b77230e2-9fb6-47ac-ba2f-b6c4928df0dc · Vilniaus apygardos teismas

                                                            Civilinė byla Nr.2A-1502-619/2015                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13091-2014-0                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5;121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Alvydo Barkausko,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A. P., trečiasis asmuo E. R., Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo paramÄ po 400 Lt, mokamus kiekvienÄ mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jis mokysis vidurinėje mokykloje bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2013-03-31 tapo pilnametis, mokosi gimnazijoje, atsakovas yra jo tėvas, paramos neteikia. Atsakovas yra pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas gerai mokosi Vilniaus Å¡v. Kristoforo gimnazijoje, papildomai ruoÅ¡iasi brandos egzaminams, todėl papildomai lanko užsiėmimus pas korepetitorių, savarankiÅ¡kai užsidirbti lėšų, bÅ«tinų pragyvenimui ir mokymuisi galimybės neturi. IeÅ¡kovo materialiniu aprÅ«pinimu rÅ«pinasi trečiasis asmuo, kuri dirba keliose darbovietėse ir jos gaunamos pajamos per mėnesį siekia tik 1630 Lt.

BÅ«tinos iÅ¡laidos per mėnesį sudaro apie 800 - 850 Lt. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko dalinai, sutikdamas sÅ«naus paramai mokėti 150 Lt per mėnesį iki jis baigs gimnazijÄ . Nurodė, kad iki pilnametystės atsakovas turėjo pareigÄ teikti 450 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas neturi jokio turto, darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra apie 800 Lt. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsakingai lanko pamokas ir jo mokymosi rezultatai yra geri. Gyvena su savo motina, moka mokesčius už butÄ , kurių bendra suma yra apie 400 Lt.

SÅ«nums padeda, nes atliko remontÄ trečiojo asmens bute.Trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad viena iÅ¡laiko ieÅ¡kovÄ ir nepilnametį sÅ«nų. IeÅ¡kovui diagnozuota bronchinė astma, iki 18 metų jam buvo kompensuojamas inhaliatorius ir vaistai. Už komunalinius mokesčius vidutiniÅ¡kai patiria apie 300 Lt iÅ¡laidas per mėnesį. Dirba slaugytoja dviejose darbovietėse, tam, kad galėtų užtikrinti savo ir vaikų poreikius. Teismo priimto procesinio sprendimo esmė Vilnius miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paramÄ po keturis Å¡imtus litų (115,85 EUR) per mėnesį už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-11) iki gimnazijos baigimo dienos. Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 46,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, 199,84 EUR už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovui suteikimÄ . Remdamasis CK 3.1921 str. teismas konstatavo, kad tam, kad pilnamečiam vaikui galėtų bÅ«ti priteista parama iÅ¡ abiejų tėvų, ar vieno iÅ¡ tėvų, turi bÅ«ti Å¡ių sÄ lygų visuma: vaikas mokosi vidurinės mokyklos ar kitos mokymosi įstaigos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, gimęs 1995-03-31, tapo pilnamečiu 2013-03-31, 2013-2014 metais mokėsi Vilniaus Å v. Kristoforo gimnazijoje vidutiniÅ¡kai, į pamokas atvykdavo laiku ir joms pasiruošęs, papildomai mokėsi (b.l. 6, 26, 69). Sėkmingai iÅ¡laikė brandos egzaminus ir įstojo į Vilniaus Gedimino technikos universitetÄ , kur studijuos valstybės finansuojamoje vietoje transporto inžinerijÄ ir vadybÄ . Pažymėjo, kad mokydamasis pagal vidurinio ugdymo programÄ , ruoÅ¡damasis brandos egzaminams jis neturėjo galimybės dirbti ir pati save iÅ¡laikyti, buvo iÅ¡laikomas tik trečiojo asmens.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos nėra mažesnės nei jo nurodyta 900 Lt suma bei įvertinęs atsakovo turtinę padėtį konstatavo, kad jis pajėgus teikti sÅ«nui 400 Lt paramÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡laikymÄ po 150 Lt/mėn, kol baigs mokslÄ Å v.

Kristoforo gimnazijoje. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Remiantis CK 3.192 str. 1 d. tik turintys galimybę tėvai privalo iÅ¡laikyti pilnametystės sulaukusius vaikus. Atsakovui yra priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui A. P. po 400 Lt/mėn., akivaizdu, kad mokėti didesnio iÅ¡laikymo nei 150 Lt jis neiÅ¡gali, nes jo darbo užmokestis minimalus, o priteistas iÅ¡laikymas siekia 850 Lt/mėn., todėl jau dabar yra susidaręs įsiskolinimas, kuris tik didėtų, dėl to nukentėtų nepilnamečio sÅ«naus interesai bei atsakovas neturėtų galimybių tenkinti net minimalius savo poreikius.

2. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo turtinės padėties, gaunamų pajamų dydžio bei bÅ«tinų iÅ¡laidų. Teismo sprendimas tik pablogino atsakovo turtinę padėtį. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas tik į vieno mėnesio atsakovo darbo užmokestį pažeidė teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, atsakovui tik vienÄ mėnesį buvo mokamas 1751 Lt darbo užmokestis, visus kitus mėnesius jis gavo minimalų darbo užmokestį, todėl nėra teisinga teismo iÅ¡vada, kad jis ir vaiko motina turi vienodas galimybes teikti paramÄ ieÅ¡kovui.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų poreikių, nepateikė įrodymų apie iÅ¡laidas korepetitoriams. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais ir motyvacija nesutinka. Pažymi, jog teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir vertino aplinkybes, Å¡alių įrodymus, tinkamai taikė materialiosios teisės normas. Teigia, jog svarbus ne tik pats atsakovo skolų buvimo faktas, bet jų atsiradimo priežastys ir kilmė.

Apelianto turima 13 000 Lt skola yra kilusi iÅ¡ teismo sprendimu nustatytos prievolės dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, kurios jis nevykdė ir pats savo akivaizdžiu neveikimu nemažino skolos. Apeliantas savo materialinės padėties pagerinti nebandė, jokių papildomų pajamų Å¡altinių neieÅ¡kojo, kadangi jam užteko pajamų pragyvenimui. Taigi, bÅ«damas darbingas, neturėdamas fizinės negalios jis nebandė imtis jokių aktyvių veiksmų įgalinančių tinkamai vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

Nesutinka su skundo argumentu, kad teismas iÅ¡vadÄ iÅ¡ apelianto gauto darbo užmokesčio padarė atsižvelgdamas tik į vieno mėnesio duomenis ir tokiu bÅ«du pažeidė protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Teismas iÅ¡vadÄ apie atsakovo pajamas padarė remdamasis atsakovo pateiktais įrodymais apie jo darbo užmokestį, kurie buvo ne už vienÄ , o už du mėnesius – 2014 m. vasarį ir kovÄ , o atsakovo darbo užmokestis priklausė nuo faktiÅ¡kai dirbto darbo laiko. Nurodo, kad reikalavimÄ dėl paramos ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ne nuo pilnametystės pradžios, o tik už paskutinius tris mėnesius iki gimnazijos baigimo, reikalaujamas priteisti dydis 1 200 Lt nėra didelis ar esminiai įtakojantis atsakovo pajamas.

Pažymi, jog reikalavimas pateikti įrodymus apie korepetitorių lankymo faktÄ yra perteklinis, Å¡iuos įrodymus atsakovas galėjo gauti bendraudamas su ieÅ¡kovu, domėdamasis mokslo pasiekimais, pastangomis siekti iÅ¡silavinimo aukÅ¡tojo, sužinoti užsiėmimų skaičių, kainÄ ir pan., jam niekuomet nebuvo kliudoma vykdyti tėvo pareigas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pilnamečio vaiko tėvo pareigos ir galimybės iÅ¡laikyti sÅ«nų, besimokantį gimnazijoje nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2014-04-11 iki gimnazijos baigimo pabaigos. Apelianto tvirtinimu, teismo priteistas paramos dydis po 115,85 EUR neatitinka jo finansinių galimybių bei nėra įrodytas toks paramos dydis. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto skundo argumentus, bylos medžiagÄ , atsiliepimo į skundÄ argumentus, su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka, laiko juos nepagrįstais.

Pagal bendrÄ jį principÄ tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ , baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Pripažįstama, kad sulaukęs pilnametystės, darbingas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo iÅ¡laikymu, dirbti ar rasti kitÄ pajamų Å¡altinį, kad galėtų savarankiÅ¡kai tenkinti savo poreikius. Tačiau įstatyme yra nustatytos ir iÅ¡imtys, kai tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iÅ¡lieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aÅ¡tuoniolika metų.

Vadovaujantis CK 3.192 1 straipsniu tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Å i nurodyta iÅ¡imtis yra siejama su aplinkybe, kad pilnamečiai asmenys, kuriems nėra sukakę 24 metų, mokosi mokymo įstaigų dieniniuose skyriuose ir siekia įgyti tam tikrÄ iÅ¡silavinimÄ , dėl to negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra Å¡ių sÄ lygų visuma: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

Teismas, naudodamasis diskrecijos teise, apie paramos bÅ«tinumÄ sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , paÅ¡alpas ir pan.), poreikius (mokestis už mokslÄ , gyvenamosios vietos nuomos mokestis, iÅ¡laidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).

Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pareiga iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ , kuriam bÅ«tina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiems tėvams, ir net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui; kad situacija, kai iÅ¡laikymÄ vaikui teikia tik vienas iÅ¡ tėvų, nors jų abiejų tėvų turtinė padėtis yra panaÅ¡i, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei CK 3.194 str. 3 dalyje įtvirtintoms sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2007-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007; 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).Kaip nustatyta, apeliantas neneigia paramos pilnamečiam sÅ«nui fakto, tačiau nesutinka su teismo priteistu paramos dydžiu, laikydamas, kad 115,85 EUR suma yra jam per didelė finansinė naÅ¡ta, taip pat nėra įrodytas tokio dydžio paramos pagrįstumas.

Apelianto tvirtinimu, jis negali mokėti iÅ¡laikymo po 850 Lt/mėn., kuris yra didesnis už gaunamas mėnesines pajamas, Å¡iuo metu jo turtinė padėtis yra sunki, nes yra susidaręs įsiskolinimas už užlaikymÄ nepilnamečiams vaikams, todėl nukentėtų nepilnamečio sÅ«naus interesai, be to, jis neturėtų jokių galimybių patenkinti savo bÅ«tinus poreikius. Teisėjų kolegija pagrįstais laiko ieÅ¡kovo atsiliepimo į apelianto skundo argumentus, kad Å¡iuo atveju svarbu yra tai, kokiu bÅ«du susidarė ir kas sÄ lygojo atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį.

Atsakovo turtinės padėties sunkumas yra grindžiamas turimu 13 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimu nepilnamečiams vaikams. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas yra darbingas asmuo, todėl jis turėjo dėti maksimalias pastangas veikti nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimo bÅ«du ieÅ¡kodamas bÅ«dų gauti didesnes pajamas, ir tokiu bÅ«du likviduoti skolÄ nepilnamečiams vaikams. Pažymėtina ir tai, kad teismo priteista pilnamečiui sÅ«nui parama yra už laikotarpį nuo 2014-04-11 iki gimnazijos baigimo dienos, nėra ženkli laiko aspektu – trys mėnesiai, todėl ji negali ženkliai įtakoti atsakovo turtinės padėties.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino atsakovo turtinę padėtį bei skaičiavo jo darbo užmokestį. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kas atsakovo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-03-31 sudarė 4721.90 Lt (1367,55 EUR), bet ne minimalus darbo užmokestis, kaip teigia apeliantas. Nesutiktina su skundo argumentu, kad nėra pagrįsta ieÅ¡kovo bÅ«tinų poreikių lentelė, skaičiai dėl korepetitoriaus lankymo nėra pagrįsti įrodymais – sÄ skaitomis faktÅ«romis ir pan.

IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis naudojosi korepetitorių paslaugomis, juos lankė du kartus per savaitę, pamokos kaina 40 Lt. Pažymėtina, kad įrodymais civilinėje byloje gali bÅ«ti bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai nuspręsti. Faktiniai duomenys gali bÅ«ti nustatomi ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais (CPK 177 str.), o teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ , kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų pagrįstumo, nurodyta korepetitoriaus kaina atitinka visuotinai žinomas kainas, yra pakankamai objektyvi ir reali. Å ių faktų apeliantas nenuneigė ir skundo argumentais.Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, materialinių bei procesinių teisės normų nepažeidė, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybių visumÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų dėl pilnamečiui vaikui teiktinos paramos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 str., 329-330 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                   Andrutė Kalinauskienė Rita Kisielienė Alvydas Barkauskas                                                                                                         Â