b770e5d5-5381-4e0d-b6c5-ec4d283f3c26 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-2344-548/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06272-2018 Teisminio proceso kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.3; 1.11.12; 1.1.7.2.5; 1.1.11.12; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Barzdeikytei, gynėjams advokatams A. V., R. K., V. K., P. L., nukentėjusiems M. B., L. K., nukentėjusiojo M. B. atstovei pagal įstatymÄ A. B., nukentėjusiojo K. R. atstovei pagal įstatymÄ V. R., nukentėjusiojo L. K. atstovei pagal įstatymÄ S. K., kaltinamojo T. P. atstovei pagal įstatymÄ S. R., kaltinamojo T. U. atstovei pagal įstatymÄ O. U., Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM atstovams G. S., L. K., E. L., psichologei K. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

1. L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, nesimoko, gyvena (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 2017-12-18 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 64(1) straipsnį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, mokytis; 2) 2018-01-26 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., 64(1) str., 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 21.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; per visÄ bausmės atlikimo laikÄ mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatant 5 mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. 2018-04-24 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

2. T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvena ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

3. T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvena ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. Pasikėsinimo įvykdyti plėšimÄ epizodas. Kaltinamasis L. A. 2018 m. vasario 5 d. apie 21.00 val., bÅ«damas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės durų, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo E. V. pinigų, o Å¡iam atsisakius duoti pinigų, panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje sugriebė nukentėjusiajam E. V. už kairės rankos ir jÄ laikė, o kita ranka iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė E. V. priklausančiÄ piniginę – 20 eurų vertės, o pastarajam siekiant atgauti pagrobtÄ turtÄ ir iÅ¡traukus piniginę iÅ¡ jo rankų, sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį ir vienÄ kartÄ koja spyrė E. V.

į galvÄ , tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , nukentėjusiajam E. V. priklausantį turtÄ â€“ piniginę 20 eurų vertės su joje buvusiais 1,5 euro, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis E. V. atėmė savo piniginę jam iÅ¡ rankų. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. A. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario 5 d. vakare eidamas iÅ¡ Jonavos autobusų stoties sutiko E. V. ir abu kartu ėjo Kosmonautų gatve.

Einant jis paprašė pas nukentėjusįjį paskolinti 3 eurus. IÅ¡ pradžių E. V. sutiko paskolinti jam pinigų, bet vėliau atsisakė. Jis supyko ir iÅ¡vadinęs E. V. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡traukė iÅ¡ jo rankų piniginę. E. V. iÅ¡traukė iÅ¡ jo rankų piniginę ir įbėgo į namo laiptinę. Jis pasivijo nukentėjusįjį ir paėmęs už kairės rankos sudavė E. V. su koja ir ranka į galvÄ . Pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo nepaėmė. Savo veiksmus vertina blogai.

Kadangi kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo L. A. visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. V. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ matymo pažįsta L. (pavarde J.). 2018-02-05 apie 20.30 val., ėjo į parduotuvę "Maxima", esančiÄ Jonavoje, Kosmonautų gatvėje.

Atsitiktinai susitiko L. J. netoli (duomenys neskelbtini). L. paklausė kur jis eina, atsakė, kad į parduotuvę. L. ėmė klausinėti, ar turi pinigų jam paskolinti. Atsakė, kad neturi, nors iÅ¡ tiesų turėjo, bet nenorėjo skolinti. Einant į parduotuvę L. visÄ keliÄ prašė paskolinti pinigų. IÅ¡ pradžių prašė 1 euro, po to 2. Kam reikalingi jam pinigai - nesakė. Išėjus iÅ¡ parduotuvės L. stovėjo prie jos. Piniginę su pinigais - joje buvo apie 1 eurÄ ir 50 centų, jis įsidėjo į striukės iÅ¡orinę, priekinę kiÅ¡enę.

Piniginės rankoje nenešė, jÄ visada laikė striukės kiÅ¡enėje. Išėjus iÅ¡ parduotuvės L. toliau ėjo paskui praÅ¡inėdamas pinigų. Jis tapo agresyvus, ėmė reikalauti pinigų, ėmė keikti įvairias necenzÅ«riniais žodžiais. L. jį sekė iki pat namų laiptinės. Jam (E. V.) bÅ«nant prie laiptinės durų ir jas atidarant, L. jas iÅ¡ karto uždarė. L. toliau prašė 3 eurų, tuo tarpu jis atidarė laiptinės duris ir užkiÅ¡o koja, kad L. neuždarytų laiptinės durų.

Kai jis užkiÅ¡o kojÄ už laiptinės durų, L. ėmė grasinti - "arba trauki kojÄ , arba aÅ¡ tave paguldysiu, sudaužysiu tuoj vietoj, duodi 3 eurus". Įėjus į laiptinę, L. įėjo paskui. Jiems bÅ«nant laiptinėje, L. deÅ¡ine ranka sugriebė už kairės rankos (ties rieÅ¡u) ir jÄ laikė. Tada . laikydamas jam už rankos kita ranka griebė iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡lindusiÄ piniginę. Griebęs piniginę, jo rankÄ paleido. Norėdamas susigrÄ Å¾inti piniginę, jÄ iÅ¡plėšė L. iÅ¡ rankų, t. y. savo ranka sugriebė už piniginės ir patraukė į save.

Rankoje laikant savo piniginę, laiptais bėgo į viršų. Pradėdamas bėgti L. jį sulaikė, t. y jis deÅ¡ine ranka griebė už jo kairės rankos rieÅ¡o. L. nieko nesakydamas vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė į galvos sritį ir sudavė kairės rankos kumščiu smÅ«gį taip pat į galvos sritį. Tuo metu juto fizinį skausmÄ galvos srityje. Jo piniginė vyriÅ¡ka, rudos spalvos, odinė. Jos vertė 20 eurų. Civilinio ieÅ¡kinio Å¡iame ikiteisminiame tyrime nereikÅ¡. L. atpažinti galėtų iÅ¡ jo bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 21).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. V. iÅ¡ jam parodytų atpažinti asmenų fotonuotraukų, atpažino L. A., kaip asmenį L. J., kuris 2018-02-05 apie 20.30 val., bÅ«nant namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, atėmė piniginę ir sudavė du smÅ«gius į galvÄ (t. 1, b. l. 24-25). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. V. pateikė piniginę (t. 1, b. l. 27), kuri buvo apžiÅ«rėta apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 29-31).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L. A. Å¡iame epizode pasitvirtino. Faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. A. 2018 m. vasario 5 d. apie 21.00 val., bÅ«damas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės durų, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo E. V. pinigų, o Å¡iam atsisakius duoti pinigų, panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje sugriebė nukentėjusiajam E. V. už kairės rankos ir jÄ laikė, o kita ranka iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė E. V. priklausančiÄ piniginę – 20 eurų vertės, o pastarajam siekiant atgauti pagrobtÄ turtÄ ir iÅ¡traukus piniginę iÅ¡ jo rankų, sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį ir vienÄ kartÄ koja spyrė E. V.

į galvÄ , tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , nukentėjusiajam E. V. priklausantį turtÄ â€“ piniginę 20 eurų vertės su joje buvusiais 1,5 euro, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis E. V. atėmė savo piniginę jam iÅ¡ rankų. Visus veiksmus L. A. atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo L. A. padaryta nusikalstama veika atitinka šio nusikaltimo sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

2. Vagystės iÅ¡ K. R. epizodas. Kaltinamasis L. A. 2018 m. vasario 13 d. apie 13.35 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - marÅ¡rutiniame autobuse „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstančiame marÅ¡rutu Jonava - Reabilitacijos centras, priklausančiame UAB „Jonavos autobusai“, iÅ¡traukdamas iÅ¡ K. R. drabužių - striukės kiÅ¡enių atvirai pagrobė svetimÄ , K. R. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 2,30 eurų sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. R. bendrÄ 2,30 eurų turtinę žalÄ .

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 13 d. apie 13.30 val. jis su broliu E. J. įlipo į autobusÄ , kuriame sėdėjo K. R.. Atsisėdęs Å¡alia nukentėjusiojo sakė jam duoti pinigų. Negavęs pinigų įkiÅ¡o į K. R. striukės kiÅ¡enę rankÄ ir iÅ¡ ten paėmė 2,30 Eur. Kai paėmė pinigus nukentėjusysis prašė jo pinigus grÄ Å¾inti. Pavogtų pinigų negrÄ Å¾ino ir juos iÅ¡leido.

Nežino, kodėl taip pasielgė. Savo veiksmus vertina blogai. Kadangi kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo L. A. visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. R. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 13 d., tarp 14.00 -15.00 valandos, bet laiko tikslaus neprisimena, įlipo į autobusÄ , Jonavos autobusų stotyje, kuri yra prie Jonavos turgaus.

Buvo vienas. Autobusu važiavo į Ruklos miestelį, pas močiutę. Taip pat stotyje į tÄ patį autobusÄ Ä¯lipo L. J. su broliu E. J.. Juos abu pažįsta. Jis (K. R.) atsisėdo prie lango, L. atsisėdo Å¡alia, o E. J. atsisėdo už L. L. pasakė "duok pinigų", kiek pinigų neįvardino. Atsakė, kad neturi. L. nieko nesakydamas įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ jo striukės kiÅ¡enę, iÅ¡ kairės pusės. Toje kiÅ¡enėje buvo telefonas ir 30 euro centų. Telefono jis neėmė, o tik pasiėmė pinigus - 30 centų.

Jam pasakė, kad jis gražintų pinigus, bet L. negražino, sakė, kad neturi pinigų. L. ėmė čiupinėti kitÄ jo striukės kiÅ¡enę, jÄ atsegė, iÅ¡traukė raktus ir 2 eurus. Raktus atidavė, o 2 eurus pasiliko. Kol važiavo autobusu L. sakė, kad gražintų du eurus, o L. sakė, kad jų neturi. Sustojus autobusui L. su E. iÅ¡lipo Ruklos miestelyje, prie mokyklos, o jis iÅ¡lipo kitoje stotelėje prie parduotuves "Aibė", esančios Ruklos miestelyje. E. jo atžvilgiu nieko nedarė, nieko nesakė, bet matė, kÄ daro jo brolis, kad paėmė iÅ¡ striukės kiÅ¡enių pinigus, nes girdėjo, kaip liepė L. gražinti pagrobtus pinigus (t. 1, b. l. 52).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus K. R., jai papasakojo apie tai, kad 2018-02-13 dienos metu, jam važiuojant autobusu, iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės L. A. pagrobė pinigus - 2,30 eurų sumoje. Apie tai pranešė policijai. Dėl vagystės iÅ¡ sÅ«naus, civilinio ieÅ¡kinio Å¡iame ikiteisminiame tyrime nereiÅ¡kia (t. 1, b. l. 57-58, 59). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. paaiÅ¡kino, kad 2018 metų žiemos metu (mėnesio tikslaus neprisimena), dienos metu važiavo iÅ¡ Jonavos į RuklÄ .

Važiavo nuo Jonavos autobusų stoties, autobusu. Jonavos autobusų stotyje sutiko brolį L. A.. Nesitarė su L. susitikti, su juo susitiko netikėtai. Ä®sėdo į autobusÄ , kartu į tÄ patį autobusÄ Ä¯sėdo ir L. A., bei K., kurio pavardės nežino. Jis sėdėjo autobuso galinėje sėdynėje, o L. sėdėjo prieÅ¡ jį, o K. prieÅ¡ L. IÅ¡lipo su L. A. autobusų stotelėje prie mokyklos, Jonavos r., Rukloje. Girdėjo kaip K. sakė L., kad atiduotų jam 2 eurus, nes kitaip paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , L. neigė, kad ėmė pinigus iÅ¡ K.

Jis (E. J.) nekreipė dėmesio į L. ir į K., kuomet važiavo autobusu, todėl nematė, kad L. bÅ«tų ėmęs pinigus iÅ¡ K. autobuse. Jis pats neėmė jokių pinigų iÅ¡ K. (t. 1, b. l. 73). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L. A. Å¡iame epizode pasitvirtino. Faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. A. 2018 m. vasario 13 d. apie 13.35 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - marÅ¡rutiniame autobuse „M.

B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstančiame marÅ¡rutu Jonava - Reabilitacijos centras, priklausančiame UAB „Jonavos autobusai“, iÅ¡traukdamas iÅ¡ K. R. drabužių - striukės kiÅ¡enių atvirai pagrobė svetimÄ , K. R. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 2,30 eurų sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. R. bendrÄ 2,30 eurų turtinę žalÄ . Visus veiksmus L. A. atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo L. A. padaryta nusikalstama veika atitinka šio nusikaltimo sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

3. Fizinio skausmo sukėlimo M. B. 2018 m. kovo 9 d. epizodas. Kaltinamasis L. A. 2018 m. kovo 9 d. apie 11.00 val., Verbų gatvėje, Jonavoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nepilnamečiu M. B. metu, tyčia koja vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam M. B. į veidÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė jam fizinį skausmÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 9 d. jis su T.

U. buvo (duomenys neskelbtini). Pamatė stovintį M. B.. Nuo anksčiau tarp jo ir M. B. buvo konfliktas. Jis pribėgęs prie nukentėjusiojo spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. Po to kartu su T. U. išėjo iÅ¡ mokyklos. Kai spyrė nukentėjusiajam T. U. stovėjo Å¡alia. Kadangi kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo L. A. visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. B. paaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ sutiko L. J. 2018 m. kovo 9 d., Verbų gatvėje Jonavoje, prie degalinės, kurios pavadinimo tiksliai neprisimena.

Buvo 11.00 valanda. Jis vienas ėjo į mokyklÄ . L. A. pribėgo prie jo su savo draugu ir paprašė parÅ«kyti. Jo draugo nepažįsta, nežino nei vardo, nei pavardės. Jis ėjo toliau, tada L. draugas ranka vienÄ kartÄ sudavė į kairį petį, bet fizinio skausmo dėl suduoto smÅ«gio nejuto. L. J. iÅ¡ už nugaros vienÄ kartÄ koja spyrė į deÅ¡inio veido pusę. PrieÅ¡ tai pamatė Å¡ešėlį ir atsisuko į jį, tada jis ir spyrė. Skaudėjo veidÄ , buvo kraujosrÅ«va po deÅ¡ine akimi.

Dėl Å¡io įvykio nesikreipė į policijÄ , nes manė, kad pirmÄ kartÄ visada galima atleisti ir manė, kad toks įvykis daugiau nepasikartos. L. J. atpažinti galėtų (t. 1, b. l. 100). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. B. iÅ¡ jam parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenų, atpažino L. A., kaip asmenį L. J., kuris 2018-03-09 ir 2018-03-23 panaudojo fizinį smurtÄ (t. 1, b. l. 103-104). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. paaiÅ¡kino, kad M.

B. yra jos sÅ«nus. 2018 m. kovo 9 d., apie 14.30 val., sÅ«nus M. grįžo iÅ¡ mokyklos. Atkreipė dėmesį, kad sÅ«nus yra be nuotaikos, ne toks kaip visada. Jo paklausė kas nutiko, pamatė, kad ant jo veido po deÅ¡ine akimi yra mėlynos spalvos kraujosrÅ«va ir jo skruostas patinęs. SÅ«nus M. smulkiai aplinkybių apie įvykį nepasakojo. Jis trumpai papasakojo, kad jį einantį į mokyklÄ užkalbino du nepažįstami jaunuoliai, prašė cigarečių, pinigų, o sÅ«nui atsisakius duoti, vienas asmuo jam sudavė per petį, o kitas spyrė į veidÄ .

Su sÅ«numi pasikalbėjo ir nusprendė dėl Å¡io įvykio į policijÄ nesikreipti, nes galvojo, kad tai daugiau nepasikartos. 2018-03-23 apie 09.00 valandÄ paskambino sÅ«nus M. B. ir pasakė, kad jį sumušė ir kad jis nuėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . SÅ«nus nurodė, kad jį sumušė tas pats asmuo kaip ir praeitÄ kartÄ ir kad jo pavardė J. SÅ«nus sakė, kad J. buvo su kažkokiu draugu, jie ėmė prie sÅ«naus žodžiais kabinėtis, tada J. draugas jam spyrė į kojÄ , o pats J. sÅ«nui spyrė į petį, bei spirdamas su padu pataikė į sÅ«naus veido sritį.

Civilinio ieÅ¡kinio dėl Å¡ių įvykių nereiÅ¡kia (t. 1, b. l. 107). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L. A. Å¡iame epizode pasitvirtino. Faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. A. 2018 m. kovo 9 d. apie 11.00 val., Verbų gatvėje, Jonavoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nepilnamečiu M.

B. metu, tyčia koja vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam M. B. į veidÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė jam fizinį skausmÄ . Visus veiksmus L. A. atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo L. A. padaryta nusikalstama veika atitinka Å¡io nusikaltimo sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Civilinis ieÅ¡kinys Å¡iame epizode nepareikÅ¡tas.

4. Fizinio skausmo sukėlimo M. B. 2018 m. kovo 23 d. epizodas. Kaltinamiesiems T. U. ir L. A. 2018 m. kovo 23 d. apie 8.45 val., prie pastato, esančio Klaipėdos g. 4, Jonavoje, veikiant bendrininkų grupėje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nepilnamečiu nukentėjusiuoju M. B. metu, T. U. tyčia vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam M. B. į deÅ¡inę kojÄ , o L. A. tyčia spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam M. B. į veidÄ , pataikydamas į jo kairį petį ir į skruostÄ ir taip sukėlė nukentėjusiajam M.

B. fizinį skausmÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. U. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 23 d. jis su kaltinamuoju L. A. buvo nuėję į policijos komisariatÄ . Išėję iÅ¡ jo pamatė M. B.. Jis su L. A. pribėgo prie nukentėjusiojo ir L. A. su M. B. pradėjo ginčytis. Tada jis spyrė nukentėjusiajam į deÅ¡inę kojÄ , o L. A. spyrė M. B. į petį. Po to abu su L. A. nuėjo. Dėl apdarytos nusikalstamos veikos gailisi. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L.

A. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 23 d. jis su T. U. ėjo į policijos komisariatÄ . Beeidami sutiko M. B.. Kadangi M. B. anksčiau apie jį kalbėjo nesÄ mones, jis vienÄ kartÄ M. B. įspyrė į kairę petį ir nuėjo. Kadangi kaltinamieji T. U. ir L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltais nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamųjų T. U. ir L. A. visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iame epizode, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. B. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo mėn. 23 d. ėjo į mokyklÄ . Buvo 8 valandos 45 minutės. Ėjau pro Klaipėdos gatvę, pro policijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

Pamatė, kad iÅ¡ policijos išėjo L. J. su savo draugu. Kiek vėliau sužinojau tai L. J. draugo vardas T., bet jo nepažįsta, pavardės nežino. L. J. Å¡aukė "kÄ pasakojai kitiems, kad anÄ sykį mes pabėgom". Suprato, kad kalba eina apie įvykį įvykusį Verbų gatvėje. Ėjo ignoruodamas juos, kai iÅ¡girdo, kad jie tarpusavyje kalba ar jie sugebėtų su koja pataikyti į galvÄ . Tada M. B. stabtelėjo ir ėjo jiems už nugaros, praleidęs juos į priekį. Asmuo vardu T. ir L.

J. ėjo atbulomis, buvo agresyvÅ«s. Asmuo, vardu T. vienÄ kartÄ koja spyrė į deÅ¡inės kojos Å¡launį. Tuo metu juto fizinį skausmÄ . Nežino ar T. tas pats asmuo, kuris buvo kartu su L. J. Verbų gatvėje, nes neįsidėmėjo asmens buvusio Verbų gatvėje. Tada L. J. su koja bandė įspirti į veidÄ , bet M. B. spėjo pasukti galvÄ , todėl L. pataikė į kairį petį, tačiau spirdamas su bato padu perbraukė ir per veido sritį. Tuo metu juto fizinį skausmÄ peties srityje ir veido srityje.

Ä® medikus dėl Å¡io įvykio nesikreipė, nes medikų pagalbos neprireikė. Visas įvykis vyko prie policijos pastato, esančio Jonavoje (t. 1, b. l. 100). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. A. paaiÅ¡kino, kad ėjo į mokyklÄ su M. B., buvo 2018 m. kovo mėnesis. Buvo maždaug 7.50 val. Ėjo pro policijÄ ir pamatė iÅ¡einantį iÅ¡ policijos L. J.. Jis ėjo su savo draugu T., jo pavardės nežino. L. žodžiais ėmė kabinėtis prie M. B., pradėjo jį apkalbinėti. M. B.

į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Tada T. spyrė M. B. į deÅ¡inę kojÄ , spyrė jam vienÄ kartÄ . Po to priėjo prie M. B. L., kuris spyrė jam iÅ¡ kojos į veidÄ ir su bato padu perbraukė per akį. Apie tai pasakojo pats M. Po to matė kaip M. nuėjo link policijos, o jis nuėjo savo keliu (t. 1, b. l. 113). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai T.

U. ir L. A. Å¡iame epizode pasitvirtino. Faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamiesiems T. U. ir L. A. 2018 m. kovo 23 d. apie 8.45 val., prie pastato, esančio Klaipėdos g. 4, Jonavoje, veikiant bendrininkų grupėje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nepilnamečiu nukentėjusiuoju M. B. metu, T. U. tyčia vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam M. B. į deÅ¡inę kojÄ , o L. A. tyčia spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam M. B. į veidÄ , pataikydamas į jo kairį petį ir į skruostÄ ir taip sukėlė nukentėjusiajam M.

B. fizinį skausmÄ . Visus veiksmus T. U. ir L. A. atliko veikdami tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Kaltinamųjų T. U. ir L. A. padaryta nusikalstama veika atitinka Å¡io nusikaltimo sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Civilinis ieÅ¡kinys Å¡iame epizode nepareikÅ¡tas.

5. Plėšimo L. K. atžvilgiu epizodas. Kaltinamieji L. A. ir T. P. 2018 m. balandžio 7 d. apie 14.00 val., būdami prie pastato, esančio Chemikų g. 136, Jonavoje, veikdami bendrininkų grupėje, reikalavo iš nukentėjusiojo L. K. pinigų, o pastarajam atsisakius duoti pinigų, kaltinamasis L. A. abejomis rankomis suėmė už nukentėjusiojo L. K. šonų ir jį užkėlė ant savo kairio peties, taip atimdamas galimybę priešintis, o kaltinamasis T. P. tikrino nukentėjusiojo L. K. drabužių kišenes.

Kaltinamasis L. A. laikydamas ant savo kairio peties nukentėjusįjį L. K. purtė, dėl ko iÅ¡ džinsų kiÅ¡enės, ant žemės iÅ¡krito pinigai – 7 eurai, kuriuos paėmė abu kaltinamieji. Tokiu bÅ«du kaltinamieji L. A. ir T. P. bendrais veiksmais, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam L. K. priklausantį turtÄ â€“ 7 eurus. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. A. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. balandžio 7 d. apie 14.00-14.30 val. kartu su T.

P. ir K. V. vaikščiojo prie Jonavos švietimo centro „Gandriukas“. Jiems reikėjo pinigų cigaretėms ir limonadui. Bevaikščiodami sutiko L. K. ir jis paprašė paskolinti pinigų. Nukentėjusysis jiems davė 70 centų ir jie nuėjo. Nueinat jam ir T. P. kilo mintis atimti iš L. K. daugiau pinigų. Abu su T. Pe. priėję prie nukentėjusiojo pasakė duoti daugiau pinigų. Šis atsakė, kad pinigų neturi. Tada jis užsimetė nukentėjusįjį ant peties ir neleido jam ištrūkti.

T. P. įkiÅ¡o rankas į nukentėjusiojo drabužių kiÅ¡enes ir ieÅ¡kojo pinigų. Nukentėjusiajam bandant iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jo rankų jis muistėsi ir iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡krito pinigai. Tuo metu jis paleido nukentėjusįjį. L. K. nubėgo, o jis su T. P. susirinko iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enių iÅ¡kritusius pinigus, kurių bendrai buvo septyni eurai. Jis paėmė penkis eurus, o T. P. du eurus. Po to įvykį mačiusi moteris iÅ¡kvietė policijÄ ir jis kartu su T. P. ir K. V. pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Vėliau juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. P. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. balandžio 7 d. apie 14.00-14.30 val. kartu su L. A. ir K. V. vaikščiojo prie Jonavos Å¡vietimo centro „Gandriukas“. Jiems reikėjo pinigų cigaretėms ir limonadui. Bevaikščiodami sutiko L. K. ir L. A. paprašė paskolinti pinigų. Nukentėjusysis jiems davė 70 centų ir jie nuėjo. Nueinat jam kilo minti iÅ¡ nukentėjusiojo atimti daugiau pinigų ir jis pasiÅ«lė tai padaryti L.

A.. Priėję prie L. K. kartu su L. A. paprašė pinigų. Nukentėjusysis pinigų nedavė. Tada L. A. uždidėjo nukentėjusįjį ant peties , o jis ieškojo nukentėjusiojo kišenėse pinigų. Nukentėjusiajam bandant išsivaduoti jis muistėsi ir iš jo kišenių iškrito pinigai. Iškritus pinigams L. A. paleido nukentėjusįjį. Po to jis su L. A. susirinko iškritusius pinigus iš L. K. kišenių. Berenkant pinigus prie jų atbėgo moteris ir jie pabėgo. Vėliau buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiajam atlygino. Kadangi kaltinamieji L. A. ir T. P. teisiamojo posėdžio metu kaltais nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamųjų L. A. ir T. P. visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iame epizode, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. P. parodė vietÄ kurioje po įvykio įtariamasis L. A. paslėpė iÅ¡ įtariamojo L.

K. pagrobtus pinigus (t. 3, b. l 39-40). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. paaiÅ¡kino, kad 2018-04-17 apie 14.00 val., buvo prie pastato "Gandriukas", esančio Chemikų g. 136, Jonavoje. Prie pastato kampo buvo L. A. ir T. P. bei K., kurios pavardės nežino. T. paklausė ar turi pinigų "ant atsigert". Jis pasakė, kad turi 70 centų. Teigia, kad jo neprašė 70 centų tiesiogiai, bet suprato tai kaip praÅ¡ymÄ . Davė T. 20 centų, o L. 50 centų ir ėjo nuo jų. L. ėmė bėgti link jo, o T.

L. sakė "atimk iÅ¡ jo visas Å¡aibas". Å iÄ frazę suprato, kad nori iÅ¡ jo atimti pinigus. L. A. jį pastvėrė - tai yra abiem rankom pakėlė už Å¡onų ir užkėlė ant peties. Tuo metu niekur fizinio skausmo nejuto. L.s laikydamas suėmęs papurtė dėl ko iÅ¡krito ant žemės visi turėti pinigai - 7 eurai. Jie iÅ¡krito iÅ¡ džinsų kiÅ¡enės. Mano, kad jie žinojo, kad jis turi pinigų, nes jie kiÅ¡enėje barÅ¡kėjo. Kai nukrito ant žemės pinigai, L. A. paleido jį, o kas paėmė nukritusius pinigus - nepastebėjo.

Kaip nukrito pinigai juos paėmė arba L. A. arba T. P. Kai L. A. buvo pakėlęs jį, T. P. prilietė jo džinsų kiÅ¡enes. Kai iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡krito 7 eurai, iÅ¡krito ir mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuris buvo kažkur kiÅ¡enėje. Telefonui nieko neatsitiko, niekas jo pagrobti nenorėjo. Jo niekas nepargriovė ant žemės. VisÄ Ä¯vykį matė V., kuri dirba (duomenys neskelbtini), ji iÅ¡kvietė policijÄ (t. 1, b. l. 128). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. paaiÅ¡kino, kad 2018-04-07 apie 14.30 val., buvo pastate, esančiame Jonavoje, Chemikų g. 136, kuriame yra (duomenys neskelbtini).

ŽiÅ«rėjo pro pastato langÄ . Pamatė, kaip du vaikinai tampo L. K.. Matė, kaip vaikinai jį purtė, o L. K. muistėsi. Ji iÅ¡bėgo į laukÄ Å¡aukdama. Matė kaip iÅ¡ L. K. iÅ¡krito pinigai, kuriuos susirinko abu vaikinai. Ji iÅ¡kvietė policijÄ (t. 1, b. l. 133-134). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. paaiÅ¡kino, kad L. K. yra jos sÅ«nus. 2018-04-07 paskambino V., kurios pavardės nežino, ji dirba (duomenys neskelbtini) ir ji pranešė, kad L. - jos sÅ«nų, mušė ir kad ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Tai iÅ¡girdusi susinervino, todėl kÄ toliau kalbėjo su V. neprisimena. Apie Å¡ias aplinkybes pranešė savo sutuoktiniui A. K., kadangi jis turėjo galimybę nuvažiuoti į įvykio vietÄ (t. 1, b. l. 136). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. V. paaiÅ¡kino, kad 2018 metų balandžio mėnesį (tikslaus laiko neprisimena), dienos metu sėdėjo ant suoliuko su V. Z. prie bibliotekos. Biblioteka yra Jonavoje, Rimkuose, gatvės nežino. Su V. buvo dviese ir pamatė, kad pro takelį prabėga trys jaunuoliai.

Vienas jų buvo L. J., kitas L. K., o trečio asmens nepažįsta. Po kelių minučių iÅ¡bėgo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ matymo pažįstama moteris, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Ji bėgo link tų trijų jaunuolių, bėgdama kalbėjo telefonu. Kalbėdama telefonu kažkÄ kalbėjo apie L., tačiau kÄ konkrečiai kalbėjo nežino. Ji su V. bėgo su minėta moterimi link kito pastato. Ten rado verkiantį L. K.. Ant L. K. smurto žymių nematė. Jis sakė, kad iÅ¡ jo dingo visi pinigai.

Pinigų dingimÄ ji (K. V.) suprato, kad iÅ¡ L. K. pavogė pinigus galimai tie patys asmenys, kurie jį gaudė. Jis sakė, kad jį purtė už kojų, o kas purtė nesakė. Jis verkdamas nuėjo į (duomenys neskelbtini) pastatÄ , o ji su V. iÅ¡siskirstė, nuėjo namo. Ä®vykio metu niekas jai jokių pinigų neperdavė (t. 1, b. l. 141). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos monetos, kurios buvo rastos dalinės apžiÅ«ros metu pas įtariamÄ jį T. P. (t. 3, b. l 32-33).

Po apžiÅ«ros pinigai pakvitavimu gražinti L. K. (t. 3, b. l. 34). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai L. A. ir T. P. Å¡iame epizode pasitvirtino. Faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji L. A. ir T. P. 2018 m. balandžio 7 d. apie 14.00 val., bÅ«dami prie pastato, esančio Chemikų g. 136, Jonavoje, veikdami bendrininkų grupėje, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo L.

K. pinigų, o pastarajam atsisakius duoti pinigų, kaltinamasis L. A. abejomis rankomis suėmė už nukentėjusiojo L. K. šonų ir jį užkėlė ant savo kairio peties, taip atimdamas galimybę priešintis, o kaltinamasis T. P. tikrino nukentėjusiojo L. K. drabužių kišenes. Kaltinamasis L. A. laikydamas ant savo kairio peties nukentėjusįjį L. K. purtė, dėl ko iš džinsų kišenės, ant žemės iškrito pinigai – septyni eurai, kuriuos paėmė abu kaltinamieji. Tokiu būdu kaltinamieji L.

A. ir T. P. bendrais veiksmais, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam L. K. priklausantį turtÄ â€“ septynis eurus. Visus veiksmus L. A. ir T. P. atliko veikdami tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Kaltinamųjų L. A. ir T. P. padaryta nusikalstama veika atitinka Å¡io nusikaltimo sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Civilinis ieÅ¡kinys Å¡iame epizode nepareikÅ¡tas. 6. 2018 m. kovo 30 d. vagystės epizodas.

Kaltinamasis L. A. 2018 m. kovo 30 d. apie 10.00 val., bÅ«damas Jonavos J. R. gimnazijos, esančios Žeimių g. 20, Jonava, berniukų rÅ«binėje, iÅ¡ pakabintų džinsų kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , S. R. priklausantį turtÄ : 1 eurÄ ir laikrodį „Diesel“ 300 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. R. bendrÄ 301 euro turtinę žalÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. A. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 30 d. ryte apie 9.00 val., jis užėjo į Jonavos J.

R. gimnazijos rÅ«binę ir iÅ¡ ten kabėjusių džinsų kiÅ¡enės pagrobė laikrodį ir vienÄ eurÄ . Vėliau pagrobtÄ laikrodį pardavė, už kokiÄ sumÄ neprisimena. Kadangi kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo L. A. visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. R. paaiÅ¡kino, kad jis mokosi Jonavos J. R. gimnazijoje. 2018-03-30 apie 10.00 valandÄ prasidėjo kÅ«no kultÅ«ros pamoka. Persirengęs visus savo daiktus paliko savo džinsų kiÅ¡enėje, kuriuos pakabino berniukų rÅ«binėje.

Po pamokos patikrinęs džinsų kišenę, pastebėjo, kad joje nėra 1 euro ir laikrodžio "Diesel". Apie tai, kad nėra laikrodžio ir pinigų pranešė mokytojai. Vėliau, kaip jis suprato, mokytoja nuėjo pas mokyklos direktorių pažiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų. Jis ėjo į kitas pamokas. Po kažkurio laiko jį išsikveitė mokyklos direktorius, kuris pasakė, kad iš jo daiktus pagrobė L. J.. Jis su L. J. nebendrauja, bet jį žino iš matymo (t. 1, b. l. 170-171). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L.

R. paaiÅ¡kino, kad jis S. R. tėvas. Maždaug 2015 metais, nors datos tikslios neprisimena, sÅ«nui kaip dovanÄ iÅ¡ Amerikos parvežė laikrodį "Diesel", mokėjo už laikrodį doleriais, kas atitinka 300 eurų. Jokių laikrodžio įsigijimo dokumentų neturi iÅ¡saugojęs, pirkimo kvitų taip pat. 2018-03-30 jam paskambinęs sÅ«nus pranešė, kad iÅ¡ jo per kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ , kuomet jis rÅ«binėje buvo palikęs drabužius pagrobė laikrodį "Diesel" ir 1 eurÄ , dėl to pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ jo mama V.

R., nes jis pats į policijÄ atvykti negalėjo (t. 1, b. l. 180). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas J. R. gimnazijos 2018-04-05 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Matyti, kad vaizdo kamera filmuoja duris, kurios veda sporto salę, deÅ¡inėje pusėje matyti sėdintis budėtojas. Ties 03.37 min. nuo vaizdo įraÅ¡o paleidimo matosi kaip ateina jaunuolis, kuris nueina į kairę koridoriumi ir grįžta 04.14 min. Po to jaunuolis nueina tiesiai link sporto salės, po to tas pats jaunuolis iÅ¡eina (t. 1, b. l. 198-201).

Procesas dėl nukentėjusiojo L. R. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas, kadangi jis parašė raÅ¡tÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys jam yra atlygintas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis). Skiriant bausmę kaltinamajam L. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad dvi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis L. A. anksčiau teismo teistas du kartus, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 14), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (t. 2, b. l. 3), nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis. Atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam L.

A. skirtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies 180 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, 140 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos mažesnės už vidutines laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis). Taip pat atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamojo L. A. atžvilgiu gali būti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.

Atidėjus bausmės vykdymÄ L. A. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Remiantis aplinkybe, kad byla iÅ¡nagrinėtina atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis L. A. savo kaltę nusikalstamų veikų padaryme pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis L. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti. Kaltinamasis T. P. padarė apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ viekÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas nebuvo, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 8), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (t. 3, b. l. 4), nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Todėl yra pagrindo manyti, kad T. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas sprendžia, kad esant tokioms sÄ lygoms kaltinamasis T. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis). Atleidus T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis T. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti. Kaltinamasis T. U. padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ viekÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas nebuvo, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 98-99), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (t. 2, b. l. 94), nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Todėl yra pagrindo manyti, kad T. U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas sprendžia, kad esant tokioms sÄ lygoms kaltinamasis T. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis). Atleidus T. U. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis T. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu daiktiniai įrodymai: devyni kompaktiniai diskai esantys prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, - n u s p r e n d ž i a :

L. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį: - pagal 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo; - pagal 178 straipsnio 2 dalį – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo; - pagal 140 straipsnio 1 dalį - 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo 2018-03-09 fizinio skausmo sukėlimo epizodas; - pagal 140 straipsnio 1 dalį – 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo 2018-03-23 fizinio skausmo sukėlimo epizodas; - pagal 180 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo; - pagal 178 straipsnio 1 dalį – 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes ir galutinę bausmę paskirti – 2 (dvejus) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, L. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienus) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieniems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Paskirti L. A. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį 11 (vienuolika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis L. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu L. A. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ nuo 2018-02-06 iki 2018-02-07, laikÄ nuo 2018-04-07 iki 2018-04-09 t. y. laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir nuo 2018-04-09 iki 2018-05-09 t. y. laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime. T. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Paskirti T. U. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Iki įsiteisės teismo nuosprendis T. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti.

T. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti T. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis T. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti. ProcesÄ dėl nukentėjusiojo L. R. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu daiktiniai įrodymai: devyni kompaktiniai diskai esantys prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėjas Ričardas Juodis