b770cc91-4172-4900-a807-8b896d915f0f · Visagino miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-5059/2010

Procesinio sprendimo kategorija 53.

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,

viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo I. D. (I. D.) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo

2010 m. kovo 3 d. nutarimo I. D. (I. D.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Visagino policijos komisariato 2008 m. liepos 25 d. nutarimu I. D. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 100 litų baudÄ , Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 3 d. nutarimu pakeitė į 5 (penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ (b. l. 15).

 Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodoma, kad teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytų taisyklių. Antstolės pateikta informacija apie

baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ neatitinka tikrovės, nes kiekvienÄ mėnesį į I. D. sÄ skaitÄ Ä¯skaitoma 500 Lt dydžio nedarbo draudimo

iÅ¡moka. Be to, byloje nėra duomenų, kad apie bylos nagrinėjimÄ I.

D. buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl tuo pažeista jo teisė į gynybÄ . Apeliantas pažymi, jog neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti nuomonės dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais (b. l. 17-18).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

              Apeliacinis skundas atmestinas.

              ATPK

314 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais; nemokami vieÅ¡ieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims; pažeidėjui nesutikus, bauda gali bÅ«ti pakeista ne ilgesniu kaip trisdeÅ¡imties parų administraciniu areÅ¡tu. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo seka, kad sprendžiant dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais ar administraciniu areÅ¡tu turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valia nurodytu klausimu. Nors teisės aktuose nėra detalizuota tokio proceso tvarka, administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniui reali galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais gali bÅ«ti užtikrinta tik Å¡aukimu tinkamai ir laiku informuojant apie teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjamas nurodytas klausimas, kartu asmeniui turi bÅ«ti praneÅ¡ta ir apie klausimo, kuris bus nagrinėjamas teismo posėdyje, esmę, asmens teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais bei tokios valios neiÅ¡reiÅ¡kimo pasekmes (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6198/2008, 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3367/08, 2009 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4111/2009 ir kt.).

              Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio, kuriame buvo svarstomas administracinės nuobaudos pakeitimo klausimas, laikÄ ir vietÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad I. D. apie 2010 m. kovo 3 d. vyksiantį teismo posėdį, kuriame turėjo bÅ«ti svarstomas administracinės nuobaudos pakeitimo klausimas, buvo informuotas telefonu (b. l. 12), todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Tačiau byloje nėra duomenų, jog I. D. buvo praneÅ¡ta, kad teismo posėdyje bus sprendžiamas jam paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba administraciniu areÅ¡tu klausimas, taip pat nėra įrodymų, kad jam buvo pasiÅ«lyta iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, buvo iÅ¡aiÅ¡kintos nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kimo pasekmės. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad I. D. nebuvo garantuota teisė dalyvauti teismo posėdyje ir bÅ«ti iÅ¡klausytam. Tai yra proceso normų pažeidimas, tačiau apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama vieÅ¡ame teismo posėdyje, todėl klaida iÅ¡taisyta ir I. D. garantuota teisė dalyvauti teismo posėdyje ir bÅ«ti iÅ¡klausytam.

              ATPK

314 straipsnyje yra nustatytos dvi sÄ lygos, kurioms esant bauda gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu – jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir pažeidėjui neiÅ¡reiÅ¡kus sutikimo, kad bauda bÅ«tų pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

              Įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad abi nurodytos sÄ lygos buvo.

              Pirma, byloje esantis antstolės patvarkymas „Dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir vykdomosios bylos užbaigimo“ (b. l. 4) ir aktas „Apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ â€œ (b. l. 5) patvirtina, kad I. D. neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

              Apeliantas skunde teigia, kad antstolės aktas apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ yra nepagrįstas, kadangi į jo sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kas mėnesį yra pervedama 500 Lt, tačiau apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokius apeliacinio skundo teiginius ir nepaneigė antstolės priimtuose dokumentuose nurodytų aplinkybių.

              Antra, iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad I. D. žino, jog turi teisę išreikšti nuomonę dėl baudos pakeitimo nemokamais darbais, tačiau nei apeliaciniame skunde, nei apeliacinės instancijos teismo surengtame viešame posėdyje noro atlikti nemokamus viešuosius darbus neišreiškė.

              Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju, kai apeliantui buvo žinoma jo teisė iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl viešųjų darbų atlikimo, nepraneÅ¡imas apie sutikimÄ atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus reiÅ¡kia jo atsisakymÄ atlikti tokius darbus ir sudaro pagrindÄ skirtÄ baudÄ pakeisti į administracinį areÅ¡tÄ .

              Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, nepaisant procesinio

pažeidimo, kuris apeliacinės instancijos teismo buvo ištaisytas, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl I. D. apeliacinis skundas atmestinas.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

              I. D. (I. D.) apeliacinio skundo nepatenkinti.

              Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.13-146-664/2010 palikti nepakeistÄ .              Â

              Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                      Antanas Ablingis

Roma Sabina Alimienė

 Ričardas Piličiauskas