b76ecdd3-6fae-47a4-8a6c-5325bd0cd5f7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1640-365/2010(Proceso Nr. 3-61-3-00804-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija 16.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo P. K. atstovei Gemai Zapasnykienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. K. skundÄ atsakovams:

Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas P. K. kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 769,71 Lt darbo užmokesčio nepriemokÄ (b. l. 1-3).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apsk.

VPK) VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriuje. Darbo užmokesčio nepriemoka susidarė todėl, kad atsakovai, apskaičiuodami priedus bei priemokas, nepagrįstai taikė Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , ribojančiÄ mokamų priedų ir priemokų dydį. Todėl nuo 2007-12-01 iki 2008-12-31 jam buvo neiÅ¡mokėta 769,71 Lt priemokų ir priedų. PareiÅ¡kėjas mano, kad Valstybės tarnybos įstatyme bei Vidaus tarnybos statute nustatytas reguliavimas, sudarantis prielaidas neiÅ¡mokėti jam visų priklausančių priemokų už darbÄ poilsio, Å¡venčių dienomis ir nakties metu, darbÄ kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis ar kitokiomis darbo sÄ lygomis, nukrypstančiomis nuo įprastinio darbo režimo, už papildomų užduočių vykdymÄ , prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, pažeidžia valstybės garantuojamÄ kiekvieno žmogaus teisę gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ (Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), konstitucinį visų asmenų lygybės principÄ (Konstitucijos 29 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarime konstatavo, kad Valstybės tarnybos įstatymo skyrius „Darbo užmokestis“, kuriame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai (kiekvienas žmogus turi teisę gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ) ir Konstituciniam teisinės valstybės principui.

Kadangi visi jam priklausantys priedai ir priemokos buvo neiÅ¡mokami nepagrįstai, todėl atsakovai privalo iÅ¡mokėti susidariusį atlyginimo skirtumÄ .Atsakovas Vilniaus apskrities VPK su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 12–15, 21-23) nurodė, kad apskaičiuodamas ir mokėdamas pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį, veikė teisėtai, t. y. taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus. Apskaičiuojant pareiÅ¡kėjui priedų ir priemokų dydžius, buvo pagrįstai taikomos Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies (2002-04-23, 2007-06-07 redakcijos) nuostatos.

Pažymėjo, kad Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Valstybės tarnybos VI skyrius (Darbo užmokestis), reglamentuojantis darbo užmokestį statutiniams valstybės tarnautojams, taikomas be iÅ¡lygų. Nurodė, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, yra laikomas teisėtu ir privalo bÅ«ti taikomas tol, kol konstatuojamas jo prieÅ¡taravimas Konstitucijai. Kadangi iÅ¡imtinė teisė spręsti, ar įstatymas arba kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ , yra suteikta Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui.

Kai nėra atitinkamo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo sprendimo, valdžios institucijos neturi teisės atsisakyti vykdyti įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ , motyvuodamas Å¡io akto nekonstitucingumu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-13 nutarimas byloje Nr. 51/01-26/02-19/03-11/03-26/03-27/03). Atsakovas teigė, kad nepažeidė nė vieno iÅ¡ teisės akto, taikydamas Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatytÄ 70 procentų ribojimÄ priedams ir priemokoms, todėl nėra CK 6.271 straipsnyje nustatytų civilinės atsakomybės pagrindų ir skundas neturėtų bÅ«ti tenkinamas.Ä® teismo posėdį atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai neatvyko, nors praneÅ¡imas laiku ir tinkamai iÅ¡siųstas. ___________________________________________________________________________ Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dirba Vilniaus apsk.

VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriuje. Laikotarpyje nuo 2007-12-01 iki 2008-12-31 jam buvo neiÅ¡mokėta 769,71 Lt priemokų ir priedų dėl taikomo 70 procentų pareiginės algos ribojimo už darbÄ (b. l. 4-5; 17-20).Policijos pareigÅ«nų, statutinių valstybės tarnautojų, darbo užmokestį reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymo VI skyriaus (23-26 straipsnių) nuostatos (VTÄ® 4 str. 2 d.). Å is įstatymas numato, kad (25 str.1d.) mokami Å¡ie priedai:

1) už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä (toliau – tarnybos stažas);

2) už kvalifikacinę klasę arba kvalifikacinę kategorijÄ ;

3) už laipsnį;

4) už diplomatinį rangÄ . VTÄ® 25 str. 7 dalyje (2002-04-23 įstatymo Nr. IX-856 redakcija) nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose nustatyti priedai negali virÅ¡yti 55 procentų pareiginės algos. VTÄ® 23 str. 1 dalyje (2002-04-23 įstatymo Nr.IX-856 redakcija) buvo nustatyta, kad valstybės tarnautojo darbo užmokestį sudaro:

1) pareiginė alga;

2) priedai;

3) priemokos, o 2 dalis nustatė, kad priedų ir priemokų suma negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. Pagal VTÄ® 26 str. 3 dalį (2002-04-23 įstatymo Nr. IX-856 redakcija) pareigÅ«nams mokamų priemokų, inter alia už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, atlikimÄ , bendras dydis (suma) negalėjo virÅ¡yti 60 procentų pareiginės algos. 2008 m. gruodžio 9 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4, 10, 16, 16-1, 17, 23, 26, 37, 41, 42 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Ä®statymo papildymo 26-1, 43-1 straipsniais ir 3 priedo II skyriaus pakeitimo įstatymo 6 straipsniu (2007-06-07 įstatymo Nr. XI-53 redakcija ) įstatymas, kuriuo buvo pakeista bei papildyta VTÄ® 23 straipsnio 2 dalis, kuri numatė, kad priedų ir priemokų suma negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos.

Ä® Å¡iÄ sumÄ neįskaitomas Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas apmokėjimas už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties, virÅ¡valandinį darbÄ , budėjimÄ ir Å¡io įstatymo 25 str. 1 d. 1 ir 5 punktuose nustatyti priedai.2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538 patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 38 str. 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nams mokamos Å¡ios priemokos:

1) už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu;

2) už darbÄ kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis darbo sÄ lygomis;

3) už įprastÄ darbo krÅ«vį virÅ¡ijančiÄ veiklÄ ar papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, atlikimÄ . Papildomos užduotys pareigÅ«nui turi bÅ«ti suformuluotos raÅ¡tu. Statuto 38 str. 5 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nams mokamos priemokos negali virÅ¡yti 60 procentų pareiginės algos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies (2002 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 7 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002 m. balandžio 23 d. redakcija;

Žin., 2002, Nr. 45-1708; 2007 m. birželio 7 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 69-2723) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.

KT atkreipė dėmesį, kad įstatymų leidėjas pagal KonstitucijÄ , atsižvelgdamas į apmokėjimo už darbÄ ypatumus, turi diskrecijÄ nustatyti įvairias apmokėjimo valstybės tarnautojams už darbÄ sistemas, darbo užmokesčio sudedamÄ sias dalis, sudedamųjų dalių ar jų sumos apribojimus. Valstybės tarnybos įstatymo 23 str. 2 dalyje nustatytas priedų ir priemokų bendro dydžio apribojimas savaime neprieÅ¡taravo Konstitucijai. Vidaus reikalų įstaigos vadovas pagal Vidaus tarnybos statuto 29 ir 30 straipsniuose nustatytÄ teisinį reguliavimÄ galėjo pavesti vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams dirbti virÅ¡valandinį darbÄ , dirbti poilsio bei Å¡venčių dienomis, o Å¡ie privalėjo vykdyti įstaigos vadovo įsakymÄ ar nurodymÄ .

Vertindamas ginčytÄ Valstybės tarnybos įstatymo dalį kartu su minėtais Vidaus tarnybos statuto straipsniais, KT konstatavo, kad galėjo susidaryti tokios situacijos, kai vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, atlikimÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡mokamos tokio dydžio priemokos, kurių kartu su jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir kitų priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatyme nustatytÄ priedų ir priemokų sumos apmokėjimo ribÄ .

Byloje konstatuota, kad nei ginčytame Valstybės tarnybos įstatyme, nei kituose Å¡io įstatymo skyriaus „Darbo užmokestis“ straipsniuose nebuvo nuostatų, pagal kurias bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatyme nustatytÄ ribÄ .

Taip atsirado prielaidos susidaryti tokioms teisinėms situacijoms, kaip vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, atlikusiems tam tikrÄ darbÄ , už šį darbÄ negalėjo bÅ«ti apmokama. Toks KT sprendimas nedviprasmiÅ¡kai kalba apie tai, jog aukščiau įvardintu teisiniu reguliavimu privalėjo bÅ«ti aptarta, kokiais bÅ«dais turėjo bÅ«ti atlyginama už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę tais atvejais, kai apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis virÅ¡ijo nustatytÄ ribÄ .

Tai galėjo bÅ«ti papildomų laisvų (nedarbo) dienų suteikimas, kasmetinių apmokamų atostogų pailginimas ar kitoks kompensavimas. To nepadarius, laikytina, kad atsakovas už faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo atliktÄ darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties metu, papildomų užduočių, atliktų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, iki Å¡iol nėra tinkamai (pilnai) atsiskaitęs ir to neneigia, neginčija skunde nurodomos reikalavimo sumos. Tokia situacija prieÅ¡tarauja Konstitucijai bei teisingumo principams, todėl skundas iÅ¡ esmės pagrįstas. PareiÅ¡kėjo nurodomas periodas, kurio metu buvo sumažintos iÅ¡mokos, nevirÅ¡ija 3 metų (Darbo kodekso 298 str.).Už darbo organizavimÄ ir neatitinkantį atlikto darbo apmokėjimÄ yra tiesiogiai atsakinga įstaiga, kuri turėjo pareigÄ mokėti darbo užmokestį.

PareiÅ¡kėjo ir atsakovės Lietuvos valstybės, iÅ¡ kurios jis solidariai praÅ¡o priteisti darbo užmokesčio nepriemokÄ , jokie darbo teisiniai santykiai nesiejo. Valstybė nebuvo atsakinga už pareiÅ¡kėjo darbo organizavimÄ . Lietuvos valstybė neturėjo pareigos inkriminuojamu nepriemokų laikotarpiu pareiÅ¡kėjui priskaičiuoti ir mokėti darbo užmokestį. Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dalyje dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Todėl skundas tenkinamas dalinai, priteisiant praÅ¡omÄ nepriemokų sumÄ iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 88 str. 1 p. 4 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė : P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ patenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato P. K. naudai 769,71 Lt (septyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni Lt 71 ct) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.PareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjas                                                                         Gintaras Dzedulionis  Â