2018-05-23 Nr. AB-10166-3-61-3-03983-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-729-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03983-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „2A Invest“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „2A Invest“ (toliau – ir atsakovas) 631,98 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., taip pat 3,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas savo reikalavimus grindė Druskininkų savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T1-247 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 3, 16 ir 22 punktais.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, nes prievolę mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą atsakovui nustato norminiai teisės aktai. Atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes turi nekilnojamojo turto Druskininkų savivaldybėje. Atsakovui neregistruotu laišku buvo siųsti įspėjimai dėl skolos, kuri susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu priteisti nesumokėtą vietinės rinkliavos sumą.

4. Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjo pareiškimą tenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 631,98 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 3,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. priteisimo.

7. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsniu, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsniu, 13 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu. Taip pat pažymėjo, kad Nuostatų 2 punktas numato, jog vietinė rinkliava – tai Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 25 punktą už vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazės organizavimą ir tvarkymą, vietinės rinkliavos duomenų kaupimą ir jų teisingumą yra atsakingas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Nuostatų 18 punkte įtvirtinta, kad vietinė rinkliava turi būti sumokama iki kiekvieno ketvirčio paskutinės dienos. Pagal Nuostatų 3 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai – atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu savivaldybės teritorijoje.

8. Teismas iš nurodyto teisinio reglamentavimo padarė išvadą, kad atitinkamo dydžio vietinės rinkliavos mokėjimas yra privalomas visiems asmenims, turintiems nekilnojamojo turto Druskininkų savivaldybės teritorijoje.

9. Teismas nustatė, kad byloje esantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektai, esantys Druskininkų savivaldybėje, todėl ginčo laikotarpiu jo komunalinės atliekos buvo tvarkomos Druskininkų savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje ir atsakovui atsirado pareiga mokėti vietinę rinkliavą.

10. Už atliekų tvarkymą pareiškėjas paskaičiavo atsakovui vietinę rinkliavą ir reguliariai siuntė vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimus su nurodytomis mokėjimo sumomis, tačiau atsakovas vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą nemokėjo, todėl per ginčo laikotarpį susidarė 631,98 Eur skola.

11. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, teismų praktikos išaiškinimus, į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas nebuvo vietinės rinkliavos mokėtojas, t. y. ginčo laikotarpiu nekilnojamuoju turtu, esančiu Druskininkų savivaldybėje, nesinaudojo ir nebuvo atliekų turėtojas, ar tinkamai vykdė pareigą mokėti vietinę rinkliavą nustatytu laiku, nesant duomenų, kad atsakovas buvo pateikęs prašymą taikyti rinkliavos lengvatą, pareiškėjo prašymą iš atsakovo priteisti 631,98 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią ginčo laikotarpiu, laikė pagrįstu ir tenkino.

III. 12. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo pareiškimą atmesti.

13. Atsakovas rėmėsi Druskininkų savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. T1-63 patvirtintų Druskininkų savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 37 punktu, kuris nustato, kad vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą turi mokėti atliekų turėtojas. Tų pačių taisyklių 10.11 punktas nustato, kad atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų; tai individualių namų valdų savininkai, butų savininkai, sodininkų ir garažų bendrijų savininkai, (arba sodų ir garažų bendrijos) ūkio subjektai ir kiti juridiniai asmenys. Taigi mokėti už atliekų surinkimą ir tvarkymą turi atliekų turėtojas, t. y. toks subjektas, kuris atliekas daro.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovas turi keletą individualių vienbučių gyvenamųjų namų Druskininkų savivaldybės teritorijoje, kurių baigtumas pagal VĮ Registrų centro pateiktą deklaraciją yra 100 proc. Tačiau iš tiesų atsakovui priklausantys nekilnojamojo turto objektai yra neįrengti (dalinė apdaila), todėl negali būti eksploatuojami. Visi atsakovui priklausantys namai viešąja oferta yra parduodami. Nė vienam atsakovo namui nėra pastatytas atliekų surinkimo konteineris, nes nė viename name nedaromos atliekos.

15. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas iš dalies elgėsi nesąžiningai. Atsakovo skelbime apie parduodamą turtą yra nurodytas realus jo buveinės adresas, kuris nesutampa su oficialiai registruotu įmonės adresu. Jeigu pareiškėjas būtų pasidomėjęs atsakovo realiu adresu ir jį nurodęs, atsakovas būtų gavęs teismo procesinius dokumentus ir tinkamai pateikęs atsikirtimus į pareiškėjo reikalavimus. Atsakovas realiai negavo procesinių dokumentų ir tik atsitiktinai sužinojo apie pareiškėjo pareikštas pretenzijas. Dėl šios priežasties teismas neturėjo galimybės visapusiškai ir objektyviai ištirti visų faktinių aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

16. Pareiškėjas atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo UAB „2A Invest“, kaip atitinkamo nekilnojamojo turto savininko, pareigos mokėti Druskininkų savivaldybės tarybos nustatytą ir šios savivaldybės teritorijoje galiojančią vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir šių atliekų tvarkymą. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė iš atsakovo 631,98 Eur dydžio ginčo vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d.

18. Atsakovas pateiktame apeliaciniame skunde nurodo, kad jis pagal teisinį reguliavimą nepateko į „atliekų turėtojo“ sąvoką, todėl vietine rinkliava apmokestintas nepagrįstai. Atsakovo teigimu, jam priklausantys nekilnojamojo turto objektai yra neįrengti (dalinė apdaila), todėl negali būti eksploatuojami. Jam priklausantys namai viešąja oferta yra parduodami. Nė vienam atsakovo namui nėra pastatytas atliekų surinkimo konteineris, nes nė viename name nedaromos atliekos.

19. Ginčo laikotarpiu aptariamos vietinės rinkliavos mokėtojus, vietinės rinkliavos dydį, mokėjimo bei administravimo tvarką nustatė Druskininkų savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T1-247 patvirtini Nuostatai. Šių Nuostatų 3 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu savivaldybės teritorijoje. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad atitinkamo dydžio aptariamą vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Druskininkų savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

20. Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašai patvirtina, kad aktualiu laikotarpiu atsakovui nuosavybės teise priklausė ginčo nekilnojamojo turto objektai: pastatas Nr. 4400-1031-1248, esantis Vertamedžio g. 1, Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., pastatas Nr. 4400-1031-1172, esantis Vertamedžio g. 4, Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., pastatas Nr. 4400-1031-1329, esantis Vertamedžio g. 13, Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., pastatas Nr. 4400-1039-0624, esantis Vertamedžio g. 16, Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., pastatas Nr. 4400-1039-0857, esantis Vertamedžio g. 18, Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., pastatas Nr. 4400-1039-0679, esantis Vertamedžio g. 20, Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., pastatas Nr. 4400-1039-0768, esantis Vertamedžio g. 8, Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., pastatas Nr. 4400-1031-1307, esantis Vertamedžio g. 10, Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., kurių statyba užbaigta 2014 m. lapkričio 18 d. Nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, jog atsakovas atitiko vieną iš ginčo vietinės rinkliavos požymių – nuosavybės ar kita teise valdyti ir naudoti nekilnojamąjį turtą Druskininkų savivaldybės teritorijoje.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Antra vertus, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamųjų turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018).

22. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, konstatuoja, kad atsakovas pateko į vietinės rinkliavos mokėtojų sąvoką norminio akto (Nuostatų) prasme. Tai, kad atsakovui priklausantys nekilnojamojo turto objektai yra neįrengti, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ginčo turtu, esančiu Druskininkų savivaldybės teritorijoje, nebuvo galima naudotis. Akcentuotina, kad atsakovas apeliaciniame skunde pažymi, kad jam priklausančių vienbučių gyvenamųjų namų baigtumas yra 100 proc., ką patvirtina Juridinių asmenų registro duomenys. Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė neįrengto dalies nekilnojamojo turto nuotrauką, tačiau iš jos negalima identifikuoti koks tai turtas ir kam jis priklauso. Be to, atsakovas nenurodė ir nepateikė jokių duomenų apie tai, jog kompetentingų institucijų yra patvirtintas faktas, kad atsakovui priklausančiuose turto objektuose ginčo laikotarpiu nebuvo naudojami vanduo ir elektra. Nenustatyta ir tai, kad atsakovas dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo kreiptųsi į pareiškėją. Taigi, tikrinamu atveju atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų (įrodymų), kurie leistų daryti išvadą, kad ginčo laikotarpiu jam disponuojant ginčo nekilnojamuoju turtu jokių komunalinių atliekų nesusidarė (negalėjo susidaryti), jog tokios atliekos nepateko (negalėjo patekti) į savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemą. Todėl, remiantis pateiktomis teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, sutiktina, kad atsakovas ginčo laikotarpiu pagrįstai pripažintas „atliekų turėtoju“ paminėtų Nuostatų prasme ir apmokestintas vietine rinkliava.

23. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pareiškėjas, pirmosios instancijos teismui nenurodydamas realaus jo buveinės adreso, iš dalies elgėsi nesąžiningai. Atitinkamai, jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsikirtimus į skundą, o teismas neturėjo galimybės visapusiškai ištirti visų ginčui svarbių faktinių aplinkybių. Atsakovas nurodo proceso šalies (pareiškėjo) netinkamą procesinį elgesį ir su tuo sieja pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą. Teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas atsižvelgiant į tai, ar teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, ar teismas nepažeidė proceso taisyklių. Todėl šiuo požiūriu ir vertintinas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

24. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tada, kai proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu. ABTĮ 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad viešojo administravimo subjektui pranešama į jo buveinę.

25. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovo adresas yra Kalvarijų g. 143, Vilnius. Nurodytu adresu atsakovui pirmosios instancijos teismo siųsti procesiniai dokumentai (skundas su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, šaukimas į teismo posėdį) grįžo neįteikti. Pažymėtina, kad pagal 2016 m. spalio 18 d. Juridinių asmenų registro išrašą, kuriuo vadovavosi teismas, siekdamas nustatyti tinkamą atsakovo adresą, atsakovo buveinės adresas atitiko pareiškėjo skunde nurodytą atsakovo adresą. Siekdamas pranešti atsakovui apie iškeltą bylą ir byloje paskirtą teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus siuntė ir Juridinių asmenų registro 2016 m. spalio 18 d. išraše nurodytu atsakovo vadovo A. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), adresu, tačiau ir pastaruoju atveju atsakovui skirti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismas pagal ABTĮ nuostatas tinkamai įvykdė atsakovo informavimo apie bylą pareigą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti proceso teisės normų pažeidimo, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

26. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus aiškino ir taikė teisingai, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „2A Invest“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Arūnas Dirvonas Veslava Ruskan