b76dc053-e291-4c5e-b086-00d124c3e7f8 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-885-829/2014Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00685-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 37.; 116.4.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo S. P. atstovei advokatei G. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovei, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas S. P. praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovės 7 563,60 Lt skolos, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å iuos savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad 2010-08-03 UAB „Didmalva“ (Å¡iuo metu įmonė yra likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų sÄ raÅ¡o) ir Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovė sudarė Privačios žemės nuomos sutartį Nr. 1/03/08/010 (toliau – Sutartis).

Pagal Å¡iÄ Sutartį UAB „Didmalva“ įsipareigojo duoti laikinai už mokestį valdyti ir naudotis Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovei žemės Å«kio paskirties sklypais, turinčiais 103,48 ha bendro ploto. Atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį Sutartyje 4 punkte numatytomis sÄ lygomis ir terminais, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė 7 563,60 Lt įsiskolinimas. Bankrutavusi UAB „Didmalva“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro direktoriaus A.

V. ir S. P. 2013-03-21 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), pagal kuriÄ UAB „Didmalva“ perleido, o S. P. perėmė UAB „Didmalva“ reikalavimus ir su jais susijusias visas papildomas teises (įskaitant delspinigius, palÅ«kanas, netesybas, iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kitas iÅ¡laidas) į Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovę. IeÅ¡kovas 2013-03-21 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir nesumokėtÄ nuomos mokestį.

Kadangi atsakovas skolos neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovas 2013-05-09, 2014-06-10 iÅ¡siuntė pretenzijas. Atsakovas į siųstus raginimus sumokėti įsiskolinimÄ nereagavo, todėl esant suėjus skolos mokėjimo terminui, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7 563,60 Lt skolos, taip pat procesines palÅ«kanas. Nesutikdamas su atsakovo prieÅ¡taravimais ieÅ¡kovas nurodo, kad 2013-03-21 UAB „Didmalva“ ir ieÅ¡kovas S. P. sudarė ne teisių ir pareigų pagal Nuomos sutartį perleidimo sandorį, bet reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ S. P. buvo perleistas 7 563,60 Lt dydžio reikalavimas į atsakovÄ , todėl neturi jokios pareigos atsakovui mokėti prieÅ¡taravimuose nurodyto dydžio baudÄ .

Atsakovo reikalavimas sumokėti baudÄ Nuomos sutarties 9.2. punkto pagrindu yra teisiÅ¡kai nepagrįstas tiek BUAB „Didmalva“, tiek S. P. atžvilgiu, kadangi atsakovas, manydamas, kad BUAB „Didmalva“ turi pareigÄ sumokėti jam baudÄ , turėjo kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Didmalva“ bankroto byloje. Atsakovas ir BUAB „Didmalva“ 2010-11-30 (po to, kai UAB „Didmalva“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla) sudarė papildomÄ SusitarimÄ dėl Nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo, pagal kurį Å¡alys susitarė, kad turto nuomos terminas yra iki Turto pardavimo, perdavimo ar grÄ Å¾inimo Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka dienos, todėl atsakovas jau nuo 2010-11-30 žinojo apie tai, kad jo nuomojami žemės sklypai bus pardavinėjami iÅ¡ varžytynių.

Atsakovui buvo sudarytos visos galimybės užbaigti derliaus nuėmimo Å¡iuose sklypuose darbus. FaktiÅ¡kai BUAB „Didmalva“ įvykdė savo pareigÄ informuoti atsakovÄ apie žemės sklypų pardavimÄ ir atsakovas dėl žemės sklypų pardavimo nepatyrė jokių nuostolių, tačiau iki Å¡iol vengia sumokėti susidariusiÄ nuomos mokesčio skolÄ (2-5, 49-51 b. l.).Atsakovas teismui pateiktuose prieÅ¡taravimuose dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo nurodo, kad dar 2012-05-29 kreipėsi Ä® BUAB „Didmalva“ bankroto administratorių su pretenzija dėl 15 127,20 Lt baudos sumokėjimo, kuriame nurodė, jog buvo pažeistos Privačios nuomos sutarties Nr. 1/03/08/010 9.2. punkto sÄ lygos ir nuomoti žemės sklypai buvo parduoti neįspėjant nuomininko prieÅ¡ 3 mėnesius apie jų pardavimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, buvo nurodyta kad BUAB „Didmalva“ privalo Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovei sumokėti vienerių metų nuomos mokesčio dydžio baudÄ , kuri lygi 15 127,20 Lt sumai arba sudaryti tarpusavio užskaitos aktÄ ir Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovei sumokėti 7 563,60 Lt baudÄ . IeÅ¡kovas, reikalavimų teisių perleidimo sutarties 1 p. pagrindu, sudarytos 2013-03-21, priėmė reikalavimus dėl 7 563,60 Lt skolos, tuo pačiu ir visus įsipareigojimus kylančius pagal Å¡iÄ sutartį.

Atsakovas neturi jokių skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovo atžvilgiu, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas kaip visiÅ¡kai nepagristas ir neteisėtas (29-30 b. l.).Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas – ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovės 7 563,60 Lt skolos už žemės nuomÄ , 6 procentus procesinių palÅ«kanų, taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nustatytos bylos aplinkybės.Tarp UAB „Didmalva“ atstovo P. M. ir Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovės atstovo V.

J. 2010-08-03 buvo sudaryta Privačios žemės nuomos sutartis Nr. 1/03/08/010, kuria 7 metų laikotarpiui nuomotojas iÅ¡nuomojo, o nuomininkas žemės Å«kio veiklai vykdyti iÅ¡sinuomojo 21 žemės sklypÄ (Sutarties 2 punktas). Å ios sutarties 4 punktas numatė, kad nuomos mokestis bus pradedamas mokėti nuo 2011 metų, per metus sumokant po 150 Lt už 1 ha žemės Å«kio naudmenų, bet ne vėliau kaip iki kitų metų kovo mėnesio 1 d. Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad esant Force Majeure aplinkybėms, nuomotojas tais metais mokės 50 procentų nuomos mokesčio dydį (7-11 b. l.).Kauno apygardos teismo 2010-11-03 nutartimi UAB „Didmalva“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (64-65 b. l.).2010-11-30 tarp tų pačių sutarties Å¡alių buvo sudarytas susitarimas pakeičiantis Privačios žemės nuomos sutarties Nr. 1/03/08/010 2 ir 4 punktus, numatant, jog turto nuomos terminas yra iki Turto pardavimo, perdavimo ar grÄ Å¾inimo Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto nustatyta tvarka dienos, ir, kad nuomojamas turtas yra įkeistas (12 b. l.).Kauno apygardos teismo 2011-11-11 nutartimi UAB „Didmalva“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, taip pat patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (66-68 b. l.).2013-03-21 bankrutavusi UAB „Didmalva“ sudarė su ieÅ¡kovu S. P. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į 7 563,60 Lt dydžio atsakovo Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovės skolÄ bei su ja susijusias visas papildomas teises (13-14 b. l.).IeÅ¡kovas S. P. 2013-03-21 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovę apie reikalavimo teisių perleidimÄ , taip pat 2013-05-09 bei 2014-06-10 pretenzijomis reikalavo atsakovÄ Ä¯vykdyti prievolę pagal nuomos sutartį (15, 16, 17, 18 b. l.).Atsakovas Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovė 2012-05-29 pateikta pretenzija nurodė BUAB „Didmalva“, kad buvo pažeistos sudarytos nuomos sutarties 9.2. punkte įtvirtintos sÄ lygos, tai yra žemės sklypai parduoti neįspėjant nuomininko prieÅ¡ 3 mėnesių terminÄ , todėl privalo atsakovui sumokėti vienerių metų nuomos mokesčio dydžio baudÄ , kuri lygi 15 127,20 Lt sumai, arba sudaryti tarpusavio užskaitos aktÄ ir iÅ¡ nurodomos sumos atėmus mokėtinÄ nuomos mokestį, sumokėti 7 563,60 Lt dydžio baudÄ (32 b. l.).BUAB „Didmalva“ 2012-06-07 raÅ¡tu nurodė atsakovui Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovei, kad dėl Force Majeure aplinkybių sutinka su 50 procentų sumažintu – 7 563,60 Lt dydžio žemės nuomos mokesčiu už 2011 metus, taip pat nurodo, kad atsakovas 2010-11-30 pasiraÅ¡ydamas susitarimÄ Å¾inojo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Didmalva“, areÅ¡tuotÄ turtÄ , kuris bus pardavinėjas vadovaujantis Lietuvos respublikos Ä®monių bankroto įstatymu, taip pat 2011-12-21 papildomu raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie 2012-01-25 vykdomas iÅ¡nuomotų žemės sklypų komplekso pardavimo varžytines (38-39 b. l.).IÅ¡ 2012-06-07 iÅ¡raÅ¡ytos kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros SR.DID Nr. 000001 matyti, kad už 21 vieno žemės sklypo nuomÄ nuo 2011-01-01 iki 2012-01-25 BUAB „Didmalva“ yra susidaręs 7 563,60 Lt dydžio įsiskolinimas (40-41 b. l.).Dėl skolos priteisimo.Å iuo atveju byloje nekyla ginčo dėl to, kad atsakovui 2011 metais buvo iÅ¡nuomoti žemės sklypai ir, kad nuomos dydis tarp sutarties Å¡alių dėl Force Majeure aplinkybių buvo nustatytas 7 563,60 Lt.

Atsakovas ginčija tik tÄ aplinkybę, kad dėl sutarties sÄ lygų 9.2. punkto pažeidimo (nepraneÅ¡imo prieÅ¡ tris mėnesius apie žemės sklypų pardavimÄ ) BUAB „Didmalva“ atsakovui turėjo sumokėti 15 127,20 Lt dydžio baudÄ , todėl ieÅ¡kovui, kuris perėmė visus įsipareigojimus pagal sutartį, atsakovas neturi jokių skolinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovas teismui pateiktame atsiliepime ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovas S. P. neperėmė jokių BUAB „Didmalva“ įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį, todėl neturi jokios pareigos atsakovui mokėti nurodomo dydžio baudÄ , kad reikalavimas dėl baudos sumokėjimo yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes jau nuo 2010-11-30 atsakovui buvo žinoma UAB „Didmalva“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, kad nuomojami žemės sklypai bus pardavinėjami iÅ¡ varžytinių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.112 str. 1 ir 2 d., kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas, todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais.

Reikalavimo perleidimas yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų, tačiau Å¡iuo atveju nesutiktina su atsakovo nurodoma aplinkybe, kad jis neturi skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, nes pagrindinis kreditorius BUAB „Didmalva“ pažeidė sudarytos sutarties 9.2. punkto reikalavimus praneÅ¡ti nuomininkui apie nuomojamų žemės sklypų pardavimÄ prieÅ¡ trijų mėnesių laikotarpį bei turi atsakovui sumokėti 15 127,20 Lt dydžio baudÄ .Sutarčių aiÅ¡kinimo nuostatos reikalauja sutartį aiÅ¡kinti laikantis sÄ Å¾iningumo principo ir prioritetiÅ¡kai siekiant nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį bÅ«tina vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, bet ir Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. nurodytais bendraisiais teisės principais. Teismas, nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į sutarties Å¡alių santykius bei įsipareigojimų pobÅ«dį, taip pat sudaryto papildomo susitarimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nuo 2010-11-30 sudaryto papildomo susitarimo su pradiniu kreditoriumi BUAB „Didmalva“ sužinojo apie nuomos dalyko – žemės sklypų įkeitimÄ , kad Å¡is turtas bus parduodamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Sutarties 9.2. punkte nėra numatyta, kad praneÅ¡imas atsakovui turi bÅ«ti apie tai, kada tiksliai bus sudaromos žemių pirkimo-pardavimo sutarys, tačiau atsakovas buvo informuotas ir apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, o sudarytomis žemės sklypų pardavimo sutartimis atsakovo interesai pažeisti nebuvo, kadangi jomis buvo nustatyta, jog atsakovas turi teisę nusiimti derlių iki 2012-10-31 ir deklaruoti 2012 metų pasėlius. PrieÅ¡ingai, atsakovas beveik dvejus metus naudojęsis 21 vienu žemės sklypu pradiniam kreditoriui nuomos mokesčio ar jo dalies nesumokėjo, o pretenzijÄ pareiÅ¡kė tik tuomet, kai gavo BUAB „Didmalva“ paruoÅ¡tÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nuomos mokesčiui sumokėti. 2012-05-29 pretenzijoje atsakovas nurodė, kad BUAB „Didmalva“ turi sumokėti atsakovui 15 127,20 Lt baudÄ arba sudaryti tarpusavio užskaitos aktÄ ir užskaičius mokėtinÄ nuomos mokesčio dydį Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovei sumokėti 7 563,60 Lt baudÄ .

Kadangi dar 2010-11-03 teismo nutartimi UAB „Didmalva“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl nuo Å¡ios datos (po bankroto bylos iÅ¡kėlimo) tarpusavio skolų užskaitymai yra negalimi. Teismas 2011-11-11 nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje, tačiau atsakovo tarp Å¡ių kreditorių nėra nurodyta. Pripažintina, kad atsakovas iki kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nesikreipė į administratorių su praÅ¡ymu patvirtinti tokį kreditorinį reikalavimÄ , todėl Å¡ioje byloje negali remtis nurodoma aplinkybe praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ .Teismas atsižvelgdamas į sutarties bei susitarimo Å¡alių santykių ir įsipareigojimų pobÅ«dį, sutarties sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog nėra atsakingas ieÅ¡kovui pagal prievolę, todėl nesant byloje duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, ieÅ¡kovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 6 % dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2014-07-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nagrinėjant bylÄ susidarė 19 litų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (Lietuvos Respublikos CPK 92 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.; 92 str. 2 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK 93 str.

Pagal Å¡io straipsnio 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.Teismas, įvertinęs civilinės bylos duomenis, sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl jo, o, bÅ«tent, dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovo procesinis elgesys, kreipiantis į teismÄ dėl jo interesų gynimo, laikytinas tinkamu ir sÄ Å¾iningu, todėl jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 113 Lt dydžio žyminis mokestis bei 1 058,75 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteistinos iÅ¡ atsakovo (6, 20, 21, 69, 70 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, o atsižvelgiant į suraÅ¡yto ieÅ¡kinio, atsiliepimo į prieÅ¡taravimus apimtį ir sudėtingumÄ , advokato atstovavimo teisme laikÄ , nėra per didelės (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a:

Å akių rajono apylinkės teismo 2014-07-08 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovės, juridinio asmens kodas 174292335, septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 60 ct (7 563,60 Lt) skolos, Å¡eÅ¡is procentus (6 %) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2014-07-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vienÄ Å¡imtÄ trylika litų (113 Lt) žyminio mokesčio, Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis litus (605 Lt) advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovui S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovės, juridinio asmens kodas 174292335, keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 75 ct (453,75 Lt) advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovui S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo Å akių rajono Grinaičių žemės Å«kio bendrovės, juridinio asmens kodas 174292335, devyniolika litų (19 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Loreta Masevičiūtė