b76c7896-b294-4875-b27e-9938b217e441 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5275-459/2013Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04158-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 24; 24.4.; 27.3.1.10.; 27.7.; 27.11.; 99.7; 99.5; 113.1; 116.1.;      ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 17 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei ir Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieškovei E. V., ieškovės atstovui advokatui Žydrūnui Rupšiui,atsakovo atstovei L.

K., atsakovo atstovei advokatei Virginijai Kazlauskienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. V. ieÅ¡kinį atsakovui daugiabučio namo TalÅ¡os g. 4, Å iauliai savininkų bendrijai, dėl bendrijos narių susirinkimo ir bendrijos valdybos susirinkimo sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė E. V. palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį patenkinti. IeÅ¡kovės atstovas advokatas ŽydrÅ«nas RupÅ¡ys palaikė ieÅ¡kinį ir prašė visiÅ¡kai patenkinti.

Jis paaiÅ¡kino, kad yra pagrindas pripažinti savininkų bendrijos (toliau - Bendrijos) Daugiabučio namo TalÅ¡os g. 4, Å iauliai, narių pakartotinio susirinkimo 2012 m. spalio 9 d. sprendimÄ negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos, bei pripažinti savininkų bendrijos Daugiabučio namo TalÅ¡os g. 4, Å iauliai, valdybos susirinkimo 2012 m. spalio 9 d. sprendimÄ , pažymėtÄ protokole Nr. 1, negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos. Nurodė, kad Daugiabučio namo TalÅ¡os g. 4, Å iauliai, savininkų bendrijos narių pakartotinio susirinkimo 2012 m. spalio 9 d. protokolinio sprendimo pagrindu, ieÅ¡kovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ bendrijos valdybos pirmininkės pareigų jos ligos laikotarpiu.

Protokoliniame sprendime yra nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 19 bendrijos narių, iÅ¡ kurių už E. V. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ DNSB TalÅ¡os g. 4, Å iauliai, valdybos pirmininko pareigų balsavo 17 bendrijos narių, o susilaikė 2 bendrijos nariai. IeÅ¡kovės atstovas tvirtino esantis įsitikinęs, kad iÅ¡ DNSB, esančios TalÅ¡os g. 4, Å iauliuose, 2012-10-19 susirinkimo dalyvių registracijos lapo matyti, jog prisiregistravo 19 bendrijos narių. Tačiau faktiÅ¡kai registravosi tik 18 bendrijos narių, nes lape yra praleistas Eil.

Nr. 9. 2012 m. rugsėjo 25 d. kvietime dalyvauti visuotiniame pakartotiniame DNSB Talšos g. 4 susirinkime nurodoma, kad darbotvarkėje numatyti bendrijos valdybos pirmininko atšaukimo ir valdybos rinkimo klausimai. 2012 m. spalio 9 d. DNSB Talšos g. 4, Šiauliai, valdybos susirinkimo protokoliniame sprendime Nr. 1 nurodoma, kad posėdyje dalyvavo L. K., L. M. K., E. M., G. V. ir kiti daugiabučio namo Talšos g. 4, savininkų bendrijos nariai, tačiau nenurodytas konkretus dalyvavusių bendrijos narių skaičius. Darbotvarkėje svarstyti DNSB Talšos g. 4 savininkų bendrijos valdybos pirmininko rinkimo ir einamieji klausimai.

Bendrijos valdybos pirmininke buvo iÅ¡rinkta L. K., už jÄ balsavus trims ir vienam. Tačiau iÅ¡ bendrijos 2012 m. spalio 9 d. susirinkimo narių registracijos (sÄ raÅ¡o) duomenų matyti, kad vietoj nurodytų 19 narių prisiregistravo 18, nes sÄ raÅ¡e po eilės numerio 7, sekančiu numeriu nurodomas 9. Tačiau pagal VÄ® Registrų centro pateiktÄ namo butų savininkų sÄ raÅ¡Ä matyti, kad jame nurodytas E. M. nėra bendrijos narys, todėl negalėjo balsuoti. I. D. taip pat nėra bendrijos narė, todėl negalėjo balsuoti.

G. V. yra tik dalies buto savininkė, todėl norėdama balsuoti turėjo bÅ«ti įgaliota bendrasavininkio M. V.. Neturėdama nuosavybės teisių į visÄ butÄ , ji neturėjo ir balso teisės. Todėl svarstant bendrijos valdybos pirmininko atÅ¡aukimo ir valdybos rinkimo klausimus balsuoti „už“ galėjo 14 tačiau ne 17 bendrijos narių (1 susilaikė), kaip nurodyta protokoliniame sprendime. Kadangi pažeistas Å¡is imperatyvas, todėl bendrijos susirinkimas yra neteisėtas, nes daugiau kaip ketvirtadalį bÅ«tinų balsų sudaro 16 bet ne 14 bendrijos narių balsai.

Nesant dokumentų, patvirtinančių konkrečių bendrijos narių teisę balsuoti savininkų vardu, buvo padaryta ne tik teisinė klaida, nes buvo leista balsuoti ne bendrijos nariams, bet ir procedūrinė, nes atsakovė negali remtis nepasirašytais protokolais, kaip įrodymais. Kadangi bendrijos susirinkimas yra neteisėtas, todėl bendrijos pirmininkės E. V. atšaukimas iš pareigų taip pat yra neteisėtas. Atstovas mano, kad dėl to, jog nauja bendrijos pirmininkė buvo išrinkta ne bendrijos visuotinio susirinkimo narių, bet bendrijos valdybos narių, taip buvo viršyti bendrijos valdybos įgaliojimai ir pažeisti įstatymo reikalavimai.

Be iÅ¡dėstyto, atstovas tvirtino, kad ieÅ¡kovė nepraleido senaties termino kreiptis į teismÄ , nes negalėjo sužinoti anksčiau apie jos atleidimÄ , negu 2013 m. balandžio 26 d., kai jos atstovas gavo patvirtintus dokumentus iÅ¡ Valstybės įstaigos Registrų centro Å iaulių filialo. Tik iÅ¡ Å¡ių dokumentų turinio paaiÅ¡kėjo apie ginčijamus protokolinius sprendimus, jų turinį ir balsavusius asmenis. Tik apmokėjusi už dokumentų kopijas 2013-04-29, tÄ dienÄ ieÅ¡kovė per atstovÄ gavo bendrijos visuotinio susirinkimo ir bendrijos valdybos sprendimus su priedais.

IÅ¡ dokumentų turinio paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė neteisėtai atÅ¡aukta iÅ¡ bendrijos pirmininkės pareigų, o bendrijos pirmininke taip pat neteisėtai iÅ¡rinkta atsakovo atstovė. Atstovas įsitikinęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, nes po 2013-04-29 kreipėsi į teismÄ per tris mėnesius, t.y. 2013-06-07.Atsakovės atstovė L. K. prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepadrįstÄ ir paaiÅ¡kino palaikanti atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. Atsakovė nurodė, kad pirmas susirikimas buvo sukviestas 2012-09-24, tačiau neįvyko, nes nebuvo kvorumo.

Todėl 2012-10-09 buvo suÅ¡auktas ir įvyko pakartotinis susirinkimas, nes buvo kvorumas. Reikėjo ¼ bendrijos narių skaičiaus, 30%, t. y. tik 15 žmonių. Atėjo 17 žmonių, todėl net ir atmetus ieÅ¡kovės ginčijamÄ E. M. balsÄ liko 17 balsų, kurių užteko teisėtam balsavimui. E. M. tuo metu pirko butÄ iÅ¡ buvusio savininko, todėl nėra aiÅ¡ku ar spalio 9 d. jis jau buvo bendrijos narys. Susirinkimo nutarimui pripažinti galiojančiu užteko 8 balsų. IÅ¡rinkti į valdybÄ Å¾monės jÄ iÅ¡rinko pirmininke.

Pagal bendrijos įstatus visuotiniame susirinkime yra iÅ¡renkama valdyba, kuri renka pirmininkÄ . Be to L. K. prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ , nes ieÅ¡kovė susirikimo sprendimÄ galėjo ginčyti per tris mėnesius, nuo 2012-10-10. Kadangi ieÅ¡kovė buvo tinkamai ir laiku informuota apie tai, kokie klausimai bus sprendžiami susirinkime. Apie tai, kad bus renkamas bendrijos pirmininkas, butų savininkams buvo paskelbta skelbimo lentose, o ieÅ¡kovė informuota atskiru raÅ¡tu. O apie tai, kokie buvo priimti sprendimai ir, kad ieÅ¡kovė nebėra pirmininkė, E. V. buvo informuota papildomai raÅ¡tu, todėl terminas ieÅ¡kiniui pateikti baigėsi 2013-01-09.

Atsakovės atstovė advokatė Virginija Kazlauskienė palaikė atsakovės pozicijÄ ir paaiÅ¡kino, kad susirinkimo dalyvių sÄ rašų trÅ«kumai nėra esminiai, nes jie iÅ¡vieÅ¡inti ir neturi lemiamos reikÅ¡mės. Susirinkimo metu kvorumas buvo. G. V. balsas visuotiniame susirinkime įskaičiuotas pagrįstai, nes ji yra buto bendrasavininkė. Dėl ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios momento praÅ¡o remtis bylos duomenimis, kurie patvirtina, jog tai, kad ieÅ¡kovė nebėra pirmininke ji sužinojo jau tÄ pačiÄ dienÄ .

Tačiau jeigu liudytojos parodymus vertinant kaip nepakankamus, teismas turėtų remtis aplinkybe, kad jau nuo 2012-10-17 ieškovė nebegalėjo atlikti bankinių operacijų, vadinasi tada papildomai sužinojo nebesantis pirmininke. Kadangi ieškovė kreipėsi teisinės pagalbos 2012-11-12, todėl jos advokatas turėjo galimybę tuoj po to gauti visus apie tai informuojančius dokumentus. Ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad Daugiabučio namo Talšos g. 4, Šiauliai, savininkų bendrijos narių susirinkimas neįvyko 2012-09-24, nes nebuvo reikiamo dalyvių kvorumo, kadangi buvo užregistruotas tik 21 narys (14-15 b.l.).

Iš pakartotinio daugiabučio namo Talšos g. 4, Šiauliai, savininkų bendrijos narių susirinkimo protokolinio 2012 m. spalio 9 d. sprendimo akivaizdu, kad E. V. pašalinta iš Daugiabučio namo Talšos g. 4, savininkų bendrijos valdybos pirmininko pareigų, o valdybos nariais išrinkti L. K., L. M. K., E. M. ir G. V. (12 b.l.). Bendrijos susirinkimo registracijos lape nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 19 bendrijos narių. Tačiau akivaizdu, kad yra padaryta klaida numeruojant dalyvius, nes praleistas skaičius „9“ (13 b.l.).

Prie bylos yra prijungta medžiaga Nr. 0113000045571, dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad E. V. pareiÅ¡kimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Bendrijos narių susirinkimų protokolinių nutarimų galimo suklastojimo, gautas Å iaulių apylinkės prokuratÅ«roje 2013-01-04. Dėl susirinkimo ir valdybos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. 2012-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymas (toliau – Bendrijų įstatymo), kurio 11 str. 1 d. numatyta, kad tuomet, kai visuotinis susirinkimas Å¡aukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai, visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo teisę turi daugiau kaip 1/4 bendrijos narių.

E. V. kadencija baigėsi 2007-11-09 (55 b.l. ir Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 22 str. (2004-01-29 redakcija)), tačiau ji baigiantis ar pasibaigus kadencijai nesuÅ¡aukė visuotinio susirinkimo. IÅ¡ bylos duomenų (27-29, 80-82 b.l., 116-120 b.l.) matyti, kad viso name yra 60 butų, todėl suÅ¡aukti visuotinį susirinkimÄ iniciatyvos ėmėsi reikiamas skaičius, t.y. 16 bendrijos narių. Pirmasis susirinkimas 2012-09-24 neįvyko, nes nebuvo reikiamo balsų kvorumo.

Pagal Bendrijos įstatų 23 dalį (b.l. 10), Bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė bendrijos narių. Neatvykus į susirinkimÄ nustatytam narių skaičiui, per dvi savaites gali bÅ«ti Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas, kuris yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip ¼ narių, arba ½ įgaliotinių. Pakartotinis visuotinis susirinkimas buvo Å¡aukiamas 2012-10-09 (13 b.l.). Bendrijos susirinkimo registracijos lape nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 19 bendrijos narių, tačiau akivaizdu, jog yra padaryta klaida numeracijoje, nes praleistas skaičius „9“ (b.l. 13).

Atsižvelgiant į tai laikytina, kad faktiÅ¡kai buvo užregistruota 18 narių. IeÅ¡kovės atstovo teigimu registracijos sÄ raÅ¡e įraÅ¡yti E. M. ir I. D. neturėjo balso teisės. Atsakovės atstovė pripažino, kad E. M. susirinkimo metu galimai neturėjo bendrijos nario statuso. Taip pat pripažino, kad ir I. D. neturėjo notarine tvarka patvirtinto įgaliojimo. Todėl Å¡ie du asmenys iÅ¡jungtini iÅ¡ turėjusių teisę balsuoti susirinkime sÄ raÅ¡o, kadangi kyla abejonių dėl jų balsų galiojimo.

Tačiau ieÅ¡kovės atstovo teiginį, kad norėdama balsuoti G. V. taip pat turėjo bÅ«ti įgaliota buto bendrasavininkio M. V., teismas atmeta, kadangi CK 4.85 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu butas ar patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad 2012-10-09 bendrijos narių susirinkimas įvyko, nes buvo Bendrijos įstatų 23 dalyje nustatytas reikalingas kvorumas, kadangi susirinkime dalyvavo 16 turėjusių teisę balsuoti bendrijos narių.

Atsižvelgiant į aptartÄ darytina iÅ¡vada, kad susirinkimo nutarimai yra teisėti, kadangi už juos balsavo daugiau kaip pusė iÅ¡ Å¡eÅ¡iolikos turėjusių balsavimo teisę ir dalyvavusių susirinkime bendrijos narių. IÅ¡ 2012-10-09 visuotinio pakartotinio susirinkimo protokolo matyti, kad visi susirinkime priimti sprendimai gavo nustatytÄ balsų skaičių net ir iÅ¡skaičiavus E. M., I. D. ir dviejų susilaikiusių nuo balsavimo narių balsus. Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 2012-10-09 visuotinis pakartotinis susirinkimas buvo teisėtas, nes jame dalyvavo ir balsavo reikiamas bendrijos narių skaičius. Teismas taip pat konstatuoja, kad buvo teisėtas ir 2012-10-09 bendrijos valdybos balsavimas dėl bendrijos valdybos pirmininkės iÅ¡rinkimo.

IÅ¡ Valdybos susirinkimo protokolo (16 b.l.) matyti, kad net ir neskaičiuojant E. M. balso, kitų dalyvaujančių valdybos narių skaičius atitiko įstatų 24 dalies (9-11 b.l.), reikalavimus. Todėl akivaizdu, kad valdybos susirinkimo balsavimas dėl L. K. iÅ¡rinkimo bendrijos valdybos pirmininke, iÅ¡ esmės surinko reikiamÄ balsų skaičių, numatytÄ Ä¯statų 25 dalyje. Dėl ieÅ¡kinio senaties. Atsakovės atstovės teismo posėdyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ ir taip pat tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį.

Pagal CK 2.82 str. 4 d. ieÅ¡kiniams dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais teismo tvarka yra taikomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme (CK 1.124 str.). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis (CK 1.126 str. 2 d.). CK 1.127 str. 1 d. nustatyta bendroji taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinio senatis prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad aplinkybė, jog L. K. yra iÅ¡rinkta nauja Bendrijos valdybos pirmininke, anksčiausiai jai tapo žinoma 2013 m. balandžio 26 d., bÅ«tent po to, kai Valstybės įstaigos Registrų centro Å iaulių filialo atstovas parengė praÅ¡omus dokumentus ir juos patvirtino (30, 31 b.l.). Tačiau iÅ¡ bylos duomenų teismui akivaizdu, kad Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovei tapo žinoma gerokai anksčiau, t.y. vėliausiai 2012-12-31. BÅ«tent tÄ dienÄ pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovė 2013-01-04 pateikė Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rai, praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ , dėl Bendrijos narių susirinkimų protokolinių nutarimų galimo suklastojimo.

Minėtame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodo, kad jai yra žinoma apie ginčijamÄ Bendrijos narių susirinkimÄ , kurio metu Bendrijos pirmininke buvo iÅ¡rinkta atsakovė L. K. ir, kad ieÅ¡kovei kilo abejonės dėl pakartotinio visuotinio susirinkimo teisėtumo.Teismas taip pat turi omenyje, kad ir kiti bylos duomenys rodo eilę aplinkybių, kurios leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei apie visuotinio pakartotinio susirinkimo balsavimo ir bendrijos valdybos balsavimo rezultatus buvo žinoma dar anksčiau nei paminėtÄ 2012-12-31 datÄ .

IÅ¡ atsakovės atstovės pateikto praneÅ¡imo, kuris ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2012-10-11, turinio akivaizdu, jog ieÅ¡kovė buvo informuota apie balsavimo 2012-10-09 visuotiniame susirinkime, rezultatus (39 b.l.). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu tai patvirtino. Be aptarto, teismas turi omenyje kad teismo posėdyje apklausta liudytoja E. A. M. taip pat paaiÅ¡kino, kad ji pati asmeniÅ¡kai jau kitÄ dienÄ po susirinkimo, t.y. 2012-10-10, pranešė ieÅ¡kovei E. V., jog Å¡i yra nuÅ¡alinta nuo bendrijos valdybos pirmininkės pareigų.

IeÅ¡kovės advokato Ž. RupÅ¡io 2012-11-09 pateiktame praÅ¡yme L. K. taip pat aiÅ¡kiai nurodyta, kad E. V. kreipėsi į advokatÄ dėl to, kad buvo atleista iÅ¡ bendrijos valdybos pirmininkės pareigų (8 b.l.). Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ ieÅ¡kinio senaties pradžios terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo to momento, kada ieÅ¡kovė betarpiÅ¡kai sužinojo apie visuotinio pakartotinio susirinkimo ir bendrijos valdybos balsavimo rezultatus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei rezultatai tapo žinomi gerokai anksčiau, negu nurodo pati ieÅ¡kovė.

IÅ¡ aukščiau aptarto teismui akivaizdu, jog visi aukščiau paminėti atvejai įrodo, kad ieÅ¡kovė apie jos atleidimÄ sužinojo jau sekančiÄ dienÄ , tačiau vėliausiai 2012-12-31. Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pateiktas teismui praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , kuris pasibaigė vėliausiai 2012-03-31, todėl taikytina ieÅ¡kinio senatis.

  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsakovę atstovavusiai advokatei sumokėtų iÅ¡laidų suma yra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad advokatei V.Kazlauskienei (88-91 b.l.) už susipažinimÄ su byla, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , konsultacijų teikimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose atsakovė sumokėjo 900 Lt.

Kadangi pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus akivaizdu, jog atsakovė patyrė 900 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato darbui apmokėti, o ieÅ¡kinys atmestinas, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos patirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ apmokėti (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., 98 str.).Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (10 litų) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (LR CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355), todėl iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 279 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės E. V. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Daugiabučio namo TalÅ¡os g. 4, Å iauliai, savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 245617780, 900,00 Lt (devynis Å¡imtus litų) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                               Raimonda Andrulienė                                                                                                       Â