b76c6fc4-354a-45de-8b6b-e280c8a76351 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinės byla Nr. A822-1967/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02210-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1(S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 17 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romano KliÅ¡ausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Algirdui GoÅ¡tautui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

D. (A. D.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos ambasadai Baltarusijos Respublikoje bei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. PareiÅ¡kėjas - Baltarusijos pilietis A. D. (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. 1. 1-4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2011 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tÄ Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607 (toliau - ir raÅ¡tas Nr. (15/5-3-8K- JUR22)10K-26607);

2) patenkinti pareiÅ¡kėjo 2011 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Migracijos departamentas raÅ¡tu Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607 atsisakė patenkinti jo 2011 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymÄ dėl jo duomenų iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o.Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos ambasadoje Baltarusijos Respublikoje (toliau - ir Ambasada) pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota daugkartinė Å engeno valstybių viza, kurios iÅ¡davimo pagrindas: nuosavybės teise turėtas nekilnojamas turtas – butas (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad 2010 m. gruodžio 16 d. jis minėtÄ butÄ pardavė. Nurodė, kad 2011 m. vasario 7 d. Ambasadoje jis buvo informuotas, kad Migracijos departamentas panaikino jam iÅ¡duotÄ daugkartinę Å engeno valstybių vizÄ , nes informacija, kuri buvo pateikta su tikslu patvirtinti planuojamo buvimo tikslus ir sÄ lygas, yra nepatikima. PareiÅ¡kėjo teigimu, jokia informacija apie vizos panaikinimo sÄ lygas ir jo įtraukimÄ Ä¯ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ nacionalinį sÄ raÅ¡Ä nebuvo suteikta, todėl jis Å¡io sprendimo neapskundė.

Pasak pareiÅ¡kėjo, 2011 m. rugpjūčio 8 d. Lenkijos Respublikos ambasada Minske jam iÅ¡davė Å engeno Å¡alių vizÄ , su kuria jam atvykus į VarÅ¡uvos oro uostÄ Å¡i viza buvo panaikinta dėl to, kad Lietuvos Respublika yra įtraukusi pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä . Pažymėjo, kad iÅ¡duodant Å engeno Å¡alių vizÄ Lenkijos Respublikos ambasadoje Minske jam taip pat nebuvo pateikta jokios informacijos apie galimus nesklandumus Å engeno Å¡alių pasienio tarnybose.Anot pareiÅ¡kėjo, 2011 m. rugsėjo 12 d. jis pateikė praÅ¡ymÄ Migracijos departamentui iÅ¡braukti duomenis apie jį iÅ¡ minėto sÄ raÅ¡o, tačiau Migracijos departamentas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, remdamasis Ambasados nuomone, kad iÅ¡braukti duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o netikslinga.

Pasak pareiÅ¡kėjo, tokia Ambasados nuomonė yra visiÅ¡kai nemotyvuota, be to, pagal Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 (toliau - ir Taisyklės) 16 ir 17 p. galutinį sprendimÄ priima Migracijos departamentas.PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su Migracijos departamento argumentu, kad pateikdamas dokumentus dėl vizos iÅ¡davimo Ambasadai, jis nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. kad Lietuvos Respublikoje yra įsigijęs turtÄ tinkamÄ gyventi, tačiau atlikus patikrinimÄ nustatyta, jog nurodytu adresu esantis butas netinkamas gyventi.

Anot pareiÅ¡kėjo, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodoma, jog buto naudojimo paskirtis - gyvenamoji, taigi, pareiÅ¡kėjo nuomone, Lietuvos Respublikoje turėtas nekilnojamasis turtas laikytinas tinkamu gyventi, o tai, jog nebuvo laiku sumokami mokesčiai, ir tai, jog iki pareiÅ¡kėjui įsigyjant butÄ jis buvo kelis kartus parduotas, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės.PareiÅ¡kėjo teigimu, Migracijos departamento teiginiai dėl duomenų apie nekilnojamÄ jį turtÄ raÅ¡te Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607 įvardinami kaip priežastys, dėl kurių buvo atÅ¡aukta viza, tačiau pareiÅ¡kėjas pabrėžia, jog 2011 m. rugsėjo 12 d. jis pateikė praÅ¡ymÄ ne dėl sprendimo atÅ¡aukti vizÄ panaikinimo, bet dėl jo duomenų iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o.

PaaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog nežinojo apie prievolę praneÅ¡ti apie nekilnojamojo turto, įgyto nuosavybės teise, perleidimÄ , todėl sutinka, jog viza buvo panaikinta teisėtai ir Å¡io sprendimo neginčija.Anot pareiÅ¡kėjo, Migracijos departamento raÅ¡tas Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607 yra nepagrįstas ir neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAÄ®) 8 str. individualiam administraciniam aktui nustatytų reikalavimų, todėl laikytinas neteisėtu.PareiÅ¡kėjo manymu, sprendimas įtraukti jį į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä taip pat prieÅ¡tarauja proporcingumo principui.

Atkreipė dėmesį, jog nėra jokių duomenų, jog jo buvimas Lietuvos Respublikoje keltų grėsmę valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. Pažymėjo, kad jo prievolės praneÅ¡ti apie nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje pokyčius pažeidimas, buvęs pagrindu panaikinti Å engeno valstybių vizÄ , negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu uždrausti jam trejus metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ . PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau - ir Ä®statymas) 133 str. 1 d. ir teigia, jog teisės aktai nenustato įpareigojimo panaikinus vizÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , tai turėtų bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas aplinkybes.

PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡iuo atveju minėtų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo iki pat 2014 m. vasario 15 d. uždrausti jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ .PareiÅ¡kėjas taip pat atkreipė dėmesį, jog nepraneÅ¡us apie sprendimÄ Ä¯traukti jį į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä , buvo pažeista jo teisė į gynybÄ ir Ä®statymas.             PareiÅ¡kėjo atstovas pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. 1. 42-44) pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie sprendimÄ , todėl neturėjo galimybės jo ginčyti.

Pažymėjo, kad Ä®statymo 136 str. užtikrina pareiÅ¡kėjui teisę žinoti apie jo atžvilgiu pagal Ä®statymÄ priimtus sprendimus, tuo pačiu pasinaudoti teise į gynybÄ . Nurodė, kad tokį požiÅ«rį palaikė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. sausio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A63-1745-10. PareiÅ¡kėjo atstovo įsitikinimu, Ambasados nuomonė nėra privaloma Migracijos departamentui. Pažymėjo, jog Migracijos departamentas visais atvejais turėtų vertinti teikimo įraÅ¡yti asmenį į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä pagrįstumÄ .          Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime (b. 1. 23-25) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Nurodė, jog Ambasada buvo iÅ¡davusi pareiÅ¡kėjui Å engeno C tipo vizÄ , galiojusiÄ nuo 2010 m. gruodžio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 14 d. (buvimo laikas - 90 dienų).

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas deklaravo, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas. PaaiÅ¡kino, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) pareigÅ«nams Ambasados praÅ¡ymu patikrinus minėto buto tinkamumÄ gyventi buvo nustatyta, kad butas visiÅ¡kai netinkamas gyventi, kaimynai nėra matę pareiÅ¡kėjo. Taip pat nustatyta, kad minėtas butas 2010 metais buvo perparduotas penkis kartus, ir kad Å¡io buto savininkai tik įsigiję šį butÄ , kreipdavosi į AmbasadÄ dėl Å engeno vizos gavimo, o jÄ gavę, butÄ parduodavo.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad visi buvę minėto buto savininkai naudodavosi iÅ¡duotomis Å engeno vizomis, nors pagrindo, dėl kurio Å¡ios vizos buvo iÅ¡duotos - nekilnojamojo turto - jau nebebÅ«davo. Pažymėjo, jog paaiÅ¡kėjus minėtoms aplinkybėms, Ambasada 2011 m. vasario 4 d. atÅ¡aukė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ vizÄ . Atsakovė taip pat nurodė, kad 2011 m. vasario 14 d. gavo Ambasados teikimÄ Nr. 5.1.9-159 dėl pareiÅ¡kėjo įtraukimo į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä , kuris buvo grindžiamas aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.           Atsakovo teigimu, įvertinęs Ambasados pateiktÄ informacijÄ ir atsižvelgdamas į Ä®statymo 133 str. 1 d., pagal kuriÄ , užsieniečiui, kuriam buvo panaikinta viza, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ apibrėžtÄ arba neapibrėžtÄ laikÄ , 2011 m. vasario 15 d.

Migracijos departamentas priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-3)4U-20 „Dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Baltarusijos Respublikos piliečiui A. D." (toliau - ir sprendimas Nr. (15/5-3)4U- 20), kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2014 m. vasario 15 d., taip pat buvo nuspręsta įtraukti į centrinę Å engeno informacinę sistemÄ Ä¯spėjimÄ dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo pagal Å engeno konvencijos 96 str. iki 2014 m. vasario 15 d.            Migracijos departamentas atkreipė dėmesį, jog sprendimas Nr. (15/5-3)4U-20 Å¡iuo atveju nėra ginčo dalykas, nes pareiÅ¡kėjas ginčija raÅ¡to Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, pagrįstumÄ .

Pažymėjo, kad sprendimo Nr. (15/5- 3)4U-20 pareiÅ¡kėjas nėra nuginčijęs ir anksčiau, todėl atsakovo teigimu, Å¡is sprendimas priimtas pagrįstai.           Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai remiasi Ä®statymo 133 str. 1 d., nes Å¡io straipsnio nuostatos yra taikomos sprendžiant galimo draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ taikymo klausimÄ , o ne jau esamo draudimo panaikinimo klausimÄ .            Atsakovas nesutinka ir su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad jam taikomi apribojimai yra neproporcingai griežti, nes kaip jau minėta, Å¡ie apribojimai, t. y. draudimas atvykti į Lietuvos RespublikÄ bei įspėjimo dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo į Å engeno erdvę įtraukimas į centrinę Å engeno informacinę sistemÄ , yra nustatyti sprendimu Nr. (15/5-3)4U-20, kuris nebuvo nuginčytas.            Migracijos departamentas taip pat paaiÅ¡kino, jog sprendimo Nr. (15/5-3)4U-20 priėmimo metu galiojusiuose teisės aktuose, bei Taisyklėse nebuvo įtvirtinta pareiga Migracijos departamentui supažindinti asmenis su jų atžvilgiu priimtais sprendimais dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

Atkreipė dėmesį, jog VAÄ® 1 str. 4 d. nuostata, pagal kuriÄ kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus administracinio akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip, įsigaliojo tik 2011 m. gegužės 1 d.Migracijos departamentas paaiÅ¡kino, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti duomenis apie jį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o vadovavosi Taisyklių nuostatomis.

Pažymėjo, kad pagal Taisyklių 17 p. Migracijos departamentas, norėdamas iÅ¡braukti asmens duomenis iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, turi suderinti/gauti sutikimÄ tos institucijos ar įstaigos, kurios siÅ«lymu asmeniui buvo uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo duomenys į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukti gavus Ambasados teikimÄ , Migracijos departamentas, vadovaudamasis Taisyklių 16 ir 17 p., raÅ¡tu kreipėsi į AmbasadÄ , kad ji pareikÅ¡tų savo nuomonę dėl duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o.

Gavus atsakymÄ , kad Ambasada prieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjo duomenys bÅ«tų iÅ¡braukti iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, atsakovo nuomone, iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjo duomenis iÅ¡ minėto sÄ raÅ¡o Migracijos departamentas neturėjo teisinio pagrindo.Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija atsiliepime (b. 1. 48-49) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Pažymėjo, kad vadovaujantis Taisyklių 5, 11 ir 13 p. nuostatomis, į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä duomenys įraÅ¡omi Migracijos departamento priimtų sprendimų uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ pagrindu sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ Ä¯sigaliojimo dienÄ , o sprendimas įspėjimÄ dėl užsieniečio neįsileidimo pagal Å engeno konvencijos 96 str.

įtraukti į Å engeno informacinę sistemÄ priimamas kartu su sprendimu uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ . PareiÅ¡kėjas nepasinaudojo savo teise apskųsti Å¡iuos sprendimus, tuo iÅ¡ esmės pripažindamas, kad neturi pretenzijų dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija nustatė, kad Å¡io ginčo esmė - Migracijos departamento 2011 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡to Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo 2011 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, teisėtumas ir pagrįstumas.Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ambasada Baltarusijos Respublikoje 2011 m. vasario 14 d. teikimu Nr. 5.1.9-159 „Dėl užsieniečio įraÅ¡ymo į nepageidaujamų asmenų sÄ raÅ¡Ä â€, remdamasi Ä®statymo 133 str. 1 d., paprašė Migracijos departamento į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , sÄ raÅ¡Ä , be kita ko, įraÅ¡yti ir pareiÅ¡kėjÄ A.

D. (b. 1. 34-35). Minėtu teikimu informavo, jog visi teikime nurodyti užsieniečiai (tarp jų ir pareiÅ¡kėjas) deklaravo esÄ (duomenys neskelbtini) buto savininkai, tačiau VSAT pareigÅ«nams patikrinus minėtÄ butÄ buvo nustatyta, kad jis visiÅ¡kai netinkamas gyventi, kaimynai naujųjų Å¡eimininkų niekada nėra matę. Visi savininkai tik įsigiję butÄ kreipdavosi į AmbasadÄ dėl metinių vizų gavimo, o jas gavę - butÄ parduodavo. VSAT pareigÅ«nai taip pat nustatė, kad 2010 m. butas buvo perparduotas 5 kartus.

Visi buvę buto savininkai gavo vizas dėl nekilnojamojo turto turėjimo, jomis aktyviai naudojosi, nors pagrindo vizų gavimui jau nebebuvo, todėl Ambasada Å¡iems asmenims iÅ¡duotas Å engeno vizas atÅ¡aukė.Duomenis apie minėto buto perpardavinėjimÄ patvirtina ir 2011 m. rugsėjo 12 d. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b. 1. 13-15, 57-60). 2011 m. vasario 15 d. Migracijos departamentas, remdamasis Ambasados 2011 m. vasario 14 d. teikimu Nr. 5.1.9-159, priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-3)4U-20 „Dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Baltarusijos Respublikos piliečiui A.

D.” (b. 1. 36-37). Å iame sprendime pažymėjo, kad atsižvelgdamas į tai, kad Ambasada priėmė sprendimÄ atÅ¡aukti iÅ¡duotÄ A. D. vizÄ , bei vadovaudamasis Ä®statymo 133 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo panaikinta viza, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ apibrėžtÄ arba neapibrėžtÄ laikÄ , bei to paties straipsnio 3 ir 4 d., Taisyklių, 4, 5, 6, ll1, ll3 ir 12 p., Migracijos departamento Užsieniečių reikalų skyriaus nuostatų, patvirtintų Migracijos departamento Užsieniečių reikalų skyriaus nuostatų, patvirtintų Migracijos departamento direktoriaus 2005 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. 3K-16, 7.6 ir 11.5 p. nusprendė uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2014 m. vasario 15 d. bei įtraukti į Å engeno informacinę sistemÄ Ä¯spėjimÄ dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo pagal Å engeno konvencijos 96 str. iki minėtos datos.2011 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Migracijos departamentui persvarstyti sprendimÄ Ä¯traukti jį į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä (b. 1. 7-8, 27-28). 2011 m. rugsėjo 15 d.

Migracijos departamentas raÅ¡tu Nr. (15/5-3)10K-25661 kreipėsi į AmbasadÄ ir remdamasis Taisyklių 16 ir 17 p. paprašė praneÅ¡ti nuomonę dėl sprendimo uždrausti A. D. atvykti į Lietuvos RespublikÄ peržiÅ«rėjimo ir duomenų apie jį iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos respublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o (b. 1. 30). Ambasada 2011 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu informavo Migracijos departamentÄ , jog Ambasados nuomonė dėl sprendimo pareiÅ¡kėjui uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ nepasikeitė (b. 1. 31).2011 m. rugsėjo 26 d.

Migracijos departamentas raÅ¡tu Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607 (b. 1. 5-6, 32-33) nurodė pareiÅ¡kėjui, kad Migracijos departamentas, vadovaudamasis Taisyklių 16 ir 17 p., raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadÄ Baltarusijos Respublikoje (jos siÅ«lymu uždrausta pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ ), kad ji pareikÅ¡tų savo nuomonę dėl sprendimo uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ priėmimo ir duomenų apie jį iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o.

Pažymėjo, kad, Ambasados nuomone, keisti sprendimÄ ir iÅ¡braukti duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o netikslinga. Pažymėjo, kad pateikdamas dokumentus dėl vizos iÅ¡davimo Ambasadai pareiÅ¡kėjas nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, ir dėl Å¡ių priežasčių jam buvo atÅ¡aukta viza, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisės aktų reikalavimus, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas.Asmenims taikomų draudimų atvykti į Å engeno erdvę (Lietuvos RespublikÄ ) teisinius santykius reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2006 m. kovo 15 d. reglamentas (EB) Nr. 562/2006, nustatantis taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijos kodeksÄ (toliau - ir Å engeno sienų kodeksas), kurio 13 str. 1 d. nustatyta, kad trečiosios Å¡alies piliečiui, kuris neatitinka visų 5 str. 1 d. nustatytų atvykimo sÄ lygų ir nepriklauso 5 str. 4 d. nurodytoms asmenų kategorijoms, neleidžiama atvykti į valstybių narių teritorijas.

Å engeno sienų kodekso 13 str. 2 d. nustatyta, kad atsisakyti leisti atvykti galima tik motyvuotu sprendimu, kuriame nurodomos aiÅ¡kios atsisakymo priežastys. SprendimÄ priima pagal nacionalinę teisę įgaliota institucija. Jis įsigalioja nedelsiant. Motyvuotas sprendimas, kuriame nurodomos tikslios atsisakymo priežastys, pateikiamas V priedo B dalyje nustatytame standartiniame blanke, kurį užpildo institucija, pagal nacionalinę teisę įgaliota priimti sprendimÄ atsisakyti leisti atvykti. Užpildytas standartinis blankas perduodamas atitinkamam trečiosios Å¡alies piliečiui, kuris tame blanke patvirtina sprendimo neleisti atvykti gavimo faktÄ .

Å engeno sienų kodekse 13 str. 3 d. nustatyta, kad asmenys, kuriems buvo atsisakyta leisti atvykti, turi teisę sprendimÄ apskųsti.Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 133 str. 1 d. nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta arba buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas, kuris buvo neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , įpareigotas iÅ¡vykti, iÅ¡siųstas iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba grÄ Å¾intas į kilmės ar užsienio valstybę, kuris bandė neteisėtai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba iÅ¡vyko iÅ¡ jos, kurio atvykimas į Lietuvos RespublikÄ ir buvimas joje grėstų valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ apibrėžtÄ arba neapibrėžtÄ laikÄ .Ä®statymo 133 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 d. nuostatos gali bÅ«ti netaikomos užsieniečiui, jeigu jis savanoriÅ¡kai sutiko ir buvo grÄ Å¾intas į kilmės ar užsienio valstybę, į kuriÄ jis turėjo teisę vykti.Ä®statymo 133 str. 3 d. nustatyta, kad Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä sudaro, tvarko ir duomenis iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o centrinei Å engeno informacinei sistemai teikia Migracijos departamentas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtintų Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių 5 p. nustatyta, kad į sÄ raÅ¡Ä duomenys įraÅ¡omi Migracijos departamento priimtų sprendimų uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ pagrindu.

Taisyklių 111 p. nustatyta, kad duomenys iÅ¡ sÄ raÅ¡o teikiami Å engeno informacinei sistemai, jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kurio pagrindu duomenys įraÅ¡yti į sÄ raÅ¡Ä , atitinka 1990 m. birželio 19 d. Konvencijos dėl 1985 m. birželio 14 d. Å engeno susitarimo, sudaryto tarp Beniliukso ekonominės sÄ jungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir PrancÅ«zijos Respublikos Vyriausybių, dėl laipsniÅ¡ko jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo įgyvendinimo (Å engeno konvencija) 96 str. nustatytus pagrindus.PareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2014 m. vasario 15 d. buvo uždrausta Migracijos departamento 2011 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. (15/5-3)4U-20, priimtu remiantis inter alia Ä®statymo 133 str. 1 d., taip pat nuspręsta įtraukti į Å engeno informacinę sistemÄ Ä¯spėjimÄ dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo pagal Å engeno konvencijos 96 str. iki 2014 m. vasario 15 d.

Å is atsakovo sprendimas nebuvo ir nėra apskųstas, yra įsiteisėjęs, todėl skundo argumentai dėl draudimų neproporcingumo yra pavėluoti, laikytina, jog minėtu Migracijos departamento sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo teisėtai uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2014 m. vasario 15 d., taip pat pagrįstai į Å engeno informacinę sistemÄ buvo įtrauktas įspėjimas dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo iki minėtos datos.Pažymėjo, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra raÅ¡tas Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K- 26607, todėl teismas Migracijos departamento 2011 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. (15/5-3)4U-20, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä , teisėtumo ir pagrįstumo nevertino.Vilniaus apygardos administracinis teismas pažymėjo, jog sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ netaikyti draudimų ir iÅ¡braukti jį iÅ¡ Å engeno informacinės sistemos sÄ raÅ¡o, bÅ«tina vadovautis ne Ä®statymo 133 str. 2 d., o Taisyklių 16 p., kuriuo nustatyta, kad duomenys apie užsienietį gali bÅ«ti iÅ¡braukiami iÅ¡ sÄ raÅ¡o Migracijos departamento sprendimu, jeigu Migracijos departamentui pateikiamas: 16.1. motyvuotas raÅ¡ytinis užsieniečio praÅ¡ymas iÅ¡braukti duomenis apie jį iÅ¡ sÄ raÅ¡o; 16.2. motyvuotas raÅ¡ytinis valstybės institucijos arba įstaigos siÅ«lymas iÅ¡braukti duomenis apie užsienietį iÅ¡ sÄ raÅ¡o.

Taisyklių 17 p. nustatyta, kad, gavęs Å¡ių Taisyklių 16 p. nurodytÄ praÅ¡ymÄ (siÅ«lymÄ ) iÅ¡braukti duomenis apie užsienietį iÅ¡ sÄ raÅ¡o, Migracijos departamentas raÅ¡tu tai suderina su valstybės institucija ar įstaiga, pateikusia siÅ«lymÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , jeigu užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ valstybės institucijos ar įstaigos siÅ«lymu. Teismo vertinimu, Å¡ios Taisyklių nuostatos reiÅ¡kia, kad Migracijos departamentas privalo vadovautis institucijos ar įstaigos, pateikusios siÅ«lymÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nuomone.

Minėta, jog pareiÅ¡kėjui draudimas atvykti į Å engeno erdvę bei jo duomenys įtraukti į Å engeno informacinės sistemos sÄ raÅ¡Ä Ambasados teikimu ir Å¡i institucija prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimui. Taisyklių 172 p. nustatyta, kad duomenys iÅ¡ sÄ raÅ¡o, pateikti Å engeno informacinei sistemai, Å¡ioje sistemoje Migracijos departamento sprendimu atÅ¡aukti įspėjimÄ dėl užsieniečio neįsileidimo pagal Å engeno konvencijos 96 str. panaikinami: 172.1. Ä®statymo 26 str. 7 d. nurodytu atveju (<...> Jeigu kita Å engeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui iÅ¡duoda leidimÄ gyventi arba jeigu Å¡is jau turi vienos iÅ¡ susitariančiųjų Å¡alių iÅ¡duotÄ galiojantį leidimÄ gyventi, įspėjimas dėl neįsileidimo centrinėje Å engeno informacinėje sistemoje atÅ¡aukiamas, tačiau duomenys apie tokį užsienietį turi bÅ«ti perkelti į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä ); 172.2. jeigu duomenys apie užsienietį, kurio duomenys iÅ¡ sÄ raÅ¡o pateikti Å engeno informacinei jįistemai, iÅ¡braukiami iÅ¡ sÄ raÅ¡o; 17 .3. jeigu Migracijos departamentas raÅ¡tu informuojamas arba atlikdamas savo funkcijas gauna informacijÄ , kad užsienietis, kurio duomenys iÅ¡ sÄ raÅ¡o pateikti Å engeno informacinei sistemai: 172.3.1. turi arba įgijo Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės pilietybę; 172.3.2. yra arba tapo Europos SÄ jungos valstybės narės piliečio Å¡eimos narys ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečio Å¡eimos narys.

Jeigu sprendimas uždrausti tokiam užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ priimtas Ä®statymo 133 str. 1 d. nurodytu pagrindu - užsieniečio atvykimas į Lietuvos RespublikÄ ir buvimas joje grėstų valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, sprendimas atÅ¡aukti įspėjimÄ dėl tokio užsieniečio neįsileidimo pagal Å engeno konvencijos 96 str. priimamas, jeigu nustatoma, kad tokio pagrindo nebėra.Teismas nenustatė, o pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų, jog egzistuoja bent viena iÅ¡ aplinkybių, nurodytų Taisyklių 172 p., todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, teismo vertinimu, yra nepagrįstas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 str. nuostatos reiÅ¡kia, kad akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo raÅ¡to Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607 turinio, jame nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas sprendimÄ atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , padaryta iÅ¡vada, kad Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2011 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tas Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K- 26607 yra teisėtas ir pagrįstas, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus, todėl skundas atmestas kaip nepagrįstas.

III. PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu nesutinka su 2011 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde rėmėsi iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jo prievolės praneÅ¡ti apie nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje pokyčius pažeidimas, buvęs pagrindu panaikinti Å engeno valstybių vizÄ , negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu uždrausti pareiÅ¡kėjui trejus metus atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Å¡iuo atveju nėra aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikomas teisių apribojimas galėtų bÅ«ti pripažintas proporcingu siekiamam tikslui. Taigi Migracijos departamentas priimdamas sprendimÄ turėjo atsižvelgti į tai, jog Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje teikime nebuvo iÅ¡dėstyta aplinkybių, kurios pagrįstų pareiÅ¡kėjo teisių ribojimÄ .Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Savo pozicijÄ grindžia argumentais, analogiÅ¡kais atsakovo pateiktame atsiliepime Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atsakovas pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje pareikÅ¡tas prieÅ¡taravimas, jog apelianto duomenys bÅ«tų iÅ¡braukti iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, yra pagrįstas. Juo labiau, kad apeliantas nepateikė nė vieno pagrįsto argumento, dėl kurio jo duomenys galėtų bÅ«ti iÅ¡braukti iÅ¡ minėto sÄ raÅ¡o, o tiesiog pakomentavo vizos panaikinimo aplinkybes. Taigi iÅ¡braukti apelianto duomenis iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o Migracijos departamentas neturėjo teisinio pagrindo.

Atsakovas pažymėjo, kad nei atsakovas, nei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenustatė, o apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis atitiktų nors vienÄ iÅ¡ pagrindų, kai panaikinami duomenys iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, pateikti centrinei Å engeno informacinei sistemai. Atitinkamai panaikinti jo duomenis centrinėje Å engeno informacinėje sistemoje taip pat nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčas kilęs dėl Migracijos departamentas raÅ¡to Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607, kuriuo atsakovas atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo 2011 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymÄ dėl jo duomenų iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, teisėtumo.Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta arba buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas, kuris buvo neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , įpareigotas iÅ¡vykti, iÅ¡siųstas iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba grÄ Å¾intas į kilmės ar užsienio valstybę, kuris bandė neteisėtai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba iÅ¡vyko iÅ¡ jos, kurio atvykimas į Lietuvos RespublikÄ ir buvimas joje grėstų valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ apibrėžtÄ arba neapibrėžtÄ laikÄ .            2011 m. vasario 15 d.

Migracijos departamentas, remdamasis Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje 2011 m. vasario 14 d. teikimu Nr. 5.1.9-159, priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-3)4U-20 „Dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Baltarusijos Respublikos piliečiui A. D.” (b. 1. 36-37). Å iame sprendime pažymėta, kad Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos ambasada Baltarusijos Respublikoje priėmė sprendimÄ atÅ¡aukti iÅ¡duotÄ A. D. vizÄ , bei vadovaudamasis Ä®statymo 133 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo panaikinta viza, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ apibrėžtÄ arba neapibrėžtÄ laikÄ , bei to paties straipsnio 3 ir 4 d., Taisyklių, 4, 5, 6, ll1, ll3 ir 12 p., Migracijos departamento Užsieniečių reikalų skyriaus nuostatų, patvirtintų Migracijos departamento Užsieniečių reikalų skyriaus nuostatų, patvirtintų Migracijos departamento direktoriaus 2005 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. 3K-16, 7.6 ir 11.5 p. nusprendė uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2014 m. vasario 15 d. bei įtraukti į Å engeno informacinę sistemÄ Ä¯spėjimÄ dėl pareiÅ¡kėjo neįsileidimo pagal Å engeno konvencijos 96 str. iki minėtos datos.2011 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Migracijos departamentui persvarstyti sprendimÄ Ä¯traukti jį į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä (b. 1. 7-8, 27-28).Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436, 16 p. nustato, kad duomenys apie užsienietį gali bÅ«ti iÅ¡braukiami iÅ¡ sÄ raÅ¡o Migracijos departamento sprendimu, jeigu Migracijos departamentui pateikiamas: 16.1. motyvuotas raÅ¡ytinis užsieniečio praÅ¡ymas iÅ¡braukti duomenis apie jį iÅ¡ sÄ raÅ¡o; 16.2. motyvuotas raÅ¡ytinis valstybės institucijos arba įstaigos siÅ«lymas iÅ¡braukti duomenis apie užsienietį iÅ¡ sÄ raÅ¡o.

Taisyklių 17 p. nustatyta, kad, gavęs Å¡ių Taisyklių 16 p. nurodytÄ praÅ¡ymÄ (siÅ«lymÄ ) iÅ¡braukti duomenis apie užsienietį iÅ¡ sÄ raÅ¡o, Migracijos departamentas raÅ¡tu tai suderina su valstybės institucija ar įstaiga, pateikusia siÅ«lymÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , jeigu užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ valstybės institucijos ar įstaigos siÅ«lymu. Atsakovas ir pirmosios instancijos teismas laikėsi nuostatos, kad minėtos Taisyklių nuostatos reiÅ¡kia, kad Migracijos departamentas privalo vadovautis institucijos ar įstaigos, pateikusios siÅ«lymÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nuomone.

Å is argumentas buvo vienas iÅ¡ pagrindinių, kuriais atsakovas grindžia skundžiamÄ sprendimÄ . Tačiau teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad Taisyklių 17 p. numatyta Migracijos departamento pareiga duomenų apie užsienietį iÅ¡braukimÄ iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o suderinti su valstybės institucija ar įstaiga, pateikusia siÅ«lymÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad Migracijos departamentas nėra atsakingas už sprendimo dėl duomenų iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o priėmimÄ ir kad Migracijos departamentas, priimdamas minėtÄ sprendimÄ , yra atleidžiamas nuo pareigos pagrįsti minėtÄ sprendimÄ .

IÅ¡ Taisyklių 16 p. akivaizdu, kad Migracijos departamentas laikytinas kompetentinga institucija, kuri priima sprendimÄ dėl duomenų apie užsienietį iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p.) – įstatymo virÅ¡enybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, kad akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63–1745/2010, 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502–1037/2010, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756–422/2009, 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756–700/2008).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiamame 2011 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡te Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607 praÅ¡ymo iÅ¡braukti duomenis iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o netenkinimo pagrindu laikyta tik Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje nuomonė dėl sprendimo keitimo ir duomenų iÅ¡braukimo netikslingumo, taip pat paminėtos aplinkybės, kurioms esant pareiÅ¡kėjui buvo panaikinta viza. Apibendrinant galima teigti, kad atsakovo skundžiamas raÅ¡tas yra pagrįstas tomis aplinkybėmis, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ambasados Baltarusijos Respublikoje nuomonė buvo privaloma Migracijos departamentui bei Å¡ios nuomonės pakanka sprendimui dėl duomenų neiÅ¡braukimo iÅ¡ minėto nacionalinio sÄ raÅ¡o pagrįsti ir kad 2011 m. vasario 14 d. sprendimas Nr. (15/5-3)4U-20 „Dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Baltarusijos Respublikos piliečiui A.

D.“ nėra nuginčytas. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytu, pastebi, kad nei vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių nustatymas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu atsisakant iÅ¡braukti duomenis iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad praÅ¡yme iÅ¡braukti duomenis iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , sÄ raÅ¡o pareiÅ¡kėjas pats sutinka su tuo, kad Å engeno Å¡alių viza pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo panaikinta pagrįstai, tačiau tuo pačiu Å¡iame praÅ¡yme nurodo kitus pagrindus, kurie galėtų turėti įtakos Migracijos sprendimui dėl duomenų iÅ¡braukimo iÅ¡ minėto nacionalinio sÄ raÅ¡o, t. y. pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiavo teise, teikdamas praÅ¡ymÄ ir gaudamas Å engeno Å¡alių vizÄ , Å¡iÄ vizÄ gavo teisėtai, tik dėl nepatyrimo ir nežinojimo apie prievolę praneÅ¡ti apie nekilnojamojo turto perleidimÄ kilo nesusipratimas.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , minėtų argumentų nevertino, nes jų neaptarė.Be to, Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436, 16 p. ir 17 p. kaip tik reglamentuoja tvarkÄ , pagal kuriÄ duomenys apie užsienietį gali bÅ«ti iÅ¡braukiami iÅ¡ sÄ raÅ¡o Migracijos departamento sprendimu, prieÅ¡ tai nepanaikinus sprendimo dėl draudimo atvykti užsieniečiui į Lietuvos RespublikÄ , dėl to argumentai, susiję su tuo, kad nebuvo nuginčytas 2011 m. vasario 14 d. sprendimas Nr. (15/5-3)4U-20 „Dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Baltarusijos Respublikos piliečiui A.

D.“, nagrinėjamoje byloje nesudaro esminės reikÅ¡mės.IÅ¡ pateiktos analizės darytina iÅ¡vada, kad atsakovas tinkamai nepagrindė skundžiamo sprendimo.Teisėjų kolegija, visapusiÅ¡kai įvertinusi byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Migracijos departamento raÅ¡tas Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607, kuriuo atsakovas atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo 2011 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymÄ dėl jo duomenų iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, nėra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas, jį priimant nebuvo objektyviai įvertintos visos aplinkybės. Individualus pareiÅ¡kėjo situacijos tyrimas ir vertinimas, kurio reikalauja teisės aktai, buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai.

Ir atsakovas, ir pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436, 16 p. ir 17 p. nuostatas. Visa tai Å¡iuo konkrečiu atveju sudaro pakankamÄ pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir skundžiamÄ atsakovo sprendimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2011 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tÄ Nr. (15/5-3-8K-JUR22)10K-26607 ir įpareigoti Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo A. D. 2011 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymÄ dėl jo duomenų iÅ¡braukimo iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o.Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai                                                                                              Romanas Klišauskas                                                   Ričardas Piličiauskas                                                                                                                                Skirgailė Žalimienė