b76c6190-e3e2-473b-85fb-6f9c92b431ff · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-888-357/2013Pranešėja Rasa Bartašienė                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02651-2013-2Teisėja Lina Muchtarovienė                                                      Procesinio sprendimo kategorija 122.2; 122.4     (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m. lapkričio 28 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo R.

V. įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. V. įmonės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Å iaulių apskrities VMI dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjo R. V. įmonės atstovas advokatas A. K. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tikslu įregistruoti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius duomenis Nekilnojamojo turto registre, taip pat įregistruoti nuosavybės teisę į pastatÄ , nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas R.

V. įmonė įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) m., jį nuo 2002-07-04 teisėtai, nepertraukiamai ir sÄ Å¾iningai valdydama (1-3 b.l.).Nurodė, kad 2010-04-14 VÄ® Registrų centro ginčų komisijos 2010-04-14 sprendimo Nr. 68 pagrindu buvo iÅ¡registruotas nekilnojamasis daiktas- 6 ir 7 modulis 12G2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir juridiniai faktai, susiję su Å¡iuo nekilnojamuoju daiktu. Vėliau, R. V. įmonė 2012 m. gegužės mėnesį praÅ¡ymu kreipėsi į VÄ® Registrų centro Å iaulių filialÄ bei prašė įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ -pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei daiktines teises į jį. 2012-09-21 VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo sprendimu Nr. (8.8.8) KDT-805 buvo nuspręsta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pastato kadastrinių duomenų įraÅ¡ymo atmesti, motyvuojant tuo, jog nėra Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. numatytų pagrindų Å¡ių duomenų įraÅ¡ymui.Suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu pareiÅ¡kė, jog neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatytas ieÅ¡kovo nekilnojamo turto nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ senatį įgijimo faktas (59,60 b.l.).Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu prašė pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ bylÄ nutraukti (63-65 b.l.).Trečiasis suinteresuotas asmuo A.

K. teismui pateiktu atsiliepimu nesutiko su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ (97-100 b.l.).Å iaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė atmesti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , kaip nepagrįstÄ (10-107 b.l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. įmonės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Å iaulių miesto savivaldybei, Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, A.

K., R. V. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo nutraukė (149-152 b.l.).Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas R. V. įmonė įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ 6 ir 7 modulis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) m., jį nuo 2002-07-04 teisėtai, nepertraukiamai: sÄ Å¾iningai valdydamas. Teismas byloje esančiais duomenimis nustatė, kad pareiÅ¡kėjas jau buvo pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis gijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į nekilnojamÄ jį pastatÄ - 6 ir 7 modulį, esantį (duomenys neskelbtini) m., baigtumas 6 procentai, užstatytas plotas 5247 kv.m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ (duomenys neskelbtini), statybos metai (duomenys neskelbtini) m.

Teismas konstatavo, kad nutraukiant civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, svarbu nustatyti pareiÅ¡kimų tapatumÄ , tai nustatoma pagal tris kriterijus: Å¡alis, pareiÅ¡kimo dalykÄ ir pagrindÄ . Nagrinėjamu atveju, teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalykas ir faktinės aplinkybės bei reikalavimo pagrindas tokios pačios, kaip ir nagrinėtoje Å iaulių miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2-1947-362/2008, kurioje yra priimta 2009 m. birželio 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis ir pareiÅ¡kėjo R.

V. įmonės pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, atmestas.Teismo manymu, nagrinėjant iÅ¡ esmės bylÄ , pareiÅ¡kėjo reikalavimas bÅ«tų iÅ¡spręstas du kartus analogiÅ¡kai arba priimant du skirtingus sprendimus. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors Å¡ioje civilinėje byloje dalyvauja daugiau proceso dalyvių, tačiau byla nagrinėjama ypatingos teisenos tvarka, todėl byloje dalyvaujantys asmenys gali identiÅ¡kai nesutapti. Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, civilinę bylÄ nutraukė, kadangi yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu (LR CPK 293 str. 3 p.).Teismas atmetė suinteresuoto asmens A.

K. praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui A. K.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apelianto R. V. įmonės atstovas advokatas A. K. teismo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (160, 161 b.l.). Apelianto atstovas advokatas A. K. pateiktu atskiruoju skundu mano, kad Å iaulių apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina dėl tokių motyvų:

1) priimant skundžiamÄ nutartį buvo bÅ«tina nustatyti tris pareiÅ¡kimo tapatumo kriterijus, t.y. Å¡alių, pareiÅ¡kimo dalyko ir pareiÅ¡kimo pagrindo tapatumÄ . Nesutinka, jog pareiÅ¡kimas buvo pareikÅ¡tas tuo pačiu pagrindu, nes pagal LR CK 4.68 str. fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯gyjamosios senaties instituto taikymui bÅ«tina nustatyti Å¡ių sÄ lygų visumÄ , ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) faktinis pagrindas - tai faktinių aplinkybių, kuriomis ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) grindžia savo reikalavimÄ , visuma.

2) pažymėjo, jog ankstesnėje civilinėje byloje pareikštu pareiškimu buvo įrodinėjama, jog daiktas buvo ir yra atvirai, nepertraukiamai valdomas AB „Nuklonas" nuo 1989 m. iki 2000-03-08 bei nuo 2000-03-08 iki pareiškimo pateikimo dienos, t.y. 2008-02-26, o abiejų subjektų valdymo laikas skaičiuotinas kartu. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje pareikštu pareiškimu pastato 6 ir 7 modulio valdymo trukmė skaičiuojama jau ne kartu su AB „Nuklonas" , termino pradžia siejama nebe su 1989 m., o su 2002-07-04 diena.

Visa tai Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ leidžia vertinti naujai nurodytų faktinių aplinkybių ir raÅ¡ytinių įrodymų kontekste, dėl ko pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti laikomas kaip tapatus kitoje civilinėje byloje iÅ¡nagrinėtam pareiÅ¡kimui. Dėl Å¡ios priežasties Å iaulių apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį pažeidė LR CPK 293 str.3 d. bei apribojo pareiÅ¡kėjo teisę į teisminę gynybÄ , kuri numatyta LR CPK 5 str.1 d.        Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A.

K. nurodo, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo R. V. įmonės atstovo advokato A. K. atskiruoju skundu. Suinteresuotas asmuo pabrėžė, jog pirmos instancijos teismas nutartimi bylÄ nutraukė ne todėl kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ antrÄ kartÄ tuo pačiu pagrindu, o todėl kad pareiÅ¡kėjas R. V. įmonė į teismÄ kreipėsi antrÄ kartÄ dėl to paties dalyko. Taip pat pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartyje buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo R.

V. įmonė įgijo kilnojamÄ jį daiktÄ , t. y. nupirko pastato konstrukcijas ir statybines medžiagas, pirkimo pardavimo sutartis įsigaliojo perdavus pastatÄ pareiÅ¡kėjui ir jis nupirktÄ daiktÄ valdė, juo naudojosi ir disponavo (168-170 b.l.).      Suinteresuotas asmuo Å iaulių miesto savivaldybės administracija teismui pateiktame atsiliepime nurodo, jog apeliantas atskiruoju skundu nurodydamas byloje dalyvaujančius asmenis, kaip vienÄ iÅ¡ jų nurodo Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ , nors pradiniu pareiÅ¡kimu suinteresuotu asmeniu buvo Å iaulių miesto savivaldybė, ir bÅ«tent Å iaulių miesto savivaldybės, kaip suinteresuoto asmens atžvilgiu Å iaulių apylinkės teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, kita vertus, suinteresuotu asmeniu pirminiame pareiÅ¡kime buvo įvardytas ir pilietis A.

K., tuo tarpu atskirajame skunde Å¡is asmuo nenurodytas, nors bylos baigtimi pastarasis turi tiesioginį suinteresuotumÄ , kadangi jis yra pretendentas atkurti nuosavybės teisę į ginčo teritorijÄ . Å iaulių miesto savivaldybės manymu, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vadovaujantis LR CPK 279 straipsnio dalimi, sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo teisme pareikÅ¡ti tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Pažymėjo, kad reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus pareiÅ¡kimo situacijÄ . Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartyje pasisakė, jog R. V. įmonė įgijo iÅ¡imtinių nuosavybės teisių į daiktÄ kitu pagrindu, t.y. 2000m.kovo 8d.pirkimo-pardavimo sutartimi (170, 171 b.l.).     Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, nesutiko su apelianto atskirojo skundo argumentais.

Nurodė, jog pareiÅ¡kimas civilinėje byloje Nr. 2-3665-569/2013 grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais juridiniais faktais. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo R. V. įmonės pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo į tÄ patį pastatÄ , kurį sudarė modulis Nr. 6 ir modulis Nr. 7 jau įvertino teismai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 pasisakė dėl pastato, sprendė, kad pareiÅ¡kėjas 2000 m. kovo 8 d. sutartimi įgijo nuosavybės teisių į nupirktÄ daiktÄ visumÄ bei tapo Å¡io daikto savininku, pažymėjo, kad įgyjamosios senaties institutas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kai nuosavybės teisių į daiktÄ pareiÅ¡kėjas nėra įgijęs kitu Civilinio kodekso 4.47 straipsnyje nustatytu bÅ«du.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija vertino, kad įgyjamosios senaties normos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos (173,174 b.l.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Atskirasis skundas atmestinas.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į CPK 320 str. 1 d. nuostatÄ , teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų.        Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai pabrėžtina, kad teismas, patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Pabrėžtina, jog priimdamas ginčijamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais.

Atskirajame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti.       Byloje nustatyta, kad skundžiamoje Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartyje teismas nurodė, jog šioje byloje ieškovo ieškinio dalykas ir faktinės aplinkybės bei reikalavimo pagrindas tokie patys, kaip ir nagrinėtoje Šiaulių miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2-1947-362/2008, kurioje yra priimta 2009 m. birželio 15 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis ir pareiÅ¡kėjo R. V. įmonės pareiÅ¡kimas suinteresuotiems asmenims R. D., VÄ® Registrų centro Å iaulių filialui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, atmestas.               CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindų: teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Å i taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas iÅ¡keliant kitÄ tapačiÄ civilinę bylÄ . Draudimas iÅ¡ naujo nagrinėti teismo iÅ¡spręstÄ ginÄÄ Ä¯tvirtintas ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagal kurį teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Draudimo kelti tapatų teismo iÅ¡spręstam civilinį ginÄÄ turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieškiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ v. UAB „Ampolis“, bylos Nr.3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje A.

V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „ŽVC“ v. MG AB „Precizika“, bylos Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ping fan“ v. L. W., kt. bylos Nr. 3K-3-137/2013; kt.). Dėl to, priėmus ieškinį ir nustačius, kad yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas priimtas dėl reikalavimo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taikomos CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytos procesinės pasekmės ir byla nutraukiama.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas remiantis trimis kriterijais, t.y. ar ginčas kilęs tarp tų pačių Å¡alių, ar ieÅ¡kiniais yra siekiama to paties rezultato (ieÅ¡kinio dalykai), ar Å¡ie reikalavimai grindžiami tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Nenustačius bent vieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų, taikyti CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatÄ ir nutraukti bylÄ teismas negali. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija bylos Å¡alių tapatumo.

Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tapatumo bÅ«tina įvertinti reikalavimų abejose bylose turinį. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Naujas ieÅ¡kinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku ankstesnėje civilinėje byloje. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ .

      Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. Nr.2-1947-362/2008 ir Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra pripažinti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ senatį į statinius 6 ir 7 modulį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) m.        Šioje byloje formuluodamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas papildė, jog nuosavybės teisę į statinius įgijo nuo 2002-07-04 teisėtai, nepertraukiamai ir sÄ Å¾iningai juos valdydamas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15d. nutartyje yra konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo ir likviduojamos AB ,,Nuklonas” 2000 m. kovo 8 d. sudaryta sutartis aiÅ¡kintina kaip sudaryta ne dėl pastato, kurį ketinta naudoti pagal jo paskirtį, o dėl pastato konstrukcijų ir statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo. Pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teises į daiktÄ , dėl kurio praÅ¡o taikyti įgyjamÄ senatį reglamentuojančias teisės normas, yra įgijęs 2000 m. kovo 8 d. pirkimo - pardavimo sutartimi, ir nupirktÄ daiktÄ valdo savininko teisėmis.

Apeliantas Å¡ioje byloje įrodinėja, kad nekilnojamÄ daiktÄ teisėtai, nepertraukiamai ir sÄ Å¾iningai valdo ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, t.y. nuo 2002 m. liepos 4 d. Tokios faktinės aplinkybės dėl daikto valdymo, buvo nagrinėjamos ir anksčiau minėtoje civilinėje byloje ir nėra nauji faktai, kurie galėtų sudaryti naujo, nenagrinėto ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ . Taigi, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje nenurodo jokių naujų aplinkybių, o iÅ¡ naujo analizuoja ir ginčija baigtoje byloje nustatytas aplinkybes, kurios, įsiteisėjus 2009 m, birželio 15 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčiai, tapo prejudiciniais faktais (CPK 132 straipsnio 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vis dėlto Å¡alių, pareiÅ¡kimo dalyko ir pareiÅ¡kimo pagrindo tapatumo vertinimui svarbus ne formalusis pagrindas ir dalykas, o tai, ar siejasi ir yra iÅ¡spęsta byla dėl to paties materialiojo teisinio santykio. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis dalyje dėl bylos nutraukimo paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

       Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r ė :         Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Rasa BartaÅ¡ienė