b76bf2ff-12b4-4f35-ab9d-29b7b99100b5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-830-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05938-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

T. ieÅ¡kinį atsakovui G. T. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir pagal atsakovo G. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. T. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės ir turto padalijimo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, AB „City Service“, institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. T. (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė:

1) nutraukti santuokÄ dėl atsakovo G. T. (toliau – ir atsakovas) kaltės;

2) priteisti iš atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos;

3) po santuokos nutraukimo palikti pavardę „T.“;

4) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

5) priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 300 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki pilnametystės;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (6 mėn. x 300 Eur) po 1200 Eur kiekvienam vaikui;

7) priteisti iš atsakovo 641,52 Eur nepilnamečių vaikų išmokas (gautas laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo iki ieškinio pateikimo dienos);

8) priteistas lėšas vaikų išlaikymui uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei;

9) nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ ;

10) padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ ;

11) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 2400 Eur piniginę kompensacijÄ už parduotÄ transporto priemonę;

12) kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Swedbank“ ir AB „City Service“ pripažinti solidaria prievole;

13) priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams D. T. ir A. T. 300 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, mokamÄ kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, ieÅ¡kovę paskiriant nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodė, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nesirÅ«pina jų buitimi bei kasdienybe.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė.

4. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) 2020-03-19 iÅ¡vadoje nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimÄ â€žDėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ bei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2020 m. kovo 13 d. įsakymÄ Nr. BV-84, A.

T. ir G. T. Å¡eimos gyvenamojoje vietoje nebuvo lankytasi, todėl Å¡eimos aplinkos sÄ lygų Tarnybos darbuotojai iÅ¡tirti negalėjo. Vaikų poreikių patenkinimui bÅ«tinas pastovus ir jų poreikius atitinkantis abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas, todėl siekiant užtikrinti, kad nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimui atsakovas teiktų pastovų ir pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ , yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iki byloje bus priimtas teismo sprendimas.

Papildomai teismui 2020-03-20 nurodė, kad Tarnybos darbuotoja su ieÅ¡kove susisiekė telefonu. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame trijų kambarių bute, iÅ¡ bendrų namų su vaikais iÅ¡sikraustė 2019 metų rugsėjo mėnesį, atsakovas iÅ¡laikymo neteikia, moka už darželį ir bÅ«relius, taip pat perveda pinigus sumokėti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), paskolÄ . IÅ¡sikrausčius nebuvo pastovaus bendravimo grafiko su vaikais, atsakovas norėjo, kad vaikai derintųsi prie jo darbo grafiko, tačiau paskutinius kelis mėnesius pavyko susitarti dėl bendravimo tvarkos ir jos laikytis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstÄ .

6. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė Tarnybos darbuotojams nurodė, kad atsakovas moka už nepilnamečių vaikų darželį ir bÅ«relius, taip pat perveda pinigus sumokėti buto paskolÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrÄ savaitgalį. Duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovė nepateikė. Aplinkybių, kurios suponuotų iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å¡iuo metu vengia iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, dėl ko kyla grėsmė teisėtiems vaikų interesams gauti iÅ¡laikymÄ ir yra bÅ«tina taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ieÅ¡kovė teismui nenurodė.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinybės. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų Tarnybos atstovams, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, nes, anot ieÅ¡kovės, moka už jų darželį ir bÅ«relius, perveda pinigų buto paskolai dengti, leidžia laikÄ su vaikais savaitgaliais.

7. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog atsakovas nevykdo įstatyminės pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. T. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. Nurodė, kad atsakovas visiÅ¡kai neteikia vaikams iÅ¡laikymo. PaaiÅ¡kino, kad Lietuvoje nuo 2020-03-16 įvedus karantinÄ , vaikai nelanko nei ugdymo įstaigų, nei bÅ«relių, todėl atsakovas nepatyria iÅ¡laidų darželiui.

10. Nurodė, kad atsakovas nevykdo mokėjimų bankui pagal 2007-06-06 sutartį dėl paskolos suteikimo buto įsigijimui. Ä®mokos nuraÅ¡omos iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos. Pažymėjo, kad įmokos kredito įstaigai pagal paskolos, kredito sutartis nepriskiriamos iÅ¡laidoms vaikų iÅ¡laikymui.

11. Teigė, kad atsakovas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo neteikia nuo 2019 m. rugsėjo mėn. Su vaikais nebendravo visÄ 2020 m. kovo mėn., kadangi nuo 2020-03-11 iki 2020-03-18 atostogavo, vėliau 14 dienų laikėsi izoliavimo taisyklių.

12. Teigė, kad atsakovas pasisavina nepilnamečiams vaikams skirtas iÅ¡mokas, kurias kas mėnesį gauna iÅ¡ savivaldybės į savo asmeninę sÄ skaitÄ .

13. Nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nevertino kartu su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų dėl nepilnamečių vaikų sveikatos bÅ«klės. SÅ«nus D. T. turi specialių poreikių, dėl netaisyklingos kalbėsenos, žodžių tarimo, todėl du kartus pers savaitę lankosi pas logopedÄ , taip pat turi problemų su dantimis.

14. Teismas neatsižvelgė į vaikų būtinus poreikius, kad pradėjus gyventi skyrium ieškovei tenka papildomos išlaidos būstui.

15. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į Å¡alių turtinę padėtį, į pasikeitusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , infliacijÄ , kuri sÄ lygojo maisto produktų, rÅ«bų, bÅ«sto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimÄ , darbų praradimÄ , kas gali apsunkinti arba padaryti neįmanomu galutinio sprendimo dalyse dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo, iÅ¡mokų vaikams priteisimo įvykdymÄ .

16. Atsakovas G. T. atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, skirti ieÅ¡kovei 50 Eur dydžio baudÄ už tiesioginį melÄ , teismo klaidinimÄ ir sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

17. Nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį moka už abiejų vaikų darželius (vidutiniÅ¡kai 100 Eur per mėnesį), moka už abiejų vaikų keramikos bÅ«relį (20-30 Eur per mėnesį), moka už abiejų vaikų draudimÄ (20 Eur per mėnesį), moka už vieno vaiko futbolo treniruotes (20 Eur per mėnesį), vienas moka visÄ Ä¯mokÄ už butÄ (260 Eur per mėnesį), visus komunalinius mokesčius už butÄ (100-130 Eur per mėnesį). VidutiniÅ¡kai 15 dienų per mėnesį vaikai gyvena bute kartu su atsakovu. Tuo metu vaikų maitinimui atsakovas iÅ¡leidžia vidutiniÅ¡kai 210 Eur per mėnesį. Tiesiogiai vaikų interesams atsakovas iÅ¡leidžia 380 Eur. Savo bei vaikų gyvenamosios vietos iÅ¡laikymui atsakovas iÅ¡leidžia 375 Eur.

18. IeÅ¡kovė A. T. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas moka už savo gyvybės draudimÄ , asmeninio telefono pakalbius, internetÄ , komunalines paslaugas, bet ne vaikų iÅ¡laikymÄ . Teigė, kad vaikai praleido su tėvu 2019 m. spalio mėn. – 8 dienas, 2019 m. lapkričio mėn. – 10 dienų, 2019 m. gruodžio mėn. – 13 dienų, 2020 m. sausio mėn. – 8 dienas, 2020 m. vasario mėn. – 16 dienų, 2020 m. kovo mėn. – 5 dienas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

20. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

22. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalyje).

24. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius, bÅ«tinus jų normaliam vystymuisi. Materialinio iÅ¡laikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be iÅ¡imties egzistuoja abiem tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties.

25. Byloje jau po skundžiamos nutarties priėmimo buvo pateikta iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020-05-15 iÅ¡vada kurioje nurodyta, kad Tarnybos darbuotoja lankėsi ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, iÅ¡tyrė Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, surašė Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktÄ . Apsilankymo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais gyvena 3 kambarių bute su visais patogumais (duomenys neskelbtini).

Nepilnametis D. T. lanko (duomenys neskelbtini). Papildomai berniukas lanko futbolÄ ir keramikÄ . Vaikui nustatytas raidos sutrikimas, reikalinga logopedo pagalba, D. T. lanko privačias logopedo konsultacijas. Nepilnametis A. T. lanko (duomenys neskelbtini). Papildomai berniukas lanko Å¡okius ir keramikÄ . Vaikas didelių sveikatos nusiskundimų neturi. Apsilankymo pas ieÅ¡kovę metu abu vaikai buvo pas atsakovÄ . Taip pat nurodyta, kad Tarnybos darbuotoja lankėsi atsakovo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡tyrė Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, surašė Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktÄ .

Atsakovas gyvena 3 kambarių apie 66 kv. m ploto bute su visais patogumais (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu abu vaikai buvo pas atsakovÄ . Tarnybos atstovei pabendravus su vienu iÅ¡ vaikų, vaikas papasakojo, kad jie gyvena tiek pas mamÄ , tiek pas tėtį, jam patinka bÅ«ti su tėčiu, kur jis turi savo žaislus. Berniukas nurodė, kad į darželį jį veda abu tėvai, abu tėvai gamina jo mėgstamÄ valgį, dovanoja dovanas. Tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kad abu tėvai tinkamai rÅ«pinasi sÅ«numis, užtikrina jų teises ir interesus augti saugioje, vaikų poreikius atitinkančioje aplinkoje.

26. Nors ieÅ¡kovė atskirajame skundė nurodo, kad atsakovas neteikia vaikams iÅ¡laikymo, tačiau pati Tarnybos darbuotojams pripažino, kad atsakovas moka už nepilnamečių vaikų darželį ir bÅ«relius. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas teikia nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ mokant už vaikų darželį, bÅ«relius, drabužius ir maistÄ .

27. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad abu tėvai tinkamai rÅ«pinasi vaikais, juos iÅ¡laiko, dalyvauja jų auklėjime. Nenustatyta aplinkybių, kurios suponuotų iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å¡iuo metu vengia iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, dėl ko galėtų kiltia grėsmė teisėtiems vaikų interesams gauti iÅ¡laikymÄ ir yra bÅ«tina taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

28. Taigi, nesant duomenų, jog atsakovas nevykdo įstatyminės pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

29. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju yra sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, ir teismas Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nesprendžia Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į ieÅ¡kinio dalykÄ sudarančius klausimus.

30. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai.

31. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

32. Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė skirti ieÅ¡kovei 50 Eur dydžio baudÄ už tiesioginį melÄ , teismo klaidinimÄ ir sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

33. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl apeliantė (ieÅ¡kovė) savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu bÅ«du, taigi ir pateikiant atskirÄ jį skundÄ . Teismo vertinimu, negalima teigti, jog atskirasis skundas bÅ«tų pateiktas aiÅ¡kiai nepagrįstas, taip siekiant vilkinti procesÄ ar dėl kokių nors kitų nesÄ Å¾iningų ketinimų. Taigi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis kreipiantis į teismÄ , todėl nėra pagrindo skirti baudos (CPK 95 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Netenkinti atsakovo praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėja Liuda Uckienė