b76bf08e-b1b0-4f72-9cbf-b9619fc2bd27 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                     Civilinė byla Nr. 2S-976-278/2017 Asta Žeromskytė - Stanienė                          Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15660-2017-8                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                       3.1.18.1.1.1; 3.3.2.5.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė,veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-22608-947/2017 pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams V.

M. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, žemės sklypo atlaisvinimo. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kiniu prašė teismÄ pripažinti negaliojančiais 2014-01-20 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 8SŽN-7 ir 2014-01-20 įsakymÄ Nr. 8VÄ®-(14.8.2.)-27; įpareigoti atsakovÄ V.

M. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti 0,0296 ha žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., paÅ¡alinant pastatÄ â€“ dujų reguliavimo punktÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pateikiant duomenis Valstybės įmonei Registrų centras Kauno filialui, kad daiktinės teisės, visi juridiniai faktai, susiję su Å¡iais nekilnojamaisiais objektais bÅ«tų iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

Tuo atveju, jei atsakovas V. M. per teismo nustatytÄ terminÄ neatlaisvins nurodyto žemės sklypo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti pastatÄ - dujų reguliavimo punktÄ , kitus inžinerinius statinius ir daiktines teises, visus juridinius faktus, susijusius su Å¡iais nekilnojamaisiais objektais iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo V. M.. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įraÅ¡ant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į pastatÄ - dujų reguliavimo punktÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perleidimo draudimÄ ; draudimÄ atsakovui V.

M. dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su Å¡iais nekilnojamaisiais objektais, iÅ¡skyrus sandorius, kurie tiesiogiai susiję su Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymu bei draudimÄ tretiesiems asmenims nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡iuos nekilnojamuosius objektus; uždrausti atsakovui V. M. atlikti remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontÄ ar kitaip pertvarkyti (iÅ¡skyrus paÅ¡alinimÄ , nukėlimÄ , nugriovimÄ ) šį nekilnojamÄ jį objektÄ bei uždrausti atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m..IeÅ¡kovė nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti Nekilnojamieji objektai gali bÅ«ti perleisti tretiesiems asmenims, kas apsunkintų teismo sprendimo vykdymÄ bei užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , o atlikti remonto, rekonstrukcijos, renovacijos ar naujos statybos darbai padidintų nusidėvėjusių, naikintinų pamatų vertę ir keltų grėsmę operatyviam valstybinės žemės sklypo atlaisvinimui, bÅ«tų apsunkinta galimybė vykdyti sprendimÄ , kas prieÅ¡tarautų valstybės interesams.

Be to, ieÅ¡kovės teigimu, galimai nukentėtų valstybės interesai, nes statinių nugriovimo procedÅ«ra užsitęstų arba statinių nukėlimas dėl atliktų statybos, remonto ar rekonstrukcijos darbų pabrangtų (taptų neįmanomas). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į statinius perleidimo draudimo, nepateikė teismui duomenų, kurie objektyviai pagrįstų atsakovo ketinimus perleisti nuosavybės teises į statinius, o praÅ¡ydama uždrausti atsakovui dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su statiniais, iÅ¡ esmės praÅ¡o maksimaliu bÅ«du apriboti atsakovo teises, tačiau nepagrindžia, kaip bÅ«tų apsunkintas galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.6.

Konstatavo, jog praÅ¡omas taikyti draudimas tretiesiems asmenims nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ statinius, yra nepagrįstas, nes nėra pateikta duomenų, kad tokie procesai bÅ«tų inicijuoti. Teismas nurodė, kad nenustačius konkrečių aplinkybių, kurios rodytų galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nėra pakankamo pagrindo varžyti atsakovo teisių, taikant draudimÄ dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su statiniais. Darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas suvaržytų atsakovo teises labiau, nei tai reikalinga, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

7. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti statinių, esančių ginčo sklype, remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontÄ ar kitaip pertvarkyti (iÅ¡skyrus paÅ¡alinimÄ , nukėlimÄ , nugriovimÄ ) statinius bei uždrausti atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype nėra tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimais, minėtos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra pernelyg nutolusios nuo ieÅ¡kinio reikalavimų.

8. Konstatavo, jog pagrindinis pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti nuomos sutartį negaliojančia pagal savo esmę yra reikalavimas dėl pripažinimo, kuris nereikalauja priverstinio vykdymo, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų įgyvendintas priimto teismo sprendimo pagrindu, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokio pobÅ«džio reikalavimo užtikrinimui nėra bÅ«tinas. Darė iÅ¡vadÄ , kad visos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai pažeistų atsakovo interesus, pažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principus.

Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir pateiktų duomenų negalima konstatuoti, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kaip bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Nenustačius aplinkybių, jog nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali iÅ¡ esmės pasunkėti, nurodė nesant pakankamo teisinio pagrindo taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Nurodo, kad ginčo sklype yra tik statinys, kuris priskirtinas inžineriniams tinklams, todėl valstybinės žemės nuomos sutartis be aukciono negalėjo bÅ«ti sudaryta, be to nustatyta, kad sklype nėra reguliavimo punkto. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ rekonstruoti pastatÄ â€“ dujų reguliavimo punktÄ Ä¯ Å«kinį pastatÄ , kas rodo, kad jis nenaudoja ir neketina naudoti minėto pastato pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ jo tiesioginę paskirtį.

11. Ieškovė nurodo, kad dėl ginčo sklypo vyrauja viešasis interesas, todėl teismo sprendimas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių prieštarauja viešajam interesui.

12. Teigia, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui priklausantys statiniai gali bÅ«ti perleisti tretiesiems asmenims, o tai apsunkintų teismo sprendimo vykdymÄ bei užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Nurodo, jog nėra aiÅ¡ku, kokiais objektyviais duomenimis ieÅ¡kovė turėtų disponuoti, kad pagrįstų tokius atsakovo ketinimus. Pažymi, kad ginčo pobÅ«dis betarpiÅ¡kai susijęs su galimais dideliais turtiniais nuostoliais atsakovui, todėl egzistuoja reali grėsmė statinių perleidimui, kas betarpiÅ¡kai susiję su ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymo apsunkinimu.

13. Nurodo, kad remonto, rekonstrukcijos ir statybos darbai neabejotinai padidintų nenaudojamų ir jau nusidėvėjusių statinių vertę ir iÅ¡ esmės keltų grėsmę žemės sklypo atlaisvinimui, apsunkintų galimybę įvykdyti sprendimÄ , padidėtų pastato paÅ¡alinimo iÅ¡laidos. Teigia, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nukentėtų ne tik valstybės, bet ir trečiųjų asmenų interesai, nes pastatų nusikėlimo ar nugriovimo procedÅ«ra užsitęstų arba statinių nukėlimas dėl atliktų statybos darbų taptų neįmanomas.

14. Teigia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti neabejotinų įrodymų, kad jau Å¡io klausimo sprendimo metu yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima ir tokios taikomos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos siekiamam tikslui.15. Nurodo, jog teismas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai pernelyg nutolę ir nėra tiesiogiai susiję su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes ieÅ¡kiniu reikalaujama iÅ¡ sklypo paÅ¡alinti tuos pačius statinius, kuriuos atsakovas ketina rekonstruoti.

16. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas praÅ¡o atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas V. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.18. Nurodo, kad statiniai yra naudojami sandėliavimo reikmėms, kas atitinka žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ ir teigia, kad sklype esančius pastatus siekia pritaikyti sandėliavimo reikmėms, Å¡alia esančiam gyvenamajam namui.   19. Teigia, kad ieÅ¡kovė siekia nutraukti teisėtai sudarytÄ Å¾emės sklypo nuomos sutartį. Nurodo, jog nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad žemės nuomos sutartis yra pripažintina negaliojančia dėl atsakovo kaltės, tačiau nepateikia nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kuris pagrįstų Å¡iuos argumentus.

Pažymi, kad tik esant visoms CK 4.105 str. 3 d. numatytoms sÄ lygoms, galėtų bÅ«ti patenkintas reikalavimas nugriauti žemės sklype esančius statinius. Toks ieÅ¡kovės reikalavimas galėtų bÅ«ti patenkintas tik nustačius, jog žemės sklypo nuomos sutartis pripažintina negaliojančia dėl jo kaltės, tuo tarpu valstybė už savo institucijų ir pareigÅ«nų veiksmus negali perkelti atsakomybės privatiems asmenims, dėl ko, teismas negalėtų pripažinti, kad žemės nuomos sutartis negalioja dėl jo kaltės. Nurodo, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir negali bÅ«ti patenkintas, todėl laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos.20.

Be to, atsakovas V. M. nurodo, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrindė savo reikalavimo atlaisvinti žemės sklypÄ , todėl deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.

21. Atskiru 2017-11-22 praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodoma, jog atsakovas V. M., už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ , patyrė 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas   k o n s t a t u o j a :   Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320,338 str.).23. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo.

Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad netaikius Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Minėtų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali ieÅ¡kovo teisių pažeidimo grėsmė. Tik pripažinus, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali iÅ¡ esmės pasunkėti, teismas turi pakankamÄ teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.

25. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan. (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017 ir kt.).

26. Nagrinėjamoje byloje Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kiniu nurodė, kad praÅ¡oma pripažinti negaliojančia 2014-01-20 valstybinės žemės nuomos sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta su atsakovu V. M. be aukciono, nes žemės sklype esantis ir atsakovui priklausantis statinys priskirtinas inžinieriniams tinklams. Minėtu pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismÄ pripažinti negaliojančiais 2014-01-20 įsakymÄ Nr. 8VÄ®-(14.8.2)-27, 2014-01-20 žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 8SŽN-7, įpareigoti atsakovÄ atlaisvinti žemės sklypÄ , paÅ¡alinant jame esančius statinius, atlikti kitus veiksmus ir kt..27.

Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės reikalavimus pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau darė iÅ¡vadÄ , jog nėra pakankamo pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir tuo suvaržyti atsakovo teises. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, kurie objektyviai pagrįstų atsakovo V. M. ketinimÄ perleisti nuosavybės teises į statinius, o praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones uždraudžiant atsakovui atlikti statinių remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontÄ ar kitaip pertvarkyti statinius bei projektavimo ir statybos darbus žemės sklype, yra pernelyg nutolusios nuo ieÅ¡kinio reikalavimų.

Su minėtais motyvais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.28. Apeliacinės instancijos teismas neturi prielaidų nesutikti su teismo nutarties motyvais, kad praÅ¡omos konkrečioje byloje taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su toje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pažymint, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti atskiros laikinosios apsaugos priemonės su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais nėra susijusios, nes ieÅ¡kiniu praÅ¡oma ne tik pripažinti negaliojančiais nuomos sutartį, įsakymÄ , bet ir reikalaujama paÅ¡alinti žemės sklype esančius statinius.

Akivaizdu, jog atsakovui žemės sklype pradėjus bet kokius darbus tiek remontuojant, rekonstruojant esamus pastatus ar pradėjus naujas statybas, bÅ«tų apsunkintas sprendimo įvykdymas, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.29. Konstatuotina, jog taikant CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog ginčo žemės sklype yra atsakovui V. M. priklausantys statiniai, todėl jis turi teisę savo nuosavybę valdyti, naudoti ir ja disponuoti (CK 4.37 str. 1d.). Å i įstatymo nustatyta atsakovo teisė suteikia galimybę V. M. savo turtÄ parduoti, dovanoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, jį remontuoti, nugriauti ir kt., todėl apeliantė pagrįstai nurodo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių minėtas turtas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims, kas uždelstų bylos nagrinėjimÄ , sukeltų naujus ginčus bei užvilkintų žemės sklypo atlaisvinimÄ , tuo suvaržant ieÅ¡kovės teisę disponuoti turtu.

30. Kaip minėta, be kitų reikalavimų, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismÄ Â Ä¯pareigoti atsakovÄ savo lėšomis atlaisvinti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., paÅ¡alinant jame esančius pastatus, todėl sutiktina su apeliante, jog atsakovui V. M. pradėjus statinių, esančių ginčo žemės sklype remonto, rekonstrukcijos darbus, jam priklausančių statinių vertė padidėtų, kas keltų grėsmę valstybinės žemės sklypo atlaisvinimui, padidintų statinių paÅ¡alinimo iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus konkrečiam turtui lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui perleisti ar kitaip apsunkinti jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti turtÄ nepakitusį. Apeliantė nurodė, kad 2016-06-15 buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡duoti sutikimÄ rekonstruoti pastatÄ â€“ dujų reguliavimo punktÄ Ä¯ Å«kinį pastatÄ , tačiau toks sutikimas nebuvo iÅ¡duotas. Å i aplinkybė rodo aiÅ¡kius atsakovo ketinimus dėl pastato stovio pagerinimo ir paskirties keitimo.

Be to, ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas V. M. nurodo, jog planavo ir planuoja pakeisti statinio paskirtį bei yra sudarytos projektavimo darbų sutartys. Dėl paminėto, draudimas perleisti nuosavybę tretiesiems asmenims bei vykdyti statybos, rekonstrukcijos, kapitalinio remonto ir kt. statinių pagerinimo darbus užkirstų keliÄ ginčo metu esančios situacijos pokyčiams.31. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi parinkti tokias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus.

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Å is principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo principas siejamas su bendruoju teisės principu – proporcingumu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-663-186/2017).

32. Atsižvelgiant į tai, kad byloje kilo ginčas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia konstatuotina, jog ieÅ¡kovė pagrįstai prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų taikymas nepažeidžia atsakovo interesų, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju eliminuoja galimybę atsakovui patirti didesnius nuostolius, o ieÅ¡kovei iÅ¡vengti naujų ginčų. Dėl paminėto konstatuotina, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų mažesnes neigiamas pasekmes nei jų netaikymas.33.

Dėl paminėtų motyvų darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmė – ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

IeÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (j.a.k. 188704927) reikalavimų užtikrinimui Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-22608-947/2017, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos ir padaryti įraÅ¡Ä valstybės įmonės Registrų centras tvarkomame Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į atsakovui V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį pastatÄ - dujų reguliavimo punktÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); uždrausti atsakovui V.

M. dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su Å¡iais nekilnojamaisiais objektais, iÅ¡skyrus sandorius, kurie tiesiogiai susiję su Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymu; uždrausti tretiesiems asmenims nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtus nekilnojamuosius objektus, o atsakovui V. M. - atlikti dujų reguliavimo punkto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) remonto, rekonstrukcijos ar renovacijos darbus, kapitalinį remontÄ ar kitaip pertvarkyti (iÅ¡skyrus paÅ¡alinimÄ , nukėlimÄ , nugriovimÄ ) bei atlikti bet kokius projektavimo ir statybos darbus žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m..Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui - Valstybės įmonei Registrų centrui.

Teisėja                                                                                                               Birutė Valiulienė