b76b601e-e2a2-46b1-9af7-f34db581faf8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-597-1066/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05232-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. S. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja G. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. kovo 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190314-00024 (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminÄ iki 2022 m. gruodžio 31 d.

2. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , nurodo, kad: 2.1. Inspekcija 2019 m. kovo 13 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-190313-00025 (toliau – SavavaliÅ¡kos statybos aktas) bei 2019 m. kovo 14 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-100-190314-00024 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. SavavaliÅ¡kos statybos akte nurodyta, kad pagal buto Nr. 17 kadastro duomenų bylÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 3,51 m ilgio priestatas. FaktiÅ¡kai yra 5,07 m ilgio priestatas.

Prie 17 buto esantis priestatas 5a1p padidintas 1,56 m. Esminiai pažeidimai nurodyti tokie, jog pareiÅ¡kėja atliko buto Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ , neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento ir nevaldė žemės sklypo, kuriame užfiksuota savavaliÅ¡ka statyba nei nuosavybės, nei kitokia valdymo teise. 2.2. Per Inspekcijos nurodytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, todėl 2019 m. rugpjūčio 28 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Inspekcija dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo.

Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. SDPN-00-190830-00015 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2019 m. gruodžio 13 d. PareiÅ¡kėja, nepasibaigus Å¡iam terminui, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir teismas terminÄ pratęsė. 2.3. PareiÅ¡kėja pakartotinai praÅ¡o pratęsti terminÄ , paaiÅ¡kindama, jog: 2.3.1. PareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pastate – bendrabutyje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrabutis).

Prie Å¡io Bendrabučio, kuriame yra 20 butų, žemės sklypas nesuformuotas. Vienas iÅ¡ Bendrabučio butų savininkų K. B. 2017 m. spalio 3 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Brantas“ (toliau – ir UAB „Brantas“) dėl žemės sklypo po Bendrabučiu suformavimo. UAB „Brantas“ 2019 m. vasario 27 d. paaiÅ¡kinime Nr. 2019/BR-S-72 nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos specialistas, atsakingas už praÅ¡ymo nagrinėjimÄ paprašė patikslinti pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kitų Å¡iame Bendrabutyje esančių butų savininkų praÅ¡ymais.

PareiÅ¡kėjos sÅ«nus (tuo metu buvo buto savininkas), kartu su kitais Bendrabučio butų savininkais 2017 m. gruodžio 7 d. pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ Trakų rajono savivaldybės administracijai organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – ir Projektas) rengimÄ , kurio tikslas – suformuoti žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui eksploatuoti. 2.3.2. Teigia, kad per Inspekcijos nurodytÄ terminÄ G. S. dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, todėl teikė praÅ¡ymÄ Inspekcijai dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo.

Tenkindama PareiÅ¡kėjos 2019-08-28 2 praÅ¡ymÄ , Inspekcija pratęsė Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP 100-190314-00024 įvykdymo terminÄ iki 2019 m. gruodžio 13 d., tačiau pareiÅ¡kėja dar kartÄ kreipėsi teismÄ , kuris terminÄ pratęsė iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pakartotinai terminas buvo pratęstas 2021 m. kovo 16 d. sprendimu iki 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau ir per šį terminÄ G. S. ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių nespėjo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, todėl kreipiasi į teismÄ dar kartÄ . 2.3.3.

Pabrėžia, kad pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis butas yra pastate – bendrabutyje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrabutis), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Prie šio Bendrabučio, kuriame yra 20 butų, žemės sklypas iki 2020 m. balandžio 2 d. nebuvo suprojektuotas teritorijų planavimo dokumente. Pareiškėjos žemės sklypo dalies po jai nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu: (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo dokumentai buvo tvarkomi nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2021 m. kovo 25 d., t. y. beveik 3,5 metų. 2.3.4.

Kaip buvo nurodyta ankstesniuose praÅ¡ymuose ir prie jų pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, visa Å¡i procedÅ«ra truko neleistinai ilgai ne dėl nuo pareiÅ¡kėjos valios priklausančių aplinkybių, o dėl valstybės ir savivaldybės institucijų nesavalaikių dokumentų derinimų ir tvirtinimų, o tam įtakos be jokios abejonės turėjo ir dėl Covid-19 pandemijos įvestas karantinas. Žemės sklypo dokumentų tvarkymo darbai dėl to ne kartÄ buvo stabdyti. 2021 m. kovo 25 d. pareiÅ¡kėja tapo žemės sklypo dalies savininke ir iÅ¡pildė vienÄ iÅ¡ dviejų sÄ lygų, reikalingų siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . 2.3.5.

Taip pat pažymi, kad G. S. su kitais Bendrabučio butų savininkais – B. J., R. M., D. S. B., N. G., kuriems taip pat buvo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, po to, kai jie tapo žemės sklypo savininkais, kreipėsi ne į vienÄ projektuotojų bendrovę dėl Bendrabučio rekonstrukcijos projekto parengimo. Akcentuoja, kad Bendrabutis, kuriame butus turi Å¡ie piliečiai, yra saugomoje teritorijoje – Lentvario dvaro sodybos teritorijoje, todėl kai kurios architektų bendrovės nesutiko rengti tokio projekto dėl reikiamos kompetencijos neturėjimo.

Vienok, pareiÅ¡kėja ir kitų butų savininkai su UAB „Ekonas“ 2021 m. birželio 28 d. pasirašė projektavimo paslaugų sutartį Nr. 21-46-TP dėl rekonstrukcijos projekto rengimo, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ priestatų statybÄ . Po to, kai buvo pasiraÅ¡yta rekonstrukcijos projekto rengimo sutartis, pareiÅ¡kėja UAB „Ekonas“ architektų nurodymų kreipėsi į MB „Tyrimai ir projektai“ dėl savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto parengimo.

MB „Tyrimai ir projektai“ 2021 m. gruodžio 1 d. parengė savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktÄ Nr. 21-85S ir pateikė pareiÅ¡kėjai (užsakovei), nurodydama, kad gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo metu, padidintas buto Nr. 17 plotas, atliktų savavaliÅ¡kų darbų sÄ matinė kaina, skaičiuojant 2018 m. kovo mėn. skaičiuojamosiomis kainomis, yra 4 929,54 Eur. Ä®mokos dydis apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priedÄ yra 86,00 Eur.

PareiÅ¡kėjos dukra A. K. sumokėjo už G. S. 2021 m. gruodžio 9 d., 86,00 Eur įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ bei įrodymus apie sumokėjimÄ pateikė UAB „Ekonas“, architektams. UAB „Ekonas“ architektai informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad rekonstrukcijos projektas iÅ¡ esmės yra parengtas ir artimiausiu metu bus įkeltas į „InfostatybÄ â€œ, siekiant gauti statybos leidimÄ . Taigi iÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėja savo aktyviais veiksmais ir tapusi žemės sklypo dalies savininke, 2021 m. birželio 28 d. pasirašė sutartį su architektais, kreipėsi į ekspertus dėl savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto parengimo, sumokėjo savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo įmokÄ , bendradarbiauja su UAB „Ekonas“ architektais, o tai reiÅ¡kia, kad ji siekia gauti statybos leidimÄ ir įteisinti savavaliÅ¡kai pradėtÄ statybÄ . 2.3.6.

Pabrėžia, kad ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių pareiÅ¡kėja negavo statybos leidimo ir negali įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau iÅ¡ teikiamų įrodymų yra akivaizdžiai matyti, kad iki statybos leidimo gavimo pareiÅ¡kėjai dar reikia papildomai laiko.

3. Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumÄ spręsti, teismui atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus: 3.1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ trečiÄ kartÄ , praÅ¡ydama Inspekcijos nustatytų įpareigojimų terminÄ pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Teigia, kad statytojas, ketindamas pasinaudoti PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise bei siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ namo statybÄ , turi parengti statinio projektÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Tuo atveju, kai statytojas žemės sklypo, kuriame numatoma statyti statinį, nevaldo nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise, be kitų privalomų pateikti dokumentų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktu, turi bÅ«ti pateikiama sutartis, sutikimas ar susitarimas su Å¡io žemės sklypo savininku. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėja, siekdama paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, veikia aktyviai, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog kaip pareiÅ¡kėja nurodo jau nuo 2021 m. kovo 25 d. nuosavybės teise valdo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini) dalį ir jau iki Å¡ios dienos yra atlikusi kai kuriuos veiksmus statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tai, Inspekcijos manymu, praÅ¡omo pratęsti termino trukmė yra pernelyg ilga. 3.2.

Be kita ko, Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir pareiÅ¡kėjai suraÅ¡iusi PrivalomÄ jį nurodymÄ , įgijo teisėtÄ bei pagrįstÄ lÅ«kestį, kad neteisėtos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ . 3.3. Pažymi ir tai, kad Inspekcija jau buvo pareiÅ¡kėjai suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (pažeidimai Å¡alinami nuo 2019 m. kovo 14 d.), o, kaip jau minėta, teismo sprendimais buvo suteiktas papildomas dviejų metų terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, taigi ir šį kartÄ privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lÅ«kesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.

Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 4.1. Inspekcija 2019 m. kovo 13 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA1-100-190313-00025, o 2019 m. kovo 14 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodydama iki 2019 m. rugsėjo 13 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 4.2. PareiÅ¡kėja 2019 m. rugpjūčio 28 d. pateikė Inspekcijai praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . 4.3. Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. SDPN-00-190830-00015 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2019 m. gruodžio 13 d. 4.4.

PareiÅ¡kėja, nepasibaigus Å¡iam terminui, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d. 4.5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1618-1047/2020 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d. 4.6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1683-983/2021 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. 4.6.

PareiÅ¡kėja, nepasibaigus Å¡iam terminui, dar kartÄ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2022 m. gruodžio 31 d.

5. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas, ar pareiÅ¡kėjai pratęstinas terminas Privalomojo nurodymo įvykdymui trečiÄ kartÄ â€“ iki 2022 m. gruodžio 31 d.

6. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau – Ä®statymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

7. Byloje nustatyta, kad Inspekcijos Savavališkos statybos aktas bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo ginčijami ir yra galiojantys.

8. Pareiškėjos teigimu, kol ji nevaldė žemės sklypo dalies nuosavybės ar kitais pagrindais, tol negalėjo įgyvendinti statytojo teisių, taip pat ir užsakyti parengti statinio rekonstrukcijos projekto ar atlikti kitų su statybos įteisinimu susijusių veiksmų. Teigia, kad įsigijusi žemės sklypo dalį nuosavybės teise, ji kartu su kitais butų savininkais, kuriems surašyti savavališkos statybos aktai, kreipėsi į architektus dėl rekonstrukcijos projekto rengimo. Tvirtina, kad ji dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių dar nėra gavusi statybos leidimo, nes bendrauti su architektais ir kitais bendraturčiais, trukdo / trukdė užsitęsusi pandemija dėl Covid 19.

PraÅ¡ymas pratęsti terminas reikalingas dėl to, kad UAB „Ekonas“ architektai paaiÅ¡kino, kad jei Bendrabučio rekonstrukcijos projektui nepritars visi butų savininkai, pareiÅ¡kėjai ir kitiems butų savininkams, kuriems yra suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, reikės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl teisių pripažinimo atlikti rekonstrukcijÄ be bendraturčių raÅ¡tiÅ¡ko pritarimo projektui.

9. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos pateiktus paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad Projekto rengėjas UAB „Brantas“, gavęs Projekto iniciatorių pritarimÄ , 2020 m. vasario 4 d. patikslino formuojamo žemės sklypo paskirtį iÅ¡ kitos į konservacinę. Buvo atliktos vieÅ¡inimo procedÅ«ros, 2020 m. vasario 17 d. gautas organizatoriaus derinimas, o 2020 m. vasario 18 d. – derinančių institucijų, t. y. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyriaus ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus derinimai su pritarimu Projekto sprendiniams.

Pateikus ProjektÄ patikrai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemė sÅ«kio ministerijos buvo gautas neigiamas tikrinimo aktas Nr. FPA-924-(8.30), kuriame buvo nustatyti trÅ«kumai, kuriuos Projekto rengėjas, iÅ¡taisęs pakartotinai, teikė derinti, tikrinti ir tvirtinti. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. kovo 27 d. Žemės valdos projekto patikrinimo aktu Nr. FPA-1562-(8.30) pritarė Projektui ir pasiÅ«lė jį tvirtinti. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. P2E-248 patvirtino žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ . UAB „Brantas“ 2020 m. gruodžio 28 d. paaiÅ¡kinimu Nr. 2020/BR-S-626 informavo, kad iÅ¡ karto po to, kai Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius patvirtino ProjektÄ , buvo pradėtos Projekto įgyvendinimo procedÅ«ros, t. y. iÅ¡siųsti registruoti praneÅ¡imai dėl kviestinių asmenų dalyvavimo žemės sklypo ribų paženklinime, kuris turėjo įvykti 2020 m. balandžio 14 d., tačiau dėl Lietuvos Respublikoje įvesto griežto karantino, kuomet buvo nustatyta, jog negalima bÅ«riuotis daugiau kaip dviem asmenims, Å¡ios procedÅ«ros neįvyko ir buvo atidėtos iki karantino pabaigos.

Pasibaigus karantinui, žemės sklypo kadastrinių matavimų procedÅ«ros buvo įvykdytos 2020 m. birželio 3 d. ir žemės sklypo ribos ir planas 2020 m. liepos 20 d. suderintas su Trakų rajono savivaldybės administracija, Projekto organizatoriumi ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos teritoriniu padaliniu. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyrius 2020 m. rugpjūčio 25 d. patikrinęs žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ ir nenustatęs jokių trÅ«kumų, jÄ suderino ir 2020 m. rugsėjo 22 d. patvirtino žemės sklypo kadastrinius duomenis.

Pagal teisės aktų reikalavimus, prieÅ¡ parduodant ar nuomojant žemės sklypo dalis Bendrabučio Butų savininkams, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyrius dar turėjo atlikti papildomas procedÅ«ras, t. y. įregistruoti savo, kaip patikėtinio teises į šį žemės sklypÄ . IÅ¡ VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patikėjimo teisė įregistruota ir įraÅ¡as galioja nuo 2020 m. spalio 9 d.

G. S. 2020 m. spalio 3 d. praÅ¡ymas parduoti aptariamo žemės sklypo dalį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyriuje buvo įregistruotas 2020 m. spalio 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyrius 2020 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu Nr. 46SD-4555-(14.46.137E.) informavo, kad 2020 m. lapkričio mėn. buvo užsakytas minėto žemės sklypo individualus vertinimas, kurio atlikimo terminas 2021 m. sausio 10 d. Dar kartÄ kreipdamasi į teismÄ dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, pareiÅ¡kėja teismui nurodo, kad nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2021 m. kovo 25 d., t. y. beveik 3,5 metų užtruko Žemės sklypo dokumentų tvarkymo darbai, ir tik 2021 m. kovo 25 d.

PareiÅ¡kėja tapo žemės sklypo dalies savininke ir iÅ¡pildė vienÄ iÅ¡ dviejų sÄ lygų. Pasak PareiÅ¡kėjos, visa Å¡i procedÅ«ra truko neleistinai ilgai ne dėl nuo PareiÅ¡kėjos valios priklausančių aplinkybių, o dėl valstybės ir savivaldybės institucijų nesavalaikių dokumentų derinimų ir tvirtinimų, o tam įtakos be jokios abejonės turėjo ir dėl Covid-19 pandemijos įvestas karantinas. Taip pat nurodo, kad ji su kitais Bendrabučio butų savininkais, kuriems taip pat buvo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, po to kai jie tapo žemės sklypo savininkais, kreipėsi ne į vienÄ projektuotojų bendrovę dėl Bendrabučio rekonstrukcijos projekto parengimo, tačiau dėl specifinių sÄ lygų (Bendrabutis yra saugomoje teritorijoje – Lentvario dvaro sodybos teritorijoje), architektų bendrovės nesutiko rengti tokio projekto dėl reikiamos kompetencijos neturėjimo.

Galiausiai su UAB „Ekonas“ 2021 m. birželio 28 d. pasirašė projektavimo paslaugų sutartį Nr. 21-46-TP dėl rekonstrukcijos projekto rengimo, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ priestatų statybÄ . Po to, kai buvo pasiraÅ¡yta rekonstrukcijos projekto rengimo sutartis, PareiÅ¡kėja pagal UAB „Ekonas“ architektų pasiÅ«lymÄ kreipėsi į MB „Tyrimai ir projektai“ dėl savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto parengimo. Nurodo, kad MB „Tyrimai ir projektai“ 2021 m. gruodžio 1 d. parengė savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktÄ Nr. 21-85 S. Už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ 2021 m. gruodžio 9 d. sumokėta 86 Eur rinkliava.

UAB „Ekonas“ architektai informavo PareiÅ¡kėjÄ , kad rekonstrukcijos projektas iÅ¡ esmės yra parengtas ir artimiausiu metu bus įkeltas į InfostatybÄ siekiant gauti statybos leidimÄ .

9. Teismo vertinimu, visų pateiktų įrodymų visuma leidžia tvirtinti, jog pareiÅ¡kėja, siekdama įteisinti savavaliÅ¡kos statybos rezultatÄ , veikia pakankamai aktyviai, o jos praÅ¡yme nurodytos priežastys laikytinos susijusiomis su procedÅ«romis, kurių trukmei pareiÅ¡kėja negali daryti įtakos. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad pareiÅ¡kėjai veikti ir įgyvendinti bÅ«tinus veiksmus savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui iÅ¡ties galėjo sutrukdyti ir pandeminis laikotarpis.

10. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja teismui nurodė svarbias priežastis, pateikė jas patvirtinančius įrodymus, todėl pareiÅ¡kėjai Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų bÅ«ti pratęstas.

11. Teismas, atsižvelgdamas į atliekamų procedÅ«rų pobÅ«dį, sudėtingumÄ ir trukmę, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas pratęsimo terminas yra protingas ir pakankamas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pratęsti terminÄ Privalomojo nurodymo įgyvendinimui tenkintinas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos G. S. praÅ¡ymÄ patenkinti. Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 14 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190314-00024 įvykdymo terminÄ iki 2022 m. gruodžio 31 d. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Sigita Fomičiova Indrė Pukanasytė-Biekšė Gediminas Užubalis