b76abd8f-cff4-4b16-8a2b-c1a4cd48cacf · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-487-1094/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00244-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. A. (A. A.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro J. V. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – ir Komisija) 2022 m. liepos 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. A. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 140 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 1.1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, jam paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 1.2. 2021 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės, paskirtos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį ir pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendį subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir A.

A. paskirta galutinė 3 (trejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2021 m. sausio 21 d., bausmės pabaiga – 2024 m. sausio 17 d.

3. Komisija 2022 m. liepos 29 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , motyvuojant tuo, kad nuteistasis vykdo laisvės atėmimo metu jam sudarytame individualios reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos nustatytas rekomendacijas, o nuteistojo elgesys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Su tokiu Komisijos sprendimu nesutiko Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras ir skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus, kurie 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi tenkino prokuroro skundÄ ir pakeitė Komisijos 2022 m. liepos 29 d. nutarimÄ Nr. 91-200 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, ir nutarė nuteistajam A. A. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, kad Komisija visapusiÅ¡kai neįvertino nuteistojo A.

A. asmenybės, jo elgesio bei mÄ stymo pokyčių ir nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytas materialiÄ sias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas. Teismo vertinimu, nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai.

5. Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis A. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir prokuroro skundÄ atmesti bei palikti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis skunde pabrėžia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes jis jau yra pasiruošęs bausmės atlikimÄ tęsti laisvėje. Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino ankstesnius jo teistumus bei tai, kad jis jau ne pirmÄ kartÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis taip pat nurodo, kad turi pasirÅ«pinti savo mažamečiais vaikais, kuriuos norima paimti ir iÅ¡ jo sugyventinės, pastaroji gyvena Krizių centre. Jis yra pasiruošęs rÅ«pintis savo vaikais ir niekada daugiau nebenusikalsti, nes nori juos užauginti pats.

6. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

7. Atsiliepimų į nuteistojo A. A. skundÄ negauta.

8. Kitų proceso dalyvių atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta. Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.

9. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

10. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, pateiktÄ medžiagÄ , bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai, tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl nuteistajam A. A. netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. A. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, kaltę pripažįsta, jo teigimu, lygtinio paleidimo atveju jis turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , vyks gyventi adresu (duomenys neskelbtini), taip pat bus įdarbintas įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“, yra pateikta tai patvirtinanti pažyma.

Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neskatintas, yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , ne vienÄ specialybę, palaiko artimus santykius su sugyventine ir seserimi, turi du mažamečius vaikus, lankė įvairias socialinės reabilitacijos programas ir užsiėmimus (viktorinose, skirtose Vilniaus gimtadieniui ir Vasario 16-osios dienai paminėti, gražiausio atviruko konkurse, dailės ir menų bÅ«relio veikloje, Užgavėnių kaukių gamyboje, futbolo varžybose, iÅ¡klausė teisinio ir socialinio Å¡vietimo programÄ ), turi teigiamÄ darbinę motyvacijÄ , tačiau pataisos namuose nedirba dėl darbo vietų trÅ«kumo, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. birželio 29 d. baigė priklausomybių prevencijos grupę.

Visos Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys ir motyvuotai pasisakyta, kodėl teigiamų elgesio korekcijos požymių pirmosios instancijos teismo vertinimu, A. A. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir teisėjų kolegija.

12. Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. liepos 25 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados, A. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinimo metu yra aukÅ¡ta, nors ir nustatyta mažėjimo tendencija. AukÅ¡ta nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad nuteistasis neatitinka ir kito BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto lygtinio paleidimo pagrindo – jis nedaro akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Tuo tarpu lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

13. Å ių duomenų kontekste, nesutinkant su nuteistojo skundo argumentais, pažymėtina, kad nuteistajam A. A. vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – kriminalinė istorija (keturi ir daugiau teistumų), pirmas teistumas jauname amžiuje, smurtinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo/lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas, darbinės patirties nestabilumas, skaitymo, raÅ¡ymo, skaičiavimo problemos, ieÅ¡kinių ir piniginių baudų turėjimas bei menka jų apmokėjimo galimybė, apsunkinti ir konfliktiÅ¡ki santykiai su artimaisiais, buvo ir yra įtakojamas asocialios grupės, narkotikų vartojimas ir jų įsigijimas yra pagrindinė veikla, ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, suicidinio ar savęs žalojančio elgesio istorija, ankstesnė psichiatrinio gydymo istorija, impulsyvus elgesys, tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių stoka, netinkamas savo elgesio pasekmių įvertinimas, neigiamos nuostatos priežiÅ«ros ir apribojimų atžvilgiu, motyvacijos stoka keisti nusikalstamÄ elgesį.

Pažymėtina, kad minėti ne tik statiniai, bet ir dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui, tačiau teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra.

14. Pritariant apylinkės teismo argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad Å¡is teistumas A. A. nėra pirmasis, praeityje jis yra teistas dar aÅ¡tuoniolika kartų, jam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis, dauguma nusikaltimų yra susiję su finansinės naudos siekimu. PirmÄ kartÄ nuteistasis nusikalto bÅ«damas jauno amžiaus – 14 metų. Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę A. A. atlieka pagal kelis nuosprendžius, už ne vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat ir už sunkaus tyčinio nusikaltimo, susijusio su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu turint tikslÄ jas platinti, trijų apysunkių nusikaltimų, vagysčių ir smurtinio pobÅ«džio, padarymÄ .

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o sÄ lygotas jau susiformavusios neigiamos socialinių vertybių orientacijos. Kaip matyti iÅ¡ teisėjų kolegijai pateiktos medžiagos, nuteistajam praeityje buvo taikytos ir Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės (bauda), taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat ir reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes jis ir vėl nusikalto, kas leidžia teigti, kad savo tinkamo elgesio ilgesnį laikÄ nuteistasis nesugeba iÅ¡laikyti.

Nors ankstesni teistumai ir nusikaltimų sunkumas, jų pobÅ«dis bei skaičius, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau teismas privalo vertinti visumÄ aplinkybių, kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys ir buvo padaryta motyvuota iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga Å¡iuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

15. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties iÅ¡vadoms, pažymėtina, kad iÅ¡ nuteistojo A. A. nusikalstamo elgesio istorijos matyti, jog dalies nusikalstamų veikų metu jis veikė kartu su kitais asmenimis, pasiduodamas kitų įtakai, o taip pat, buvo du kartus baustas administracine tvarka už bandymus perduoti draudžiamus daiktus teisiamiems ar jau kalintiems asmenims. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis net ir bÅ«damas laisvėje negebėjo atsiriboti nuo destabilizuojančios aplinkos. Pats nuteistasis pripažįsta, kad pagrindinis motyvas, kodėl pradėjo vykdyti nusikalstamas veikas – draugų įtaka. Todėl tai vis dar iÅ¡lieka aktuliu kriminogeninės rizikos veiksniu, galinčiu daryti įtakÄ tinkamai probacijai.

16. Vertinant A. A. nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo elgesio bei mÄ stymo ypatumus. Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. liepos 25 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis nors Å¡iuo metu ir pripažįsta kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, priima atsakomybę, tačiau linkęs sumenkinti padarytų nusikaltimų sunkumÄ , vertina jas kaip nepiktybines, įvykusias netinkamai susiklosčius situacijoms. Pats nuteistasis pripažįsta, kad veikia pagautas impulso, neapgalvodamas savo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmių, jam sunku susivaldyti jei yra provokuojamas, jo tolerancija frustracijai yra žema.

Nors nuteistasis ir geba atpažinti tam tikras problemas, tačiau tarp to kÄ jis vertina kaip problemÄ ir to, kaip mano prisidėjęs pats prie tos problemos yra prieÅ¡taravimų. Bausmės atlikimo metu nesikreipė į specialistus, siekdamas spręsti su mÄ stymu ir elgesio ypatumais susijusių problemų. Nors Å¡iuo metu nuteistasis ir geba įvardinti nusikalstamo elgesio pasekmes, tačiau yra susikoncentravęs į pasekmes sau pačiam bei savo artimai aplinkai, o ne nukentėjusiems asmenims. Nuteistasis turi ateities planų, tačiau tiek praeityje, tiek dabar negeba iÅ¡sikeltų planų kryptingai siekti.

Linkęs manipuliuoti aplinkiniais ir aplinka, pernelyg pasitiki savo jėgomis. Nuteistasis ne kartÄ yra pažeidęs įstatymų reikalavimus, iÅ¡ viso jis teistas jau devyniolika kartų, kaltę linkęs sumenkinti, ne kartÄ baustas administracine tvarka. Mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta atsižvelgiant į jo padarytus nusikaltimus. Nuteistasis taip pat buvo paieÅ¡komas, nes vengė administracinės atsakomybės, nedengė turimų finansinių įsiskolinimų, dėl ko jam paskirta baudos bausmė buvo pakeista areÅ¡to bausme, tačiau tai teigiamos įtakos jam nepadarė, jis ir toliau nededa pastangų keisti savo gyvenimo bÅ«do, daro naujas nusikalstamas veikas.

Visos šios aplinkybės neleidžia teigti, kad nuteistojo pastangų šioje paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

17. Abejonių tinkamu A. A. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir nestabili nuteistojo darbinė patirtis bei galimas finansinis nestabilumas. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, A. A. iki įkalinimo yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pataisos įstaigose yra įgijęs ne vienÄ specialybę (staliaus, staliaus-staklininko, staliaus-operatoriaus, mÅ«rininko, betonuotojo, tinkuotojo), turi suvirintojo ir aukÅ¡talipio darbinės patirties.

Pats nuteistasis nurodo, kad daugiausiai turi neoficialios darbinės patirties statybose, yra dirbęs ir oficialiai – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sodros duomenimis nuteistasis yra dirbęs Kauno nepilnamečių Tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, Vilniaus pataisos namuose, Alytaus pataisos namuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iuo metu pataisos namuose nuteistasis nedirba, tačiau dėl darbo vietų trÅ«kumo, yra kreipęsis į pataisos įstaigos administracijÄ dėl darbo vietos suteikimo.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo teigiamÄ nuteistojo darbinę motyvacijÄ , tačiau taip pat atskleidžia ir darbinės patirties nenuoseklumÄ bei motyvacijos stokÄ Ä¯sitraukiant į oficialiÄ darbinę veiklÄ , o tai itin aktualu vertinant probacijos sėkmę, nuteistojo turimų nemenkų finansinių įsipareigojimų kontekste. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos 2022 m. birželio 17 d. Turto valdymo skyriaus pažymos nuteistasis privalo iÅ¡mokėti 7723,76 eurus, Å¡iuo metu padengta – 147,79 eurai. Vertinimo metu iÅ¡ryÅ¡kėjo ir nuteistojo turimi žalingi įpročiai, kuriems jis iÅ¡leidžia nemaÅ¾Ä dalį gaunamų pajamų.

Visos šios aplinkybės, įvertinus tai, kad nusikalstamos veikos, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę yra susiję su finansinės naudos siekimu, leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Juo labiau, kad kaip matyti iš duomenų, nuteistasis norėdamas lengviau ir greičiau pasipelnyti, taip pat turėdamas nemenkus įsiskolinimus ir stokodamas oficialių pastovių pajamų nusikalsdavo.

Å ios aplinkybės suponuoja pagrindÄ manyti, kad nuteistojo nepastovi darbinė patirtis, turimi finansiniai įsipareigojimai bei žalingi įpročiai, vertinant, kad gyvendamas laisvėje nuteistasis pragyvendavo iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų, gali bÅ«ti rimta kliÅ«tis sėkmingai probacijai ir nuteistojo tikslų siekimui tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad nestabili darbinė patirtis, finansiniai įsipareigojimai vis dar yra nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys rizikos veiksniai.

18. Nors nuteistasis skunde teigia, kad nori dalyvauti savo mažamečių vaikų auklėjime ir finansiÅ¡kai juos iÅ¡laikyti, tačiau aukščiau minėti duomenys duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad lėšų tvarkymo ir pajamų sritis yra problematiÅ¡ka. Nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba, turi nemenkų finansinių įsipareigojimų, neturi pastovios gyvenamosios vietos, taigi ir prie mažamečių vaikų iÅ¡laikymo ir auginimo prisidėti, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu taip pat neturi jokios galimybės. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir nuteistojo pateikta pažyma apie galimybę įsidarbinti MB „(duomenys neskelbtini)“ lygtinio paleidimo atveju. Akivaizdu, jog tokio pobÅ«džio pažymos pateikimas savaime neužtikrina to, kad nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlyginimÄ .

19. Netaikant lygtinio paleidimo nuteistajam A. A., atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo turimas alkoholio bei narkotinių medžiagų vartojimo problemas. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis A. A. yra tris kartus teistas už nusikaltimus, susijusius su narkotinių medžiagų disponavimu turint tikslÄ platinti. Pats nuteistasis pripažįsta, kad yra vartojęs įvairių psichikÄ veikiančių medžiagų (kanapių, amfetamino, heroino). Nors nuteistasis ir supranta narkotikų daromÄ Å¾alÄ , tačiau nemano esantis priklausomas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir nurodo, kad gali valdyti jų vartojimÄ , nemano, kad jam yra reikalinga specialistų pagalba, dalyvautų tiksliniuose užsiėmimuose tik jei tai sudarytų didesnę tikimybę anksčiau iÅ¡eiti į laisvę.

Nuteistasis taip pat neigia esÄ s priklausomas nuo alkoholio, tačiau pripažįsta, kad nusikalstamų veikų metu ne kartÄ buvo apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat ne kartÄ yra baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, tačiau mano, kad gali kontroliuoti suvartojamo alkoholio kiekį. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, nuteistasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio yra pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , trukdęs pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, naudojo smurtÄ kito asmens atžvilgiu. Paskutinis pažeidimas, susijęs su alkoholio vartojimu, fiksuotas 2020 m. balandžio 25 d.

Nors Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis geba valdyti šias sritis nevartodamas narkotinių medžiagų ir alkoholio pataisos įstaigoje, nėra fiksuota pažeidimų, susijusių su alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimu, nuteistasis savo noru lankė priklausomybių prevencijos grupę, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje A. A. sugebės ir toliau nevartoti alkoholio ar narkotinių medžiagų, kadangi pataisos įstaigoje asmuo yra griežtai prižiūrimas, o būnant laisvėje jis nebus kasdien stebimas.

Juolab, kad laisvėje alkoholiniai gėrimai ir narkotinės/psichotropinės medžiagos, prieÅ¡ingai nei pataisos įstaigoje, gali bÅ«ti įsigyjami. Taigi, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis deda pakankamas pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nėra nei karto skatintas, o sritys, susijusios su alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimu, taip pat smurtiniu elgesiu yra dar priskiriamos nuteistojo kriminogeninės rizikos veiksniams.

20. Atmetant nuteistojo skundÄ pažymėtina ir tai, kad jo skunde akcentuojamas socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais (seserimi, sugyventine) palaikymas, noras rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybės, susijusios su artimaisiais bei mažamečiais vaikais egzistavo ir nuteistajam darant nusikalstamas veikas, tačiau akivaizdu, kad nuo naujų nusikaltimų darymo jo nesustabdė, todėl yra pagrindas abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikÅ¡mingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. A. jau pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

21. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji A. A. neatlikta bausmės dalis už jam inkriminuotus kelis nusikaltimus, taip pat ir sunkaus nusikaltimo padarymÄ , vis dar yra pakankamai didelė (likusi neatliktos bausmės dalis Komisijos 2022 m. liepos 29 d. nutarimo priėmimo dienai – 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai ir 19 (devyniolika) dienų, iÅ¡ paskirtos galutinės 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės), todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali bÅ«ti ir visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, vis dėlto privaloma atsižvelgti.

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra bÅ«tina įvertinti Å¡iuos duomenis visų nuteistÄ jį A. A. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

22. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam A. A. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus A.

A. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei jo paties noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A.

A. (A. A.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos Teisėjai Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis