b7697a4e-e237-4f68-b383-ba85ef4d5530 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja EPranešėja A. Pupeikienė                                                                Civilinė byla Nr. 2A-126-253/2010Teisėjas R. Girevičius                   Procesinio sprendimo kategorija                    121.21; 50.11.2; 35.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. kovo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant vertėjai Anželai Tyščukienei, apeliantui A.

D., apelianto atstovei advokatei Liucijai Bagačiovienei, ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei L. P.-Å . vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. D. (A. D.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. D., tretieji asmenys UAB „Vitės valdos“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“ dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu 2009-04-08 ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D. 13 373,64 Lt nesumokėtÄ gyvenamosios patalpos, adr. (duomenys neskelbtini), nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2008-12-01. Nurodė, kad atsakovas nuo 2000-07-20 gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute adr. (duomenys neskelbtini), tačiau nuomos sutartis su juo pasiraÅ¡yta tik 2008-12-09, o iki to atsakovas bute gyveno nepasiraÅ¡ydamas gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2003-12-04 sprendimu Nr. 1-399 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“ (pakeistu tarybos 2004-02-26 sprendimu Nr. 1-68) nuo 2004-06-01 įvestas savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis, kurį moka visi asmenys, gyvenantys savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose, todėl ir atsakovas privalėjo už gyvenimÄ savivaldybės bute mokėti nuomos mokestį.

Už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2008-12-01 faktinis nuomos mokesčio įsiskolinimas yra 13 373,64 Lt (t.

2. b. l. 143–148). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-15 sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovo A. D. ieÅ¡kovei Klaipėdos m. savivaldybei 13 373,64 Lt nesumokėto gyvenamosios patalpos, adr. (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio; priteistos 13 373,64 Lt sumos sumokėjimÄ atidėjo vieneriems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo. BylÄ dalyje dėl atsakovo A. D. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, adr. (duomenys neskelbtini), nutraukė (t. 2, b. l. 183–185).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei.

Atsakovas pripažino faktinę aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2008-12-01 naudojo ir valdė ginčo butÄ , mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas ir tiekiamÄ energijÄ , tačiau raÅ¡ytinės nuomos sutarties su ieÅ¡kove nebuvo pasirašęs. Nustačius, jog ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu atsakovui suteikė valdymui ir naudojimui savo nuosavybės teise disponuojamÄ turtÄ â€“ ginčo butÄ , vėliau pateikė atsakingų asmenų pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡ytinę nuomos sutartį, laikė, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovui aiÅ¡kiÄ ofertÄ dėl nuomos sutarties sudarymo, o atsakovas, priimdamas ginčo butÄ valdyti ir naudotis juo visÄ ginčo laikotarpį, faktiniais konkliudentiniais veiksmais akceptavo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Todėl teismas nustatė, kad net ir nesant raÅ¡ytinės nuomos sutarties, ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo faktiniai nuomos teisiniai santykiai. Už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį. Pažymėjo, kad prievolės atsiranda ne tik iÅ¡ sandorių bet ir iÅ¡ kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Todėl atsakovui kyla pareiga mokėti nuomos mokestį tiek pagal faktinius nuomos teisinius santykius, tiek pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-12-04 sprendimÄ Nr. 1-399 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“ (pakeistÄ tarybos 2004-02-26 sprendimu Nr. 1-68).

Savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė pateikė teismui negauto nuomos mokesčio – nuostolių paskaičiavimÄ , pagal kurį nustatytas 13 373,64 Lt negauto nuomos mokesčio nuostolis. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma 50 proc. nuomos mokesčio nuolaida, kadangi nei 2001-04-25 Vyriausybės nutarime Nr. 472 „Dėl valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais), nei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimais tokios lengvatos nenustatytos.

Jos netaikytos ir 2008-12-09 pasiraÅ¡ytoje ginčo buto nuomos sutartyje. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį nepateikdavo sÄ skaitos dėl nuomos mokesčio sumokėjimo nėra esminė ir eliminuojanti atsakovo pareigÄ mokėti nuomos mokestį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas A. D. yra senatvės pensininkas, iÅ¡ jo pensijos daromi atskaitymai pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, iÅ¡ atsakovo Å¡iuo sprendimu priteisiama didelė nuomos mokesčio suma, o ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, savo iniciatyva, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisėtumo principais, laikė pagrįstu priteisto nuomos mokesčio sumokėjimÄ atidėti vieneriems metams nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo.

Kadangi pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė kėlė reikalavimÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto, bet 2009-04-08 patikslintu ieÅ¡kiniu Å¡io reikalavimo atsisakė, bylos dalis dėl atsakovo iÅ¡keldinimo buvo nutraukta.Apeliaciniu skundu atsakovas A. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (t. 3, b. l. 9–11). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismo sprendime bylÄ nagrinėjęs teisėjas net keletÄ kartų jį įvardijo kaip ieÅ¡kovÄ , todėl teismo sprendimas yra nelogiÅ¡kas ir nesuprantamas.Teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, kadangi jis ieÅ¡kovei priklausančių patalpų nuomininku yra tik nuo 2008-12-09 su visomis raÅ¡ytinėje nuomos sutartyje aptartomis teisėmis ir pareigomis.

Nors teismo sprendimas grindžiamas CK XXVIII skyriaus normomis, tačiau teismas tuo pat metu remiasi ir konkliudentiniais veiksmais, pripažįstant, kad sutarties nebuvo sudaryta. Tokios teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja viena kitai, Å¡is argumentas yra nesuprantamas dar ir todėl, kad ieÅ¡kovė neprašė nustatyti faktinių naudojimosi butu be sutarties santykių fakto, o teismas, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, faktinį nuomos santykių egzistavimÄ nustato. Kartu mano, jog komentuojama teisės norma taikoma tik laikiniems turto nuomos santykiams, o ieÅ¡kovė neįrodinėjo terminuoto naudojimosi gyvenamuoju bÅ«stu.

Nurodo, jog įstatymų leidėjas daikto nuomos santykiams imperatyviai nustato raÅ¡ytinę formÄ . Mano, jog Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti taikomos CK XXXI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios gyvenamosios patalpos nuomos santykius. CK 6.575–6.608 str. nuostatų pagrindu ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, nes ieÅ¡kovė nepateikė gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2008-12-01, o įsiskolinimÄ paskaičiavo faktinės nuomos pagrindu.Nurodo, jog savivaldybei priklausančio buto nuomos sutartį sudarė ne su savivaldybės taryba, bet su Klaipėdos miesto savivaldybę atstovaujančia ir nuo 2006-12-13 savivaldybės butų priežiÅ«rÄ vykdančia VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“.

Todėl kyla abejonės dėl ieÅ¡kovės tinkamumo Å¡ioje byloje, kadangi po 2006-12-13 Klaipėdos miesto savivaldybė Å¡ias funkcijas perdavė minėtai vieÅ¡ajai įstaigai. Mano, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog apeliantas apeliaciniame skunde neneigia susiklosčiusių faktinių nuomos santykių.

O rašytinės sutarties nesudarymas neatleidžia nuo pareigos sumokėti nuomos mokestį. Priešingu atveju būtų suformuota neigiama praktika, kad nuomininkai, kurie vengia pasirašyti sutartį, gautų finansinės naudos. Nurodo, jog apelianto teiginys, kad Klaipėdos miesto savivaldybė nėra tinkamas ieškovas, nepagrįstas. Byloje nustatyta, jog ginčo butas nuosavybės teise priklauso ieškovei. Administravimo perdavimas VšĮ „Klaipėdos butai“ nepakeičia ir nepanaikina savininko teisių ir pareigų (t. 3, b. l. 27–28).

Apeliacinis skundas atmestinas.Dėl 2009-06-15 sprendimo aiÅ¡kumoApeliantas A. D. nurodo, kad bylÄ nagrinėjęs teisėjas net keletÄ kartų jį įvardijo kaip ieÅ¡kovÄ , todėl teismo sprendimas yra nelogiÅ¡kas ir nesuprantamas. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-25 nutartimi iÅ¡taisė 2009-06-15 sprendimo raÅ¡ymo apsirikimus (t. 2, b. l. 187), todėl apelianto A. D. argumentas dėl sprendimo aiÅ¡kumo atmestinas, kaip nepagrįstas.Dėl materialinių teisės normų taikymo tinkamumoIeÅ¡kovė patikslintu 2009-04-08 ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D. 13 373,64 Lt nesumokėtÄ gyvenamosios patalpos, adr. (duomenys neskelbtini), nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2008-12-01. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog įstatymų leidėjas daikto nuomos santykiams imperatyviai nustato raÅ¡ytinę formÄ , ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, nes ieÅ¡kovė nepateikė gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2008-12-01, o įsiskolinimÄ paskaičiavo faktinės nuomos pagrindu.Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra savivaldybė, turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu, jÄ pasiraÅ¡o įgaliotas pareigÅ«nas ir nuomininkas (CK 6.579 str. 1 d.).

Ä®statymo reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymo pasekmes numato CK 1.93 str. 2 d. RaÅ¡ytinės formos nesilaikymas, jeigu įstatymas nenustato ko kito, nedaro sandorio negaliojančio, tačiau kilus ginčui dėl sandorio sudarymo ir jo įvykdymo fakto negalima remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Tačiau nurodytos teisinės pasekmės nėra absoliučios. Å ių nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tent kai:

1) yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu ir kitais nurodytais atvejais (CK 1.93 str. 6 d.). Atsakovo motina bute, adr. (duomenys neskelbtini) gyveno pagal 1983-05-27 mainų orderį Nr. 186245. Jai mirus (duomenys neskelbtini), savivaldybei priklausančiame bute liko gyventi nuomininkės sūnus atsakovas A. D., laikytina, kad byloje yra netiesioginių rašytinių sandorio sudarymo įrodymų. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas A.

D. realiai naudojosi ginčo gyvenamosiomis patalpomis. Kiekvieno sandorio bÅ«tini elementai yra subjektai, valia, valios iÅ¡reiÅ¡kimas, turinys, kurį sudaro sÄ lygos, suformuluotos iÅ¡reiÅ¡kiant valiÄ , ir forma. Net ir nesant Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2008-12-01, matyti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta subjektų valia ir tikslas sukurti gyvenamosios patalpos nuomos teisinius santykius. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad net ir nesant raÅ¡ytinės nuomos sutarties, ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo faktiniai nuomos teisiniai santykiai.Savivaldybė sutartiniuose teisiniuose santykiuose yra Å¡ių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai (CK 2.36 str. 1 d.).

Savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.583 str. 2 d.). Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2003-12-04 sprendimu Nr. 1-399 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“ (pakeistu tarybos 2004-02-26 sprendimu Nr. 1-68) nuo 2004-06-01 įvestas savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis, kurį moka visi asmenys, gyvenantys savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose. Nesant ginčo dėl to, jog atsakovas realiai naudojosi ginčo gyvenamosiomis patalpomis, jis neabejotinai turi pareigÄ sumokėti 13 373,64 Lt dydžio negauto nuomos mokesčio už naudojimÄ si jomis Å¡ių patalpų savininkei (CK 6.477 str. 1 d., 6.576, 6.583 str. 1 d.).Dėl ieÅ¡kovės tinkamumoApeliantas apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės tinkamumo, nurodydamas, kad nuo 2006-12-13 savivaldybės butų priežiÅ«rÄ vykdo VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, todėl teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, adr. (duomenys neskelbtini), nuo 1995-01-01 nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei (t. 1, b. l. 7).

Savivaldybė – įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotÄ savivaldos teisę, įgyvendinamÄ per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų iÅ¡rinktÄ savivaldybės tarybÄ ir jos sudarytas, jai atskaitingas vykdomÄ jÄ ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas (Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 1 d.). Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba (Vietos savivaldos įstatymo 48 str. 2 d., Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 11 str. 1 d.).

Meras reglamente nustatyta tvarka atstovauja pats arba įgalioja kitus asmenis atstovauti savivaldybei teisme, bendradarbiaujant su kitomis savivaldybėmis, valstybės ar užsienio šalių institucijomis, kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis (Vietos savivaldos įstatymo 20 str. 2 d. 2 p.). Iš byloje esančios VšĮ „Klaipėdos butai“, kuri įsteigta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-11-30 sprendimu Nr. T2-364 (t. 3, b. l. 12), 2007 m. veiklos ataskaitos 2.1. p. matyti, kad VšĮ „Klaipėdos butai“ misija ir tikslas – tenkinti viešuosius interesus, vykdant socialinio būsto administravimo ir priežiūros funkcijas (t. 3, b. l. 14).

IÅ¡dėstytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje, susijusioje su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turto administravimu, Klaipėdos miesto savivaldybė yra tinkama ieÅ¡kove, o socialinio bÅ«sto administravimo ir priežiÅ«ros funkcijų perdavimas VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ nepakeičia ir nepanaikina Klaipėdos miesto savivaldybės, kaip nekilnojamojo turto savininkės, teisių ir pareigų.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). 2010-03-04 atsakovas A.

D. pateikė į bylÄ procesinius dokumentus. Dokumentai į bylÄ pateikti pasibaigus žodiniam bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų – neiÅ¡versti į valstybinę kalbÄ (CPK 113 str. 3 d.), nepateiktas reikalingas skaičius procesinių dokumentų ir jų priedų skaičius (CPK 113 str. 2 d.), todėl atsisakytina juos priimti ir dokumentai grÄ Å¾intini pateikusiam asmeniui (CPK 181 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsisakyti priimti atsakovo A. D. 2010 m. kovo 4 d. teismui pateiktus procesinius dokumentus ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Kolegijos pirmininkė                                                    Albina Pupeikienė Kolegijos teisėjos                                                            Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                              Danguolė Martinavičienė                                                                                               Â