2024-11-27 Nr. AB-17400-3-61-3-02374-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-610-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02374-2024-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos Vyriausybė, viešoji įstaiga „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinis skyrius) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Regionų administraciniame teisme gautas pareiškėjo skundas, patikslinti skundai, registracijos Nr. (DOK-28530), Nr. (DOK-29044), kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 21RE-298 (AG-222/04-2024) (toliau – ir Komisijos sprendimas) dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. (8.28Mr) ATP-C-2024-00868 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (toliau – ir Tarnybos sprendimas, ir Sprendimas) ir priimti naują sprendimą užtikrinantį antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą įstatyme numatytais pagrindais.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. birželio 13 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24–25 straipsnių reikalavimų. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė elektroniniu paštu, o ne naudodamasis LITEKO VEP posistemiu, t. y. nesilaikant ABTĮ 24 straipsnio 4 dalyje numatytos tvarkos. Atsižvelgdamas į tai, teismas išaiškino, jog pareiškėjas turi pateikti teismui pasirašytą skundo originalą. Teismas pažymėjo, jog Tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrius neturi savarankiško juridinio asmens statuso ir veikia kaip Tarnybos padalinys, todėl pareiškėjui pasiūlyta patikslinti atsakovą ir juo laikyti Tarnybą. Teismas taip pat pareiškėjui pasiūlė nurodyti, kokias teises ir pareigas šioje administracinėje byloje sukels teismo sprendimas skunde nurodytiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad šalinant skundo trūkumus teismui turi būti pateikta tiek skundo egzempliorių (kopijų), jog juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Pareiškėjas, šalindamas trūkumus, 2024 m. birželio 12 d. pateikė teismui patikslintą skundą, registracijos Nr. (DOK-28530), analogiškas patikslintas skundas teisme užregistruotas 2024 m. birželio 17 d., registracijos Nr. (DOK-29044).

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. liepos 1 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde turi pareikšti konkrečiai, tiksliai ir aiškiai suformuluotą reikalavimą teismui, o reiškiamas reikalavimas teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat turėtų būti toks su kuriuo buvo kreipiamasi į atsakovą. Pareiškėjo reikalavimas turi atitikti teismo galimų priimti sprendimų rūšis, nustatytas ABTĮ 88 straipsnyje. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad Tarnybos sprendimas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, todėl pareiškėjas turi teisę ginčyti tiek minėtą Tarnybos sprendimą, tiek Komisijos sprendimą, kuriuo ginčas buvo išnagrinėtas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka. Teismas pažymėjo, kad, ginčydamas konkrečius atitinkamų institucijų aktus (sprendimus), skundo reikalavime pareiškėjas turi aiškiai nurodyti ginčijamus aktus priėmusias institucijas, jų priėmimo datas ir numerius (ABTĮ 24 str. 2 d. 6, 8 p.). Teismas taip pat pareiškėjui pasiūlė nurodyti, kokias teises ir pareigas būtent šioje administracinėje byloje sukels teismo sprendimas skunde nurodytiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas nusprendė, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 24–25 straipsnių reikalavimų, todėl nustatė terminą skundo trūkumams šalinti, pasiūlant jam per nustatytą terminą pateikti teismui ABTĮ 24–25 straipsnių keliamus reikalavimus atitinkantį skundą.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 11 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartyje nustatytų trūkumų, kurie laikytini esminiais, nepašalino, prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti nepateikė, skundą laikė nepaduotu. Pareiškėjui išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuris tinkamai apgintų pareiškėjo pažeistas pilietines teises teikiant skundą dėl Komisijos sprendimo panaikinimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog teismo reikalavimą pateikti tiek skundo egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, įvykdė per nustatytą terminą bei pašalino kitus skundo trūkumus pateiktame 2024 m. birželio 12 d. patikslintame skunde. Teismo motyvai, kad pareiškėjo pateiktas 2024 m. birželio 12 d. patikslintas skundas neatitinka ABTĮ nuostatų, yra tik niekuo nepagrįsta subjektyvi teismo nuomonė, kadangi iš skundo turinio yra akivaizdu, jog jis (patikslintas skundas) atitinka skundui keliamus reikalavimus, skundas pagrįstas teisiniais motyvais bei argumentais, todėl teismas be jokių objektyvių motyvų atsisakė jį priimti nagrinėti teisme iš esmės. Kaip numatyta įstatymo nuostatose, teismo sprendimai privalo būti motyvuoti ir aiškiai pagrįsti protingumo bei sąžiningumo kriterijais ir atitinkantys reglamentuotus teisės aktus, tačiau šiuo konkrečiu atveju iš nutarties turinio nėra aišku kokių būtent trūkumų patikslintame skunde nepašalino ar netinkamai pašalino pareiškėjas. Teismo nutartis yra nepagrįsta, atima pareiškėjo teisę teisėtus interesus apginti teisme ir leidžia konstatuoti teismo akivaizdų subjektyvumą turint išankstinę negatyvią nuomonę dėl vieno iš bylos dalyvių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 11 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartyje nustatytų trūkumų, kurie laikytini esminiais, nepašalino, prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti nepateikė.

Pareiškėjas dėl minėtos teismo nutarties padavė atskirąjį skundą. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jo pateiktas 2024 m. birželio 12 d. patikslintas skundas atitinka skundui keliamus reikalavimus, o teismas be jokių objektyvių motyvų atsisakė jį priimti nagrinėti teisme. Pareiškėjo teigimu, iš nutarties turinio nėra aišku kokių būtent trūkumų patikslintame skunde nepašalino ar netinkamai pašalino pareiškėjas. Pareiškėjas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija nenustatė išskirtinių aplinkybių dėl žodinio proceso būtinumo nagrinėjant atskirąjį skundą. Pareiškėjas nenurodė motyvų, dėl kurių ši byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjo prašymas netenkinamas ir byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pažymėtina, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-685-492/2024).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017; 2024 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-497-602/2024).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui kreipusis į teismą su skundu, Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi sprendė, jog pareiškėjas padavė ABTĮ nustatytų reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentą, todėl įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus. Pareiškėjui 2024 m. birželio 12 d. padavus patikslintą skundą (analogiškas patikslintas skundas teisme užregistruotas 2024 m. birželio 17 d.), kuriuo jis siekė pašalinti nustatytus skundo trūkumus, Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 17 d. nutartimi pakartotinai nustatė skundo trūkumus, o, pareiškėjui šių trūkumų nešalinus, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė skundą nepaduotu.

Pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 17 d. nutartimi, pakartotinai nustatęs pareiškėjui terminą iki 2024 m. liepos 1 d. skundo trūkumams pašalinti, be kita ko, nurodė, jog pareiškėjas, formuluodamas skundo reikalavimą, turėtų teismui skųsti ne tik Komisijos sprendimą, tačiau ir viešojo administravimo subjekto administracinį aktą – Tarnybos sprendimą, dėl kurio pasisakė Komisija. Komisija, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, patikrinusi Tarnybos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pareiškėjo skundą dėl Tarnybos sprendimo panaikinimo atmetė. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju būtent Tarnybos sprendimas, kuriuo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbą, sukelia pareiškėjui teisines pasekmes. Todėl pirmosios instancijos teismas nutartimi dėl trūkumų šalinimo pagrįstai nustatė esminius skundo trūkumus, kurių pareiškėjas nepašalino per teismo nustatytą terminą, t. y. pareiškėjas tinkamai nesuformulavo skundo reikalavimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrindė, kaip nurodyti skundo trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, paaiškino pareiškėjui, kaip trūkumus pašalinti, kad būtų galima įgyvendinti teisę į gynybą. Tačiau pareiškėjas, nors ir buvo jam nustatytas naujas terminas skundo trūkumams pašalinti, teismui patikslinto skundo po teismo 2024 m. birželio 17 d. nutarties priėmimo nepateikė bei nesikreipė į teismą dėl nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo. Pareiškėjas atskirame skunde taip pat nenurodo objektyvių priežasčių, sukliudžiusių per 2024 m. birželio 17 d. nutartyje nustatytą terminą pašalinti skundo trūkumus ir pateikti patikslintą skundą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismo nurodyti skundo trūkumai buvo esminiai ir trukdė pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir, pareiškėjui nepašalinus šių esminių trūkumų, laikė skundą nepaduotu. Pareiškėjo atskirojo skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė