b766144d-a3cb-490a-afed-340ab0798e8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-217-716/2015Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-13-1-00299-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1; (S) 1.2.14.6.1.; 1.2.20.5; 1.2.20.6; 1.2.29.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 23 d.Vilnius   Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukštei, gynėjams advokatei Tatjanai Benetei ir advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui, civilinio ieškovo atstovui M.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. ir 183 str. 1 d., 25 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., ir P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) g, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-07-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 180 str. 2 d., 24 str. 3 d., 302 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. - subendrinta bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimas; 2) 2014-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal 140 str. 2 d. - galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 183 str. 1 d., 25 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 2 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

N. D. ir P. V. veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ kartu 2013-01-31, apie 16.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini) " patalpose, (duomenys neskelbtini), siekiant apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. sudaryti nuomos sutartį ir iÅ¡sinuomoti garso aparatÅ«rÄ - dvi garso kolonėles, pultÄ , stovį kolonėlėms, laidus - kurios bendra vertė 10 000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriui V.B. N. D. pateikė suklastotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ N. P. vardu, tačiau nusikalstamo veikos pabaigti nepavyko dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius pastebėjo, kad asmens tapatybės kortelė suklastota.

Be to, N. D. ir P. V. veikdami bendrininkų grupėje pasisavino svetimÄ turtÄ , t. y. veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , turėdami vieningÄ tyčiÄ siekiant pasisavinti patikėtÄ garso aparatÅ«rÄ pagal nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini) ", kuriÄ 2013-02-08, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), pasirašė N. D., nuo 2013-02-08 iki 2013-02-09 už 500 Lt vienos paros mokestį iÅ¡sinuomojo Å¡viesos ir garso aparatÅ«rÄ ir jos priedus, t. y. vienÄ iÅ¡orinę garso kortÄ â€žLexicon alpha" serijos nr. 00047407, bevielį mikrofonÄ â€žLEM", belaidžio mikrofono sistemÄ su antena ir laidu „LEM L 2000SD", serijos nr. 981A070051 su juodos spalvos medžiaginiu užsegamu dėklu su užraÅ¡u „LEM Wireless systems", juodos spalvos medžiaginį dėklÄ , kuriame įdėtas juodos spalvos keturkojis stovas su užraÅ¡u „JBS Systems max load 30 Kg", juodos spalvos metalinį keturkojį stovÄ su užraÅ¡u „JBS Systems max load 30 kg", vienÄ garso stiprintuvÄ â€žQSC Audio" RMX2450, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dvi garso kolonėles „B-52 Mx-18s 550 Watts", dvi Å¡viesos lempas „Shovvtec", garso reguliavimo panelę „ART CX 311" kodas M 0801540, vienÄ plastmasinę mėlynos spalvos dėžę su 20 vienetų juodos ir smėlio spalvos jungiamaisiais laidais ir maitinimo bloku „Yamaha", vienÄ pultÄ â€žYamaha mbring console MG16/6FX KZ1048 su juodos spalvos medžiaginiu dėklu su užraÅ¡u „Rockbag by Warwick", Å¡viesos ir garso įrenginį „Stormbird" serijos Nr. JB-080765712, dvi garso kolonėles su dėklais „FBT Maxx 4a" serijos Nr. 490126JO526, - kurių bendra vertė 13 000 litų, bei minėtÄ garso aparatÅ«rÄ kartu nuvežė į P. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini), padėjo garaže ir ten paliko, o 2013-02-09 UAB „S&O renginiai" savininkui pareikalavus grÄ Å¾inti minėtÄ garso aparatÅ«rÄ , jos negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du veikdami kartu pasisavino patikėtÄ svetimÄ turtÄ .

Be to, N. D. melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t. y. jis 2013-02-09 16.00 val., atvykęs j Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto KetvirtÄ jį policijos komisariatÄ , (duomenys neskelbtini), bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pareiÅ¡kė, kad „2013-02-08, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, priėjo du jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų sudavė per galvÄ , netekus sÄ monės buvo pagrobta koncertinė aparatÅ«ra", nors minėtÄ aparatÅ«rÄ jis paliko P. V., g. (duomenys neskelbtini), A.

M. g. (duomenys neskelbtini), padėjęs garaže, tokiu bÅ«du melagingai pranešė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Operatyvinio valdymo skyriaus specialistui A. P. apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Be to, N. D. davė melagingus parodymus, t.y. jis 2013-02-09, nuo 16.35 val. iki 17.20 val., apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtajame policijos komisariate, (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-99-13, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013-02-09, apie 17.30 val., prie įėjimo į namÄ , (duomenys neskelbtini), du nepažįstami jaunuoliai, sudavė jam smÅ«gį į galvÄ ir tokiu bÅ«du atėmę galimybę prieÅ¡intis, pagrobė iÅ¡ jo garso ir Å¡viesos aparatÅ«rÄ , kuriÄ jis buvo iÅ¡sinuomojęs, nors iÅ¡ tikrųjų minėtÄ aparatÅ«rÄ paliko P. V., g. (duomenys neskelbtini), namuose, A.

M. g. (duomenys neskelbtini), padėjęs jÄ garaže. P. V. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentÄ , t. y. jis, 2013-01-31, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), N. D. vardu iÅ¡duotoje asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė vardo pirmÄ raidę „D" į „P", vardo penktÄ raidę „S" į „Š", gimimo datÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini) " į „(duomenys neskelbtini) ", asmens kodÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei N. D. paraÅ¡o penktÄ raidę „s" į „š", tokiu bÅ«du suklastodamas tikrÄ asmens tapatybės kortelę.

Ä®rodymai dėl nusikalstamų veikų N. D. teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad prieÅ¡ dienÄ ar dvi paskambino P. V. ir pasakė, kad reikalinga iÅ¡nuomoti garso aparatÅ«rÄ , neva jo pažįstamas prarado garso aparatÅ«rÄ neaiÅ¡kiom aplinkybėm. Jie susitiko pas P. V. namuose - (duomenys neskelbtini). Tada susitarė, kada tiksliai važiuos dėl tos garso aparatÅ«ros. Tada po dienos nuvažiavo į Žalgirio gatvę pas du vyrukus. IÅ¡ jo buvo pareikalauta asmens tapatybės kortelė.

Kažkuris vyrukas tvarkė dokumentus, paprašė palikti asmens tapatybės kortelę, kad kopijÄ padarytų. Sakė grÄ Å¾ins, kai jie garso aparatÅ«rÄ grÄ Å¾ins. Jam teko sutikti, nes buvo reikalinga garso aparatÅ«ra dėl renginio studentams prie Žaliųjų ežerų. P. V. pasakė, kad vakarėliui aparatÅ«ra reikalinga. Pasirašėme sutartį. Jis sumokėjo avansÄ . Pinigų neturėjo, bet jam paskolino P. V.. Jis sumokėjo paskolintais P. V. pinigais. Jie apžiÅ«rėjo garso aparatÅ«rÄ , patikrino.

AparatÅ«ra veikė puikiai. P. V. paskambino V. ir paprašė, kad Å¡os atvažiuotų iki (duomenys neskelbtini) gatvės. A. V. ir D. P.. Jie patys pasikrovė į aparatÅ«rÄ Ä¯ „busikÄ â€œ ir nuvažiavo link Ž. M. gatvėje. Ten prie P. V. namų, garažiuke aparatÅ«rÄ iÅ¡sikrovė. Su V. buvo atsiskaityta grynais pinigais, jam matant P. V. 40 litų padavė. D. P. su V. iÅ¡važiavo. P. V. jam pasakė, kad paskambins, pasakys tikslų adresÄ , kur atvykti, kad pravesti tÄ vakarėlį. Jis pats skambino apie 18 valandÄ , P. V. nekėlė ragelio.

Nesulaukęs skambučio jis supyko. Išėjo susipykęs su tėvais, susitiko su draugu, iÅ¡gėrė. Grįžo namo po 23 val. vakaro. Buvo apgirtęs. KitÄ dienÄ jam paskambino P. V. ir sakė, kad skambino iÅ¡ tos firmos ir teiravosi, kur garso aparatÅ«ra. P. V. paprašė, kad jis nueitų į policijos komisariatÄ ir paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ , kad aparatÅ«ra pavogta. Jis sutiko ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl garso aparatÅ«ros dingimo neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis. Tada jo paklausė, ar jis turi garso aparatÅ«ros nuomos dokumentus.

Jį buvo sumušę prie namų, taip pasakė, kad tada dingo aparatÅ«ra. Jis nuvažiavo su policijos budinčiu į įvykio vietÄ . Jį nufotografavo prie tos laiptinės, nuėjo pabendrauti su kaimynais, su jo seneliais. Å ie pasakė, kad nieko nematė dėl tos garso aparatÅ«ros. Gavosi, kad jis sumelavo. Apklausinėjo jį ir Vilniaus miesto policijos komisariate dėl aparatÅ«ros vagystės. Jam aiÅ¡kino, kad už davimÄ melagingų parodymų reiks pasiraÅ¡yti. Jis vis tiek melavo, nes buvo papraÅ¡ytas P. V. meluoti.

Nebuvo iÅ¡siblaivęs dėl alkoholio. Buvo toks dalykas, kad P. V. pažįstamas prarado aparatÅ«rÄ ir negalėjo pravesti to vakarėlio. P. V. reikėjo aparatÅ«ros. Jis turėjo dokumentÄ ir galėjo iÅ¡sinuomoti. P. V. sakė, kad neturi prie savęs dokumento, kad namuose paliko. Jis iÅ¡ P. V. gavo 50 litų už tai, kad paėmė garso aparatÅ«rÄ . Jam D. P. paskambino, rėkė atvažiuoti į Å eÅ¡kinę pasikalbėti. Jam buvo grasinta, mėginta susidoroti, jis buvo muÅ¡amas. Po to P. V. sakė, kad ta garso aparatÅ«ra iÅ¡vežta į sodo namelį.

Sakė, kad dėl saugumo taip padaryta.Jam paskambino P. V.. Jie skambino tam žmogui, (duomenys neskelbtini). Su P. V. išėjo iÅ¡ namų. Å is dar buvo iÅ¡sikvietęs taksi. Ä®sėdus į taksi buvo pasakytas adresas (duomenys neskelbtini). Priekyje sėdo P. V., ji sėdėjo gale. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini). susitarė nuomotis garso aparatÅ«rÄ . Jis neprisimena, kÄ P. V. aiÅ¡kino šį kartÄ , kam reikalinga aparatÅ«ra. Jis pasakė vyrukui, kad jie nori iÅ¡sinuomoti garso aparatÅ«rÄ .

Jis, P.ir tas žmogus nuėjo į angarÄ . Jie pasakė, kokios nori aparatÅ«ros. Tada žmogus paprašė sudaryti sutartį dėl nuomos, paprašė asmens tapatybės kortelės. Jis padavė asmens tapatybės kortelę. Pokalbio metu jis suprato, ar kas jam sake, kad asmens tapatybės kortelė padirbta. Jam asmens tapatybės kortelę prieÅ¡ atvykstant pas tÄ Å¾mogų padavė P. V.. Jie patikrino duomenis internetiniu bÅ«du ir suprato, kad tas dokumentas netikras. Buvo pakeistas jo asmens kodas, pakeisti gimimo metai, pavardės kai kurios raidės. Tai jis sužinojo policijoje.

P. V. žmogui sakė, kad jie nieko nežino, jie nieko nedarė. Jis kortelės P. V. nedavė, kažkuriuo momentu jo dokumentas dingo iÅ¡ piniginės. Jis pamėgino teisintis, kad negali bÅ«ti, kad kortelė padirbta. Dėl to susidarė konfliktas. Konflikto metu jis pamėgino iÅ¡plėšti padirbÄ dokumentÄ . Žmogus jam neatidavė ir pagrasino, kad „duos į dÅ«dÄ â€œ, liepė dingti. Jis įsėdo į taksi, ir jie iÅ¡važiavo. Jis iÅ¡lipęs su V. prie sankryžos įsėdo į troleibusÄ , nuvažiavo iki P. V..

Ten pasiÅ¡nekėjo ir taikiai iÅ¡siskirstė į namus. P. V. jam paskolino pinigų, kad greičiau pasidarytų kortelę. Jis nesutinka žalÄ atlyginti, sutinka 500 Lt atlyginti tik už tÄ dienÄ . Garso aparatÅ«ra buvo rasta ir sugrÄ Å¾inta. P. V. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad N. pažįsta kelis metus. BÅ«davo, kad Å¡is ateidavo padirbėti. K. N. buvo pinigų pasiskolinęs ir norėjo atidirbti. N.Å¡ovė idėja dėl aparatÅ«ros iÅ¡sinuomavimo. Jie Å¡nekėjo bendrai, idėja toliau vystėsi.

N.sugalvojo ir pasiÅ«lė surengti vakarėlį, užsidirbti pinigų ir pasidalinti. Jis nežinojo, kad nuomojama aparatÅ«ra. N. pats buvo susiradęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, jau turėjo numerį. P. N. tai sÄ skaitoje pinigų nėra, tai dar kažkas, todėl skambino jis, visiÅ¡kai nesislėpdamas. Jie nuvažiavo su taksi tiesiai iÅ¡ Žvėryno. Jis, kol N. D. nuomavosi aparatÅ«rÄ , buvo paprašęs taksisto palaukti. Jis matė kameras, nesislėpė nuo jų, neturėjo kėslų kažkÄ blogo nuveikti.

N.nuėjo pasiÅ¡nekėti, susitarti. Jam buvo kažkiek smalsu, pats irgi nuėjo. Po to išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, kad neiÅ¡važiuotų taksi. Praėjus 10-15 min. N. išėjo ir sakė važiuoti. Jis suprato, kad Å¡is nesusitarė dėl nuomos. P. N. sakė, kad neišėjo susitarti dėl kainos. Dėl asmens tapatybės kortelės N.nieko nesakė, bet atrodė iÅ¡sigandęs. Tai buvo pirmas kartas dėl nuomos. J. N. kortelės neėmė, neklastojo. Kitas kartas buvo po kelių dienų.

N. atėjęs pasakė, kad reikia iÅ¡sinuomoti aparatÅ«rÄ . Prie kompiuterio pasižiÅ«rėję rado tinklalapį, rado numerį. Jis paskambino iÅ¡ telefono ir susitarė dėl susitikimo. Jie su N. nuvažiavo, užėjo, pabendravo. N. sutartis pildė. Pinigų jis N.nedavė, Å¡is pats jų turėjo. N.s pildė viskÄ , pinigus mokėjo. Jis į tai nesigilino. Jis tik padėjo fiziÅ¡kai ir moraliÅ¡kai iÅ¡sinuomoti aparatÅ«rÄ . Jis norėdamas sutaupyti ir nekviesti taksi, iÅ¡sikvietė V. T..

Å is privažiavo su savo darbiniu autobusu, atvažiavo paimdamas tik už kurÄ . Už paslaugas sumokėjo N., nes jis su savimi tuo metu neturėjo pinigų. V. juos nuvežė į ŽvėrynÄ , ten iÅ¡sikrovė. N.padavė 40 ar 50 litų už atvežimÄ . Vežti nusprendė į ŽvėrynÄ dėl to, kad N. gyvena bendrabutyje, pas šį nėra . planavo surasti žmogų, kuris padės tÄ aparatÅ«rÄ saugoti. Renginys turėjo vykti Žaliuosiuose ežeruose, nes ten gyvena dėdė,“plotas” nekainuotų.

Vakare jis laukė skambučio, buvau nusiteikęs rengti renginį, nes tai ir buvo planuota. N.paskambino jau gerai iÅ¡gėręs. Jis suprato, kad renginys neįvyks. KitÄ rytÄ , renginiui neįvykus ir N. paradingus, jis sulaukė skambučio klausiant, kur aparatÅ«ra. Jo klausė, kur N. D., kada aparatÅ«ra bus grÄ Å¾inta. Jis pasakė dėl visų klausimų skambinti N. D.. Jis aparatÅ«rÄ iÅ¡vežė į mamos sodÄ , kai jam reikėjo vietos tvarkytis motorolerį. Mama buvo iÅ¡kviesta į sodÄ ir iÅ¡ mamos aparatÅ«rÄ pasėmė.

AparatÅ«ros negrÄ Å¾ino, nes N.iÅ¡sinuomojo, tai Å¡is privalo atsakyti. Jis saugojo aparatÅ«rÄ N., kad Å¡is grÄ Å¾intų. L. V. B. teisme parodė, kad 2013-01-31 dienÄ apie 15 val. minėti asmenys atvažiavo pas jį su ketinimu iÅ¡sinuomoti įrangos. Minėti asmenys užėjo į patalpas, vienas jų pateikė dokumentÄ sutarties dėl nuomos sudarymo. Dokumente buvo paraÅ¡yta, kad N. D.. Dokumentas sukėlė įtarimų. Jis pareiÅ¡kė D., kad dokumentas suklastotas, kad kviečia policijÄ , kuri iÅ¡siaiÅ¡kins.

Å is pasiÅ¡alino iÅ¡ patalpų. Abu asmenys sėdo į taksi ir iÅ¡važiavo. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, informacija buvo perduota pareigÅ«nams. Gal po valandos atvažiavo pareigÅ«nai iÅ¡ kriminalinės policijos, paėmė dokumentÄ , patvirtino, kad Å¡is negaliojantis ir iÅ¡sivežė. PrieÅ¡ tai ja, buvo skambinta telefonu. Užėjo aparatÅ«ros iÅ¡sinuomoti ir D., ir V.. DokumentÄ pateikė D.. Dokumentas buvo limpantis. D. norėjo atsiimti tÄ dokumentÄ , kai jis pasakė, kad policijÄ kvies.

V. daugiau vaikÅ¡tinėjo lauke prie durų. Liudytojas A. P. teisme parodė, kad dirbo policijos komisariate budėtoju. Pavasarį atėjo N. D. ir pareiÅ¡kė, kad jam neatiduoda asmens tapatybės kortelės, kuriÄ jis atidavė už aparatÅ«rÄ . Susiskambinęs su firma jis iÅ¡aiÅ¡kino, kad negalima imti dokumentų. D. jis paprašė atneÅ¡ti sutartį ir Å¡is išėjo. Po pietų D.atėjęs į komisariatÄ pradėjo sakyti, kad gavo per galvÄ , kad tuo metu kažkas pavogė visÄ aparatÅ«rÄ .

Besitikslinant visas aplinkybes prasidėjo nesutikimai parodymuose. D. nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl neskambino į policijÄ , kodėl nekvietė greitosios. Pradėjus pirminius tyrimo veiksmus jis nuvažiavo į įvykio vietÄ . Butas dviejų kambarių, apkrautas labai stipriai kolonėlėmis, stiprintuvais. D.pareiÅ¡kė, kad į butÄ nenešė, o paliko trečiame aukÅ¡te laiptinėje. Praėjus per visÄ laiptinę, per kaimynus, nieks aparatÅ«ros nematė. Pirmame aukÅ¡te moteris, kurios pagrindinis darbas sėdėti prie lango ir žiÅ«rėti, sakė nemačiusi D., nematė, kad bÅ«tų neÅ¡iojama aparatÅ«ra.

N. D. pasirašė dėl melagingų parodymų. Liudytoja J. P. teisme parodė, kad su anÅ«ku gyvena (duomenys neskelbtini) Ji nežinojo apie muzikinės aparatÅ«ros vagystę, tik sužinojau, kai anÅ«kÄ iÅ¡kvietė į policijÄ . Grįžo anÅ«kas iÅ¡balęs, nervingas ir man pasakė, kad viskÄ vėliau papasakos. Nuo vaikystės vaikų gydytojos poliklinikoje siÅ«lė forminti dokumentus komisijai dėl N. invalidumo. Jo tėvas antros grupės invalidas, turi psichinę ligÄ . Jai žinoma, kad anÅ«kÄ mušė.

N. sakė, kad P. padarė dokumentus. P. yra N.draugas. L. M. G. teisme parodė, kad bendravo su kaltinamaisiais vasario pradžioje, penktadienį. Buvo susiskambinę telefonu, kad Å¡ie nuomosis aparatÅ«rÄ . Jie atėjo abu į ofisÄ . Jis paprašė dokumento. N. atnešė ir padavė savo asmens dokumentÄ . Jis klausė, kur ta technika bus naudojama. Sakė, kad prie Žaliųjų ežerų Jie palaukė Å¡iek tiek laiko, kol atvažiavo transportas. Buvo sutarta, kad aparatÅ«rÄ grÄ Å¾ins anksti. Ryte jis skambino P. ir klausė, kada grÄ Å¾ins technikÄ .

P.pasakė, kad su N. susipyko, aparatÅ«ra liko pas N.. P. N. Å¡is aiÅ¡kino, kad aparatÅ«ra pavogta, kad jam trenkė per galvÄ . Jis buvo pasiėmęs vairuotojo kontaktÄ . Šis sakė, kad P. ir N.paleido kažkur M. gatvėje. Jis pateikė apreiÅ¡kimÄ policijai. Sutartis buvo sudaryta su N.. Kaltinamieji į ofisÄ atėjo kartu ir pasakė, kad kartu daro vakarėlius studentams. Jis praÅ¡o atlyginti žalÄ už technikos negrÄ Å¾inimÄ Ä¯monei. Jis yra įmonės direktorius. L. S. P.teisme parodė, kad yra N. D. sugyventinė.

Ji dabar gyvena kitu adresu. Jie turi bendrų vaikų. Kai paėmė aparatÅ«rÄ , jai N. pasakė, kad turi problemų. N. sakė apie diskotekÄ . P. N. į galvÄ kažkas trenkė, aparatÅ«rÄ pavogė. P. N. skambinėjo, sakė parodymus pakeisti. Ji tai girdėjo, kaip N. su P. kalbėjo. L. N. V. teisme parodė, kad nieko nežino apie nusikalstamas veikas. Ji buvo darbe, atvažiavo du pareigÅ«nai ir pasakė, kad nori apžiÅ«rėti sodo namelį, daryti kratÄ , paprašė nuvažiuoti kartu. Nuvažiavus raktas strigo, neatsirakino spyna.

PareigÅ«nai įėjo į namelį ir darė kratÄ . Rado ten muzikos aparatÅ«rÄ . Ji nežino, kieno ta aparatÅ«rÄ , kaip Å¡i atsirado namelyje. Å iai dienai jai žinoma. Po kratos ji klausė sÅ«naus, iÅ¡ kur aparatÅ«ra atsirado sodo namelyje. SÅ«nus paaiÅ¡kino, kad norėjo rengti koncertÄ . L. V. T. teisme parodė, kad jam paskambino P. ir paprašė pervežti krovinį. Atvažiavęs į nurodytÄ vietÄ jis matė, kad tai yra aparatÅ«rÄ , jÄ pakrovė. Paklausus kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų pasakė, kad organizuos kažkokį tai vakarėlį.

AparatÅ«rÄ pasikrovė P. ir D.. AparatÅ«rÄ jis nuvežė į ŽvėrynÄ jų praÅ¡ymu. Už paslaugÄ pinigais atsiskaitė kažkuris tai vienas. Po keleto dienų jam paskambino aparatÅ«ros savininkas ir pranešė, kad aparatÅ«ra yra pavogta, paprašė nurodyti, kur iÅ¡sikrovė aparatÅ«rÄ . Jis pasakė vietÄ . Paskui į policijÄ jis buvo iÅ¡kviestas. Tuomet jam skambino kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų ir sakė pasakyti, kad iÅ¡krovė aparatÅ«rÄ kažkur tai kitur, ne Žvėryne.

Tyrimo metu jis sakė tiesÄ . Liudytojas D. P. teisme parodė, kad paskambino V.. Su Å¡iuo nuvažiavo ir iÅ¡sikrovė aparatÅ«rÄ . Daug laiko praėjo. Tyrimo metu viskÄ papasakojo, sakė teisingai. Jeigu paraÅ¡yta, kad V.skambino ir grasino, tai galėjo taip bÅ«ti. IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad N. D. pareiÅ¡kė, kad 2013-02-08 apie 17.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), kieme prie jo priėjo du jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų sudavė jam per galvÄ , netekus sÄ monės buvo pagrobta koncertinė aparatÅ«ra (t. 1, b. l. 39).IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo, matyti, kad, N. D. pateikė dokumentų dėl garso aparatÅ«ros nuomos kopijas, medicininių dokumentų kopijas, MRT pirkimo dokumentus (t. 1, b. l. 49-58).IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad 2013-03-01 atlikus kratÄ (duomenys neskelbtini), sodų namelyje, kuris priklauso P. V. motinai N. V., buvo rasta ir paimta garso aparatÅ«ra: viena iÅ¡orinė garso korta „Lexicon alpha", bevielis mikrofonas „LEM", belaidžio mikrofono sistema su antena ir laidu „LEM L 2000SD", su juodos spalvos medžiaginiu užsegamu dėklu su užraÅ¡u „LEM Wireless systems", juodos spalvos medžiaginis dėklas, kuriame įdėtas juodos spalvos keturkojis stovas su užraÅ¡u „JBS Systems max load 30 Kg", juodos spalvos metalinis keturkojis stovas su užraÅ¡u „JBS Systems max load 30 kg, vienas garso stiprintuvas „QSC Audio" RMX2450, dvi garso kolonėles „B-52 Mx-18s 550 Watts", dvi Å¡viesos lempos „Showtec", garso reguliavimo panelė „ART CX 311", viena plastmasinė mėlynos spalvos dėžė su 20 vienetų juodos ir smėlio spalvos jungiamaisiais laidais ir maitinimo blokas „Yamaha", vienas pultas „Yamaha mhcing console MG16/6FX KZ1048 su juodos spalvos medžiaginiu dėklu su užraÅ¡u „Rockbag by Warwick", Å¡viesos ir garso įrenginys „Stormbird", dvi garso kolonėles su dėklais „FBT Maxx 4a" (t. 1, b. 1. 66-73).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėta garso aparatÅ«rÄ ir priedai, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu (duomenys neskelbtini); daiktai gražinti UAB „S&O renginiai" (t. 1, b. 1. 77-93).IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu M.

G. pateikė nuomos sutarties kopija, UAB „(duomenys neskelbtini) " inventoriaus kopijÄ , garso aparatÅ«ros nuotraukas, UAB „(duomenys neskelbtini) " logotipo pavyzdį, N. D. asmens dokumento kopijÄ (t. 1, b. 1. 107-123). IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. B. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2PK su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pasikėsinimo apgaulės bÅ«du iÅ¡sinuomoti garso įrangÄ ir suklastotos asmens tapatybės kortelės pateikimo (t. 1, b. l. 18). IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius V.

B. tyrimo metu pateikė: asmens tapatybės kortelę, kurioje nurodyta „N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 21); bei kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (t. 1, b. 1. 22).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti UAB „(duomenys neskelbtini) " pateikto vaizdo įraÅ¡o turinys, kuriame užfiksuota kaip du jaunuoliai atvyksta į UAB „(duomenys neskelbtini), užeina į pastatÄ , vienas iÅ¡ vaikinų kalbasi su darbuotoju, pateikia darbuotojui daiktÄ , panašų į kortelę, po to bando jį atsiimti (t. 1, b. 1. 23-27).

Vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu. Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtos asmens tapatybės kortelės nr. (duomenys neskelbtini) požymiai (t. 1, b. 1. 28-29).Iš specialisto išvados matyti, kad asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras. Nuo kortelės averso pusės yra mechaniškai pašalinta laminavimo plėvelė bei prie kortelės averso ir reverso pusių yra priklijuotos pašalinės skaidrios plėvelės. Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) averso pusėje grafoje „pavardė" įrašas „(duomenys neskelbtini) ", grafoje „gimimo data" įrašas „(duomenys neskelbtini) ", grafoje „asmens kodas" įrašas (duomenys neskelbtini) ir grafoje „asmens parašas" parašo transkripcijoje raidės „š" įrašas nėra pirminiai.

Grafoje „pavardė" pirminis įraÅ¡as buvo „(duomenys neskelbtini) ", grafoje „gimimo data" pirminis įraÅ¡as buvo „(duomenys neskelbtini) ", grafoje „asmens kodas" pirminis įraÅ¡as buvo (duomenys neskelbtini) ir grafoje „asmens paraÅ¡as" vietoje raidės „š" pirminis įraÅ¡as buvo raidė „s". Pakeitimai atlikti ant kortelės priklijuojant skaidriÄ plėvelę ar ant jos priraÅ¡ymo bÅ«du įraÅ¡us pakeitus į dabartinius (t. 1, b. 1. 33-34).IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialiųjų užduočių valdybos informacijos matyti, kad UAB „TEO" operatoriaus telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso N. V., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 140).

Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos ir nusikalstamos veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. N. D. ir P. V. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje vienÄ kartÄ pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir vienÄ kartÄ pasisavino patikėtÄ svetimÄ turtÄ .

N. D. kaltinamas dar ir tuo, kad melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir davė melagingus parodymus dėl jo. Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad visos veikos, kuriomis kaltinami N. D. ir P. V., papildo viena kitÄ ir yra susijusios su kaltinamųjų paskatomis ir ketinimais, objektyviais veiksmais, tyčios kaip kaltės kryptingumu ir nusikalstamų pasekmių siekimu.

Ä®rodymais byloje patvirtinta, kad N. D. ir P. V. 2013-01-31 atvykę į UAB „(duomenys neskelbtini) " patalpas, (duomenys neskelbtini), siekė sudaryti nuomos sutartį ir iÅ¡sinuomoti garso aparatÅ«rÄ , Å¡iam tikslui pasiekti N. D. įmonės direktoriui pateikė suklastotÄ savo asmens tapatybės kortelę. P. V. tyrimo metu ir teisme neigė veikęs kartu su N. D., neigė turėję tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ . Tokius jo parodymus paneigia dalinis N. D. prisipažinimas ir parodymai, liudytojo V.

B. parodymai, paties P. V. vėlesni veiksmai. N. D. nurodė, kad iniciatyvÄ dėl aparatÅ«ros nuomos rodė ir dėl susitikimo su aparatÅ«ros nuomotojais susitarė telefonu P. V.. B. P. V. iÅ¡kvietė taksi, su kuriuo kaltinamieji nuvyko į įvykio virtÄ , sėdėjo taksi automobilio priekyje. Pats P. V. teisme pripažino, kad norėdamas sutaupyti liepė taksistui palaukti, kol aparatÅ«ra bus iÅ¡nuomota. L. V. B. teisme vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad jam nekilo abejonių dėl atvykusių asmenų bendro veikimo, nes abu asmenys užėjo į patalpas, abu norėjo aparatÅ«rÄ iÅ¡sinuomoti.

Ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais ir specialisto iÅ¡vadomis nustatyta, kad paimta įvykio vietoje likusi pateikta N. D. asmens tapatybės kortelė yra tikra, joje suklastoti N. D. asmens duomenys, t. y. pavardė, gimimo data ir asmens kodas, paraÅ¡as. Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad siekiant sudaryti nuomos sutartį ir įgyti muzikos aparatÅ«rÄ buvo panaudota apgaulė ir pateiktas suklastotas dokumentas. Praradus minėtÄ dokumentÄ , remiantis N. D. parodymais, P. V. Å¡iam davė pinigų tam, kad bÅ«tų pagaminta nauja asmens tapatybės kortelė.

Nauja asmens tapatybės kortelė N. D. buvo iÅ¡duota 2013-02-04 (t. 1, b. l. 111), t. y. per keturias dienas po įvykio, ir vėl naudojama asmenims veikiant kartu 2013-02-08, vėl siekiant užvaldyti ir sėkmingai įgyjant muzikos aparatÅ«rÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. N. D. nurodė, kad tÄ kartÄ aparatÅ«ra buvo reikalinga P. V., buvo kalbama apie renginį-vakarėlį prie Žaliųjų ežerų. Bylos įrodymai patvirtina, kad muzikos aparatÅ«ra sudarius nuomos sutartį N. D. vardu buvo nuvežta į P. V. namus, į Å¡alia jų esantį garaÅ¾Ä .

Nustatyti faktai, kad N. D. savo vardu sudarė nuomos sutartį po to, kai prarado savo asmens tapatybės suklastotÄ kortelę, kuriÄ teigė gavęs iÅ¡ P. V., taip pat tai, kad P. V. pasiÅ«lė Å¡iam meluoti ir melagingai nurodyti, kad aparatÅ«ra buvo pavogta, kÄ N. D. padarė ir nuoÅ¡irdžiai prisipažino kaltu dėl to, tuo tarpu pats P. V., paskambinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. G., faktinės muzikos aparatÅ«ros buvimo vietos nenurodė, jos negrÄ Å¾ino ir vėliau pervežė į jo motinos sodo namelį, kur aparatÅ«rÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai – patvirtina kaltinamųjų bendrÄ susitarimÄ ir veikimÄ , siekimÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ grobimo bÅ«du.

Å ias aplinkybes patvirtino duodamas parodymus M. G., teisme apklausti liudytojai V. T. ir D. P., kurie patvirtino tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad po įvykio jiems skambino P. V. ir nurodė meluoti apie muzikos aparatÅ«ros iÅ¡krovimo vietÄ pareigÅ«nams. Be to, remiantis Å¡ių liudytojų parodymais pasitvirtino ir tai, kad už aparatÅ«ros vežimÄ atsiskaitė pinigais P. V., o ne N. D., kaip bandė savo parodymais klaidinti teismÄ apklaustas kaltinamasis P. V.. Tokiu bÅ«du byloje įrodymų visuma, o ne pavieniai duomenys, patvirtina N. D. ir P. V. nusikalstamÄ tikslÄ , neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų, t. y. tai. kad minėti asmenys bÅ«dami susitarę ir veikdami kartu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o to nepavykus padaryti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, analogiÅ¡kai veikdami ir įgiję svetimÄ turtÄ Å¡Ä¯ pasisavino, po ko N. D. slėpdamas padarytÄ nusikaltimÄ melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ muzikos aparatÅ«ros pagrobimÄ ir davė melagingus parodymus dėl to.Už sukčiavimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veika siekiant apgaule įgyti arba užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Apgaulė naudojama kaip objektyvios tiesos iÅ¡kraipymas, nukentėjusiojo sÄ monėje faktų formavimas taip, kad Å¡is nenaudingai perduotų savo turtÄ kaltininkui. Sukčiavimo nusikalstamai veikai be apgaulės iÅ¡kreipiant objektyviosios tiesos aplinkybes bÅ«tinas tikslas suklaidinti turto savininkÄ ar turėtojÄ bei kaltininko tyčia suvokiant pavojingus veiksmus, naudojamÄ apgaulę bei siekimÄ nusikalstamÄ tikslÄ . Baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnyje, taikoma tam, kas tyčia pasisavina svetimÄ jam patikėtÄ arba jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Subjektyvioji Å¡ios nusikalstamos veikos pusė, t. y. tiesioginė tyčia, turi bÅ«ti nukreipta be turto savininko žinios nusikalstamai ir neatlygintinai pasisavinti jau turimÄ kaltininkui patikėtÄ ar kaltininko žinioje esantį svetimÄ turtÄ ar teisę į jį. Grobimo dalyku įstatymas pripažįsta svetimÄ Â turtÄ , kuris kaltininkui nepriklauso, t. y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtÄ neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.Ä®vertinęs Å¡iuos minėtų nusikalstamų veikų požymius, kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus ir sukeltas nusikalstamas pasekmes, jų kaltės turinį, teismas pripažįsta, kad dėl pasikėsinimo panaudojus apgaulę, t. y.

N. D. panaudojus iÅ¡ P. V. gautÄ suklastotÄ asmens tapatybės kortelę, taip siekiant įgyti ir užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ muzikos aparatÅ«rÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) " – tačiau nusikalstamo tikslo neįgyvendinus dėl pastebėtos apgaulės, kaltinamųjų nusikalstama veika kaip pasikėsinimas sukčiauti atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamiesiems veikiant kartu kaip vykdytojams bendrininkų grupėje, nuoroda į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. nereikalinga.

Be to, N. D. ir P. V. siekdami iÅ¡laikyti ir negrÄ Å¾indami jiems patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini) " muzikos aparatÅ«rÄ â€“ jÄ neteisėtai pasisavindami bendrais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. Vėlgi, kaltinamiesiems veikiant kartu, abiem atliekant vykdytojų veiksmus bendrininkų grupėje, prokuroro kaltinime esanti nuoroda į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. nereikalinga.Tesimas įrodymais patvirtino, N. D. pripažino, kad jis melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ aparatÅ«ros grobimo nusikaltimÄ ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės davė melagingus parodymus apie nebÅ«to nusikaltimo aplinkybes, todėl tokia jo veika kaip ideali nusikaltimų sutaptis atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. numatytus požymius.

Dėl dokumento suklastojimo P. V. prokuroro kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentÄ , t. y. jis N. D. vardu iÅ¡duotoje asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė vardo pirmÄ raidę, gimimo datÄ , asmens kodÄ bei N. D. paraÅ¡o penktÄ raidę, tokiu bÅ«du suklastodamas tikrÄ asmens tapatybės kortelę padarė nusijkalstamÄ veika, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Baudžiamoji atsakomybė atsiranda, kai atliekamas bent vienas iÅ¡ alternatyvių veiksmų.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme nekyla abejonių, kad proceso metu užfiksuoti neginčijami Å¡ios nusikalstamos veikos objektyvÅ«s požymiai. IÅ¡ liudytojo V. B., jo pateiktos tyrimui asmens tapatybės kortelės ir jos apžiÅ«ros protokolų, taip pat specialistų iÅ¡vados matyti, kad N. D. ir P. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo panaudota suklastota tikra N. D. asmens tapatybės kortelė. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras.

Nuo kortelės averso pusės buvo mechaniÅ¡kai paÅ¡alinta laminavimo plėvelė bei prie kortelės averso ir reverso pusių yra priklijuotos paÅ¡alinės skaidrios plėvelės. Pakeitimai atlikti ant kortelės priklijuojant skaidriÄ plėvelę ar ant jos priraÅ¡ymo bÅ«du įraÅ¡us pakeitus į esamus. K. P. V. tyrimo metu ir teisme teigė kortelės neklastojęs. N. D. tyrio metu nurodė, kad važiuojant kažkur netoli JakÅ¡to g., Vilniuje, P. V. liepė vairuotojui sustoti, iÅ¡lipo ir nuėjo į parduotuvę su iÅ¡kaba „Knygos ir kanceliarinės prekės".

Po to P. V. iÅ¡ parduotuvės grįžo ir rankose nešė ritinėlį lipnios juostos. Teisme N. D. teigė, kad kortelė buvo suklastota su „grafke“ (žiogeliu), V. nusipirko plačiÄ permatomÄ juostelę, tačiau ar Å¡i buvo lipni – negali pasakyti. Atkreiptinas dėmesys, kad N. D. nenurodė, kaip ir kada bÅ«tent P. V. suklastojo jo asmens tapatybės kortelę. Byloje nustatyta, kad P. V. nusipirkus permatomÄ juostelę kaltinamieji tesė kelionę taksi automobiliu ir atvyko į nuomos vietÄ (duomenys neskelbtini).

Tokios faktinės aplinkybės byloje paneigia tai, kad P. V. galėjo suklastoti asmens tapatybės kortelę bÅ«tent jos panaudojimo dienÄ , tuo metu kai įgijo N. D. nurodytÄ permatomÄ juostelę. Tuo tarpu jokiais kitais duomenimis nei N. D. parodymais grindžiamas faktas, kad N. D. suklastotÄ kortelę gavo iÅ¡ P. V. – nėra neginčijamas įrodymas, kad kortelę klastoj bÅ«tent minėtas asmuo. Byloje iÅ¡naudojus įmanomas galimybes liko neįrodyta, kas ir kada suklastojo N. D. asmens tapatybės kortelę, kuri per P. V. ar tiesiogiai buvo grÄ Å¾inta N. D., jei Å¡is tikrai jÄ buvo praradęs. Tokiu bÅ«du teismas priverstas pripažinti, kad byloje nebuvo įrodyta, jog P. V. pats ar per kitus asmenis dalyvavo klastojant N. D. tikrÄ asmens tapatybės kortelę, todėl teismas jį iÅ¡teisina dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį.

Bausmė ir jos skyrimas Iš byloje esančios gydymo įstaigų pažymų (t. 2, b. 1. 61, 62, 64, 62) ir teismo psichiatrijos ekspertizės akto (t. 2, b. l. 103-105) matyti, jog N. D. dėl psichikos sutrikimų nėra gydytas, į įskaitas neįrašytas, veikų padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, galėjos suprastis savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jam nustatyti mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kurie netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Iš asmens duomenų bylos matyti, kad P. V. nebuvo gydytas priklausomybės ligų centre, jam nebuvo diagnozuota psichikos sutrikimų (asmens bylos lapai 59-59).

Remiantis Å¡iais duomenimis ir iÅ¡vadomis teismas pripažįsta, kad abu kaltinamieji yra pakaltinami ir bÅ«dami baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus jie pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.P. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. N. D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 ir 236 straipsniuose, teismas pripažįsta tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ kaltininkas įrodę duodamas vienodus ir tiesÄ atitinkančius parodymus dėl Å¡ių veikų tiek tyrimo metu, tiek teisme.

N. D. ir P. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl sukčiavimo ir turto pasisavinimo įvertinus dalyvavimo veikoje pobÅ«dį ir laipsnį teismas pripažįsta tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Pagrindo atleisti asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė keturis nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas neteistas. Iki Å¡ių veikų padarymo buvo baustas administracine tvarka keturis kartus (asmens bylos duomenys, l. 31-32, 41-43), jis nedirbantis, nevedęs, tačiau turi du mažamečius vaikus (t. 3, b. l. 32-33), kuriais rÅ«pinasi ir stengiasi iÅ¡laikyti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei baudžiamojo kodekso 55 str. nuostatas teismas siekdamas įgyvendinti baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį N. D. kaip nedirbančiam asmeniui skiria Å¡velniausias sankcijoje numatytas bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡uosius darbus – jų dydį nustatant pagal baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas.

N. D. paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios. P. V. bÅ«damas neteistas, padarė du nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis veikė tiesiogine tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais. Å iuo metu jis teistas du kartus, teistumas jam nėra iÅ¡nykęs, jis nevedęs, nedirbantis. Ä®vertinęs tai bei P. V. kaip bendrininko veiksmus teismas pripažįsta, kad ne pirmÄ kartÄ nuteisiamas asmuo turi polinkį nusikalsti, todėl pagal baudžiamojo kodekso 55 str. nuostatas skirdamas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, mato pagrindÄ skirti ne Å¡velniausio pobÅ«džio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

P. V. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti įvertinus tai, kad jis Å¡iuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę, paliktina iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio byloje UAB „(duomenys neskelbtini) " tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 22 500 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 103). Civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl laiku įmonei negrÄ Å¾intos garso aparatÅ«ros, kuriÄ asmenys užvaldė nusikalstamu bÅ«du.

Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Å iuo atveju nusikalstamu bÅ«du kaltinamieji iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo užvaldė aparatÅ«rÄ , kuri turto savininkui grÄ Å¾inta, reikalavimo dėl žalos grÄ Å¾intam turtui (dėl delikto) ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia.

Civilinio ieÅ¡kovo turtinis reikalavimas, t. y. bauda dėl laiku negrÄ Å¾intos aparatÅ«ros pagal sutarties 6.1. punktÄ (t. 1, b. l. 109-110) - yra civilinio pobÅ«džio, jis kyla iÅ¡ nuomos sutarties, todėl baudžiamajam procese negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėtina, kad nuomos sutartį sudarė ir savo vardu pasirašė, tokiu bÅ«du įsipareigojimus dėl sutarties prisiėmė sau N. D., tuo tarpu nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė tiek jis, tiem P. V.. Vien dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo pripažinti, kad reikalaujamÄ Å¾alÄ kaltinamieji turėtų atlyginti solidariai.

Be to, ieÅ¡kovo nurodyta žala dėl negalėjimo iÅ¡nuomoti aparatÅ«ros kitiems asmenims, nėra įrodyta, nėra nurodytas ir pagrįstas tokios žalos kaip galimų gauti pajamų dydis. Tokiu bÅ«du teismas neturi pagrindo tenkinti pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir jį atmeta. Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u - vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu nesant praÅ¡ymo jos grÄ Å¾inti baudžiamojoje byloje sunaikintina kaip menkavertis daiktas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.              n u s p r e n d ė : N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:- 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį ir skirti vieÅ¡uosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui; - 183 straipsnio 1 dalį ir skirti vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui;- 235 straipsnio 1 dalį ir skirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui; - 236 straipsnio 1 dalį ir skirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus N. D. skirti galutinę bausmę vieÅ¡uosius darbus 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui (viso 160 valandų).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2013-02-18 iki 2013-02-19 ir nuo 2013-03-05 iki 2013-03-06 kaip atliktÄ 12 (dvylikos) valandų viešųjų darbų bausmę.KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

P. V. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:- 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 40 MGL dydžio baudÄ ;- 183 straipsnio 1 dalį ir skirti 50 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du P. V. skirti 70 MGL (2636 eurų ir 20 eurocentų) dydžio baudÄ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., 65 str. 2 d. paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2014-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme P. V. galutinę bausmę skirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su 2014-05-09 teismo baudžiamajame įsakyme numatytais įpareigojimais bei 70 MGL (2636 eurų ir 20 eurocentų) dydžio baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2014-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktos bausmės dalį.Palikti P. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir jÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.                          UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 22 500 litų turtinės žalos atlyginimo atmesti.Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Mindaugas Striaukas