b765cdcc-5778-43e9-8abc-73fa9fb59852 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2A-1788-262/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03064-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 12 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovėms G. M. ir A. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui ir pilnamečiui vaikams dydžio pakeitimo; iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė: pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 4, 5 punktus, t. y.:

1) sumažinti dukterims A. M. ir G. M. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nuo 1000 Lt iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki A. M. mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus nevyresnė negu 23 metų amžiaus, o G. M. sulauks pilnametystės, bet ne trumpiau negu ji mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus nevyresnė negu 23 metų amžiaus;

2) pakeisti iÅ¡laikymo mokėjimo tvarkÄ , nurodant, kad iÅ¡laikymas, skirtas A. M. pervedamas į jos sÄ skaitÄ , o G. M. – iki jos pilnametystės į jos motinos D. M. (atstovės pagal įstatymÄ ) sÄ skaitÄ , o sulaukus pilnametystės – į G. M. sÄ skaitÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. birželio 27 d. sprendimu nutraukė ieÅ¡kovo ir D. M. santuokÄ ir patvirtino Å¡alių 2008 m. birželio 5 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių. Nurodyta sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ dukterims A.

M. ir G. M. po 1000 Lt kas mėnesį iki dukterys sulauks pilnametystės, bet ne ilgiau negu mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnės negu 23 metų. IeÅ¡kovas teigė, kad Å¡iuo metu nepajėgus mokėti dukterims iÅ¡laikymo po 1000 Lt kas mėnesį, nes iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė ir Å¡eiminė padėtis, kadangi, pasikeitus rinkos sÄ lygoms, subankrutavo ieÅ¡kovo statybų bendrovė UAB „Alsva“, jis bedarbis, sudarė naujÄ santuokÄ su M. M. ir susilaukė dvynukų M.

M. ir K. M..Atsakovė A. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį sutiko su ieÅ¡kinio dalimi, kuria praÅ¡oma sumažinti jai ieÅ¡kovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nuo 1000 Lt iki 400 Lt kas mėnesį.Atsakovė G. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti jos atstovei pagal įstatymÄ D. M. iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis, palyginus jÄ su ta, kuri buvo teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, nepasikeitė. IeÅ¡kovas gali nesunkiai rasti gerai apmokamÄ darbÄ , nes yra aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistas, Vilniaus Gedimino technikos universitete įgijęs statybos ekonomikos specialybę.

Atsakovės G. M. poreikiams reikia skirti 1696,62 Lt per mėnesį.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012 m. rugpjūčio 14 d. davė iÅ¡vadÄ , kurioje su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, tvirtina, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu nepajėgus teikti atsakovei G. M. 1000 Lt iÅ¡laikymo kas mėnesį, bet iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti ne tik bÅ«tinus vaiko poreikius, nes mergaitė turi ir specialiųjų poreikių – neÅ¡ioja akinius, lankosi pas dietologÄ , papildomai lanko lauko teniso užsiėmimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu buvo patvirtinta ieškovo ir atsakovės A. M. taikos sutartis ir ši bylos dalis nutraukta; kita ieškinio dalis patenkinta iš dalies- pakeistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 4.2 punktas, jį išdėstant taip: „4. V. M. įsipareigoja mokėti: (...) 4.2 po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis G.

M. iÅ¡laikyti iki Å¡i sulauks pilnametystės, bet ne trumpiau negu ji mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 23 metų – indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į MGL.“; pakeista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 5 punkto antra dalis, po kabliataÅ¡kio jÄ iÅ¡dėstant taip: „5. (...); susitarimo 4.2 punkte nustatytÄ iÅ¡laikymÄ V. M. įsipareigoja mokėti kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos į D.

M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske banke, iki G. M. sueis 18 metų, o vėliau – tiesiogiai į G. M. sÄ skaitÄ â€œ; iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteista 56,01 Lt žyminio mokesčio ir 26,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad sumažėjo jo ir jo Å¡eimos santaupos, todėl jis nepajėgus toliau mokėti G. M. 1000 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kiek ir kokių santaupų jis turėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2008 m. birželio 27 d. sprendimu nutraukus ieÅ¡kovo ir D.

M. santuokÄ ir patvirtinus Å¡alių 2008 m. birželio 5 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių bei santaupų, ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimo metu, dinamikÄ . Nors nuo 2008 m. birželio 5 d. ieÅ¡kovas neturėjo jokio turto ir nuo 2010 m. gruodžio m. yra užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau ieÅ¡kovas nepakankamai efektyviai iÅ¡naudoja galimybes gauti daugiau pajamų ir tokio dydžio, kurių turėdamas gebėtų teikti ne tik bÅ«tinus atsakovės G. M. poreikius tenkinantį iÅ¡laikymÄ .

G. M. turi specialiųjų poreikių, nes neÅ¡ioja akcinius, dėl virÅ¡svorio lanko gydytojo dietologo konsultacijas, taip pat lanko lauko teniso treniruotes, tokiomis priemonėmis spręsdama virÅ¡svorio problemÄ , todėl atsakovės G. M. iÅ¡laikymui proporcinga kas mėnesį skirtina iÅ¡laidų suma yra 1600 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalį dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 4.2 punkto ir jį iÅ¡dėstyti taip:„4.

V. M. įsipareigoja mokėti: (...)4.2 po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis G. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikyti iki Å¡i sulauks pilnametystės, bet ne trumpiau negu ji mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 23 metų - indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į MGL“.IeÅ¡kovas nesutikdamas su skundžiamu teismo sprendimu, savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tokiais argumentais: ieÅ¡kovas yra bedarbis, nes po jo vadovaujamų įmonių bankroto, jis neturi jokio darbo; atsakovas iÅ¡ viso turi iÅ¡laikyti 4 vaikus- dvi dukras iÅ¡ pirmos santuokos ir du sÅ«nus iÅ¡ antros santuokos;

G. M. nurodytos sumos jos poreikiams tenkinti yra aiÅ¡kiai per didelės- gydymo paslaugos gali bÅ«ti suteiktos ne privačiose, o valstybinėse gydymo įstaigose, o dukters problemos dėl virÅ¡svorio yra netinkamo gyvenimo bÅ«do pasekmė.Atsakovė G. M., atstovaujama įstatyminės atstovės D. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, ieÅ¡kovo turtinę padėtį bei galimybes gauti didesnes pajamas, taip pat nepilnametės G.

M. poreikius, todėl keisti skundžiamÄ sprendimÄ nėra jokio pagrindo.Atsakovė A. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o dėl jo spręsti teismo nuožiÅ«ra, nes apeliacinis skundas su ja nėra susijęs. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikÅ¡mę kilusio ginčo teisingam iÅ¡sprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti Å¡io teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis c.b. Nr. 2A-179/2013 ir kt.).IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus apie tai, kad paskutiniu metu pinigus (iÅ¡laikymÄ ) jo dukroms pervedinėjo ne jis, o jo antroji sutuoktinė M. M.. Teismas pažymi, kad minėti įrodymai apima laikotarpį nuo 2009-11-29 iki 2012-11-30, taigi, ieÅ¡kovas jais įrodinėja aplinkybes, kurios galėjo bÅ«ti įrodinėjamos jau pirmosios instancijos teisme, nes ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2012 m. birželio mėn. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir nesivadovaus Å¡iais įrodymais, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 314 str.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, kad: nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Pasisakydamas dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo, kasacinis teismas laikosi praktikos, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

IeÅ¡kovas teigia, kad jis niekaip negali rasti darbo. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis dėl savo sveikatos bÅ«klės (pvz. yra nustatytas nedarbingumas) ar dėl kokių nors kitokių priežasčių negalėjo rasti darbo. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog jis dėjo visas pastangas, kad susirastų darbÄ ar bandė darbintis, bet dėl kokių nors priežasčių į darbÄ nebuvo priimtas. Taigi, ieÅ¡kovas yra sveikas, darbingo amžiaus, turi atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ ir nemaÅ¾Ä patirtį vystant savo verslÄ , todėl jis turėjo dėti visas pastangas, kad gautų reikalingÄ pajamų kiekį (įsidarbintų, pradėtų naujÄ verslÄ ir kt.) savo vaikams iÅ¡laikyti.

T.y. ieÅ¡kovas turėjo ir turi pareigÄ elgtis atsakingai ir užtikrinti iÅ¡laikymÄ vaikams tiek iÅ¡ pirmos, tiek iÅ¡ antros santuokos. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas to nedaro ir todėl tai negali bÅ«ti pateisinama priežastimi mažinti iÅ¡laikymÄ kuriam nors iÅ¡ ieÅ¡kovo vaikų.IeÅ¡kovas teigia, kad jis iÅ¡ viso turi iÅ¡laikyti keturis vaikus, todėl kiekvienam vaikui skiriamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartyje c.b. Nr. 3K-3-419/2010 yra nurodyta, kad: vaikų lygybės principas nereiÅ¡kia, kad visiems vaikams visais atvejais turi bÅ«ti priteisiamas vienodas iÅ¡laikymas.

IÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ . Vaikams augant, jų poreikiai didėja.Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo vaikai yra skirtingo amžiaus, todėl ir jų poreikiai skiriasi: pilnametė duktė A. M. mokosi aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, be to ji pati su ieÅ¡kovu susitarė dėl individualaus, tik jai vienai skiriamo iÅ¡laikymo dydžio, G. M. yra paauglė, turinti specifinių poreikių, o M. ir K. M. dar nėra net dviejų metų.

Taigi, visiems ieškovo vaikams reikia skirtingos pinigų sumos maistui, aprangai, sveikatos, laisvalaikio bei išsilavinimo poreikiams. Todėl pirmosios instancijos teismas, G. M. nustatydamas kitokį išlaikymo dydį nei kitiems ieškovo vaikams, jokių imperatyvių įstatymo nuostatų ar nusistovėjusios teismų praktikos nepažeidė.Ieškovas teigia, kad jo nepilnametės dukros poreikiai nėra tokie dideli, kaip nurodo pati duktė. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų šiam savo teiginiui pagrįsti (CPK 178 str.).

Iš bylos medžiagos matyti priešingai- G. M. pateikė įrodymus, kad ji turi specialius poreikius, kuriuos būtina tenkinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos G. M. reikia nešioti akinius, ji turi problemų su antsvoriu. Teismas pažymi, kad priešingai, nei nurodo ieškovas, antsvoris nėra visuomet susijęs su neteisingu gyvenimo būdu, o priklauso nuo bendros sveikatos būklės, todėl siekiant jį sureguliuoti reikalinga profesionalaus specialisto pagalba, kuri ne visuomet gali būti suteikiama valstybinėse gydymo įstaigose, taip pat aktyvi sportinė veikla.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskaičiavo, jog G. M. iÅ¡laikymui yra reikalinga 1600 Lt per mėnesį suma. Teismas dar kartÄ pabrėžia, kad kiekvieno vaiko individualÅ«s poreikiai skiriasi, todėl teismas tai įvertinęs ne tik turi teisę, bet ir privalo nukrypti nuo minimalios mėnesinės algos taikymo kriterijaus. Pažymėtina, kad tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis c.b. 3K-3-71/2010).Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK nuostatas bei teismų praktikÄ , susijusiÄ su vaikų iÅ¡laikymo dydžio nustatymu, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, ieÅ¡kovo turtinę padėtį bei galimybes gauti didesnes pajamas, taip pat nepilnametės G.

M. poreikius, todėl keisti skundžiamÄ sprendimÄ nėra jokio pagrindo.Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Dėl Å¡ios priežasties bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei nepriteisiamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                     Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                  Ona Gasiulytė                                                                  Vidas Stankevičius