b765ab6a-ac2a-4722-9ee4-9864dce8ffd1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas

Pirmosios

instancijos teismo teisėjas                                        Civilinė

byla Nr. 2S-746-227/2010

Arvydas Jasonas                                                        Â

Proceso Nr. 2-08-3-04724-2010-3 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Procesinio sprendimo

kategorija:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 104.10; 121.14;

122.4;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Zinos MickevičiÅ«tės vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sigeta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuriuo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje Nr. 2-5722-837/2010 pagal UAB „Sigeta“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Skorpus“ ir D. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Sigeta“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2010-04-15 automobilio MAZDA PREMACY v. n. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Skorpus“ ir D. S. ir taikyti restitucijÄ .

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-13 nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas iki 2010-08-26 patikslinti atsakovo buveinės, vykdomos veiklos vietÄ , pateikti teismui duomenis apie juridinių asmenų registre nurodytų atsakovo administracijos vadovo arba valdymo organo narių, kaip fizinių asmenų gyvenamÄ jÄ ir darbo vietas, pasirinkti kitÄ , įstatyme numatytÄ , procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ . Nurodė, kad teismo nutartimi atsakovams buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio nuoraÅ¡ai. Teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Skorpus“ grįžo neįteikti (b. l. 45).

2010-09-01 nutartimi ieškovo UAB „Sigeta“ ieškinys atsakovams UAB „Skorpus“ ir D.

S. buvo paliktas nenagrinėtu, panaikintas 2010-07-21 nutartimi taikytas areštas automobiliui MAZDA PREMACY v. n. (duomenys neskelbtini) Teismas konstatavo, kad ieškovas nustatytu terminu trūkumų nepašalino, termino trūkumų šalinimui pratęsti neprašė (b. l. 47-48).

Atskiruoju skundu IeÅ¡kovas UAB „Sigeta“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-01 nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo Panevėžio miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad ieÅ¡kovas negavo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-13 nutarties, todėl apie jos priėmimÄ nežinojo ir negalėjo laiku įvykdyti teismo įpareigojimo. IeÅ¡kovas savo adreso nekeitė, jo buveinės vieta yra ta pati – (duomenys neskelbtini) . Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2010-09-01 nutartį ieÅ¡kovas gavo tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) . AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Panevėžio skyrius duomenų apie procesinio dokumento įteikimÄ UAB „Sigeta“ neturi, dėl kokių priežasčių dokumentas neįteiktas, paaiÅ¡kinimo nedavė (b. l. 51-52).

Atskirasis skundas atmestinas(CPK 337 str. 1 p.).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinio 1 lape ieÅ¡kovas UAB “Sigeta“ iÅ¡taisė nurodytÄ savo buveinę iÅ¡  (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) . Kadangi iÅ¡taisymo tikrumas patvirtintas paraÅ¡u, kuris sutampa su ieÅ¡kinio antrame lape UAB “Sigeta“ vardu direktoriaus paraÅ¡u , o ieÅ¡kinio priede- Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010m. sausio 5d. įsakyme nurodytas tas pats adresas Marijonų g. 45-16(b.l.6), darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui procesiniai dokumentai turėjo bÅ«ti siųsti adresu  Marijonų g.45-16, Panevėžys . BÅ«tent Å¡iuo adresu teismas siųsdamas  ieÅ¡kovui 2010m. rugpjūčio 13d. nutartį  ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti(b.l.46), tinkamai taikė procesinės teisės normas. Nors  nutartis grįžo neįteikta (b.l.37) ir tai  patvirtina,  jog ieÅ¡kovas nurodytos nutarties nuoraÅ¡o negavo, tačiau dėl to atsakomybė bei pasekmės tenka pačiam ieÅ¡kovui.

Siekiant, kad bylos bÅ«tų nagrinėjamas per kiek įmanoma trumpesnius terminus, laikantis ekonomiÅ¡kumo principo, CPK 121 straipsnyje įtvirtinta pareiga dalyvaujantiems byloje asmenims pasikeitus procesinių dokumentų įteikimo vietai informuoti teismÄ , o neįvykdžius Å¡ios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Už nurodytos pareigos nevykdymÄ teismas dalyvaujantiems byloje asmenims turi teisę skirti iki vieno tÅ«kstančių litų baudÄ . Tuo pačiu įstatymas reikalauja nurodyti tikslius  dalyvaujančių byloje asmenų pavadinimÄ , buveinę ir kt(CPK 111 str.2d.2p).

Kadangi ieÅ¡kovas nepranešė apie savo buveinės pasikeitimÄ , tai  grįžus neįteiktam procesiniam dokumentui, siustam ieÅ¡kovo nurodytu adresu Marijonų g. 45-16, apylinkės teismas turėjo pagrindo laikyti, jog procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui jo nurodytu ir teismui žinomu adresu yra įteikti(CPK 121 str.1d ir 2d.). IeÅ¡kovui neįvykdžius 2010m. rugsėjo 1d.nutartiesneiÅ¡taisius trÅ«kumų, buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

IeÅ¡kovo atskirasis skundas prieÅ¡taringas, neatitinka kitų byloje esančių duomenų.  Taip jis atskirajame skunde  teigdamas, kad jo adresas nepasikeitęs, jame(atskirajame skunde) nurodo jau  kitÄ savo adresÄ - (duomenys neskelbtini)  . PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, apylinkės teismas jam Å¡iuo adresu nesiuntė  jokių procesinių dokumentų . Minėta Panevėžio apygardos teismo 2010-09-01 nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) , kaip ir 2010-08-13d. nutartis (b.l.49). Tuo atveju, jei ieÅ¡kovo buveinė yra Marijonų 46-16, kaip nurodyta tik atskirajame skunde(iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ juridinių asmenų registro nėra), tai jis nevykdė CPK 111straipsnio 2 dalies 2punkte numatytos pareigos nurodyti tiksliÄ savo buveinę. IeÅ¡kovo neatsakingumas klaidingai ieÅ¡kinyje nurodžius buveinę, sukėlė ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu pasekmes(CPK 296 str.2d).

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi palikęs ieÅ¡kinį nenagrinėtu tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teisėta ir pagrįsta. Naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais teisinio pagrindo nėra(CPK 337 str.1p). Å i nutartis neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ ieÅ¡kininės teisenos tvarka su tinkamai suraÅ¡ytu ieÅ¡kiniu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                              Â

Margarita Dzelzienė

                                                                                                       Â

Laimutė Sankauskaitė

                                                                                                       Zina

Mickevičiūtė