b7655cbe-ba46-4c8b-aaaf-90d6ee448c35 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-148-998/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00978-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Beatričei Žabarauskaitei, Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovo R. B. ir trečiojo asmens V. B. atstovui advokato padėjėjui Eduardui Puškoriui, atsakovei A.

J., trečiajam asmeniui J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo, tretieji asmenys V. B., J. J.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. jo naudai 3 300 Eur bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su A. J. sugyventiniu J. J. 2017 m. balandžio 14 d. buvo susitarę, kad J. J. perleis turtÄ â€“ patalpų 3521/22483 dalis, esančias (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo dalį, kas atitiktų nupirktų patalpų, esančių tame žemės sklype, dalį už 15 000 Eur.

J. J. nurodė, kad jam priklauso ir kai jis (ieÅ¡kovas) susimokės, parduos du butus, esančius nurodytu adresu. IeÅ¡kovo teigimu, jam nebuvo žinoma, ar ateityje parduodamas turtas yra Å¡eimos turtas, ar ne. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė yra jo sugyventinė, jo atžvilgiu antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus, todėl liepė atlikti pavedimus į atsakovės banko sÄ skaitÄ . 2017 m. birželio 19 d. dirbdamas Islandijoje, per mokėjimų platformÄ TransferGo Ltd pervedė atsakovei 1 500 Eur. Nurodė, kad moka už 2 butus (duomenys neskelbtini).

Nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. kovo 6 d. atliko Å¡eÅ¡is bankinius pavedimus į atsakovės banko sÄ skaitÄ (iÅ¡ viso 1 800 Eur) iÅ¡ savo AB Swedbank sÄ skaitos. Pavedimų paskirtyje nurodydavo bankinės operacijos tikslÄ â€“ „Dalinis mokestis už 2 butus (duomenys neskelbtini)“. 2018 m. kovo mėn. sužinojo, kad J. J. nebeturi turto. PaaiÅ¡kėjo, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) sutartas perleisti daiktas buvo iÅ¡varžytas. Savininkė tapo I.

Ž.–T. Nuo to momento J. J. neteko nuosavybės teisių į daiktÄ . IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovė, gaudama pervedamas pinigines lėšas, be pagrindo jas įgijo ir jomis naudojosi, net nepasidomėdama už kÄ jos buvo gaunamos. Nurodo, kad sutartinių santykių tarp jo ir atsakovės nebuvo. Kad sudaryti sandorį, reikia fiziÅ¡kai turėti patį nekilnojamÄ jį daiktÄ . Atsakovė neturėjo parduotino nekilnojamojo turto ir nesiruošė nieko parduoti. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad vadovaujantis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. sausio 15 d. tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad sutarties tekstus rašė ne J.

J., o paraÅ¡o tikrumo nustatyti taikant raÅ¡ysenos ekspertizę nebuvo galima. PaaiÅ¡kėjus, kad J. J. paraÅ¡o Lietuvos ekspertizės centras negali identifikuoti, jis (ieÅ¡kovas) nesiremia raÅ¡ytine sutartimi. Nors raÅ¡ysenos ekspertizė bÅ«tų nustačiusi kitaip, bet kuriuo atveju Å¡i sutartis negali bÅ«ti įrodymu pagrindžiančiu sutartinių santykių ir iÅ¡ jų kylančių prievolių teisėtÄ atsiradimÄ . IeÅ¡kovas pripažįsta, kad įstatymo reikalaujančios formos sutarties nebuvo sudaryta, todėl pagrindo atsakovei gauti pinigines lėšas iÅ¡ jo (ieÅ¡kovo) nebuvo.

Nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. atsakovės sugyventinis J. J. nebuvo daikto savininkas, tačiau atsakovė toliau gavo pinigus ir jais naudojosi už neva ateityje įvyksiantį sandorį. Nuo Å¡io momento neliko galimybės dėl kažko susitarti, nors pavedimų paskirtyse jis (ieÅ¡kovas) nurodė už kokį daiktÄ mokama, kurį ateityje ieÅ¡kovas manė įgysiÄ s. IeÅ¡kovo teigimu, klausimas, ar sutartį pasirašė J. J., nebetenka teisinės reikÅ¡mės. Pažymi, kad atsakovė gavo lėšas, nesant tam pagrindo, todėl taikytinos nepagrįsto praturtėjimo instituto normos.

Atsakovė 3 300 Eur gavo be teisėto pagrindo ir dėl to nepagrįstai praturtėjo, todėl turi pareigÄ grÄ Å¾inti reikalaujamÄ sumÄ . Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad su ieÅ¡kovu nėra sudariusi raÅ¡ytinio ar žodinio susitarimo. IeÅ¡kovo nėra mačiusi ir kalbėjusi su juo. Atsakovės teigimu, yra visų Å¡alių sutarimu padaryta užskaita dėl kito perkamo objekto, t. y. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 21 d. buvo sudariusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo avansinę sutartį su V.

B., tačiau neaiÅ¡ku, kodėl, nesant jokio susitarimo, pinigus ieÅ¡kovas pervedinėjo į jos sÄ skaitÄ . Jos sÄ skaitÄ galėjo duoti sÅ«nui tik V. B., nes tik jis žinojo jos sÄ skaitos numerį. Visi pinigai gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo pasisavinti, nes ji jų nenaudojo ir norėjo juos grÄ Å¾inti, tačiau ieÅ¡kovo tėvas V. B. žodžiu prašė juos užskaityti į sumÄ už perkamÄ namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Jai nesutikus, V. B. prašė J. J., kad užskaitytų tuos gautus pinigus už kitÄ perkamÄ objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

J. J. sutiko su sÄ lygÄ , kad bus tai patvirtinta raÅ¡tu. V. B. šį raÅ¡tÄ â€“ priedÄ prie 2015 m. vasario 10 d. preliminarios sutarties, surašė ir abu su ieÅ¡kovu pasirašė ir įrašė, kad jokių pretenzijų nebus. Šį raÅ¡tÄ â€“priedÄ teismas aptarė civilinėje byloje Nr. e2-6827-793/19. K. V. B. teismo posėdžio metu patikino, kad tas reikalas yra iÅ¡spręstas ir ateityje pretenzijų nebus, teismas Å¡io dalyko raÅ¡to nenagrinėjo, nes Å¡ie jai sumokėti pinigai yra užskaityti už perkamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir kad abu pretenzijų neturės. Atsakovė nurodo, kad vėliau V.

B. ėmė jÄ Ä¯kalbinėti, kad duotų melagingus parodymus civilinėje byloje Nr. e2-6827-793/19 prieÅ¡ J. J.. Dėl Å¡io įvykio ji du kartus pareiÅ¡kimais kreipėsi į policijÄ , tačiau policija ir prokuratÅ«ra parašė, kad esant civilinei bylai, jie pradeda ikiteisminį tyrimÄ jei teismas priima nutartį ir paveda prokuratÅ«rai atlikti ikiteisminį tyrimÄ . Atsakovė atsiliepimu į pradinį ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovu neturėjo jokių sutartinių santykių. 2016 m. gruodžio 21 d. sudarė avansinę sutartį tik su ieÅ¡kovo tėvu dėl savo namo su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. kovo 6 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 1 800 Eur bankiniais pavedimais. Å ie atlikti pavedimai į jos sÄ skaitÄ buvo netikėti ir jai nežinomi už kÄ gavo. Sužinojo tik, kai V. B. jos paprašė, kad Å¡iuos gautus pinigus iÅ¡ jo sÅ«naus užskaitytų kaip gautus pinigus už jo perkamÄ namÄ iÅ¡ jos, bet ji su Å¡iuo pasiÅ«lymu nesutiko, nes jo sÅ«naus R. nėra mačiusi ir bendravusi. Iki Å¡iai dienai ji iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavusi žodinės ir raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos ar reikalavimo sugrÄ Å¾inti Å¡iuos 1 800 Eur.

Jai tik vėliau tapo žinoma iš V. B., kad šiuos gautus pinigus užskaitė už jo paties perkamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nes šiuos gautus pinigus iš jo sūnaus R., paties V. B. prašymu atidavė J. J.. Trečiasis asmuo J. J. atsiliepimu nesutinka su ieškiniu. Nurodo, kad atsakovė ir jis su ieškovu nėra sudarę rašytinio ar žodini susitarimo. Ieškovo nėra matęs ir kalbėjęs. Yra padaryta užskaita dėl kito perkamo objekto, t. y. (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2016 m. gruodžio 21 d. buvo sudariusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo avansinę sutartį su V.

B.. Tačiau nesant jokio susitarimo, pinigus ieÅ¡kovas pervedinėjo į jos sÄ skaitÄ . Atsakovės sÄ skaitÄ galėjo duoti sÅ«nui tik V. B., nes tik jis žinojo jos sÄ skaitos numerį. Visi pinigai gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo, o vėliau perduoti V. B. nebuvo pasisavinti, nes jų atsakovė nenaudojo ir norėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau ieÅ¡kovo tėvas V. B. žodžiu prašė juos užskaityti į bendrÄ sumÄ už perkamÄ namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Jai nesutikus, V. B. prašė jo, kad užskaitytų tuos gautus pinigus už kitÄ jo perkamÄ objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Jis (trečiasis asmuo) sutiko su sÄ lyga, kad tai bÅ«tų patvirtinta raÅ¡tu. V. B. šį raÅ¡tÄ â€“priedÄ prie 2015 m. vasario 10 d. preliminarios sutarties surašė ir abu su ieÅ¡kovu pasirašė ir įrašė, kad jokių pretenzijų nebus. Šį raÅ¡tÄ â€“priedÄ teismas aptarė civilinėje byloje Nr. e2-6827-793/19. K. V. B. teismo posėdžio metu patikino, kad tas reikalas yra iÅ¡spręstas ir ateityje pretenzijų nebus, teismas Å¡io dalyko, raÅ¡to nenagrinėjo, nes Å¡ie sumokėti pinigai yra užskaityti už perkamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir kad abu pretenzijų ateityje neturės. IeÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės ir trečiojo asmens argumentų, jog reikalaujama priteisti suma buvo užskaityta už kitÄ turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl Å¡ios sumos pasisakyta kitoje, jau iÅ¡nagrinėtoje byloje, ji pripažinta kaip J. J. gautas mokėjimas grynaisiais pinigais už kitÄ turto objektÄ ir iÅ¡ kito asmens. Trečiasis asmuo V. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su J. J. 2015 m. vasario 10 d. sudarė avansinę sutartį, kuria už 14 493 Eur sumÄ pirko iÅ¡ J. J. iÅ¡simokėtinai 3521/22481 dalį patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Paskutinį mokėjimÄ atliko 2016 m. lapkričio 20 d. J. J. buvo įsipareigojęs iki 2016 m. gruodžio 1 d. sudaryti notarinę sutartį. Dėl įvairių argumentų vis vilkino sandorio sudarymÄ . Kadangi jau buvo iÅ¡mokėjęs visÄ patalpų kainÄ , santykiai su J. J. buvo geri, tikėjo, jog notarinį sandorį sudarys. J. J. žinojo, kad sÅ«nus R. B. (ieÅ¡kovas) neturi nekilnojamojo turto, todėl pasiÅ«lė sÅ«nui įsigyti dar vienÄ jam priklausantį nekilnojamojo turto objektÄ . 2017 m. balandžio 14 d. sudarė avansinę sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo.

IÅ¡ esmės sutartis buvo dviÅ¡alė tarp ieÅ¡kovo ir J. J.. Sutartimi J. J. įsipareigojo perleisti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo dalį. Sutarties 1.3 p. numatė, kad jeigu jis (trečiasis asmuo) atsisakytų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), tuomet 14 481 Eur iÅ¡mokėta J. J. suma bus užskaityta į mokėjimus pagal sutartį. Kadangi pagal 2017 m. balandžio 14 d. sutartį patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo vertingesnės nei patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), tai apsaugojo ieÅ¡kovo (sÅ«naus) galimÄ nemokumÄ ir esant nenumatytoms aplinkybėms bÅ«tų perėmęs ieÅ¡kovo perkamÄ vertingesnį daiktÄ , nes tuo metu J.

J. jam dar nebuvo perleidęs patalpų pagal avansinę sutartį, nors jis patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 19 d. Pagal Å¡iÄ 2017 m. balandžio 14 d. sutartį jis J. J. nemokėjo. Mokėjo ieÅ¡kovas. Kadangi ieÅ¡kovas, dirbdamas užsienyje, ėmė daugiau uždirbti, galėjo be jo (tėvo) pagalbos mokėti pagal sutartį, jis į judviejų santykius nebesikiÅ¡o. Ėmė rÅ«pintis savo patalpų perleidimo sandoriu. Tačiau J. J. vis vilkino sudaryti sandorį, tad 2019 m. gegužės 23 d. kreipėsi į teismÄ dėl avansinės sutarties pripažinimo galiojančia, įvykdyta, nuosavybės teisės pripažinimo.

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6827-793/2019 nustatė, kad avansinė sutartis yra galiojanti ir įvykdyta ir patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), priklauso jam (V. B.) nuosavybės teise nuo 2016 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-527-826/2020 pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡ esmės nepakeitė. Trečiasis asmuo nurodo, kad J. J., jau nebeturėdamas savo žinioje sutarties daikto, t. y. patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nurodė ieÅ¡kovui mokėti už jį į atsakovės sÄ skaitÄ .

Atsakovė pripažįsta, jog gavo pinigines lėšas, tačiau teigia, jog nežino kodėl ieÅ¡kovas pervedinėjo pinigus, nes nėra jokių sutarčių su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡iusi. Atsakovė nenurodo, kur dingo ieÅ¡kovo pervestos lėšos, tačiau teigia, kad nebuvo pagrindo jų gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo. VisiÅ¡kai sutiktina su atsakovės pozicija, kad jai gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus nebuvo jokio pagrindo, tačiau bet kuris protingas žmogus pasidomėtų, kokiu pagrindu pasipildo jo sÄ skaita. J. J. taip pat nenurodo, ar gavo iÅ¡ atsakovės tuos ieÅ¡kovo mokėtus pinigus, ar ne.

Nėra aiÅ¡ku, kur buvo panaudotos be pagrindo gautos piniginės sumos. IeÅ¡kinys yra pagrįstas, nes atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo mokėti jai pinigų. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens V. B. atstovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Rėmėsi ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildė, kad ieÅ¡kovas su J. J. žodžiu susitarė, jog pinigai bus pervedami į atsakovės sÄ skaitÄ , tačiau neįvykus galutiniam sandoriui dėl patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė pinigus gavo be pagrindo.

Teismo posėdyje atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teigė, kad 3 300 Eur gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo, juos perdavė J. J.. Matė, kad pavedimų paskirtyje buvo nurodyta už butus (duomenys neskelbtini). Apie jokias avansines sutartis nieko nežinojo, į jos sÄ skaitÄ tiesiog buvo vedami pinigai ir ji pinigus perduodavo J. J. už jo turtÄ . Pavedimuose buvo nurodyta (duomenys neskelbtini), ji žinojo, kad V. B. atsisakė patalpų (duomenys neskelbtini) ir tada tuos pinigus paprašė užskaityti už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje trečiasis asmuo J. J. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio 14 d. sutarties su ieÅ¡kovu nesudarė, ieÅ¡kovo nėra net matęs. Atsakovei buvo atlikti pavedimai, juos užskaitė už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimÄ , remiasi 2018 m. kovo 17 d. priedu. Atsakovė jam perdavė 3 300 Eur ir atžymėjo avanso sutartyje. Trečiasis asmuo J. J. taip pat posėdžio metu prašė kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl dokumentų klastojimo. Teismas k o n s t a t u o j a: bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovas atsakovei pervedė 1 500 Eur, 2017 m. rugsėjo 20 d.

– 300 Eur, 2017 m. spalio 23 d. – 300 Eur, 2017 m. gruodžio 1 d. – 300 Eur, 2018 m. vasario 2 d. – 100 Eur, 2018 m. vasario 20 d. – 600 Eur, 2018 m. kovo 6 d. – 200 Eur. IÅ¡ viso per laikotarpį nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2018 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovas atsakovei pervedė 3 300 Eur. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3 300 Eur, teigdamas, kad su atsakove nebuvo jokio susitarimo (sutarties), atsakovė 3 300 Eur gavo be jokio teisėto pagrindo ir dėl to nepagrįstai praturtėjo, todėl turi pareigÄ grÄ Å¾inti reikalaujamÄ sumÄ .

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, teigdama, kad ieÅ¡kovo pervesti pinigai buvo užskaityti už iÅ¡ J. J. perkamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), visi pinigai buvo perduoti J. J.. Trečiasis asmuo J. J. taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo atsakovei pervesti pinigai buvo užskaityti už ieÅ¡kovo tėvo, trečiojo asmens V. B., perkamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.242 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Å ios teisinės normos paskirtis – įgyvendinti bendrÄ jÄ taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurios bÅ«tinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimÄ atlyginti kitam asmeniui, kurio sÄ skaita tai įvyko. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo.

Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita. Teisinio reguliavimo sistemoje bÅ«damas savarankiÅ¡ku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014).

Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiÅ¡kia, kad Å¡is institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos bÅ«dais arba jos apginamos nevisiÅ¡kai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat iÅ¡samiai pasisakyta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių.

Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016).

Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui bÅ«tinos visos Å¡iame punkte nurodytos sÄ lygos. Teismas pastebi, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Pažymėtina, kad bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimÄ tenka atsakovui.

Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrÄ ja CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtÄ nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Taigi aplinkybę, kad asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieÅ¡kovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, prieÅ¡ingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018).

Taigi konkrečiu atveju ieškovo pareiga įrodyti, kad atsakovė be teisinio pagrindo gavo 3 300 Eur, atsakovės – kad turtas įgytas pagrįstai. Minėta, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2018 m. kovo 6 d. ieškovas atsakovei pervedė 3 300 Eur. Atsakovė neginčija iš ieškovo gavusi 3 300 Eur, pripažino, kad sutartinių santykių, kurių pagrindu jai būtų pervesti pinigai, nebuvo bei patvirtino, kad gautus 3 300 Eur perdavė trečiajam asmeniui J.

J., kad tai buvo trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo reikalai, ji į juos nesikiÅ¡o, bet jai sakė, kad tie pinigai turėjo bÅ«ti užskaityti už ieÅ¡kovo tėvo V. B. perkamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J. J.. Teismo posėdžio metu atsakovė taip pat nurodė, kad ji nebuvo nei J. J. įgaliotinė, nei kokiais kitais pagrindais netvarkė jo reikalų, o pinigai į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti ir perduoti J. J. buvus jo ir V. B. susitarimui, jai tik buvo pasakyta perduoti pinigus J. J.. Teismas atkreipia dėmesį, jog Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai.

Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2007 ir kt.). Å iuo atveju vertinant atsakovės elgesį, darytina iÅ¡vada, kad jos veiksmai neatitinka apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens elgesio standartų.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų, ji pripažįsta, jog neturėjo jokio teisėto pagrindo gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti. PrieÅ¡ingai, be jokio teisėto pagrindo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus, ji juos perdavė trečiajam asmeniui J. J. net neįsitikinusi, ar tam yra pagrindas. Kaip nurodė pati atsakovė, ji nesikiÅ¡o į jų reikalus. Taigi atsakovė, neturėdama nei jokio įgaliojimo, nei kokio kito pavedimo ar sutarties, kurių pagrindu jai pervestus pinigus ji bÅ«tų turėjusi perduoti J.

J., elgėsi visiÅ¡kai neapdairiai ir iÅ¡ esmės prisiėmė tokių savo veiksmų rizikÄ (CPK 185 straipsnis). Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo J. J. grįsdami, kad turtas įgytas pagrįstai teigė, kad atsakovei pervesti pinigai turėjo bÅ«ti užskaityti už J. J. parduodamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-6827-793/2019 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui J. J. dėl sutarties pripažinimo galiojančia ir įvykdyta, nuosavybės teisės pripažinimo į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir atsakovo J. J. priešieškinį ieškovui V. B. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Teisė ir finansai“, S. U., K.

G.. Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu nustatyta, jog 2015 m. vasario 10 d. tarp ieÅ¡kovo V. B. ir atsakovo J. J. buvo sudaryta avansinė sutartis, kurios 1.1. punkte yra nurodyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui už 14 493,00 Eur sumÄ parduoda 3521/22481 dalį patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad sutarties 1.1. punkte paminėta suma atsakovui sumokama iki notarinės patalpų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, kuri turi bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 1 d.

Minėtu sprendimu teismas konstatavo, jog 2015 m. vasario 10 d. avansinė sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo V. B. ir J. J., dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo, pripažintina nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi, kuri yra galiojanti ir ieÅ¡kovo V. B. įvykdyta, 2016 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovui atlikus paskutinį mokėjimÄ pagal sutartį. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ .

Atsižvelgiant į civilinėje byloje Nr. e2-6827-793/2019 nustatytÄ prejudicinį faktÄ , jog V. B. su J. J. už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), iki galo atsiskaitė dar 2016 m. lapkričio 20 d. mokėjimu, ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens J. J. teiginiai, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2018 m. kovo 6 d. pervesti 3 300 Eur pinigai buvo skirti užskaityti atsiskaitymui su J. J. už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), atmestini kaip niekuo nepagrįsti (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 dalis, 185 straipsnis).

Atsakovė bei trečiasis asmuo J. J., be kita ko, teigė, kad 2015 m. liepos 22 d. J. J. negavo 3 400 Eur iÅ¡ V. B. už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje ieÅ¡kovei pervesti 3 300 Eur turėtų bÅ«ti užskaityti už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo J. J. ginčija 2015 m. liepos 22 d. raÅ¡telio tikrumÄ bei praÅ¡o kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl dokumentų klastojimo. Å iuo atveju vėl gi paminėtina, kad dėl ginčijamo 2015 m. liepos 22 d. raÅ¡telio iÅ¡samiai pasisakė Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl pakartotinai pasisakyti bei kvestionuoti civilinėje byloje nustatytus prefudicinius faktus arba kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl minėto raÅ¡telio suklastojimo, nėra teisinio pagrindo.

Teismas akcentuoja, jog civilinėje byloje Nr. e2-6827-793/2019 konstatuota, kad pagal 2015 m. liepos 22 d. raÅ¡telį, kuris suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas J. J., V. B. J. J. perdavė 3 400 Eur už perkamas patalpas. Trečiasis asmuo J. J. posėdžio metu pateikė 2018 m. kovo 17 d. priedÄ prie 2015 m. vasario 10 d. ir 2017 m. balandžio 14 d. sutarčių, kuriuo remdamasis teigia, jog 3 300 Eur buvo užskaityti už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Minimame priede nurodoma, kad R. B. ir V. B. atsisako pretenzijų į 2 butus (duomenys neskelbtini).

Jiems grįžta užstatas komercinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Jų įmokėti pinigai, t. y. 8 500 Eur, lieka pardavėjui kaip dalinis įmokėjimas iÅ¡ visos sumos. P. V. B., R. B. ir A. J. (nėra paraÅ¡o). Teismas kritiÅ¡kai vertina pateiktÄ 2018 m. kovo 17 d. priedÄ . Pirma, priede nurodoma, kad jį pasiraÅ¡o A. J., nors ji nebuvo nei patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, nei sandorio dėl Å¡ių patalpų dalyvė. Be kita ko, priede nėra ir jos paraÅ¡o. Antra, priede nurodama, kad ieÅ¡kovo ir jo tėvo įmokėti pinigai yra 8 500 Eur, tačiau nenurodoma iÅ¡ ko susideda Å¡i suma ir ar laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2018 m. kovo 6 d. atsakovei pervesti 3 300 Eur patenka į Å¡iÄ sumÄ .

Kita vertus, visi klausimai dėl patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), apmokėjimo ir nuosavybės klausimo išspręsti civilinėje byloje Nr. e2-6827-793/2019, todėl atsakovės bei trečiojo asmens J. J. keliamos versijos, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2018 m. kovo 6 d. pervesti 3 300 Eur kažkokiu būdu turi būti įskaityti už J. J. parduotas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), atmestini kaip niekuo nepagrįsti. Taip pat pastebėtina, kad nors atsakovė atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad su trečiuoju asmeniu V.

B. buvo kalba dėl 3 300 Eur užskaitymo už jos parduodamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad už šias patalpas su ja yra atsiskaityta iki galo ir ieškovo pervesti 3 300 Eur nebuvo užskaitomi už jos parduodamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Apibendrinant tai, kas paminėta, konstatuotina, jog atsakovė nepateikė įrodymų dėl teisinio pagrindo gauti ginčo pinigines lėšas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 dalis, 185 straipsnis).

Byloje pateikta 2017 m. balandžio 14 d. avansinė sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo, sudaryta tarp ieÅ¡kovo, trečiojo asmens V. B. ir trečiojo asmens J. J.. Å ia sutartimi ieÅ¡kovas grindė pinigų pervedimÄ A. J., tačiau turtas, adresu (duomenys neskelbtini), priklausęs J. J., 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo parduotas iÅ¡ varžytynių I. Ž.–T., dėl ko nesudarytas joks sandoris dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, atsakovei pervesti pinigai be teisinio pagrindo (CK 6.237–6.242 straipsniai, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, kad nors teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskyrė raÅ¡ysenos ekspertizę 2017 m. balandžio 14 d. avansinei sutarčiai, tačiau Å¡iuo atveju eksperto iÅ¡vada esminės reikÅ¡mės nagrinėjam ginčui neturi, kadangi iÅ¡ avansinės sutarties jokie sandoriai neįvyko. Taigi, kaip minėta, vertinant nepagrįstÄ atsakovės praturtėjimÄ , turi bÅ«ti nustatyta: ar atsakovė yra praturtėjusi dėl ieÅ¡kovo veiksmų; ar atsakovė praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita; priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo; atsakovės praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį; ieÅ¡kovas neturi bÅ«ti prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos; ieÅ¡kovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais.

Å iuo atveju teismas sprendžia, kad yra visos sÄ lygos konstatuoti atsakovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ , t. y. ieÅ¡kovui pervedus atsakovei 3 300 Eur, atsakovė praturtėjo; atsakovei pervedus 3 300 Eur, sumažėjo ieÅ¡kovo turtas; ieÅ¡kovo pervesti 3 300 Eur lėmė atsakovės praturtėjimÄ , t. y. egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo; ieÅ¡kovas atsakovei 3 300 Eur pervedė be jokio pagrindo, nesant jokios sutarties, kÄ pati atsakovė pažymėjo viso proceso metu; nepagrįstas praturtėjimas egzistavo, pareiÅ¡kus patikslintÄ ieÅ¡kinį; nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų prisiėmę nuostolių atsiradimo rizikÄ ; ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju kitais bÅ«dais negali apginti savo teisių.

Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 3 300 Eur (CK 6.237 straipsnis, 6.242 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 dalis, 185 straipsnis). Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad savo galimai pažeistas teises, perdavus pinigus tretiesiems asmenims, ji turi teisę ginti įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.239 straipsnis). Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teismas sprendžia, kad kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas byloje patyrė 1 074 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 74 Eur žyminis mokestis bei 1 000 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Trečiasis asmuo V. B. patyrė 340 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas (CPK 98 straipsnis). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 074 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui V. B. iš atsakovės priteistina 340 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui R. B. iÅ¡ atsakovės A. J. 3 300 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų). Priteisti ieÅ¡kovui R. B. iÅ¡ atsakovės A. J. 1 074 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti trečiajam asmeniui V. B. iÅ¡ atsakovės A. J. 340 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Diana Bučienė