b76528ce-856b-4d37-b2b4-0bb7d634aee4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2180-275/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01278-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. J. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys: antstolė I. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja J. J. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

2. Nurodė, kad pasistatė du butus, jų statybai iÅ¡leisdama 101 128,90 Eur sumÄ . VienÄ butÄ 1996-12-20 padovanojo sÅ«nui, o kitÄ butÄ 2016-12-20 pardavė už 130 000 Eur. Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI), atlikusi patikrinimÄ ir pakartotinį patikrinimÄ , 2020 m. sausio 27 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. (21.222)FR06S0-51 ir nustatė, kad 2015-2016 metais pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo gautas pajamas 72 054,01 Eur. Nurodė, kad ji gautoms kitoms pajamoms pagrįsti nepateikė juridinę galiÄ turinčių pajamų Å¡altinius patvirtinančių dokumentų bei pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas nedeklaravo gautų pajamų, todėl 2015-2016 metų mokesčio bazė buvo apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 70 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pritaikius iÅ¡laidų metodÄ .

Patikrinimo metu už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. pareiškėjai papildomai apskaičiuota mokėtina 12 027 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) suma. 2020 m. vasario 27 d. pareiškėja pateikė rašytines pastabas dėl 2020 m. sausio 27 d. patikrinimo akto, kuriose nesutiko su VMI atlikta statybos išlaidų analize. Nurodė, kad gauna apie 300-500 Eur pajamų per mėnesį iš prekybos savo užaugintomis daržovėmis ir iš prekybos vištų kiaušiniais į namus atvažiuojantiems klientams.

Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi raÅ¡ytines pastabas, 2020 m. kovo 25 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo patvirtino 2020 m. sausio 27 d. patikrinimo akto rezultatus ir nurodė pareiÅ¡kėjai sumokėti 12 027 Eur GPM sumÄ , taip pat 3 635 Eur GPM delspinigių ir skyrė 3 608,00 Eur GPM baudÄ . Å is VMI sprendimas buvo apskųstas, tačiau paliktas galioti. Viso mokėtinos sumos sudaro 19 270 Eur, o pagal VMI 2022-01-27 praneÅ¡imÄ nesumokėti mokesčiai sudaro 19 490,21 Eur. Pažymėjo, kad neturi galimybės sumokėti priskaičiuotų mokesčių ir Å¡ių nesimokėtų mokesčių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – ir MMA), todėl teikia pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Nurodė, kad gaunamos pajamos sudaro apie 260,00 Eur, kitų pajamų neturi. Nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto. PareiÅ¡kėja turi savo vardu registruotÄ automobilį VW Golf, 1997 m., kurio vertė apie 300,00 Eur ir už kurį gauna transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ â€“ 9,75 Eur. PareiÅ¡kėjos vardu įregistruota daiktinė teise – uzufruktas į butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau bute ji negyvena. Gyvena dukters nuosavybėje. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai 75 metai, ji sena, ligota moteris, todėl neturi galimybės turtinei padėčiai pagerinti ir neturi galimybės ateityje gauti didesnes pajamas.

PareiÅ¡kėja neturi grynųjų pinigų, kurių suma virÅ¡ija 1 MMA, sÄ skaitose esančių lėšų, akcijų, vertybinių popierių ar kito turto, taip pat neturi įkeisto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nėra suteikusi prievolių įvykdymo užtikrinimo, neturi kitų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėja neturi skolininkų ir reikalavimo teisių į juos. KiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos – 350 Eur suma. Å i suma reikalinga: maistui 200 Eur, vaistams 100 Eur, elektrai 30 Eur ir kitoms reikmėms 20 Eur.

3. VMI pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai neprieÅ¡taraus, teismui nustačius, kad į bylÄ pateikta pakankamai bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikalingų įrodymų. Prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. birželio 29 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, kito registruotino ar virÅ¡ijančio 1 minimaliÄ algÄ , turto, tačiau pareiÅ¡kėjos vardu yra registruota kelių transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmos registracijos data 1997-01-29). PareiÅ¡kėjos vardu yra įregistruota daiktinė teisė – uzufruktas į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis miręs, nepilnamečių vaikų neturi. Gaunamos pareiÅ¡kėjos pajamos per mėnesį Å¡iuo metu sudaro apie 260,00 Eur (senatvės pensija - 219,76 Eur, naÅ¡lės pensija 28,93 Eur, transporto iÅ¡laidų kompensacija 9,75 Eur) atskaičius mokesčius.

6. Nustatė, kad pareiškėja turi įsipareigojimus VMI, pareiškėjos pateiktais duomenimis – 19 490,21 Eur sumai, VMI duomenimis – 20 031,71 Eur sumai. Nurodė, kad pareiškėjos mokestines nepriemokas VMI, be kita ko, sudaro 3 608,00 Eur dydžio bauda. Atsižvelgiant į FABĮ 29 straipsnio 7 dalies nuostatas, minėto dydžio mokestinė priemoka nenurašytina bankroto byloje. Pažymėjo, kad be VMI paskirtos baudos pareiškėjai mokestinės nepriemokos, VMI duomenimis, sudaro 16 423,71 Eur, todėl pareiškėjos skolinių nenurašomų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma neviršija 25 MMA, t. y. jos turtinė būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyto nemokumo kriterijaus.

7. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja turėjo du nekilnojamojo turto objektus, vienÄ jų padovanojo sÅ«nui, o kitÄ 2016 m. gruodžio 20 d. pardavė už 130 000,00 Eur. Laikotarpiu nuo 2017-01-09 iki 2017-12-03 pareiÅ¡kėja nuolatos iÅ¡grynindavo dideles pinigų sumas. Pažymėjo, kad 2017-01-11 pareiÅ¡kėja vienu kartu iÅ¡grynino 30 000,00 Eur. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡grynintos lėšos buvo skirtos kito namo statybai, tačiau kokio – detaliau negalėjo paaiÅ¡kinti, taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos paaiÅ¡kinimus.

PareiÅ¡kėja nuo 2013 m. iki 2016 m. nedeklaravo pajamų, todėl liko skolinga VMI 12 027,00 Eur gyventojų pajamų mokesčio, taip pat nesumokėtų delspinigių ir paskirtos baudos. Padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nesielgė atidžiai ir rÅ«pestingai, pažeisdama įstatymo nuostatas nedeklaravo pajamų ir nesumokėjo valstybei gyventojų pajamų mokesčio, taip pat nepateikė iÅ¡samios informacijos apie tai, kur realizavo iÅ¡grynintas lėšas, gautas už nekilnojamojo turto pardavimÄ .

Teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjos elgesys prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningo asmens elgesiui fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kontekste.

8. Teismas konstatavo, kad toks nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos (ne)veikimas rodo, kad pareiÅ¡kėja ne negalėjo, o nenorėjo vykdyti įsipareigojimų, t. y. ji nedeklaravo gautų pajamų, nesumokėjo valstybei priklausančių mokėti mokesčių, realizavo turimÄ turtÄ , o gautas lėšas už minėtÄ turtÄ iÅ¡sigrynino nepaaiÅ¡kindama, kur konkrečiai panaudojo 130 000,00 Eur, nurodydama, jog neturi grynųjų pinigų, kurių suma virÅ¡ija 1 MMA. PareiÅ¡kėja elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, nedėdama pastangų atsiskaityti su kreditore bei nepateikė tai paneigiančių įrodymų, o atvirkščiai, vengė sumokėti mokesčius, nedeklaravo pajamų. Sprendė, kad dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti pripažinta sÄ Å¾ininga FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme.

9. Padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditore, nesiėmė priemonių tam padaryti, o prieÅ¡ingai – iÅ¡gryninusi pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, nesumokėjusi valstybei mokesčių, nurodė, kad pinigus panaudojo kito namo statybai. Teismo vertinimu, Å¡is paaiÅ¡kinimas ne paneigia, o patvirtina pareiÅ¡kėjos mėginimÄ iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų vykdymo. Nustatė, kad mokesčiai valstybei nesumokėti, be to, pareiÅ¡kėja jokio nekilnojamojo turto Å¡iuo metu neturi. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėja siekia ne atsiskaitymo su kreditore, o nuraÅ¡yti esamas skolas, todėl toks jos (ne)veikimas pripažintinas nesÄ Å¾iningu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J. J. prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2021-12-02 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pateikė dokumentus, įrodančius jos teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ ir jos praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus. PraÅ¡ymo pateikimo metu MMA sudarė 642 Eur, o tai reiÅ¡kia, kad FABÄ® nustatyta nemokumo suma atitiko 16 050 Eur, o nuo 2022 m. sausio mėn. MMA padidėjo iki 740 Eurų, t.y. įstatyme nustatyta nemokumo suma atitiko 18 500 Eur. Nurodė, kad įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, bendra suma (20 031,71 Eurų) virÅ¡ija FABÄ® 2 str. 2 d. nustatytas 25 MMA, todėl pareiÅ¡kėja atitinka nemokumo kriterijų.

12. Nurodė, kad pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalies turinį, nėra įskaitomos ne visos galimos asmeniui paskirtos baudos, bet tik tos baudos, kurios paskirtos būtent už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas. Pareiškėja nebuvo patraukta administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn dėl mokesčių nesumokėjimo, jos atžvilgiu nėra priimtas nei nutarimas dėl administracinio nusižengimo, nei teismo nuosprendis ir šiais nesamais dokumentais pareiškėjai nėra paskirta 3 608 Eur bauda.

Priešingai, 3 608 Eur GPM bauda pareiškėjai yra paskirta pagal Mokesčių administravimo 96–98, 139 straipsnius už neapskaičiuotus ir nedeklaruotus mokesčius. Kadangi ši bauda nėra skirta už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, kaip tai numato FABĮ 29 str. 7 d., todėl kitu teisiniu pagrindu apskaičiuota ir paskirta 3608 Eur GPM bauda gali būti įskaitoma į asmens skolinių įsipareigojimų sudėtį, nes tokio draudimo minėta įstatymo norma nenumato, todėl pirmos instancijos teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta.

13. Nurodė, kad remiantis FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p., sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, turi bÅ«ti įvertinti jos veiksmai (neveikimas) per pastaruosius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo priėmimo, t. y. nuo 2018-06-29. Todėl vertintini pareiÅ¡kėjos veiksmus ir įsipareigojimus iki 2018-06-29, kurių bendra suma 20 031,71 Eur, nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, nes jie atsirado daugiau negu prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.

Teigė, kad teismas privalėjo remtis per 3 pastaruosius metus įvykusiais įvykiais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo.

16. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ , turi bÅ«ti patikrinama, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų vienai iÅ¡ sÄ lygų, kuriai esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.

17. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte numatyta, kad nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti. FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėja turi įsipareigojimus VMI, kurie VMI pateiktais duomenimis sudaro 20 031,71 Eur. Pareiškėjos mokestines nepriemokas VMI, be kita ko, sudaro 3 608,00 Eur dydžio bauda. Kaip nurodo pati pareiškėja, 3 608 Eur GPM bauda pareiškėjai yra paskirta pagal Mokesčių administravimo 96 – 98, 139 straipsnius už neapskaičiuotus ir nedeklaruotus mokesčius. Minėta, kad nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, ir kitų įstatymų pažeidimus.

Taigi, prieÅ¡ingai negu nurodo pareiÅ¡kėja, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 3 608,00 Eur dydžio pareiÅ¡kėjai paskirtos baudos nevertino nustatant pareiÅ¡kėjos (ne)mokumÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nustatant mokumÄ atsižvelgiama į MMA dydį, kuris buvo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu. Nuo 2022 m. sausio 1 d. MMA sudaro 730 Eur. Ä®vertinus aplinkybę, kad be VMI paskirtos baudos, pareiÅ¡kėjos mokestinė nepriemoka sudaro 16 423,71 Eur, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skolinių nenuraÅ¡omų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma nevirÅ¡ija 25 MMA (730 Eur x 25 = 18 250 Eur), t. y. pareiÅ¡kėjos turtinė bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatyto nemokumo kriterijaus, kÄ pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.

19. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

21. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta teisės norma turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinama su FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 38 punktas).

Å i teisės norma, viena vertus, užtikrina, kad dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų tapęs nemokus skolininkas per įstatymo nustatytÄ laikotarpį (3 metus) negalės pasinaudoti fizinio asmens bankroto teikiamomis galimybėmis, t. y. siekti dalinio atleidimo nuo skolų, o kreditoriams per šį laikotarpį bus sudarytos sÄ lygos nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â Ä¯Â nesÄ Å¾iningo skolininko turtÄ be apribojimų. Kita vertus, pagal Å¡iÄ teisės normÄ net ir tiems asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus įstatyme nustatytam 3 metų terminui, jei per šį laikotarpį skolininkui elgiantis sÄ Å¾iningai mokumo nepavyko atkurti, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 17 punktas, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 30 punktas).

22. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad:

1) pareiÅ¡kėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ir 2) pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesÄ Å¾iningi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesÄ Å¾iningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ar anksčiau), nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas juridinis faktas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022).

23. Taigi, prieÅ¡ingai negu nurodė pareiÅ¡kėja, remiantis naujausia kasacinio teismo praktika, esant skolininko neteisėtų veiksmų ir nemokumo laiko nesutapimui, aplinkybė, jog neteisėti veiksmai buvo atlikti anksčiau nei prieÅ¡ tris metus iki kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neturėtų sudaryti sÄ lygas nesÄ Å¾iningam asmeniui bankrutuoti.

24. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, pasisakydama apie nemokumÄ sukėlusias priežastis nurodė, kad pareiÅ¡kėja pasistatė du butus, jų statybai iÅ¡leisdama 101 128,90 Eur sumÄ . VienÄ butÄ 1996-12-20 padovanojo sÅ«nui, o kitÄ butÄ 2016-12-20 pardavė už 130 000 Eur. VMI, atlikusi patikrinimÄ ir pakartotinį patikrinimÄ , 2020 m. sausio 27 d. surašė patikrinimo aktÄ ir nustatė, kad 2015-2016 m. pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo gautas pajamas 72 054,01 Eur. Patikrinimo metu už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiuota mokėtina 12 027 Eur GPM suma.

PareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinės pastabas. VMI, iÅ¡nagrinėjusi raÅ¡ytines pastabas, 2020 m. kovo 25 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo patvirtino 2020 m. sausio 27 d. patikrinimo akto rezultatus ir nurodė pareiÅ¡kėjai sumokėti 12 027 Eur GPM sumÄ , taip pat 3 635 Eur GPM delspinigių ir skyrė 3 608 Eur GPM baudÄ . VMI sprendimas buvo apskųstas, tačiau paliktas galioti.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teigia, kad nėra pajėgi įvykdyti VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimo ir bendrai sumokėti 20 031,71 Eur. Turimos prievolės atsiradimÄ sÄ lygojo nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjos veiksmai, kurie buvo atlikti 2015-2016 m., t. y. pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo gautas pajamas. Taigi pareiÅ¡kėja nesielgė atidžiai ir rÅ«pestingai, pažeisdama įstatymo nuostatas nedeklaravo pajamų ir nesumokėjo valstybei gyventojų pajamų mokesčio, kas vėliau sÄ lygojo pareiÅ¡kėjos nesugebėjimÄ atsiskaityti su kreditore VMI. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos veiksmai yra esminė pareiÅ¡kėjos tapimo nemokia priežastimi. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti pripažinta sÄ Å¾ininga FABĮ 1 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme, kÄ pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas.

26. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė