b7609b08-c44e-4e05-b6bb-48a60eecdd41 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-651-905/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00032-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.8; 114.11 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,teismo posėdžio sekretorė Aurelija Pečiulytė,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui E. D.,atsakovo atstovei M. K.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl užstato grÄ Å¾inimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1200 Lt dydžio užstatÄ ir Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2006 m. kovo 21 d. sudarė susitarimÄ dėl buhalterinio aptarnavimo. Pagal Å¡io susitarimo 4.7 punktÄ ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo iÅ¡ viso 1200 Lt dydžio užstatÄ . 2007 m. spalio 1 d. susitarimas buvo nutrauktas, tačiau atsakovas negrÄ Å¾ino užstato.Atsakovas prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ buhalteriniuose dokumentuose įforminti užstato padengimÄ .

Anot atsakovo, ieÅ¡kovas sumokėjo užstatÄ padengti galimiems nuostoliams, kilusiems iÅ¡ atsakovo suteiktos teisės naudotis programos „AGNUM“ terminaline versija; užstatas grÄ Å¾inamas tik nesant papildomų iÅ¡laidų dėl naudojimosi programa. Atsakovo teigimu, jis jau kitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo patyrė papildomų iÅ¡laidų: iÅ¡ programos „AGNUM“ savininko ir gamintojo buvo nupirktos dvi prisijungimo licencijos, skirtos darbui su ieÅ¡kovu; už licencijas sumokėjo atsakovas.

Atsakovas nurodė, kad Å¡alių sutartis nutraukta 2009 m. liepos mėnesį; buhalterinės programos amortizacijos laikotarpis trys metai; taigi nuo 2006 m. kovo iki 2009 m. liepos mėn. papildomai įsigytos licencijos nusidėvėjo ir buvo nuraÅ¡ytos į sÄ naudas. Atsakovo teigimu, Å¡alys sudarė suderinimo aktÄ , kuriame buvo nurodyti visi atlikti darbai ir patirtos iÅ¡laidos (licencijos, serverio vieta ir eksporto-importo darbai). Du Å¡io akto egzemplioriai buvo perduoti ieÅ¡kovui, tačiau Å¡is pasiraÅ¡yto akto atsakovui negrÄ Å¾ino; nesant patvirtinto (pasiraÅ¡yto) akto, buhalteriniuose dokumentuose liko skola.

Be to, atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas dėl užstato grÄ Å¾inimo kreipėsi tik 2012 metais, nors Å¡alių bendradarbiavimas nutrauktas dar 2009 metais. Atsakovo nuomone, iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas sutinka dėl užstato padengimo, o į teismÄ kreipėsi siekdamas iÅ¡ dalies kompensuoti ankstesnėse bylose prieÅ¡ atsakovÄ ir buhalterinio aptarnavimo įmonę „Centro apskaita“ pralaimėtas sumas.Dublike ieÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad privačių asmenų rengtuose dokumentuose vartojamÄ sÄ vokÄ â€žužstatas“ teismai linkę kvalifikuoti kaip įkaitÄ , įkeitimÄ , siedami tai su prievolių įvykdymo užtikrinimu.

Å alių sutarties 4.7 punkte kalbama apie galimus nuostolius. Tam, kad atsirastų ieÅ¡kovo pareiga atlyginti nuostolius, turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovo civilinė atsakomybė (Civilinio kodekso 6.246, 6.249 straipsniai). Anot ieÅ¡kovo, jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o prievolę atsiskaityti su atsakovu pagal susitarimÄ Ä¯vykdė. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas neteisingai aiÅ¡kina sutarties 4.7 punktÄ , teigdamas, kad užstatas grÄ Å¾inamas tik nesant papildomų iÅ¡laidų dėl naudojimosi programa.

IeÅ¡kovo manymu, nuostoliai, apie kuriuos kalbama sutarties 4.7 punkte, siejami su netinkamu sutarties įvykdymu arba sutarties neįvykdymu bei civiline atsakomybe, tačiau ne su papildomomis iÅ¡laidomis bendrÄ ja prasme.Triplike atsakovas iÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas, kaip klientas, savo patogumui gali įsirengti nuotolinę darbo vietÄ , kuri padės jam stebėti apskaitÄ . Tai neprivalomas buhalterinio aptarnavimo elementas, nes paprastai apskaita tvarkoma atsakovo (tiekėjo) ofise.

Kadangi ieÅ¡kovas pageidavo įsigyti tokiÄ darbo vietÄ , tai darbo vietos licencija buvo įsigyta atsakovo vardu, nes programos savininkas (IÄ® „Protas ir Logika“) licencijas parduoda tik pačios buhalterinės programos įgijėjui. IeÅ¡kovo pageidavimu įsigydamas papildomÄ darbo vietÄ , atsakovas, jo teigimu, patyrė papildomas nereikalingas iÅ¡laidas. Teismo nustatytos bylos aplinkybės Å alys 2006 m. kovo 21 d. sudarė susitarimÄ dėl buhalterinio aptarnavimo (toliau – Susitarimas) (b. l. 4-7; 53-54).

Susitarimo 1.1 punkte nurodyta, kad paslaugų teikėjas (atsakovas) Å¡iuo susitarimu sulygtomis sÄ lygomis, tvarka bei už nustatytÄ užmokestį vykdo kliento (ieÅ¡kovo) buhalterinę apskaitÄ , atliekant Å¡iuos veiksmus:1.1.1. VisiÅ¡kas buhalterinis aptarnavimas – pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų apyvartos organizavimas (kliento atsakingo darbuotojo apmokymas) ir pirminių Å«kinių-komercinių operacijų ir darbo užmokesčio apskaitos dokumentų įforminimo teisingumo kontrolė;1.1.2.

Kliento pateiktų paslaugų tiekėjui pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų apskaita ir teisės aktų nustatytų ataskaitų rengimas ir jų pateikimas klientui;1.1.3. Kliento mokėtinų mokesčių sumų apskaita, nurodymų apie atliktinų mokesčių sumokėjimų teikimas bei mokesčių mokėjimo laiku kontrolė;1.1.4. Pateikimas kliento patvirtintų ataskaitų, praneÅ¡imų, deklaracijų bei kitų dokumentų Valstybinei mokesčių inspekcijai, SODRAI bei Statistikos departamentui, privalomai teiktinų vadovaujantis buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais;1.1.5.

Nemokamas įrengimas Klientui (neatlygintinas suteikimas teisės naudotis sutarties galiojimo metu) nutolusios nuo bendros buhalterinės apskaitos programos įranga duomenų ir rezultatų keitimuisi on-line režime.Susitarimo 1.3 punkte nustatyta, kad iškilus būtinumui teikti papildomas paslaugas, konsultacijas mokesčių klausimais bei atstovauti kliento interesus valstybinėse įstaigose ir organizacijose, paslaugų atlikimui, konsultacijų teikimui bei atstovavimui tarp paslaugų teikėjo ir kliento gali būti sudaromas atskiras susitarimas (pavedimais) tokių paslaugų teikimui.Susitarimo 4 punkte nurodyta, kad:4.1.

Pagal šį susitarimÄ klientas kiekvienÄ mėnesį perveda į paslaugų teikėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ abonentinį mokestį – 1000 Lt + PVM (jei taikoma). Å alys sulygsta, kad už abonentinį mokestį paslaugų teikėjas per mėnesį suteikia klientui Å¡io susitarimo 1.1 punkte nustatytas paslaugas.4.6. Užmokestis už atskirai sulygtas ar abonentinio mokesčio ribas virÅ¡ijančias paslaugas mokamas ne vėliau kaip per 15 dienų paslaugos ar tam tikros jos dalies atlikimo momento, apmokant paslaugos teikėjo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.4.7.

Klientas įsipareigoja po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo įneÅ¡ti 1200 Lt (PVM įskaitytas) užstatÄ galimiems nuostoliams, kilusiems iÅ¡ paslaugų teikėjo suteikta teise naudotis buhalterinės apskaitos programos „Agnum“ terminaline versija, skirta vienai darbo vietai, padengimo. Kitu atveju užstatas grÄ Å¾inamas Å¡alims nutraukus buhalterinio aptarnavimo susitarimÄ per vienÄ mėnesį nuo pilno atsiskaitymo už susitarimo pagrindu paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas, jei Å¡alys nesusitars kitaip.Susitarimo 5.4 punkte nustatyta, kad jei klientas laiku nesumoka abonentinio mokesčio ar užmokesčio už atliktas papildomas paslaugas, tai praėjus 7 darbo dienų laikotarpiui po sÄ skaitų apmokėjimo termino pabaigos, jis moka paslaugos teikėjui 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos.

Delspinigių pagal šį susitarimÄ sumokėjimas neatleidžia nuo tinkamo pagrindinės prievolės įvykdymo.IÅ¡ 2006 m. kovo 22 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b. l.

50) matyti, kad jau kitÄ dienÄ po Å¡alių Susitarimo pasiraÅ¡ymo atsakovas iÅ¡ R. B. firmos „Protas ir Logika“ pirko dvi „AGNUM“ programos terminalines versijas – vartotojo licencijas, už jas sumokėdamas iÅ¡ viso 2360 Lt.Å alys neginčija, kad ieÅ¡kovas pagal Susitarimo 4.7 punktÄ sumokėjo atsakovui iÅ¡ viso 1200 Lt dydžio užstatÄ . 2007 m. spalio 1 d. susitarimu Å¡alys nutraukė SusitarimÄ dėl buhalterinio aptarnavimo (b. l. 10). Å alims nutraukus SusitarimÄ , užstatas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intas.

Aplinkybių teisinis įvertinimas IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami, be kita ko, Susitarimo 4.7 punkto nuostatomis, pagal kurias užstatas ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas Å¡alims nutraukus SusitarimÄ per vienÄ mėnesį nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, jei Å¡alys nesusitars kitaip. Å io užstato paskirtis – padengti galimus atsakovo (paslaugų teikėjo) nuostolius, kilusius iÅ¡ jo suteiktos teisės naudotis buhalterinės apskaitos programos „AGNUM“ terminaline versija, skirta vienai darbo vietai.Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Atsižvelgiant į nurodytas CPK nuostatas ir Å¡alių Susitarimo 4.7 punkto turinį, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kilus ginčui dėl aptariamo Susitarimo punkto taikymo ar netaikymo, ieÅ¡kovui tenka procesinė pareiga įrodyti, kad, pirma, už paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas visiÅ¡kai atsiskaityta ir, antra, kad užstatas praėjus vienam mėnesiui nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo iki Å¡iol negrÄ Å¾intas. Atsakovui, siekiančiam paneigti Å¡io punkto taikymo pagrindus, tenka procesinė pareiga įrodyti bent vienÄ iÅ¡ trijų aplinkybių, kad: pirma, jis patyrė nuostolių, kilusių iÅ¡ jo suteiktos teisės naudotis buhalterinės apskaitos programos „AGNUM“ terminaline versija, skirta vienai darbo vietai; antra, ieÅ¡kovas iki Å¡iol nevisiÅ¡kai atsiskaitė už suteiktas paslaugas; trečia, Å¡alys dėl užstato grÄ Å¾inimo susitarė kitaip.Å alys neginčija, kad užstatas ieÅ¡kovui iki Å¡iol negrÄ Å¾intas, tačiau laikosi skirtingų, prieÅ¡ingų pozicijų dėl ieÅ¡kovo visiÅ¡ko atsiskaitymo už atsakovo suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, už suteiktas paslaugas jis visiÅ¡kai atsiskaitė (b. l. 11). Atsakovo teigimu, nutraukiant Å¡alių santykius ieÅ¡kovas liko skolingas (neatsiskaitė) už du mėnesius (b. l. 86); be to, buvo sudarytas suderinimo aktas, kuriame nurodyti visi atlikti darbai ir atsakovo patirtos iÅ¡laidos (licencijos, serverio vieta ir eksporto-importo darbai), tačiau du Å¡io akto egzemplioriai perduoti ieÅ¡kovo bendrovės vadovui ir iki Å¡iol negrÄ Å¾inti (b. l. 42). Ginčydamas Å¡iuos atsakovo teiginius, ieÅ¡kovas nurodo, kad tarp Å¡alių tokio akto nebuvo (b. l. 61).Spręsdamas dėl Å¡ios Å¡alių skirtingai traktuojamos faktinės aplinkybės, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtina jo tinkamÄ atsiskaitymÄ pagal SusitarimÄ (b. l. 11).

IÅ¡ bylos lapo 11 matyti, kad ieÅ¡kovas iki pat Susitarimo nutraukimo (2007 m. spalio 1 d.) reguliariai kas mėnesį atsakovui mokėjo abonentinius mokesčius, kaip tai nustatyta Susitarimo 4.1 punkte. Nurodytas dokumentas paneigia atsakovo atstovės teismo posėdyje teiktus paaiÅ¡kinimus, kad, Å¡alims nutraukiant SusitarimÄ , neva egzistavo ieÅ¡kovo skola už du mėnesius. Pažymėtina, kad užstato sumokėjimas ir jo grÄ Å¾inimas reglamentuojamas bÅ«tent Å¡alių 2006 m. kovo 21 d. susitarime, todėl į Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas nepatenka Å¡alių tolimesnis bendradarbiavimas po 2007 m. spalio 1 d.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo kartu su tripliku pateiktas dokumentas (b. l.

79) tik patvirtina, kad 2007 metais ieškovo paskutinis mokėjimas (295 Lt) atsakovui pervestas 2007 m. gruodžio 3 d. (pagal ieškovo pateiktus dokumentus (b. l.

11) Å¡is mokėjimas fiksuotas gruodžio 4 d.). Taigi vėliausias ieÅ¡kovo mokėjimas pagal susitarimÄ buvo vykdytas 2007 m. gruodžio 3 arba 4 dienÄ . Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo (jeigu Å¡is iÅ¡ tikrųjų nebuvo atsiskaitęs už suteiktas paslaugas) atsakovas reikalautų Susitarimo 5.4 punkte įtvirtintų netesybų. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas įrodė visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su atsakovu pagal SusitarimÄ , o atsakovas, prieÅ¡ingai, neįrodė, jog Susitarimo nutraukimo metu ar po Susitarimo nutraukimo egzistavo ir iki Å¡iol egzistuoja ieÅ¡kovo skola už jam suteiktas paslaugas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).Å alių Susitarime, viena vertus, aiÅ¡kiai nurodyta, kad su Susitarimo vykdymu susiję ir kitokie papildomi darbai įforminami Å¡alių atskirais raÅ¡ytiniais dokumentais ir ieÅ¡kovo atskirai (papildomai) apmokami (Susitarimo 1.2, 1.3, 3.1.7, 4.6 punktai).

Kita vertus, atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino (to neneigė ir ieÅ¡kovo atstovas), kad Susitarimo galiojimo metu Å¡alių vadovai iÅ¡ Susitarimo kylančius klausimus spręsdavo žodžiu (b. l. 86). Spręsdamas dėl aplinkybės (ar Å¡alys, jų vadovai, buvo susitarę „kitaip“ dėl užstato grÄ Å¾inimo), teismas konstatuoja, kad atsakovas vis dėlto nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog Susitarimo galiojimo metu ar SusitarimÄ nutraukiant Å¡alys dėl užstato grÄ Å¾inimo ar negrÄ Å¾inimo buvo sutarusios kitaip, negu tai įtvirtinta Susitarimo 4.7 punkte.

Å ia prasme pabrėžtina, kad pagal Susitarimo 7.3 punktÄ Susitarimas keičiamas abiejų Å¡alių įgaliotų atstovų pasiraÅ¡ytu papildomu susitarimu. Vadinasi, Susitarimo 4.7 punkto nuostatų pakeitimo tinkamu įrodymu Å¡iuo atveju gali bÅ«ti tik atitinkamas raÅ¡ytinis susitarimas, kurio nagrinėjamu atveju nepateikta. Tuo tarpu vien tik atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų, nepakanka iÅ¡vadai, kad Å¡alys (jų vadovai) buvo žodžiu sutarę dėl užstato negrÄ Å¾inimo, juolab kad teigdama apie vadovų žodinių susitarimų faktÄ atsakovo atstovė nenurodė tokių žodinių susitarimų esmės, turinio.Kadangi, minėta, Susitarimo galiojimo metu Å¡alių vadovai iÅ¡ Susitarimo kylančius klausimus spręsdavo žodžiu, tai teismas nagrinėjamu atveju nepasisako dėl Å¡alių pateiktų argumentų, susijusių su Susitarimo 4.7 punkte vartojamų sÄ vokų „užstatas“ ir „nuostoliai“ aiÅ¡kinimu, nes tiek norminiuose teisės aktuose, tiek teismų praktikoje suformuota „užstato“ ir „nuostolių“ teisinė prasmė negali bÅ«ti Å¡iuo atveju besÄ lygiÅ¡kai taikoma Å¡alių tarpusavio santykiams, kurie grindžiami ne vien tik raÅ¡ytiniu Susitarimu, bet ir su Susitarimu susijusiais papildomais žodiniais susitarimais (sandoriais).

Tokiame tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių kontekste „užstato“ sÄ voka, teismo nuomone, aiÅ¡kintina kaip ieÅ¡kovo papildomas (greta įprastinių mokėjimų pagal SusitarimÄ ) įnaÅ¡as atsakovui, o „nuostolių“ sÄ voka – kaip bet kokios papildomos atsakovo iÅ¡laidos ar finansinio pobÅ«džio sÄ naudos (tačiau bÅ«tinai susijusios su atsakovo suteikta teise naudotis programos „AGNUM“ terminaline versija, skirta vienai darbo vietai). Taigi Å¡ioms sÄ vokoms nagrinėjamu atveju suteiktina gerokai platesnė reikÅ¡mė, negu ji įtvirtinta norminiuose teisės aktuose ir (arba) suformuota teismų praktikoje.Spręsdamas dėl atsakovo galimų nuostolių (papildomų sÄ naudų) fakto, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas, 2006 m. kovo 22 d., t. y. jau kitÄ dienÄ po Å¡alių Susitarimo sudarymo, įsigijęs dvi „AGNUM“ programos terminalines versijas – vartotojo licencijas (b. l. 50), nepareikalavo ieÅ¡kovo už jas atskirai apmokėti.

Viena vertus, atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad bÅ«tent Å¡ių licencijų įsigijimas ir lėmė Susitarimo 4.7 punkte nurodytus atsakovo nuostolius (b. l. 41, 75), tačiau, kita vertus, atsakovo atstovė paaiÅ¡kino (iÅ¡ esmės tÄ patį tvirtino ir ieÅ¡kovo atstovas), jog, įsigijęs licencijÄ , atsakovas atitinkamam klientui iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas už konkretų metinį prisijungimo palaikymÄ (b. l. 85, 86). Savo ruožtu, ieÅ¡kovo atstovas nurodė (ir to neneigė atsakovo atstovė), kad ieÅ¡kovas tokį metinį palaikymo mokestį mokėjo.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių licencijų įsigijimas, kiek tai susiję bÅ«tent su ieÅ¡kovui teiktomis paslaugomis, buvo (turėjo bÅ«ti) padengtas abonentiniu mokesčiu, juolab kad bÅ«tent toks sutartinių santykių aiÅ¡kinimas atitinka ir Susitarimo 1.1.5 punktÄ , pagal kurį atsakovas nemokamai įrengia ieÅ¡kovui (neatlygintinai suteikia teisę naudotis) nutolusios nuo bendros buhalterinės apskaitos programos įranga duomenų ir rezultatų keitimuisi on-line režimu. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atsikirtimus, kad užstatas ieÅ¡kovui negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas neva dėl atsakovo nuostolių, patirtų 2006 m. kovo 22 d.

įsigyjant (papildomai) dvi licencijas. Kadangi pagal Susitarimo 4.7 punktÄ užstatas skirtas padengti galimiems nuostoliams, susijusiems tik su „AGNUM“ programos naudojimu, tai teismas nenagrinėja kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų atsakovo nurodomų kitokio pobÅ«džio iÅ¡laidų-sÄ naudų, susijusių su Susitarimo 4.8 punkte įtvirtintu užstatu, atsakovo kitais papildomai atliktais darbais ir (arba) patirtomis iÅ¡laidomis (net jeigu tokių iÅ¡laidų-sÄ naudų faktas ir bÅ«tų pasitvirtinęs).

Å iuo aspektu dar kartÄ pažymėtina, kad tokios iÅ¡laidos (jeigu jų iÅ¡ tikrųjų bÅ«ta) turėjo bÅ«ti apmokamos atskirai (Susitarimo 1.2, 1.3, 3.1.7, 4.6 punktai), o ne padengiamos Susitarimo 4.7 punkte nurodytu užstatu, kurio panaudojimo sÄ lygos yra aiÅ¡kiai ir tiksliai apibrėžtos tame pačiame punkte.Teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus ir nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daug laiko nuo Å¡alių bendradarbiavimo pabaigos.

Viena vertus, vien tik ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas po neįprastai ilgo laikotarpio (atsakovui nepraÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senaties) nedaro ieÅ¡kinio nei nepagrįstu, nei neteisėtu. Kita vertus, gali bÅ«ti, kad bÅ«tent ankstesnio Å¡alių teisminio ginčo baigtis ir nulėmė ieÅ¡kovo galutinį apsisprendimÄ vis dėlto pareikalauti jam teisėtai priklausančio užstato grÄ Å¾inimo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo motyvai ir (arba) tikslai, dėl kurių ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas po ilgesnio laikotarpio, Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl detaliau nenagrinėtini.Apibendrindamas sprendime nurodytus motyvus ir iÅ¡vadas, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1200 Lt užstato priteisimo tenkintinas (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant šį reikalavimÄ , taip pat tenkintinas ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas prašė už dvejus metus iki bylos iÅ¡kėlimo teisme priteisti 144 Lt palÅ«kanų (1200 Lt / 100 proc. X 6 proc. X 2 metai). Tokio pat (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1200 Lt užstato sumos priteistinos ir už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo (2012 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 70 Lt žyminis mokestis (b. l. 36, 37; CPK 93 straipsnio 1 dalis).Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 26,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, Civilinio kodekso 6.222 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1200 (tÅ«kstantį du Å¡imtus) Lt negrÄ Å¾into užstato, 144 (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis) Lt palÅ«kanų už laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme ir Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1200 (tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 26,70 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 70 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3-iÄ jį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius