b75fe6a0-1caa-467e-aec2-aa1649488e5b · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1530-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-01073-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1; 1.1.8.13; 1.2.4.8.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 23 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Morkūnaitei,kaltinamajam T. P.,kaltinamojo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nukentėjusiajam L.

P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012 m. spalio 11 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. P. 2013-12-09, apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo hole, ranka sudavė du kartus savo tėvui L. P. į krÅ«tinės sritį, bei vienÄ kartÄ spyrė į kairiÄ blauzdÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam L. P. fizinį skausmÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena kartu su tėvais. L. P. yra jo tėvas. Kai tėvas bÅ«na girtas, jie abu dažnai konfliktuoja, nes tėvas be priežasties pradeda kabinėtis. 2013-12-09 namuose, jis mamos paprašė pinigų, tačiau mama jų duoti atsisakė ir jie apsižodžiavo.

Tai iÅ¡girdęs atėjo tėvas ir pradėjo jį varyti iÅ¡ namų. Jis susinervino ir iÅ¡stÅ«mė tėvÄ Ä¯ koridorių bei du kartus kumščiu sudavė į krÅ«tinę ir vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ . Po to jis sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo pas draugÄ . Labai gailisi dėl savo veiksmų. Atsiprašė tėvo.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir nukentėjusioji.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:2013-12-09 L. P. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-12-09, 18.30 val. sūnus T.

P. sumušė jį suduodamas du kartus ranka į krutinę bei vienÄ kartÄ spirdamas į kojÄ (2 b. l.);2013-12-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (3-6 b. l.);2013-12-09 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato II-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio Audriaus JankÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad atvykęs į įvykio vietÄ jis nustatė, kad 2013-12-09, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), sÅ«nus T.

P. naudojo smurtÄ prieÅ¡ tėvÄ Laimutį pakeltį suduodamas du kartus ranka į krÅ«tinę ir spirdamas koja vienÄ kartÄ Ä¯ kairę blauzdÄ (7-9 b. l.);2013-12-09 ir 2013-12-17 nukentėjusiojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti L. P. parodymai, kad 2013 m. gruodžio 9 d., apie 18 val. buvo kambaryje, kai iÅ¡girdo, jog jo žmona R. P. ginčijasi su sÅ«numi T. P., kuris mamos prašė pinigų. Jis klausėsi konflikto kitame kambaryje iki kol sÅ«nus su jo žmona ėmė konfliktuoti tarpusavyje, nes jo žmona prašė Tado palaukti pinigų, o jis sakė „duok greitai“.

Å iaip sÅ«nus visada visko nori greitai, o žmona jam viskÄ duoda, nors jis jau yra suaugęs ir pats galėtų užsidirbti pinigų ir iÅ¡laikyti save. Pinigų Tadui reikėjo vairuotojo teisių – C kategorijos kursų laikymui. Nepasikentęs Tado elgesio jis nuėjo į miegamÄ jį, kur tuo metu ginčijosi tarpusavyje Tadas ir Rima ir pasakė sÅ«nui, kad jis apsiramintų bei norėjo jam paaiÅ¡kinti, kad jis nieko nedirba, nepadeda namuose ir reikalauja dar pinigų, bei pridÅ«rė „dink iÅ¡ namų“.

Tadas supyko ir puolė jį, stovintį tarpduryje, iÅ¡stÅ«mė į holÄ iÅ¡ miegamojo ir trenkė du kartus kumščiu į krÅ«tinę bei spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę blauzdÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ (18; 19-21 b. l.).IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo T. P. prisipažinimas, kad jis sumušė savo tėvÄ L. P., nukentėjusiojo L. P. apklausos protokoluose užfiksuoti jo parodymai, duomenys, užfiksuoti nukentėjusiojo protokole-pareiÅ¡kime, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, patvirtina kad T.

P. 2013-12-09, apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo hole, ranka sudavė du kartus savo tėvui L. P. į krÅ«tinės sritį, bei vienÄ kartÄ spyrė į kairiÄ blauzdÄ ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimÄ , tiek galimus sužalojimus L. P., todėl jis veikė tiesiogine tyčia. T. P. tyčiniai smurtinio pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį pagal atsiradusius padarinius kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas artimajam, t. y. tėvui.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad, jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio T. P. skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje. Tai yra, T. P. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (32-33 b.l.), nebaustas administracine tvarka (45 b. l.), nedirbantis (43 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (44 b. l.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.T.

P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, T.

P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo nuo 2013-12-09 iki 2013-12-11, t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad T. P. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                     Jurgita Kolyčienė