b75f72a8-dece-4ec4-a3ce-be215c82f73d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-334-997/2016proceso Nr. 1-01-1-31003-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.;1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3., 2.1.16.1.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,sekretoriaujant Erikai Grigišienei, Jolitai Slavinskienei, Almai Kubiliūnienei,vertėjaujant Vidai Rimkienei,dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Ginai Skersinskytei, kaltinamajam E. A., jo gynėjai advokatei D.

I.,kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,nukentėjusiajai M. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 1988-01-15 TelÅ¡ių rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2) 1994-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 151 str. 2 d., 151 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams 29 dienoms, 3) 1998-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 274 str. 2 d., 273 str. 2 d., 271 str. 2 d. galutinė bausme laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant 1/2 dalį turto, bauda 4500 Lt, 4) 2002-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2003-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 4 metams; 6) 2006-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 181 str. l d. laisvės atėmimu l metams 3 mėnesiams, 7) 2009-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 3 d., 302 str. l d., 214 str. l d., 182 str. l d., 22 str. l d., 182 str. l d. galutine bausme laisvės atėmimu 5 metams 4 mėnesiams; 8) 2014-10-10 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. l d. laisvės atėmimu l metams 8 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs. Å iuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose;kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu, A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2000-01-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2000-01-25 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2000-10-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmę subendrinus su 2000-01-25 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo bausmės atleistas; 4) 2002-06-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, 5) 2004-07-07 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; 6) 2005-12-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus su 2004-07-07 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 7) 2009-09-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; 8) 2009-10-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 2009-09-11 nuosprendį subendrinus su 2009-10-15 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;9) 2010-07-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-10-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 metams;10) 2012-09-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 11) 2013-02-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., remiantis BK 63 str. 4 d. 9 p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-09-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;12) 2013-07-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d.

– 182 str. 1 d. remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., BK 63 str. 1 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012-09-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 13) 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., BK 63 str. 1 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-07-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;14) 2014-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., remiantis BK 63 str., subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 str. sumažinta vienu trečdaliu;15) 2014-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., remiantis BK 63 str., subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 str. sumažinta vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams,16) 2014-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., remiantis BK 63 str., subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 str. sumažinta vienu trečdaliu; 17) 2014-03-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 str., 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., remiantis BK 63 str., subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-02-06 ir 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams;18) 2014-05-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d., remiantis BK 63 str., subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 str. sumažinta vienu trečdaliu;19) 2014-12-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str., 641 str., galutine subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausme;20) 2015-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str., 641 str., bausmę subendrinus su 2014-12-11 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas galutine subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausme;21) 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str., 641 str., bausmę subendrinus su 2015-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas galutine subendrinta 13 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, iÅ¡ dalies atliktas pagal 2015-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs;22) 2016-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str. 1 d., 1981 str. 1 d., taikant BK 63 str., bausmę subendrinus 2016-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas galutine subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs). kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

E. A. ir A. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y.: 2015-06-01, nuo 09.21 val. iki 15.28 val., Alytaus mieste, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinę nukentėjusiajai M. G. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatę jai policijos pareigūnu bei banko darbuotoju, išviliojo iš jos elektroninės bankininkystės duomenis - AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės identifikavimo kodus, slaptažodžius ir kortelių kodus.

Tokiu bÅ«du E. A. ir A. B., veikdami kartu, neteisėtai įgijo M. G. AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ banko sÄ skaitų elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Be to, E. A. ir A. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai turėdami M. G. AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ banko sÄ skaitų elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai atliko finansines operacijas, t.y.: 2015-06-01, nuo 10.50 val. iki 13.34 val., Alytaus mieste, tikslesnis adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie M.

G. AB „Swedbankas“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodami kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , ir iÅ¡ jos sÄ skaitos pervedė 450 eurų į V. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Nordea bank“, kuriuos V. M., nesuprasdama nusikalstamų veiksmų, E. A. nurodymu, 2015-06-01, apie 12.26 val., iÅ¡grynino AB „Nordea“ bankomate, adresu Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, ir tÄ pačiÄ dienÄ prie Taikos pr. 46 namo, Klaipėdoje, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-01, nuo 13.20 val. iki 13.29 val., Alytaus mieste, tikslesnis adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie M.

G. AB „Šiaulių bankas“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodami kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , ir iÅ¡ jos sÄ skaitos pervedė 2 000 eurų į V. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, kuriuos V. M., nesuprasdama nusikalstamų veiksmų, E. A. nurodymu 2015-06-01, apie 13.55 val., iÅ¡grynino AB „Šiaulių bankas“, adresu Taikos pr. 66, Klaipėdoje, ir tÄ pačiÄ dienÄ prie Taikos pr. 46 namo, Klaipėdoje, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-01, nuo 11.02 val. iki 13.58 val., Alytaus mieste, tikslesnis adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie M.

G. AB „SEB“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodami kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , ir iÅ¡ jos sÄ skaitos pasikėsino pasisavinti bendroje sumoje 920 eurų, tačiau nusikalstamos veikos padaryti nepavyko nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko sistema pavedimÄ atmetė. Tokiu bÅ«du E. A. ir A. B., neteisėtai prisijungdami prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo M.

G. priklausančius 2 450 eurų.                          Kaltinamasis E. A. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, parodė, kad V. M. pati jam skambino ir prašė paskolinti pinigų, ji verkė į ragelį, kad jÄ meta iÅ¡ buto ir jai reikalingi pinigai. Su ja susipažino, kai buvo laisvėje, per internetÄ , rado jos telefonÄ . Tuo metu jis pats dirbo įmonėje, kuri atlikinėjo darbus Klaipėdoje, remontavo socialinius bÅ«stus. Jis susiskambino su ja ir susitiko vienÄ kartÄ .

IÅ¡ jos niekada nesiskolino pinigų. Jis davė jai R. M. numerį, pasakė, kad jis paskolins pinigų, jei galės. Jo santykiai su R. M. buvo draugiÅ¡ki, jis žinojo, kad R. M. yra sukčius ir turi pinigų, todėl ir davė jo numerį V. M., jis nieko iÅ¡Â to negavo. Jis pats, gal iÅ¡ neturėjimo, kÄ veikti, buvo paskambinęs V. M. vienÄ , gal du kartus, o ji į R. M. numerį skambino gal kokius 4 kartus. Jis nežino, apie kÄ jie galėjo kalbėti. PaaiÅ¡kino, kad į Alytaus pataisos namus buvo atvežtas 2015 metų kovo mėnesį, buvo viename lokaliniame sektoriuje su A.

B., tačiau neatsiminė, kokiu laikotarpiu, bet pažymėjo, kad tai galėjo bÅ«ti laikotarpis, kai buvo įvykdytas Å¡is nusikaltimas. Tuo laikotarpiu galėjo su A. B. susitikti virtuvėje, kieme. Jis nepažinojo A. B., tik žinojo, kad toks žmogus yra. Parodė, kad nukentėjusiajai niekada neskambino ir nedalyvavo nusikaltimo daryme. Nurodė, kad gyveno bÅ«ryje, kurio kiekvienoje sekcijoje dirbo sukčiai, ir jis negalėjo jų negirdėti. Jis nežino, kÄ A. B. dirbo, susidėjęs ant stalo telefonus.

Parodė, kad R. M. ir A. B. gyveno kartu. Praėjo jau metai nuo to, padaryto jų nusikaltimo, kai jį parsivežė apklausai, jis nekeitė parodymų. Paaiškino, kad jis nusikaltimų daryme nedalyvavo, ši byla yra sufabrikuota. Tuos veiksmus atliko ne jis, o R. M., jis tik davė draugės (V. M.) kontaktus R. M.. Bausmę turi baigti atlikti šių metų rudenį. Prašo jį išteisinti.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltės taip pat nepripažino (tomas 1, b. l. 171-173).             Kaltinamasis A.

B. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad atlikinėdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, įvykdė sukčiavimÄ . Tiksliai dienos neprisiminė, lyg ir birželio 1 diena buvo, jau buvo Å¡ilti orai. IÅ¡ interneto iÅ¡sitraukė telefono numerį, vardÄ , pavardę nukentėjusiosios, kuri gyveno Å iaulių mieste. Paskambino, prisistatė policijos pareigÅ«nu B.. Sumelavo, kad per jai priklausančias banko sÄ skaitas yra atliekamos nelegalios operacijos, tokių bÅ«du iÅ¡viliojo elektroninės bankininkystės duomenis ir pasisavino pinigines lėšas.

Kalbėjo tik jis vienas. Keitė balsÄ . Prašė nukentėjusiosios elektroninių paslaugų teikimo sutarties duomenų iÅ¡ „Swedbank‘o“, Å iaulių banko, SEB banko. Daug pastangų nereikėjo dėti, ji buvo gana patikli, greitai atskleidė visus duomenis. Nukentėjusiajai skambino kelis kartus. Prisistatydavo pareigÅ«no R. B. pavarde, nes jau ir anksčiau su Å¡ia pavarde, buvo atlikęs nusikaltimus. Jis už analogiÅ¡kus nusikaltimus teistas daug kartų, juos darydavo iÅ¡ Alytaus pataisos namų.

BÅ«davo atvejų, kai reikėdavo kalbėti ir už kitÄ asmenį, kaip už banko atstovÄ . Jis kalbėjo, tiek už pareigÅ«nÄ , tiek už banko atstovÄ , nes moka keisti balso tembrÄ , žino, kaip reikia kalbėti, tai nėra sudėtinga, kai žmogus yra iÅ¡sigandęs, jis nesiorientuoja, tokiu bÅ«du ir kitose bylose yra taip veikęs. Jis nežinojo, kad yra tokia pavarde policijos pareigÅ«nas, jÄ pasirinko atsitiktinai. TelefonÄ nusipirko pataisos namuose. Gautus duomenis pateikė R. M.. Norėjo, kad jis paimtų pinigus iÅ¡ sÄ skaitų.

Tuo metu, R. M. buvo kartu su juo, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytuje. Tačiau dabar R. M. yra Kybartų pataisos namuose. V. M. nepažįsta, apie jÄ sužinojo per tyrimÄ . E. A. praktiÅ¡kai Å¡ioje situacijoje nedalyvavo. IÅ¡ tyrimo sužinojo, kad E. A. davė V. M. telefono numerį R. M., kuris tÄ numerį davė jam. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad E. A. prašė banko sÄ skaitos, nes nenorėjo įvardinti R. M., bet iÅ¡ tikrųjų jis sÄ skaitos iÅ¡ E. A. neprašė. PaaiÅ¡kino kad ikiteisminio tyrimo metu paminėjo E. A. duomenis, norėdamas neiÅ¡duoti R.

M., nes jis suprato, kad R. M. tÄ telefono numerį gavo iÅ¡ E. A., todėl jį ir paminėjo, taip pat paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitas jie patys pasiėmė iÅ¡ V. M., tam jai skambino R. M.. Jam į tÄ numerį skambino V. M. ir teiravosi E. A., klausė ar jis gali pakviesti Egidijų. Ji skambino kokius 4-5 kartus. E. A. pažįsta, nes viename bÅ«ryje, viename lokaliniame sektoriuje, atlikinėjo bausmę. Kartu bausmę atlikinėjo trumpai. Tuo metu kai įvykdė nusikalstamas veikas, jis su E. A. buvo viename lokaliniame sektoriuje, tik gyvenamo atskiruosiuose miegamuosiuose, atskiruose aukÅ¡tuose.

IÅ¡ telefono, kuris turėjo internetÄ , atliko tam tikras operacijas. Pinigai pasiekė jį ir R. M.. Ta moteriÅ¡kė padavė draugams pinigus. Å iuos reikalus tvarkė R. M., o jis pats skambino, iÅ¡viliojo duomenis. E. A. pinigų negavo. Sumų tiksliai neatsimena, iÅ¡ visų bankų buvo apie 2000 eurų. IÅ¡ Vilniaus banko apie 900 eurų nepavyko paimti, nes bankas grÄ Å¾ino pavedimÄ . Blogai vertina savo elgesį. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žada, atlikęs bausmę, atlyginti. PraÅ¡o griežtai nebausti.             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino (tomas 2, b. l. 40-41).

Nukentėjusioji M. G., apklausta teisiamajame posėdyje kaip liudytoja, parodė, jog kaltinamuosius mato pirmÄ kartÄ . Nukentėjusioji parodė, kad birželio 1 dienÄ telefone rado praleistÄ skambutį iÅ¡ nežinomo numerio, vėliau tas pats numeris skambino apie 10 val., asmuo, prisistatęs R. B., į jÄ kreipėsi vardu ir pavarde, žinojo visus jos duomenis, ji manė, kad jos duomenis sužinojo iÅ¡ interneto, nes ji dirbusi valstybės tarnautoja ir jos duomenys buvo skelbiami vieÅ¡ai. Jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad yra Panevėžio policijos darbuotojas-tyrėjas, kuris atlieka plataus mÄ sto tyrimÄ dėl nusikalstamų veikų, kurias padarė grupė asmenų.

Pradėjo vardinti jai asmenis ir pavardes, kurie galimai galėjo nusiraÅ¡yti nuo jos sÄ skaitų pinigus. Pradžioje ji nepatikėjo, tačiau jis jai pradėjo įrodinėti, kad tikrai taip yra. Pasakė, kad ji turi atvykti į Panevėžio policijos komisariatÄ . Ji iÅ¡ seniau žinojo, kad toks B. yra Panevėžyje policijos komisariate. Ji rimtai patikėjo tokiu asmeniu ir kartu pradėjo aiÅ¡kintis, kad yra nuraÅ¡ymas nuo sÄ skaitų, kad reikia užkirsti keliÄ , kad ji turi padėti jiems tai padaryti.

Su ja bendravo telefonu apie pora valandų, balsas ir kalbos esmė, buvo tokia, kad buvo galima suprasti, kad kalba tardytojas. Tuo metu ji buvo namuose, duomenis turėjo prie savęs, juos padiktavo. Jos iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tasis ir gana nemaža gyvenimiÅ¡ka patirtis. Tuo metu, tikrai nepagalvojo ir nesuabejojo, kad toks jos elgesys yra rizikingas, galvojo, kad padeda tardytojams kažkÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. Vėliau jis paprašė jos duomenų, kadangi reikia blokuoti jos sÄ skaitas. Ji pasakė, kad važiuoja į bankÄ užblokuoti sÄ skaitų, o jis pasakė, kad važiuoti nereikia, užteks jos padiktuotų duomenų ir jie patys užblokuos tas sÄ skaitas.

Tada ji pasakė savo duomenimis prie banko sÄ skaitų prisijungimo. Jos teigimu, kalbėjo su dviem skirtingais asmenimis. Vienas prisistatė kaip pareigÅ«nas R. B., kitas banko darbuotoju, pavardės neatsimena. IÅ¡ balsų suprato, kad tai yra du skirtingi asmenys. Ji atpažino telefonu girdėtus balsus ir kaltinamųjų, esančių salėje, balsus, parodė, jog Å¡ie balsai ir yra Å¡ių dviejų asmenų, tačiau telefonu jie yra Å¡iek tiek plonesni. IÅ¡ viso buvo 3-4 skambučiai iÅ¡ jų pusės ir tikrai kalbėjo su keliais asmenimis.

Banko duomenis pateikė per tris kartus. Vieno skambučio metu jie perduodavo telefono ragelį vienas kitam. Jai buvo skambinta į jos mobilų telefonÄ , kurio Nr. 868640837, ji matė telefono numerį, iÅ¡ kurio jai skambino, kai kilo įtarimas, bandė juo paskambinti, tačiau juo jau niekas neatsakė, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Šį telefono numerį padiktavo pareigÅ«nams ir iÅ¡trynė iÅ¡ savo telefono. Paskambinę, jie jos prašė, pateikti prisijungimo duomenis prie elektroninių Å iaulių ir SEB banko sÄ skaitų.

Vėliau klausė, ar ji turi dar kokiuose bankuose sÄ skaitų. Ji padiktavo Å iaulių banko, „Swedbank‘o“ ir SEB banko prisijungimo kodus ir slaptažodžius. SEB bankÄ spėjo pati užblokuoti ir į jį jie nepateko. Matomai, sudirbo SEB banko programa, kad jai paskambino banko darbuotojas ir pranešė, jog prie jos sÄ skaitos jungiasi V. M., ji paprašė staigiai užblokuoti sÄ skaitÄ , nes tokio asmens nepažįsta. Ji nuėjo į Panevėžio policijos tinklapį ir pamatė, kad ten dirba ne RamÅ«nas, o O.

B., tada suprato, jog buvo apgauta ir pranešė apie tai policijai. PrieÅ¡ tai, bankuose užblokavo sÄ skaitas, sužinojo, kas nusirašė pinigus nuo jos sÄ skaitų ir pranešė visus duomenis policijai. Bankuose jai iÅ¡traukė duomenis, kad tokia moteris nusirašė pinigus nuo jos sÄ skaitų, kuriuos pateikė policijos darbuotojams. Kituose bankuose nieko nespėjo padaryti. „Swedbank‘e“ nurašė 450 eurų ir Å iaulių banke - 2000 eurų. Pinigai nėra grÄ Å¾inti. Ji pateikė civilinį ieÅ¡kinį 3000 eurų sumai dėl turtinės ir moralinės žalos.

PraÅ¡o tenkinti civilinį ieÅ¡kinį. Dėl neturtinės, moralinės žalos, paaiÅ¡kino, kad patyrė didžiulį stresÄ , jautėsi labai negerai, kadangi pirmÄ kartÄ gyvenime įvyko toks atvejis. Dėl Å¡io įvykio turėjo nepatogumų, reikėjo vaikščioti į bankus uždarinėti sÄ skaitas, neturėjo kurį laikÄ pragyvenimui pinigų, buvo pakilęs kraujospÅ«dis, kreipėsi į gydytojÄ , iÅ¡rašė vaistų. Todėl savo neturtinę žalÄ Â Ä¯vertino 550 eurų sumai.

Liudytoja V. M., apklausta teisminio nagrinėjimo metu, parodė, kad pažįsta E. A., su juo susipažino per internetÄ . IÅ¡ pradžių bendravo su juo telefonu, vėliau susitarė susitikti. Tuo metu ji nuomojosi butÄ bendrabutyje, jis atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus susipažinti. Jis atvažiavo, abu pasėdėjo, pabendravo. Po to jis paprašė pas jÄ pasilikti, bet ji nesutiko, nes ji gyvena su vaikais. Ji pasiÅ«lė pasilikti kitame bendrabučio kambaryje. Jis pernakvojo tame iÅ¡sinuomotame kambaryje, iÅ¡ ryto pasakė, kad jam yra skubÅ«s darbai statybose ir iÅ¡vyko.

TÄ dienÄ su juo dar du kartus susiskambino ir jis kažkur dingo. Po mėnesio jis paskambino ir pasakė, kad nutiko nemalonumas, kad jis padarė avarijÄ ir jį nubaudė 90 parų areÅ¡to. Ji pagalvojo, kad taip gali nutikti kiekvienam ir jie toliau bendravo telefonu. Kai ji jam skambindavo, jis pats atsiliepdavo telefonu. PorÄ kartų atsiliepė kitas asmuo, pasakė, kad E.jai perskambins. Telefono numerio neatsiminė, tik jo galÄ â€ž226“, bet ir tai tiksliai nepamena. Jis vis jos prašė, tai papildyti sÄ skaitÄ , tai pervesti jam pinigų.

Jis minėjo, jei ji paskolintų pinigų, tai jis grÄ Å¾intų daugiau. Ji pasakė, kad pinigų neturi, nes kÄ tik įsidarbino. Po to jis paklausė, ar ji turi Nordea banke sÄ skaitÄ . Ji pasakė, kad turi. Jis paklausė, ar ji gali jam padėti. Jis žadėjo į jos sÄ skaitÄ pervesti pinigų, kuriuos ji turėjo nuimti ir paduoti žmogui. KažkuriÄ dienÄ jis paskambino ir pasakė, kad į jos Nordea banko sÄ skaitÄ perves pinigus. Paskui jis paklausė, ar ji turi „Swedbank‘e“ sÄ skaitÄ , nes ten bÅ«tų patogiau.

Ji pasakė, kad turi. Kadangi jis minėjo, kad užsiiminėja statybomis, ji pamanė, kad kažkam reikia padėti. Vakare į „Swedbank‘o“ sÄ skaitÄ atėjo pinigai apie 800 eurų. Jis paskambino, paklausė, ar atėjo pinigai, ar ji juos nuėmė. Jis pasakė, kad kažkas atvažiuos ir paims pinigus. Atvažiavo žmogus, ji atidavė pinigus. KitÄ dienÄ jis paskambinęs paprašė atidaryti Å iaulių banke sÄ skaitÄ , pasakė, kad ji neimtų kortelės, tik atidarytų sÄ skaitÄ .

Tuo metu ji buvo mieste, užėjo į Å iaulių bankÄ , Taikos prospekte, prie Norfos parduotuvės. Atsidarė sÄ skaitÄ ir išėjo. Paskui jis paskambino ir pasakė, kad į Å iaulių bankÄ turi bÅ«ti pervesti pinigai. Banke ji sužinojo, kad yra pervedimas, jis paskambino, liepė nuimti pinigus ir atiduoti žmogui apie 2000 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ paskambino ir pasakė, kad Nordea banke turi bÅ«ti pervesti pinigai. Jis paklausė, ar ji namuose, kadangi ji buvo ne namuose, paklausė, ar dukra Sabrina namie.

Ji pasakė, kad dukra namie ir pokalbis tuo baigėsi. Tada jis paskambino jos dukrai į namus, kad ji iÅ¡ jo sÄ skaitos pervestų pinigus į jos sÄ skaitÄ . Apie tai ji nieko nežinojo, sužinojo tik daug vėliau, nes dukra jai nieko nesakė. Ji pati pinigus atiduodavo atvažiavusiems dviem asmenims, kurie prisistatydavo, kad yra nuo Egidijaus, iÅ¡ Palangos. Asmenų, kurie paimdavo pinigus negali įvardinti, nežino jų. E. A. pats jai paskambindavo ir paklausdavo, ar ji atidavė pinigus. Patikslino, kad jis prašė tik banko sÄ skaitų numerių.

Elektroninių prisijungimo duomenų neprašė. Prašė „Swedbank‘o“, Nordea ir Å iaulių bankų. Nordea sÄ skaitos ji nenaudojo. Dažniausia naudodavosi „Swedbank‘o“ sÄ skaita. Å iaulių banke, praÅ¡oma, ji atsidarė sÄ skaitÄ naujai. SÄ skaitų numerių iÅ¡ jos prašė tik E. A., su niekuo kitu ji daugiau nebendravo. A. R. M. girdėjo iÅ¡ E. A., kuris sakė, kad jis yra jo draugas. E. A. pasakė, kad jei paskambintų iÅ¡ mokesčių ir paklaustų, iÅ¡ kur tokios sumos jos sÄ skaitoje, kad ji sakytų, jog pinigus pervedinėjo R.

M.. Nukentėjusiosios M. G. nepažinojo. Apie jÄ susižinojo, kai paėmė iÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡us, ten buvo jos pavardė. Prie M. G. elektroninių sÄ skaitų ji prisijungusi nebuvo. Buvo įvykis, kai E. A. paskambino jos dukrai, kuri yra 13 metų, ir ji prisijungė. KartÄ , kai ji neturėjo telefono sÄ skaitoje pinigų, E. A. ji paskambino iÅ¡ dukros telefono, nuo tada jis žinojo jos dukros telefono numerį. Jis bÅ«damas svečiuose matė, kad ji turi du vaikus. Su E. A. ji nustojo bendrauti, kai norėjo papildyti savo sÄ skaitÄ ir to padaryti jai nepavyko, o banke jai pasakė, kad jos sÄ skaita yra užblokuota.

TÄ pačiÄ dienÄ ji nuėjo į policijÄ . Paskambino E. A., tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas, paskui atsiliepė kažkoks kitas vyras, ji paprašė, kad E. A. jai paskambintų. Kai jis paskambino, jo paklausė, kodėl taip jai padarė, juk ji yra vieniÅ¡a, augina du vaikus, jis pasakė, kad ne jis taip padarė, o R. M.. Liudytojas R. M., apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, parodė, kad jis kartu su A. B. padarė šį nusikaltimÄ , E. A. čia nedalyvavo. Kartu visi atlikinėjo bausmę pataisos namuose.

E. A. nuolat ateidavo pas jį, paskambinti telefonu savo draugei (V. M.). VienÄ kartÄ jis pats paskambino A. draugei (V. M.), pasakė, kad nori pasiskolinti pinigų. Po kelių savaičių A. B. surado žmogų ir paskambino, pasakė, kad reikia pinigų. Nei E. A., nei jo draugė nežinojo, iÅ¡ kur tie pinigai. Žinojo tik jis ir A. B.. Jis nežinojo A. draugės vardo, kai skambino jai, prisistatė, kad nuo „vabalo“, nes tokia E. A. pravardė, prisistatė Romu. Jis pasakė jai nuimti pinigus, ir ji nuėmė apie 600 Lt.

Jis diktavo sÄ skaitos numerį draugei, iÅ¡ kur reikėjo nuimti pinigus. Nežino, iÅ¡ kur gavo nukentėjusiosios duomenis. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kojo â€žÅ¾Ä sų“, taip vadina žmones, kuriuos apgaudinėja. Su ta drauge po to nekontaktavo. Buvo vienas skambutis. Tuos pinigus reikėjo perduoti kažkokiam žmogui, detalių neprisimena, kokius nurodymus jai (M.) davė, nes ne vienÄ tokį nusikaltimÄ darė. A. B. skambino nukentėjusiajai, o jis pats ieÅ¡kodavo sÄ skaitų, kur pinigus „numesti“.

Turėjo 3 telefonus, numerių neatsiminė, nes keisdavo korteles. Viena kortele kelis žmones apgaudavo. Ä® dienÄ vienÄ Å¾mogų apgaudavo, kartais kelis žmones apgaudavo ir mesdavo kortelę. Daugiausiai savaitę iÅ¡laikydavo kortelę ir iÅ¡mesdavo. Kiti telefonai - bendrauti su artimaisiais. Tie telefonai pastovÅ«s. Parodė, kad jį atvežė į Alytų iÅ¡ Marijampolės pataisos namų 2013 m. Jis buvo 3-iame lokaliniame sektoriuje. Ten yra ne kameros, o daug žmonių, kas kur nori, tas ten bÅ«na.

Su E. A. ir su A. B. prabuvo kokius tris mėnesius. Jokio pykčio nei su E. A. nei su A. B. neturėjo. Nežino, kodėl jie jo neminėjo ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad buvo susitarimas, kÄ pirmÄ pagaus, tas ir prisiims viskÄ ant savęs. Su A. B. buvo sutarę prisiimti tik savo kaltę, o vėliau jis pakeitė savo pozicijÄ , nes jis nenori, kad nekalti žmonės dėl jo veiksmų bÅ«tų apkaltinti. Jis yra nuteistas 20 metų su puse laivės atėmimo bausme. Jis pamelavo A. draugei, kad pinigai Å¡varÅ«s. Taip pat nurodė, kad buvo parašęs prisipažinimÄ Å iaulių tardymo izoliatoriuje, tačiau neprisiminė, kam siuntė prisipažinimÄ .

PrisipažinimÄ rašė nepraėjus nei mėnesiui po nusikaltimo padarymo. PrisipažinimÄ parašė, nes norėjo bÅ«ti etapuojamas, pailsėti, pasivažinėti, prasiblaÅ¡kyti. Parašė prieÅ¡ iÅ¡vykdamas iÅ¡ Kybartų pataisos namų. Taip pat parodė, kad atvirÄ prisipažinimÄ parašė Alytaus pataisos namų žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkui, nes norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ Alytaus. Liudytoja Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresnioji tyrėja O.

K.-M., apklausta teisminio nagrinėjimo metu, parodė, kad ji Å¡iame tyrime pranešė įtarimus E. A. ir A. B., atliko akistatÄ tarp Veronikos ir E. A., vedė įtariamųjų apklausas, darė atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų, supažindino įtariamuosius su byla, tačiau tik A. norėjo susipažinti. Parodė, jog apklausos buvo atliekamos areÅ¡tinėje. Patys asmenys viskÄ papasakojo, ji kompiuteriu pildė apklausos protokolÄ , kurį kiekvienas įtariamųjų perskaitė, pasirašė. Pastabų jokių nebuvo gauta, kad suraÅ¡yta neteisingai, kažko neparaÅ¡yta.

Atsimena, kad E. A., po atliktos apklausos areÅ¡tinėje, pradėjo bendrauti su ja, jai paklausus, ar neatsibodo sėdėti, kažkodėl pradėjo kalbėti rusiÅ¡kai, pasakė, kad jis nesėdės, suras bÅ«dÄ kaip iÅ¡eiti. Dabar ji supranta, koks tai bÅ«das. Apklausos metu nebuvo užsiminta apie R. M., tik dabar ji pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo apie tokį asmenį. Atsimena, akistatos metu, kai A. pradėjo bendrauti su Veronika, tai ji susijaudinusi pradėjo kalbėti rusiÅ¡kai. Ji kalbėjo, kad viena augina vaikus, o jis jÄ taip pakiÅ¡o.

Ir A. ėmė rusiÅ¡kai jai atsakinėti- neigė savo kaltę. Tuo metu jie kalbėjo rusiÅ¡kai. Be to, A. ir su ja pačia kalbėjo rusiÅ¡kai kai, po apklausos sėdėjo ir laukė kol bus iÅ¡leisti iÅ¡ areÅ¡tinės. B., kiek žino, rusiÅ¡kai nekalba. Ji bandė kalbėti, bet B.sako, nei žodžio nesuprantantis rusiÅ¡kai. Todėl suprato, kad B. tikrai negalėjo skambinti liudytojai V.. Mano, kad E. A. buvo reikalingas laiko tarpas, kad surasti žmogų, kuris prisiims ant savęs tÄ atsakomybę, kuris kalbėtų rusų kalba ir kuris neturėtų kÄ prarasti.

Advokatų, gynėjų apklausoje nebuvo, įtariamieji nebuvo suimti, o nuteisti, atliekantys bausmę asmenys. E. A. turėjo net tris galimybes papildyti tyrimÄ , pateikti pastabas, nes jam buvo įtarimas praneÅ¡tas, apklaustas, akistata buvo atlikinėjama su juo ir buvo etapuotas susipažinti su byla. Tačiau jokių pastabų nebuvo gauta. A. B. buvo praneÅ¡tas įtarimas, tik vienÄ kartÄ apklaustas ir jis nenorėjo su byla susipažinti. 2015-06-01 protokolu-pareiÅ¡kimu M. G. kreipėsi į policijÄ , nurodydama kad 2015-06-01, apie 9.21 val. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, prisistatęs tyrėju R.

B. iÅ¡ Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato iÅ¡ numerio 863972626, kuris jai pasakė, kad jos vardu yra paimti greitieji kreditai, taip pat nurodė, kad gegužės 30-31 dienomis buvo jungtasi prie jos sÄ skaitų, todėl reikia užblokuoti jos sÄ skaitas, pasakė, kad tuoj sujungs su Lietuvos banko technikos paslaugų skyriaus operatoriumi N. M., kuris pasijungęs jos sÄ skaitas, susijungus su minėtu asmeniu, pastarasis paprašė padiktuoti banko kortelių kodus ir slaptažodžius, kÄ ji ir padarė, padiktavo „Swedbank‘o“, Å iaulių banko, SEB banko elektroninės bankininkystės kortelių kodus ir slaptažodžius, baigiant pokalbį jÄ vėl sujungė su R.

B., kuris jai pasakė, kad dviejų valandų laikotarpyje kortelės bus užblokuotos, bei nurodė, kad sekančiÄ dienÄ iki pietų atvyks pas jÄ Ä¯ namus, jÄ apklausti. KitÄ dienÄ ji nesulaukusi policijos nuvyko į Tilžės prekybos centrÄ ir pasitikrinusi banko korteles, pamatė, kad nuo „Swedbank‘o“ kortelės nuimta 495 eurai ir 100 svarų, nuo Å iaulių banko kortelės nuimta 2000 eurų, supratusi, kad buvo apgauta, ji kreipėsi į policijÄ . Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 2634 eurų turtinė žala. (tomas 1, b. l. 2).2015-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M.

G. savo iniciatyva pateikė Å iaulių banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Å iaulių banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-06-02 matyti, kad iÅ¡ M. G. sÄ skaitos 2015-06-01 į V. M. sÄ skaitÄ , nurodant „skola“, buvo pervesta 2000 eurų (tomas 1, b. l. 13-14). 2015-07-02 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. G. pateikė AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-06-02 matyti, kad iÅ¡ M.

G. sÄ skaitos 2015-06-01 į V. M. sÄ skaitÄ , nurodant „skola už darbus“, buvo pervesta 450 eurų (tomas 1, b. l. 15-16).AB Å iaulių banko 2015-06-04 raÅ¡tu Nr. 4413 pateikiamas M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir prisijungimų prie sÄ skaitos elektronine bankininkyste IP adresai laikotarpiu nuo 2015-05-30 iki 2015-06-03 (tomas 1, b. l. 19-21).AB Å iaulių bankas 2015-06-12 raÅ¡tu pateikiamas V. M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-06-01 į V. M. sÄ skaitÄ iÅ¡ M. G. sÄ skaitos buvo pervesta 2000 eurų ir 2015-06-01 V.

M. iÅ¡grynino 1988 eurų, komisinis mokestis už kasinį aptarnavimÄ 11,93 eurų. Taip pat su raÅ¡tu pateikiamas pinigų iÅ¡gryninimo operacijos vaizdo įraÅ¡as (tomas 1, b. l. 24-25).2015-06-19 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ AB „Šiaulių banko“ Klaipėdos filialo, Taikos pr. 66, Klaipėdoje. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip į skyrių ateina moteris, apie 35 metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, priėjusi prie banko darbuotojos pateikia jai pasÄ , banko darbuotoja patikrinusi duomenis, iÅ¡ kasos paima pinigus ir paduoda moteriai, jai pasiraÅ¡ius atiduoda pasÄ ir moteris iÅ¡eina.

Fotolentelėse užfiksuotas vaizdas iÅ¡ AB „Šiaulių banko“ Klaipėdos filialo, Taikos pr. 66, Klaipėdoje (tomas 1, b. l. 26-27).Swedbank AB 2015-07-01 raÅ¡tu Nr. S/6886 pateikė M. G. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ M. G. sÄ skaitos 2015-06-01 į V. M. sÄ skaitÄ , nurodant „skola už darbus“, buvo pervesta 450 eurų (tomas 1, b. l. 30-32).„Nordea Bank AB“ Lietuvos skyriaus 2015-08-06 raÅ¡tu Nr. 13296 pateikiamas V. M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad į V.

M. sÄ skaitÄ iÅ¡ M. G. sÄ skaitos buvo pervesta 450 eurų ir 2015-06-01 V. M. iÅ¡grynino 450 eurų bankomate, esančiame Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje. Taip pat su raÅ¡tu pateikiamos fotolentelės, iÅ¡ kurių matyti, kaip moteris tamsių trumpų plaukų iÅ¡grynina pinigus, kalba telefonu, o už jos stovi vyras (tomas 1, b. l. 34-43).AB SEB banko 2015-06-12 raÅ¡te Nr. 07.04.08-12725 nurodyta, kad prie M. G. sÄ skaitos prisijungus elektroniniu bÅ«du iÅ¡ IP adreso 78.57.233.250 buvo bandyta pervesti 500 eurų ir 420 eurų, tačiau pavedimas buvo atmestas, iÅ¡ raÅ¡to taip pat matyti, kad iÅ¡ IP adreso 78.57.233.250 buvo bandyta prisijungti prie M.

G. elektroninės bankininkystės 2015-06-01 13.42 val., tačiau buvo klaidingai suvestas identifikavimo kodas ar slaptažodis, o 2015-06-01 13.46 val. prisijungta (tomas 1, b. l. 46-47).Iš M. G. abonento telefono numerio 868640837 išklotinės matyti, kad 2015-06-01 į M. G. telefono numerį iš telefono numerio 863972626 buvo skambinta 2015-05-31 ir pokalbis truko 5 sekundes, po to dar buvo skambinta 2015-06-01 nuo 9.21 val. iki 15.28 val. Vėliau telefono numeris 863972626 naudotas nebuvo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono numeris 863972626 nuo 2014-05-04 yra UAB „Bitė“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, šio numerio veikimo zona nuo 2015-04-03 iki 2015-06-01 buvo Alytus.

Nuo 2015-05-21 iki 2015-06-01 Å¡io numerio SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ IMEI 3553790483712240 (o į šį telefonÄ laikotarpiu nuo 2015-05-15 iki 2015-06-05 dar buvo įdėta SIM kortelė numerio 864609540), taip pat į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ IMEI 356646067011960F (o į šį telefonÄ nuo 2015-05-20 iki 2015-05-21 buvo įdėta SIM kortelė numerio 864609540), be to, buvo įdėta į telefonÄ IMEI 355505014273660F (o į šį telefonÄ 2015-05-22 dar buvo įdėta SIM kortelė numerio 867983023). (tomas 1, b. l. 59-67).2015-08-27 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus telefono numerių iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad E. A. telefono numerio 860454206 veikimo zona 2015-06-01 buvo Alytus.

Laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-07-24 iÅ¡ Å¡io numerio iÅ¡ viso 58 kartus buvo bendrauta su V. M., telefono numeris 860613483. Taip pat 11 kartų bendrauta su telefono numeriu 860765507 (S. M.). V. M. telefono numeriu 860613483 laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-07-24 bendravo su telefono numeriu 863972626, iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, iÅ¡ viso 58 kartus. Su telefono numeriu 860454206 – 58 kartus, 1 kartÄ skambino į telefono numerį 860948176. S. M. telefono numeriu 860765507 iÅ¡ viso 7 kartus bendravo su telefono numeriu 860454206, o 2015-06-01 4 kartus su telefono numeriu 863972626, iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajai.

Atlikus telefono numerių 864609540 ir 867983023 iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad jų veikimo zona buvo Alytus, Å¡aisi telefonų numeriais nuolat bendraujama su telefono numeriu 860363147, kuris priklauso A. B., gimusiai 1987-12-05, gyvenančiai AukÅ¡takalnio g. 32-1, Alytuje, jos vyras J. B., gimęs 1986-12-21, atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Galima daryti prielaidÄ , kad E. A., kuris bendravo su V. M. ir prašė paslaugos iÅ¡gryninti pinigus, 2015-06-01 atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose kartu su J.

B. ir A. B.. Pagal gautus AB „SEB banko“ duomenis nustatyta, kad V. M. 2015-06-01 pervedė 40 eurų V. J., gimusiam 1974-03-14, į Alytaus pataisos namus (tomas 1, b. l. 129).2015-08-27 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015-08-27 apie 14.00 val. tarnybiniu telefonu pabendravus su A. B., gimusia 1987-12-05, gyvenančia AukÅ¡takalnio g. 32-1, telefono numeris 860363147, kurios vyras J. B., gimęs 1986-12-21, atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, po pokalbio praėjus keletui minučių į tarnybinį telefonÄ iÅ¡ telefono numerio 864609540 paskambino vyras, kuris prisistatė J.

B., ir paklausė, kodėl trukdoma jo žmona, prašė skambinti jam asmeniÅ¡kai, o žmonos netrukdyti (tomas 1, b. l. 130).Alytaus pataisos namų 2015-08-31 raÅ¡te Nr. 8-13002 nurodyta, kad nuo 2015-04-21 iki 2015-06-02 3-iame lokaliniame sektoriuje kartu su nuteistuoju A. B. bausmę atlikinėjo E. A.. (tomas 1, b. l. 132).2015-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V. M. atpažino E. A. iÅ¡ nuotraukos (tomas 1, b. l. 140-142).2016-02-08 akistatos protokole užfiksuota, kad V.

M. ir E. A. pasiliko prie savo parodymų (tomas 1, b. l. 175-178). Alytaus pataisos namų 2016-06-29 raÅ¡te Nr. 8-8068 nurodyta, kad R. M. 2016-03-29 perkeltas į Kybartų pataisos namus, o Alytaus pataisos namuose joks jo prisipažinimas apie nusikaltimo padarymÄ nebuvo registruotas (tomas 4, b. l. 10). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sÄ moningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos bÅ«tina praneÅ¡ti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ arba teisę į tÄ turtÄ . Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti.

Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiÅ¡kia svetimo turto įgijimu apgaule. Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui -kaltei- bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Pagal BK 1981 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik aktyviais veiksmais ir tiesiogine tyčia. Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos.

Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio: prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį, panaudojant nusikaltimams daryti tiesiogiai skirtus ar pritaikytus įrenginius ar kompiuterines programas, išvengiant identifikacijos, apeinant užkardas (ugniasienes) ir pan., taip pat išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje.

Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realiÄ galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.)Pagal BK 214 str. 1 d., atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieÅ¡ teisėto sÄ skaitos valdytojo valiÄ kodÄ , suteikiantį teisę prieiti prie sÄ skaitos, surenka ir nurodymÄ iÅ¡mokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sÄ skaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokiÄ teisę, kaltininkas suklaidina bankÄ , todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sÄ skaitÄ , turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu.Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas, inicijuojant ar atliekant finansinę operacijÄ didesnės kaip 1 MGL dydžio sumos, kvalifikuojamas pagal LR BK 182 str. ir 215 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

                     Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).               Kaltinamasis A.

B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino pilnai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad veikas padarė vienas, banko sÄ skaitos, į kuriÄ reikėjo pervesti pinigus, duomenis sužinojo ir padavė jam E. A., o teisme parodymus pakeitė. Teisme parodė, kad veikas padarė kartu su R. M., o E. A. Å¡ioje situacijoje nieko neatliko. Teisme ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų netvirtino, paaiÅ¡kino, kad R. M. atnešė jam telefono numerį ir pasakė, kad pas Å¡itÄ moteriÅ¡kę pasiskambinus, galima gauti banko sÄ skaitas.

Jis pats su E. A. apie sÄ skaitas nebendravo, jo pagalbos neprašė. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. jis neminėjo, nes norėjo jį iÅ¡sukti, kodėl apkalbėjo E. A., A. B. paaiÅ¡kinti negali. Teismo vertinimu, tokia kaltinamojo iÅ¡sakyta versija teisme vertintina kritiÅ¡kai, kaip noras padėti draugui, Å¡iuo E. A., iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad B.yra teistas ne kartÄ , savo procesines teises žino, tačiau nei karto neiÅ¡reiÅ¡kė noro ikiteisminio tyrimo metu padaryti pastabų protokole dėl anksčiau jo nenurodytų aplinkybių, nors galimybių tai turėjo.Liudytojo R.

M. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, taip pat vertintini kritiškai, nes jie nebuvo nuoseklūs, liudytojas, duodamas parodymus, painiojosi aplinkybėse, ne visiškai galėjo paaiškinti, kaip padarė šias nusikalstamas veikas. Parodė, kad darydamas analogiškas nusikalstamas veikas, telefono numerį, kuriuo skambina nukentėjusiesiems, ilgiausiai laiko savaitę laiko. Šiuo atveju gi nustatyta, kad telefono numeris 863972626 veikė ilgiau nei savaitę ir juo daug kartų buvo skambinta V. M., kaip ir pradžioje nukentėjusiajai M.

G. (tomas 1, b. l. 129). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad R. M., teigdamas, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , siekė tik prisiimti E. A. kaltę, nes jis pats yra nuteistas ilgam laikotarpiui (20 m.) laisvės atėmimo bausme, tuo tarpu E. A. jau baigia atlikinėti laisvės atėmimo bausmę. Be to, liudytojas nurodė teismui, kad buvo parašęs atvirÄ prisipažinimÄ apie padarytÄ Å¡Ä¯ nusikaltimÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigė Alytaus pataisos namų raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad joks prisipažinimas Å¡io asmens nebuvo registruotas (tomas 4, b. l. 10).

Taigi jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis kartu su A. B. atliko Å¡ias nusikalstamas veikas, nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , liudytojo R. M. parodymai atmestini. Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino visiÅ¡kai, parodydamas, kad jis nusikaltimų daryme nedalyvavo, byla, jo nuomone, yra sufabrikuota, jis skambino V. M. gal 1 ar 2 kartus, jis davė jos numerį R.

M., tačiau nukentėjusiajai pats neskambino. TokiÄ kaltinamojo E. A. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis nedalyvavo nusikaltime, paneigia byloje surinkti ir teisiamųjų posėdžių metu iÅ¡tirti įrodymai: nuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai, kad ji kalbėjo su dviem skirtingais žmonėmis, vyrais, kuri atpažino skambinusiųjų balsus teismo salėje, liudytojos V. M. parodymai, liudytojos policijos pareigÅ«nės O. K.-Mažonienės parodymai, telefono numerių iÅ¡klotinių analizė, iÅ¡ kurios matyti, kad E.A.

V. M. skambino 58 kartus, iÅ¡ numerio, iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, t.y. 863972626, V. M. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, Alytaus pataisos namų raÅ¡tai, kuriuose nurodyta, kad A. B. ir E. A. laikotarpiu nuo 2015-04-21 iki 2015-06-02 atliko bausmę viename lokaliniame sektoriuje, o R. M. atviras prisipažinimas dėl neva jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo registruotas. Todėl kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ , kad ne jis padarė Å¡ias nusikalstamas veikas, o R. M., teismo laikytina kaip gynybinė pozicija, noras iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kuri yra atmestina, kaip nepagrįsta.

Å iÄ versijÄ paneigia nukentėjusiosios M. G. parodymai teisme, kur ji atpažino skambinusių jai asmenų balsus. Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad telefonu beveik iÅ¡vien bendravo tik su E. A., jos banko sÄ skaitos duomenų prašė E. A., nurodymus dėl pinigų iÅ¡gryninimo, iÅ¡grynintų pinigų perdavimo, duodavo jai E. A., o ne R. M.. Atvykę asmenys atsiimti pinigų prisistatydavo kaip esantys nuo E. A., o ne nuo R. M.. Savo parodymus V. M. patvirtino ir akistatos su E. A. metu.

Be to, E.A. kaltę įrodo ir A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur buvo nurodyta, jog bÅ«tent A. padavė jam (B.) V. M. banko sÄ skaitos duomenis, po ko jis liepė pačiam A. susiskambinti su sÄ skaitos savininke, kad ji nuimtų pinigus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. A. buvo ne kartÄ konvojuotas dėl įvairių veiksmų atlikimo su juo Å¡iame ikiteisminiame tyrime (apklausos, akistatos, susipažinimas su byla ir pan.), tačiau nei vieno procesinio veiksmo atlikimo metu jis neužsiminė, kad tas veikas padarė ne jis, o R.

M., nepadarė nei vienos pastabos protokoluose, nors su jais jis buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai.Byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo A. B. prisipažinimas, nuoseklÅ«s nukentėjusiosios M. G. ir liudytojos V. M. parodymai teisminio nagrinėjimo metu, ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos pareigÅ«nės O. K.-M. parodymai teisme, bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, vaizdo įraÅ¡as, telefono numerių iÅ¡klotinių analizė ir kiti auksčiau aptarti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina kaltinamųjų E. A. ir A.

B. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji A. B. ir E. A., veikdami kartu bendrininkų grupėje, vieninga tyčia, siekdami apgaulės bÅ«du gauti pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios, susitarę skambino nukentėjusiajai M. G., pasikeisdami abu su ja kalbėjo, prisistatydami jai banko darbuotoju ir policijos pareigÅ«nu, neteisėtai, panaudodami apgaulę, iÅ¡gavo iÅ¡ nukentėjusiosios M. G. AB „Swedbank“, AB „Šiaulių bankas“, AB „SEB bankas“ banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius bei kodus, t. y. svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis asmens tapatybei patvirtinti, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, todėl jų veika kvalifikuotina kaip BK 214 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Be to, E. A., įgijęs V. M. banko sÄ skaitos numerį, jį pateikė A. B., kad į jÄ bÅ«tų padarytas pavedimas iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos, o A. B. neteisėtai prisijungęs prie nukentėjusiosios informacinės sistemos ir panaudojęs apgaulės bÅ«du gautus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis finansinei operacijai inicijuoti, pervedė pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos į E.A. nurodytÄ sÄ skaitÄ , po ko E. A. organizavo pinigų iÅ¡gryninimÄ per V. M., kuri nesuprato atliekamų nusikalstamų veiksmų.

Tokiu bÅ«du E. A. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai priklausantį, turtÄ . Å ios jų veikos kvalifikuotinos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir BK 1981 str. 1 d. Bausmės skyrimas.Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ; padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-479/2014, 2K-88-942/2015). Nors šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau tokio kaltinamojo prisipažinimo teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamasis keitė parodymus viso proceso metu, iš pradžių teigdamas, kad veikoje dalyvavo E. A., po to teisme, tai neigdamas ir parodydamas, kad kartu su juo dalyvavo ne E. A., o R.

M.. Teismas, įvertinęs A. B. parodymų teisme turinį, atsižvelgdamas į tai, kad jis aktyviais veiksmais ar parodymais nepadėjo nustatyti nusikalstamos veikos bendrininko, jo prisipažinimo padarius nusikaltimÄ nepripažįsta atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis A. B. padarė du nesunkius ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Jis anksčiau teistas 21 kartÄ , pagrinde už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, t.y. už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, veikas padarė, bÅ«damas recidyvistas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose už kitus nusikaltimus.

A. B. yra jauno darbingo amžiaus, nedirba, jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, civilinio ieÅ¡kinio ar bent jo dalies nukentėjusiajai neatlygino, tačiau nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės pripažįsta. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, bei tai, jog iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, savo požiÅ«rio į gyvenimÄ nekeičia, akivaizdu, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas – neizoliavus jo nuo visuomenės, nebus pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, į BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo A. B. asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti, paskiriant kaltinamajam griežčiausias BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ , jų terminÄ nustatant mažesnį nei sankcijose suponuojamas vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d., subendrintinos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., Å¡i subendrinta bausmė subendrintina su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 str. 1 d., bausmes iÅ¡ dalies sudedant.Kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas dar vienas nuosprendis, kuri Å¡iai dienai yra neįsiteisėjęs - 2016-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo A.

B. pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 289 str. 1 d., 1981 str. 1 d., taikant BK 63 str., bausmė subendrinta su 2016-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas galutine subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , siekiant iÅ¡vengti dvigubo bendrinimo, teismas Å¡iuo nuosprendžiu nebendrina bausmės su aukščiau paminėtu nuosprendžiu.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, kadangi jis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.E. A. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai, teistas 8 kartus.

Jo įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai, baigti nesunkÅ«s ir apysunkiai nusikaltimai (4 nusikaltimai), kuriuos jis padarė, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose už kitus nusikaltimus nuosavybei. Jis nusikaltimais padarytos žalos ar bent jos dalies nukentėjusiajai neatlygino. E. A. teisiamas jau 9 kartÄ . Tai apibÅ«dina jį kaip linkusiÄ nusikalsti asmenybę, todėl akivaizdu, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas – neizoliavus jo nuo visuomenės, nebus pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, į BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo E. A. asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti, paskiriant kaltinamajam griežčiausias BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ , jų terminÄ nustatant mažesnį nei sankcijose suponuojamas vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d., subendrintinos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., Å¡i subendrinta bausmė subendrintina su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 str. 1 d., bausmes iÅ¡ dalies sudedant. Kadangi nusikalstamas veikas E. A. padarė neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014-10-10 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie didesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama 2014-10-10 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis.

Nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , kurio terminÄ skaičiuoti nuo 2016-08-12, t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos. Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė M. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padarytÄ jai 3000 eurų žalÄ , t.y. 2450 eurų turtinę žalÄ ir 550 eurų neturtinę žalÄ . (tomas 1, b. l. 11).

Teisme nukentėjusioji savo civilinį ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Baudžiamosios bylos tyrimo metu nustatyta, kad A. B. ir E. A. veikdami kartu, neteisėtai, panaudodami apgaulę, iÅ¡gavo iÅ¡ nukentėjusiosios M. G. jos AB „Swedbankas“, AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį bei kodus, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios informacinės sistemos ir panaudojo apgaulės bÅ«du gautus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai M.

G. priklausantį, turtÄ â€“ pinigus – 2450 eurų. Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nukentėjusiajai padaryta žala iki Å¡iol neatlyginta.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusioji M. G. teisme parodė, kad dėl A. B. ir E. A. padarytų nusikalstamų veikų ji patyrė didelį stresÄ , nes buvo apgauta, sunkiai pasitiki žmonėmis, turėjo sugaiÅ¡ti daug laiko lankydamasi policijoje ir bankuose, kurį laikÄ neturėjo lėšų pragyvenimui, suprastėjo sveikata. Å iÄ savo patirtÄ moralinę žalÄ ji įvertino 550 eurų suma. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio reikalavimai, t.y. tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos, yra pagrįsti, įrodyti kaltinamųjų kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp kaltinamųjų nusikalstamų veikų ir nukentėjusiajai padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ kaltinamųjų A. B. ir E. A. nukentėjusiosios M. G. naudai solidariai priteistina 3000 eurų žalos atlyginimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys CD kompaktai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimÄ ;  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimÄ ;  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimÄ , pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimÄ . Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimÄ ;  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimÄ ;  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimÄ , pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-10-10 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridėti 2014-10-10 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti E. A. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kaltinamajam E. A. kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ .

Suimti teismo posėdžių salėje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2016-08-12) iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiosios M. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamųjų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai solidariai priteisti 3000 eurų turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – tris CD kompaktus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtų ar bausmę atliekančių nuteistųjų – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jiems įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                    Skaistė Bystriakovienė