b75f2c7d-324f-4e6e-9a08-bc909acec883 · Kauno apygardos teismas

             Nr. ATP-63-238/2014;                Proceso Nr. 4-22-3-00212-2013-2;                 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties,n u s t a t ė :             Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-12-03 nutartimi nutarė A.

B. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo atmesti. Teismas nurodė, kad A. B. nepateikė pažymos apie asmens baustumÄ , todėl negalima įsitikinti, ar pažeidėjas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų.Pažymėjo, jog A. B. 2013-04-04 nutarimu buvo nubaustas už vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. A.

B. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,82 promilės). Tokiais savo veiksmais A. B. sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, kitų asmenų turtui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Atkreipė dėmesį, kad įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ kaip papildomÄ nuobaudÄ . Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamų pasekmių – nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumÄ (jį atspindi minėti konkretÅ«s pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ .

Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumÄ ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Sprendė, kad dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai ar kiti nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, o specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas nepasiektų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad iki Å¡ios nuobaudos taikymo A. B. 2005-05-10 buvo baustas už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , t. y. už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, 2007-06-05 baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. B. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo turi bÅ«ti atmestas.             Skundu A. B. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-03 nutartį, praÅ¡ymÄ tenkinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .

Skunde A. B. nurodo, kad teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, jog baudÄ sumokėjo nepaisydamas ne itin geros turtinės padėties. Per nuobaudos laikotarpį nenusižengė, galiojančių nuobaudų neturėjo. Pažymi, kad paskiriant nuobaudÄ sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, o buvo tik lengvinanti – pripažino pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teigia, kad suprato, pasimokė, pasitaisė, įsisÄ monino paskirtÄ nuobaudÄ . Atkreipia dėmesį, kad praÅ¡yme detaliai iÅ¡vardino visas sukeltas neigiamas pasekmes, tiek Å¡eimynines, tiek darbines, apibÅ«dino santykius su darbdaviu, pateikė charakteristikÄ , pagal kuriÄ charakterizuojamas itin teigiamai.

Taip pat teismui nurodė ir pateikė duomenis apie tai, kad iÅ¡klausė ne tik alkoholio ir narkotikų žalos kursus, tačiau ir savo iniciatyva mokėsi ir baigė transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, papildomÄ mokymÄ ir kt. Mano, kad teismas nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo. Teigia, kad nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad jis neįvykdė formaliojo kriterijaus – nepateikė pažymos apie baustumÄ . ATPK 329 straipsnyje numatyto praÅ¡ymo nagrinėjimas nesietinas su pareiga patrauktam atsakomybėn asmeniui pateikti pažymÄ apie baustumÄ .

Pažymi, kad Å¡ios pažymos prašė policijoje, tačiau jam buvo atsisakyta jÄ iÅ¡duoti. Byloje yra jo baustumo duomenys, be to, juos į bylÄ gali pateikti policijos įstaiga, kaip jam buvo paaiÅ¡kinta policijos komisariate. Teigia, kad vien Å¡iuo aspektu priimta nutartis neteisėta ir neteisinga, nes pažymos apie baustumÄ nepateikimas nelaikomas fomaliųjų ATPK 329 straipsnio kriterijų neįvykdymu. Be to, teismas nepagrįstai nepripažino, kad nuobaudos tikslai pasiekti. Teigia, kad jis buvo atviras, darbdaviui nurodė, kad prarado teisę vairuoti, neslėpė, buvo savikritiÅ¡kas, taigi prevenciniai tikslai pasiekti.

Taip pat pasiekti nubaudimo tikslai, nes praÅ¡yme iÅ¡samiai nurodė, kuo tai pasireiÅ¡kė. Mano, kad teismas tiesiog pasinaudojo savo diskrecine teise ir neargumentuotai ir neteisingai padarė iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai nepasiekti. Teigia, kad teisių grÄ Å¾inimo institutas tam ir egzistuoja, kad drausmingi buvę pažeidėjai, įgavę pasitikėjimo, parodę savo pastangas ir patyrę pakankamai neigiamų iÅ¡gyvenimu, galėtų sugrįžti į normalų gyvenimÄ , bei supratę nuobaudos padarinius, vėl naudotųsi prarasta teise ir daugiau nenusižengtų.

Mano, kad tolesnis nuobaudos vykdymas jo atžvilgiu jau yra perteklinis. Pabrėžia, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog formalieji kriterijai neįvykdyti, bei netinkamai įvertino kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes: pagrindinės nuobaudos įvykdymÄ â€“ visos baudos sumokėjimÄ , pajamų trÅ«kumÄ , teigiamÄ charakteristikÄ , teisės vairuoti bÅ«tinumÄ darbui, jo Å¡eimos situacijÄ , jo asmenybę, požiÅ«rį į nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, ir laikė, jog nuobaudos tikslai nepasiekti.             Atsiliepime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.             Apeliacinis skundas atmetamas.             Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-03 nutartimi A.

B. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas. Daroma iÅ¡vada, kad priimta teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, tenkinti apeliacinį skundÄ Ä¯statyminio pagrindo nėra, todėl jis atmetamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013-04-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams (15-16 b. l.). 2013-05-16 nutartimi pagal A.

B. praÅ¡ymÄ baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 6 mėnesių laikotarpiui po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį (22 b. l.).             LR ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Konstatuojama, kad įstatymas numato galimybę, bet ne pareigÄ sutrumpinti teisės atėmimo terminÄ .             Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad LR ATPK 329 straipsnis yra taikomas esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010).

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).             Transporto priemonės vairavimas yra padidintos rizikos veikla, tai suponuoja ypatingÄ vairuotojų atsakomybę ir reikalavimÄ bÅ«ti ypač atidiems ir rÅ«pestingiems. Pažymėtina, kad vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus A.

B. padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . LR ATPK 329 straipsnyje numatyta galimybė trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant ypatingoms sÄ lygoms. Tokių iÅ¡imtinių ir ypatingų sÄ lygų nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad A. B., darydamas pažeidimÄ , privalėjo įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Å iuo atveju praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Konstatuojama, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų LR ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Be to, vertintini duomenys apie tai, kad A. B. 2005-05-10 jau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , t. y. už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, o tai rodo, kad jis nėra atidus ir rÅ«pestingas, o yra linkęs kelti grėsmę transporto saugumui.

             A. B. praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad jis sumokėjo visÄ baudÄ , jam trÅ«ksta pajamų, yra teigiamai charakterizuojamas, teisė vairuoti bÅ«tina darbui, jo Å¡eimos situacija sunki, nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai ir neigiamos pasekmės yra adekvatus pažeidėjo neteisėto veikimo rezultatas, apie kurį jis privalėjo žinoti iÅ¡ anksto. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-18 A.

B. charakteristikoje nurodyta, kad jis dirba statybos darbininku, o bÅ«tinumas grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ pasireiÅ¡kia tik tuo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas atvykti į darbÄ , tačiau neminima, kad transporto priemonės vairavimas bÅ«tų susijęs su tiesioginėmis jo darbo funkcijomis (40 b. l.). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdu, kad statybos darbininko darbui vairuotojo pažymėjimas nėra bÅ«tinas, todėl konstatuotina, kad Å¡ioje byloje nėra ypatingų sÄ lygų, dėl kurių A.

B. turėtų bÅ«ti trumpinamas teisės vairuoti atėmimo terminas, todėl tenkinti skundÄ pagrindo nėra. Visos kitos apelianto nurodytos aplinkybės taip pat nėra iÅ¡skirtinės ir ypatingos, kurios leistų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .              AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apelianto nurodyta aplinkybe, kad ATPK 329 straipsnis imperatyviai nenumato pareigos asmeniui, kuris praÅ¡o sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , pateikti pažymÄ apie baustumÄ .

Tačiau pažymėtina, kad apylinkės teismas vertino ir kitas aplinkybes, kurios yra svarbios sprendžiant klausimÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo bei sudaro atskirÄ pagrindÄ netenkinti A. B. praÅ¡ymo.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad teismas turėjo pagrindÄ netenkinti asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ji paliekama galioti, o atskirasis skundas atmetamas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė:A.

B. skundo netenkinti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                        Danguolė Å iugždinytė