b75e3e09-5d65-479d-9bb3-e592ecd26c75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-772-908/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12303-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.2.14.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, Gražinai Osinskajai, Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorams Vitai Gedvilienei, Dainiui Kunigėliui, kaltinamajai A. N., jos gynėjui advokatui A. A., nukentėjusiajam K. K. N., vertėjaujant Katerinai Chvatovai, RÅ«tai Strolytei, Eglei Smailienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teista:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį - byla nutraukta BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, elgesio apribojimas 12 mėnesių ir įpareigojimas tęsti mokslÄ ;

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-10-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 750 Lt (217,21 Eur) bauda, nesumokėta baudos dalis – 434,17 Lt (125, 74 Eur) pakeista 1 para arešto;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-10-27 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams 20 dienų;

5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-04-25 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto;

6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto;

7. Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių 39 dienų laisvės atėmimo bausme;

8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 08.00 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2013-07-24 ši bausmė pakeista 90 parų areštu;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme 10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 20 parų areÅ¡to bausme (bausmę atlikusi), kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. N. 2018 m. kovo 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«dama bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pavogė KamerÅ«no Respublikos piliečiui K. K. N. priklausančius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7 Plius“ – 700 Eur vertės, juodos spalvos telefono dėklÄ â€“ 50 Eur vertės, bei apsauginę plėvelę – 19 Eur vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , K.

K. N. priklausantį, 769 Eur vertės turtÄ . Kaltinamoji A. N. teisme savo kaltę, dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, pripažino iÅ¡ dalies, t. y. prisipažino pavogusi nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį K. K. N. prisimena, su juo susipažino Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tada buvo su M. K.. Nukentėjusysis su dviem draugais privažiavo prie jų ir pasiÅ«lė kartu praleisti laikÄ . Jie moterims sumokėjo. Visi nuvyko į butÄ , kuriame kartu gėrė.

Kai visi miegojo, kaltinamoji paėmė telefonÄ ir išėjo. IÅ¡ kur telefonÄ paėmė neprisimena, mano, kad iÅ¡ kambario. Daugiau nieko neieÅ¡kojo. Vėliau skambino nukentėjusiajam, pasakė, kad gali atgauti jo telefonÄ , paprašė 150 eurų. Jie susitiko su nukentėjusiuoju prie buvusio „Parex“ banko, geležinkelio stotyje, kur nukentėjusysis padavė jai 150 Eur, ji iÅ¡ tų pinigų davė nukentėjusiajam 5 Eur susimokėti už taksi. Paėmusi pinigus pasakė, kad padės jam grÄ Å¾inti telefonÄ , nors to daryti neketino.

Daugiau jokių daiktų tÄ dienÄ neėmė. M. K. bute buvo pasilikusi iki ryto, o pati kaltinamoji išėjo naktį. Po tos nakties su M. K. bendravo, bet pastaroji jai nieko nesakė apie kitus daiktus, bet ji (A. N.) žino, kad kiti daiktai buvo pas M. K., nes tai girdėjo iÅ¡ taksistų ir asmens, pas kurį buvo laikrodis. Tuo metu buvo apsvaigusi, bet negali bÅ«ti, kad neatsimintų, kaip viskas vyko. Pažįsta A. J., kuris buvęs M. K. draugas. Tai jis sakė, kad pas jį yra nukentėjusiojo laikrodis, tačiau pati to laikrodžio ir grandinėlės nematė.

TelefonÄ per pažįstamus pridavė į lombardÄ , bet kiek pinigų už telefonÄ gavo, nežino. Pinigus iÅ¡leido narkotinėms medžiagoms. Narkotines medžiagas vartoja 17 metų. Prisimena, kad telefonas „iPhone“ buvo juodos spalvos dėkle, bet ar buvo apsauginė plėvelė neprisimena. Negali pasakyti, ar nukentėjusysis turėjo grandinėlę ir laikrodį. Tokių daiktų reikia ieÅ¡koti, o ji iÅ¡eidama paėmė tik telefonÄ . Jos vagiančios niekas nematė, nes visi, taip pat ir M.

K., miegojo. Jeigu turėtų galimybę, sutiktų atlyginti žalÄ už telefonÄ . Be to, ji prisipažįsta paėmusi pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo ir negrÄ Å¾inusi telefono To daryti neketino, nes tuo metu, kai ėmė pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo, telefonas jau buvo priduotas į lombardÄ . 2019 m. birželio 6 d. teismo posėdžio metu parodė, kad liudytojo A. J. nepažįsta. Prisiminė, kad buvusio M. K. draugo vardas yra O. J. arba O. J.. Patvirtino, kad kalbėjosi su liudytoju O. J., manė, kad M.

K. bÅ«tent jam padovanojo vogtÄ laikrodį. O. J. žinojo, kad ji turi bylÄ su M. K. ir sakė, kad laikrodį turi namuose, kad M. K. padovanojo pavogtÄ laikrodį. Nukentėjusysis K. K. N. teisme parodė, kad tikslios įvykio datos negali prisiminti, bet gali bÅ«ti, kad įvykis įvyko 2018 m. kovo 8 d. Pas jį į svečius iÅ¡ Vokietijos buvo atvykęs draugas, todėl jis draugui iÅ¡nuomojo butÄ miesto centre. Su draugu pabuvo tame bute kurį laikÄ , o paskui jo draugas su keliais kitais draugais nuvyko iÅ¡gerti, o jis liko tame iÅ¡nuomotame bute.

Draugas grįžo su dviem merginom, jie visi kartu iÅ¡gėrinėjo tame bute. Jis labai daug iÅ¡gėrė ir nuėjo miegoti. Kitos dienos rytÄ , apie 11-12 val., atsikėlė viename iÅ¡ buto kambarių, bute daugiau žmonių nebuvo. Jis nerado savo daiktų, mobiliojo ryÅ¡io telefono. Kai miegojo, jo telefonas buvo po pagalve. Atsikėlęs patikrino, ar yra telefonas, bet jo nebuvo. Taip pat pamatė, kad jo kuprinė, kuri buvo tame kambaryje, kuriame miegojo, ant stalo, buvo, atsegta ir plačiai atidaryta. Tada jis nuėjo pažiÅ«rėti į seifÄ , kuris buvo svetainėje.

Seife buvo kitas telefonas, piniginė ir asmens dokumentas. Seifas buvo užrakintas. Po to nukentėjusysis bandė susisiekti su vienu iÅ¡ draugu. Tas draugas pasakė, kad nuvyko apsipirkti, kol merginos gėrė. Praėjus kelioms dienoms iÅ¡ vieno draugo gavo tos merginos telefono numerį ir paskambino. Paskambinęs merginai paklausė, kodėl ji pasiėmė jo telefonÄ . Ji pasakė, kad ne ji paėmė, o jos draugė ir pasakė, kad padėtų atgauti telefonÄ už 300 Eur, bet jis pasakė, kad turi tik 150 Eur.

Ta moteris, kuri žadėjo padėti atgauti telefonÄ , buvo A. N.. Susitarę dėl dienos, jie susitiko. Kaltinamoji į susitikimÄ atvažiavo taksi automobiliu, kurį vairavo moteris. Ji pasakė, kad jo telefonas yra pas jos draugę, pas kuriÄ nuvykti reikės poros minučių. Ji liepė jam atsisėsti į jos taksi, bet jis atsisakė, nes pats buvo atvykęs taksi automobiliu. Kaltinamoji taksi vairuotojai, su kuria buvo atvykusi, liepė užkirsti keliÄ , kad neiÅ¡važiuotų. Ji buvo palikusi savo telefonÄ ir rankinukÄ tame taksi automobilyje, kuriuo atvažiavo.

Jis davė pinigus A. N., o ji liepė palaukti 2 min., kol grįš. Tačiau kaltinamoji taip ir nepasirodė. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai paklausė taksi vairuotojos, ar pažįsta keleivę, bet vairuotoja tai neigė. Taksi vairuotojas, su kuriuo atvyko jis, pasakė, kad žino, kur nuvyko kaltinamoji, kad ji paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo pinigus ir nuvyko už oro uosto, kur galima gauti narkotinių medžiagų. Jis kartu su pareigÅ«nais nuvyko į nurodytÄ vietÄ . Ten pamatė moterį, kuri vairavo taksi automobilį, bet kaltinamosios tÄ dienÄ rasti nepavyko.

KeletÄ naktų tikrindavo vietas aplink traukinių stotį, norėdamas surasti A. N.. Kai su draugu jÄ pamatė iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamoji buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ . Ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo parodytos dvi moterys, viena iÅ¡ jų buvo A. N., kuriÄ jis atpažino pagal fizinius požymius – veidÄ , kadangi lengvai įsimena veidus. Yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, kurio suma yra 1319 Eur. Liudytojas A. J. teisme parodė, kad kaltinamoji jam yra matyta, neatsimena kur, jos pavardė nieko nesako.

M. iÅ¡ stoties rajono nepažįsta. Nėra pirkęs jokio laikrodžio iÅ¡ moters. Nėra turėjęs ir neÅ¡iojęs laikrodžio „Rolex“. Liudytoja M. K. teisme parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta, kartu dirbo stotyje. Ä®vykio dienÄ ji su kaltinamÄ ja ir trimis juodaodžiais vyrais taksi automobiliu atvažiavo į butÄ Senamiestyje. Vyrai sumokėjo pinigus, jie visi gėrė. A. N. su vienu vyru nuėjo į kitÄ kambarį, o ji su kitu vyru užmigo kitame kambaryje. Butas buvo didelis, trijų kambarių.

IÅ¡ pradžių jie gėrė svetainėje, paskui liudytoja su vienu vyru nuėjo į kitÄ kambarį ir ten toliau gėrė, paskui ji užmigo. Ryte tas vyras žadino jÄ . Prasidėjo žodinis konfliktas, bet ji nieko nematė, nes tuo metu miegojo. Atsibudusi pamatė bute tik du vyrus, trečias jau buvo išėjęs. Vyrai jÄ apieÅ¡kojo, apžiÅ«rėjo rankinę, bet nieko nerado. Tada ji iÅ¡kvietė taksi ir iÅ¡važiavo. O. J. pažįsta ir žino, kad jis yra Vilniaus pataisos namuose. Su A. N. apie tÄ Ä¯vykį nebendravo.

Atsibudusi A. N. bute nematė. Vyrai jai neminėjo kokie daiktai dingo, sakė, kad grandinėlė, laikrodžiai, fotoaparatas ir dar minėjo, kad telefonas, bet tiksliai jau neprisimena, nes tai vyko labai seniai. O. J. yra narkomanas, kurį pažįsta tik tiek, kiek kartu važiuodavo pas čigonus. Paskutiniu metu santykiai su O. J. nelabai geri, nes prieÅ¡ jį sulaikant, jie pykosi. Su O. J. Å¡iuo metu nebendrauja. Apie savo darbÄ O. J. nieko nepasakojo. Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 53), nurodė, kad atsimena, kaip atsikėlė su vienu vaikinu, o kitas vaikinas po to atėjo į kambarį.

Tada ji suprato, kad dingo visų vaikinų daiktai, o ne tik vieno iÅ¡ jų. Liudytojas O. J. teisme parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta iÅ¡ matymo, su M. K. buvo pora, kartu gyveno, dabar nebegyvena. Kai su M. K. buvo pora, ji jam nieko apie pavogtus daiktus nepasakojo, jokių daiktų nerodė. Jokių laikrodžių ir telefonų nematė. 2018 m. kovo mėnesį buvo suimtas, nes nuo 2018 m. vasario 6 d. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Turi laikrodį, kurį nupirko M. K. jo mamai, o mama padovanojo jam, laikrodis „Perfect“ (visiems teismo salėje parodo laikrodį).

Laikrodį jam padovanojo 2018 m. rugsėjį, bausmės atlikimo metu. A. N. buvo LukiÅ¡kėse ir jis ten buvo. Jiedu apie tai kalbėjosi, važiuodami į teismÄ , nes sulaikymo buvo kameros Å¡alia. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad namuose turi ir kitÄ laikrodį – 1969 m. gamybos laikrodį „Luč“. Kaltinamoji A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 7 d., naktį, tikslaus laiko neatsimena, buvo Vilniuje, Stoties rajone, (duomenys neskelbtini), kartu su M. K.. Stotyje dažnai vaikÅ¡to, ten ieÅ¡ko klientų.

TÄ naktį, tikslaus laiko neatsimena, kai buvo (duomenys neskelbtini), prie jų privažiavo pilkos spalvos automobilis, jo markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo ir pasiÅ«lė jai su M. važiuoti pas juos. Jos sutiko, įsėdo į tÄ automobilį, kuriame buvo trys juodaodžiai vaikinai ir nuvažiavo į butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena. Kai jos atvyko minėtu adresu, bute nieko nebuvo, jie visi penkiese užėjo į ta butÄ , ten praleido kurį laikÄ , vėliau du iÅ¡ tų juodaodžių vaikinų iÅ¡važiavo, bute liko ji, M. ir vienas iÅ¡ juodaodžių vaikinų.

Kai atvyko į tÄ butÄ , tikslo pagrobti daiktų neturėjo. Bet vėliau, kai jau juodaodis vaikinas miegojo, ji staiga sugalvojo paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris gulėjo ant stalo, tai buvo „iPhone“ telefonas. Kambaryje tuo metu nieko nebuvo, nes tas vaikinas miegojo kitame kambaryje. Ant telefono buvo apsauginė plėvelė bei juodos spalvos dėklas. Kitų daiktų, paminėtų įtarime, t.y. grandinėlės bei laikrodžio ji tikrai neėmė. M. liko tame bute su juodaodžiu. Mano, kad Å¡iuos daiktus galėjo paimti M., nes vėliau iÅ¡ taksistų girdėjo, kad ji jiems gyrėsi, kad tai bÅ«tent ji paėmė laikrodį ir grandinėlę, o vėliau pardavinėjo tabore.

Taksistų asmeniÅ¡kai ji nepažįsta, tÄ ji iÅ¡girdo, kai „pagavo“ atsitiktinį taksi, kad nuvežtų jÄ Ä¯ taborÄ . PavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pardavė stotyje, atsitiktiniam, nepažįstamam asmeniui. TÄ naktį, ji su vienu iÅ¡ vaikinų, iÅ¡ kurio pagrobė telefonÄ , apsikeitė numeriais, todėl po kelių dienų pati jam paskambino ir pasakė jam, kad jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra lombarde, nors žinojo, kad telefono ten nėra, pasakė jam, kad jei jis jai duos 150 Eurų, ji tÄ telefonÄ iÅ¡pirks atgal ir jam jį grÄ Å¾ins.

Vaikinas sutiko. Neatsimena, kuriÄ dienÄ ir valandÄ jie susitiko, pamena, kad buvo naktis, stoties rajone. Tas vaikinas davė jai 150 eurų, bet pasakė, kad neturės pinigų grįžti namo, todėl ji jam davė 5 eurus atgal, o pasiėmusi 145 eurus, tiesiog išėjo iÅ¡ tos vietos. Mobiliojo telefono jam negrÄ Å¾ino To vaikino daugiau nematė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Papildomai parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų norėtų pridurti, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, dėl to, kad iÅ¡ vaikino, su kuriuo buvo tÄ naktį, pavogė tik mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone“, grandinėlės bei laikrodžio, kurie yra paminėti praneÅ¡ime apie įtarimÄ , neėmė.

Kiek žino, laikrodį bei auksinę grandinėlę paėmė M. K.. Taip pat, kiek žino, ji iÅ¡ to buto paėmė du laikrodžius, vienÄ pardavė, o kito negalėjo parduoti, nes jis buvo sulaužytas. VienÄ laikrodį ji pardavė O. J., kuris Å¡iuo metu yra suimtas bei yra LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje - kalėjime. Kiek žino, Å¡is laikrodis Å¡iuo metu yra pas O. mamÄ , jos bute. Kur buvo parduota ir ar buvo parduota grandinėlė, kuriÄ , kaip įtaria, taip pat paėmė M., nežino. Labai gailisi, kad iÅ¡ juodaodžio vaikino paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone“ (T. 1, b. l. 64-65, 71).

Nukentėjusysis K. K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 7 d., apie 17.00 val., jis su Vokietijoje gyvenančiu draugu E. W., kuris buvo atvažiavęs pas jį į svečius, nuvažiavo į jo iÅ¡nuomotÄ butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kime buvo klaidingai nurodytas minėtas adresas, realiai butas buvo ne 50-ame, o 5-me name. Apie 01.00 val., minėtas draugas atsivedė į butÄ dvi merginas, viena iÅ¡ jų buvo vardu O. (A. N.), kuri yra apie 25-30 m. amžiaus, apie 170 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plauku iki kaklo, kuo buvo apsirengusi nepamena, kita mergina buvo, lygtai vardu M., kuri buvo apie 28-30 m. amžiaus, apie 165 cm.

Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, juodų plaukų, iki pečių, kuo buvo apsirengusi, nepamena. Å ias merginas gali atpažinti. Bute jie keturiese vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau jis užmigo. Kai pabudo ryte, apie 09.00 val., bute jau nieko nebuvo, buto durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos, laiptinėje prie įėjimo į butÄ yra dar vienos durys, kurios užsirakina su kodine spyna, jos buvo užrakintos, todėl į butÄ paÅ¡aliniai asmenys patekti negalėjo. Kai apžiÅ«rėjo butÄ , pastebėjo, kad yra pavogtas jo juodos spalvos telefonas „iPhone 7“, kuris kainuoja apie 700 eurų.

Telefonas buvo su rudos spalvos dėklu, kuris kainuoja apie 50 eurų, ant ekrano buvo apsauginė plėvelė, kuri kainuoja apie 19 eurų. Telefone buvo neturinti materialinės vertės SIM kortelė, taip pat buvo pavogtas laikrodis „Rolex“, juodos spalvos ciferblatu su geltonos spalvos metaline apyranke, kuris kainuoja apie 300 eurų, 18 karatų auksinė grandinėlė, pinta susukta iš dviejų mažesnių grandinėlių, kuri kainuoja apie 250 eurų. Kai apie 11.00 val. gižo namo jo draugas, kuris pasakė, kad buvo išėjęs į parduotuvę, o merginos dar buvo likusios bute.

Jis nežino, kada jos išėjo ir nežino, ar jos galėjo pavogti jo daiktus. IÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes tikėjosi, kad savo daiktus dar ras kažkur bute, tačiau kai jų nerado, suprato, kad jie iÅ¡ tikro yra pavogti. E. W. jam pasakė O. telefonÄ . Po kelių dienų jis O. parašė SMS žinutę ir jie susitarė susitikti 2018 m. kovo 13 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) nes ji pasakė, kad ten gyvena, kokiame bute, jis nežino, nes jie susitiko lauke. Kai susitiko, jis pradėjo klausinėti apie jos draugę.

Ji pasiteiravo, kodėl jis ja domisi. Atsakė jai, kad po jų apsilankymo pas jį dingo jo daiktai, telefonas, kuriame buvo labai svarbi informacija. O. atsakė, kad minėtų daiktų neėmė, nes kitaip bÅ«tų neatsiliepusi. Taip pat pasakė, kad minėtos draugės, su kuria kartu buvo bute, nepažįsta, tačiau pažadėjo, kad padės jam surasti telefonÄ . Pasiteiravo, jei paaiÅ¡kės, kad jo telefonas yra užstatytas į lombardÄ , ar jis norės jį iÅ¡sipirkti iÅ¡ lombardo. Jis atsakė, kad taip, dar pažadėjo, kad atsilygins jei ji jam padės ir jie iÅ¡siskyrė.

Vėliau su ja negalėjo susisiekti. 2018 m. kovo 16 d., apie 02.00 val., jam paskambino O. iÅ¡ savo telefono numerio, kadangi ji nelabai gerai kalbėjo angliÅ¡kai, tai davė telefonÄ taksi vairuotojai, kuri gerai kalbėjo angliÅ¡kai, kuri kalbėjo su juo ir viskÄ vertė O.. Pokalbio menu O. paklausė, jei ji suras jo telefonÄ ar jis galės už jį sumokėti 250 eurų, jis atsakė, kad tokios sumos neturi, todėl sutarė, kad už telefonÄ gali sumokėti 150 eurų, tada ji pasiÅ«lė susitikti prie geležinkelio stoties Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur jis atvažiavo, apie 03.20 val., prie geležinkelio stoties ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri yra deÅ¡inėje pusėje, žiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, pamatė (duomenys neskelbtini) taksi automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo taksi vairuotoja ir O., kuri sėdėjo lygtai ant galinės sėdynės. O. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Jis jai padavė 150 eurų. Ji pasakė, kad duotų jai kelias minutes ir ji jam atneÅ¡ telefonÄ . Tada, jis O. pasakė, kad neturi pinigų grįžti namo, todėl ji jam atidavė 5 eurus ir su 145 eurais nuėjo link autobusų stoties. Jis palaukė apie 20-30 min., tačiau O. negrįžo, ji jam neatnešė nei telefono, nei gražino 145 eurų. Tada, jis paprašė taksi vairuotojo, kuris jį atvežtų į stotį, kad jis paskambintų policijai. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams įvykio aplinkybes.

Policijos pareigūnai nuėjo pabendrauti su taksi vairuotoja, kuri atvežė O.. Vėliau, jis su policijos ekipažu apvažiavo stoties prieigas, nuvažiavo prie oro uosto, tačiau minėtos merginos nerado. Dėl šio įvykio jam padaryta 1 319 eurų turtinė žala (T. 1, b. l. 23). Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų kovo mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, vakare, į asmeninį numerį paskambino iš matymo pažįstama mergina A. N., kuriai ji kartas nuo karto teikia taksi paslaugas.

A. jos paprašė suteikti taksi paslaugas, atvykti turėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atvykusi, pamatė, kad A. yra su dar viena mergina. TÄ merginÄ ji irgi pažįsta iÅ¡ matymo, jai taip pat teikė taksi paslaugas anksčiau, jos vardas yra M.. Su merginomis buvo du juodaodžiai vaikinai. Visus keturis nuvežė į (duomenys neskelbtini), koks tikslus adresas, nežino. Merginos jos paprašė jų palaukti apie pusvalandį, bet kai merginos praėjus valandai neatėjo, jai atsibodo laukti ir iÅ¡važiavo dirbti toliau.

Kol laukė merginų, matė, jog du juodaodžiai vaikinai išėjo iÅ¡ namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet ar Å¡ie vaikinai grįžo, nežino. Nežino, ar bute buvo trečias juodaodis vaikinas (T. 1, b. l. 43). Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. K. nepažįsta, Å¡iÄ moters pavardę girdi pirmÄ kartÄ . Pateikta M. K. nuotrauka jam nieko nesako, t. y. ten pavaizduota moteris jam yra nepažįstama. Stoties rajone lankosi labai retai, o jei ir užsuka ten su reikalais, su niekuo nebendrauja.

IÅ¡ jokios moters jokio laikrodžio nėra pirkęs (1 t., b. l. 49-50). Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų kovo 7 d., tikslaus laiko neatsimena, vakare, buvo stotyje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten susitiko A. N.. Prie jų privažiavo automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių, neatsimena. Ten sėdėjo trys juodaodžiai vaikinai, kurie paklausė, ar jos dirba, ar jos nori su jais važiuoti į apartamentus ir kiek tai kainuos. Jos pasakė kainÄ . Kiekvienas turėjo sumokėti po 45 Eurus.

Ji su A. įsėdo į automobilį ir nuvyko į butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Neatsimena, ar bute buvo dar kažkas. Bute leido laikÄ , iÅ¡gėrinėjo, bendravo, tada A. nuėjo su vienu iÅ¡ juodaodžių vaikinų į kambarį, o ji liko su kitais dviem, tiesiog sėdėjo, bendravo, iÅ¡gėrinėjo. A. galiausiai buvo su dviem vaikinais viename kambaryje, o ji su kitu, kitame kambaryje. Kadangi buvo labai iÅ¡gėrusi, bÅ«dama su vienu iÅ¡ vaikinų kambaryje, užmigo. Atsikėlė ryte, tas vaikinas miegojo Å¡alia jos.

Atsikėlusi pastebėjo, kad nei A. nei kitų dviejų vaikinų nėra. Ji pradėjo Å¡aukti A. vardu, bet ji neatsiliepė. Ji apėjo visÄ butÄ , ieÅ¡kodama A., bet taip jos ir nerado. Pažadino tÄ vaikinÄ , kuris miegojo su ja, jis taip pat nežinojo, kur dingo jo draugai ir A.. PrieÅ¡ tai A. buvo paėmusi pinigus, kuriuos joms sumokėjo vaikinai, bet jos dalies A. jai negrÄ Å¾ino, su pinigais iÅ¡važiavo ir iki Å¡iol jai pinigų negrÄ Å¾ino. Kai tas vaikinas, kuris liko su ja, atsikėlė, jÄ iÅ¡leido iÅ¡ buto ir uždarė duris.

Dėl dingusių vaikino daiktų, ji nieko nežino, ji iÅ¡ jo nieko nevogė. Užsienietis jai nieko apie jokius daiktus nesakė. Gali pasakyti, kad visÄ naktį praleido su vaikinu, nesikėlė, po butÄ nevaikščiojo iki tol kol neatsikėlė ir pastebėjo, kad A. nėra. Po tos dienos su A. buvo susitikusi, apie paimtus daiktus A. jai nieko nesakė. Liudytoja M. K., papildomai apklausta parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų norėtų pridurti, kad 2018 metų kovo 8 d., tikrai jokio laikrodžio ir jokių grandinėlių iÅ¡ klientų neėmė.

Ankstesnėje apklausoje minėjo, kad ryte atsikėlė su vienu iÅ¡ klientų, A. jau bute nebuvo. Tuo metu buvo atsikėlęs ir jos klientas. Ji žino, kad kol dar buvo bute, klientai, kurie buvo su A., jau buvo pradėję ieÅ¡koti daiktų. Kadangi ji nieko neėmė ir neturėjo jokių svetimų daiktų, klientai jÄ paleido iÅ¡ buto ir paprašė jos surasti A. ir pasakyti jai, kad grÄ Å¾intų paimtus daiktus. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, A. ne tik galimai paėmė svetimus, jai nepriklausančius, klientų daiktus, bet ir paėmė pinigus, kuriuos joms sumokėjo klientai ir jos dalies jai negrÄ Å¾ino.

Kodėl A. nurodė, kad tai bÅ«tent ji paėmė grandinėlę bei laikrodį, nežino. A. J. vardÄ bei pavardę girdi pirmÄ kartÄ , t. y. žmogaus tokia pavarde tikrai nepažįsta. Dar kartÄ pabrėžia, kad 2018 m. kovo 8 d. iÅ¡ klientų jokių daiktų neėmė (T. 1, b. l. 53-55, 57). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad K. K. N. atpažino A. N. ir M. K., iÅ¡ veido bruožų, kaip dvi merginas, kurias atvedė jo draugai (T. 1, b. l. 33-40). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad S. A. atpažino A.

N., iÅ¡ veido bruožų, nurodė, kad A. N. yra jai pažįstama iÅ¡ matymo (T. 1, b. l. 44-46). IÅ¡ 2018 m. kovo 16 d. K. K. N. protokolo-pareiÅ¡kimo nustatyta, kad K. K. N. pareiÅ¡kė, jog 2018 m. kovo 8 d., apie 09.00 val., pastebėjo, kad bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), mergina vardu O. (A. N.) pavogė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone“, laikrodį „Rolex“, auksinę grandinėlę. 2018 m. kovo 16 d., apie 03.20 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), A.

N. perdavė 145 eurus, kad jam sugrÄ Å¾intų telefonÄ , tačiau ji negrÄ Å¾ino nei telefono, nei pinigų. Jam padaryta 1 319 eurų žala, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl vagystės (T. 1, b. l. 17-20). IÅ¡ 2018 m. kovo 26 d. K. K. N. protokolo-pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2018 m. kovo 26 d., apie 02.02 val., prie autobusų stoties jis atpažino merginÄ , kuri pavogė jo telefonÄ ir vėliau iÅ¡ jo paėmė pinigus, pasakiusi, kad grÄ Å¾ins telefonÄ . Anksčiau dėl Å¡io įvykio rašė pareiÅ¡kimÄ policijos komisariate, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12303-18 (1 t., b. l. 14-15).

Policijos pareigÅ«no S. G. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad 2018 m. kovo 26 d., apie 02.20 val., patruliuojant su vyr. patruliu V. U. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėjas mato moterį, kuri anksčiau iÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone7“. Atvykus į vietÄ pranešėjas nurodė A. N. (T. 1, b. l. 16). Nusikalstamos veikos įrodymų vertinimas ir motyvai Ä®vertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios A.

N. kaltė dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „iPhone 7 Plius“ – 700 Eur vertės, juodos spalvos telefono dėklo – 50 Eur vertės, bei apsauginė plėvelės – 19 Eur vertės, bendros 769 eurų vertės, pagrobimo iÅ¡ nukentėjusiojo K. K. N. yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo K. K. N. pareiÅ¡kimais ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, liudytojos S. A. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolais, taip pat pačios kaltinamosios A. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. N. 2018 m. kovo 8 d. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė nukentėjusiajam K. K. N. priklausantį 769 eurų vertės turtÄ . Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad A. N. taip pat pagrobė ir nukentėjusiajam priklausančius 300 eurų vertės laikrodį „Rolex“ ir 250 eurų vertės auksinę grandinėlę, tačiau byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma kaltinimo Å¡ioje dalyje nepagrindžia. Nukentėjusysis nurodė, kad 2018 m. kovo 8 d. atsibudo vienas bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pastebėjo, kad dingo jo telefonas „iPhone7 Plius“ su priedais, laikrodis „Rolex“ ir auksinė grandinėlė.

Buto durys buvo neužrakintos, laiptinės durys užrakinamos kodine spyna. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis vagystės faktÄ pastebėjo, vienas atsibudęs bute, jo teigimu, nei liudytojų, nei kaltinamosios bute jau nebuvo. Pažymėtina tai, kad kartu vakaroję nukentėjusiojo draugai apklausti Å¡ioje byloje nebuvo (nukentėjusysis jų kontaktinių duomenų nepateikė, nurodęs, kad jie gyvena užsienyje). K. K. N. taip pat nurodė, kad su kaltinamÄ ja A. N. vėliau susisiekė ir bendravo bÅ«tent dėl mobiliojo telefono grÄ Å¾inimo.

Kaltinamoji A. N. nurodė, kad 2018 m. kovo 7 d., nakties metu, atvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten buvo penkiese, t. y. trys juodaodžiai vaikinai, ji ir M. K.. Tame bute praleido kurį laikÄ , vėliau du juodaodžiai vaikinai išėjo, bute liko ji, M. K. ir nukentėjusysis. Nukentėjusiajam miegant, ji sugalvojo pavogti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pavogusi telefonÄ , iÅ¡ buto išėjo, tačiau jame liko M. K. su nukentėjusiuoju. Aplinkybę, kad du juodaodžiai vaikinai valandos bėgyje iÅ¡ minėto buto išėjo, patvirtina liudytoja S. A., kuri taksi automobilyje prie namo laukė iÅ¡einančių A.

N. ir M. K., tačiau nesulaukusi iÅ¡važiavo. Teisme liudytoja M. K. nurodė, kad 2018 m. kovo 8 d. rytÄ jÄ pažadino vienas iÅ¡ dviejų bute buvusių juodaodžių vyrų, vyrai jÄ apieÅ¡kojo, apžiÅ«rėjo rankinę ir, nieko neradę, leido pasiÅ¡alinti. Ikiteisminio tyrimo (pirmos apklausos) metu liudytoja M. K. tokių aplinkybių neminėjo, tik nurodė, kad atsikėlė ryte Å¡alia juodaodžio vaikino, bute daugiau nieko nebuvo, ji apieÅ¡kojo visÄ butÄ , bet A. N. nerado, tada pažadino vaikinÄ ir vaikinas, atrakinęs duris ir iÅ¡leidęs jÄ iÅ¡ buto, uždarė duris.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta M. K. jau teigė, kad tÄ rytÄ jai atsikėlus, buvo atsikėlęs ir jos klientas ir A. N. klientai, kurie ieÅ¡kojo dingusių daiktų, tačiau kadangi ji nieko nebuvo paėmusi, klientai jÄ paleido iÅ¡ buto ir paprašė pasakyti A. N. grÄ Å¾inti daiktus. Å ių liudytojos M. K. nurodytų aplinkybių (tai, kad ryte vyrai pasigedo daiktų ir jÄ apieÅ¡kojo) nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, jie prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo ir kaltinamosios nurodytoms aplinkybėms apie A.

N. pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ buto ir nukentėjusiojo atsibudimÄ bute, nesant kitų asmenų, bei daiktų pasigedimÄ . Pažymėtina ir tai, kad Å¡ie liudytojos M. K. parodymai yra duoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes teismas liudytojos M. K. parodymus vertina kritiÅ¡kai ir remiasi tik tais iÅ¡ jų, kuriuos patvirtinti kita bylos medžiaga. Pati kaltinamoji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino pavogusi telefonÄ â€žiPhone“ su priedais ir neigė paėmusi laikrodį „Rolex“ bei auksinę grandinėlę.

Prisipažino, kad paėmė telefonÄ ir pardavė, nes reikėjo narkotinių medžiagų, vėliau, norėdama pasipelnyti, iÅ¡ nukentėjusiojo dar paėmė pinigus už telefono grÄ Å¾inimÄ , tačiau telefono grÄ Å¾inti nesiruošė. IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog A. N. 2018 m. kovo 8 d. iÅ¡ buto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė ne tik mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bet ir kitÄ nukentėjusiajam priklausantį 550 eurų vertės turtÄ (laikrodį „Rolex“ – 300 eurų vertės, auksinę grandinėlę – 250 eurų vertės) nėra nustatyta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apie dingusius daiktus nukentėjusysis pranešė, praėjus savaitei nuo vagystės dienos, minėtÄ laikotarpį pats ieÅ¡kojo tik pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono. IÅ¡ policijos ataskaitų žiÅ«ryklės „Polis“ matyti, kad 2018-03-16, 3 val. 42 min., užsienio pilietis K. K. N. pranešė, jog iÅ¡ jo buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Iphone 7 plius, kurį pagrobė pažįstama moteris iÅ¡ jo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Å iandien jÄ matė ir prašė, kad grÄ Å¾intų telefonÄ , tačiau ji sutiko tai padaryti už 150 Eur.

Pinigus davus, moteris dingo (b. l. 12). IÅ¡ nukentėjusiojo 2018-03-26 paaiÅ¡kinimo policijai matyti, kad asmuo nurodė, kad jog 2018-03-26, apie 2.02 val., prie autobusų stoties atpažino merginÄ , kuri pavogė jo telefonÄ , o vėliau paėmė iÅ¡ jo pinigus ir pasakiusi, kad grÄ Å¾ins telefonÄ dingo (T. 1, b. l. 25). Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėtus daiktus tÄ vakarÄ su savimi turėjo; nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikė jų įsigijimÄ ar vertę patvirtinančių dokumentų.

Teismui nelogiÅ¡ka atrodo ir tai, kad nukentėjusysis draugams iÅ¡nuomotame bute nuo rankos ir nuo kaklo nusiėmęs grandinėlę ir laikrodį, anot jo, laikė kuprinėje, o ne minėtame bute esančiame rakinamame seife, nors iÅ¡ jo paties parodymų matyti, kad tame seife buvo padėjęs ir užrakintus saugojo kitÄ telefonÄ , piniginę ir asmens dokumentÄ . Pažymėtina, kad visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, abejonėmis ar prielaidomis kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje iÅ¡naudojus visas galimybes liko neįrodyta, jog A. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis be nukentėjusiajam priklausiusio mobiliojo ryÅ¡io telefono pagrobė ir K. K. N. priklausiusius grandinėlę ir laikrodį, todėl minėtas aplinkybes teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinamojo akto, kaip neįrodytas. Tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios A. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes ji pagrobė svetimÄ 769 Eur vertės turtÄ .

Bausmės skyrimas Teismas nenustatė kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , padaryta žala, kuri nėra atlyginta), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei pavogto turto vertę, taip pat į kaltinamosios asmenybę (nedirba, iÅ¡tekėjusi, neseniai susilaukė vaiko, kuris iÅ¡ jos paimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi, anksčiau teista 12 kartų, taip pat už nusikaltimus nuosavybei ir turtinėms teisėms, bausta administracine tvarka, baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų, Å¡iuo metu yra suimta kitame ikiteisminiame tyrime, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms.

Duomenų apie jos gydymÄ si psichiatrijos įskaitose, narkologinėse įskaitos įrašų negauta. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad A. N. linkusi pažeisti teisės normas, jos nusikalstamų veikų padarymas yra dėsningas, o ne atsitiktinis elgesys. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis BK 41, 54 ir 61 straipsniais, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Nors byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme A. N. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau konstatavus, kad dalis kaltinimo nepasitvirtino, o dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono A. N. prisipažino ir davė iÅ¡samius parodymus, tai vertintina nustatant bausmės dydį, mažesnį už minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Teismo nuomone, bÅ«tent tokio dydžio bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamosios asmenybei, taip pat neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. kovo 26 d., 2.20 val., iki 2018 m. kovo 26 d., 16 val., t. y. viena diena (T. 1, b. l. 59-60), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Kardomoji priemonė A. N. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta. Dėl civilinio ieÅ¡kinio BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Remiantis Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas K. K. N. pareiÅ¡kė 1 319 eurų civilinį ieÅ¡kinį (T.1, b. l. 30-31). Jis nurodė, kad iÅ¡ jo pavogtas 700 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone 7 Plius“, 50 Eur vertės juodos spalvos telefono dėklas, 19 Eur vertės apsauginė plėvelė, 300 eurų vertės laikrodis „Rolex“ ir 250 eurų vertės auksinę grandinėlė.

Kadangi byloje yra įrodyta, jog kaltinamoji A. N. iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iPhone 7 Plius“ su 50 Eur vertės juodos spalvos telefono dėklu ir 19 Eur vertės apsaugine plėvele, K. K. N. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 769 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas, nes žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamosios A. N. veiksmų ir iki Å¡iol nėra atlyginta. IeÅ¡kinys kitoje dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303, 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuteistajai skaičiuoti nuo jos sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. kovo 26 d., 2.20 val., iki 2018 m. kovo 26 d., 16 val., (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Civilinio ieÅ¡kovo K. K. N. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: priteisti jam iÅ¡ A. N. 769 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Gruodienė