b75e2bc5-ae6c-4307-8bc4-e00516f81ad2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Andrulienė                                                           Civilinė byla Nr. 2A-1514-459/2014Teisėja D. Žvinklytė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-10324-2013-7)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                    (S)                                                                                                     30.9.1.; 32.8.; 121.18.; 121.21.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Erinijos Kazlauskienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Danės bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Danės bÅ«stas“ ieÅ¡kinius atsakovei R.

S. ir UAB „Rasytė“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų - UAB „Sobo sistemos“ ir „Sushi Stars“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. 1364,72 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovė yra negyvenamųjų patalpų - kÅ«rybinių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės skola nuo 2012 m. spalio l d. iki 2013 m. birželio 30 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 1364,72 Lt. Mokesčiai už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų remontÄ ar kitokius tvarkymo darbus, nenumatytus nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡e, tačiau bÅ«tinus namo bendrojo naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams įgyvendinti, taip pat už kitas komunalines paslaugas apskaičiuojami pagal tokių darbų/paslaugų faktinę vertę, paskirstant mokesčius visiems patalpų savininkams proporcingai jų nuosavybės teise turimų patalpų (buto) plotui.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rasytė“ 1436,06 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės skola nuo 2012 m. spalio l d. iki 2013 m. birželio 30 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 1436,06 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-05 sprendimu ieškinius atmetė.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė pateikė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų apraÅ¡Ä , atsakovės bendro naudojimo objektų apimties neginčijo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovės privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Teismas motyvavo, kad pareiga įrodyti iÅ¡laidas, reikalingas iÅ¡laikyti bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , jį eksploatuoti, administruoti, tenka ieÅ¡kovei.

Teismas, iÅ¡analizavęs Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su daugiabučiu namu, ataskaitÄ už 2012 metus, padarė iÅ¡vadÄ , kad 2012 metais ieÅ¡kovė suteikė tik vienÄ paslaugÄ â€“ rinko iÅ¡ butų ir kitų patalpų savininkų mokesčius. IÅ¡analizavęs Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , teismas suabejojo, kad žurnale nurodyti darbai buvo realiai atlikti. IÅ¡analizavęs Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartį ir Statinio apžiÅ«ros aktÄ , teismas nusprendė negalįs daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė galėjo turėti iÅ¡laidų dėl Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros.

Pagal 2009 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-450 patvirtintÄ Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifo apskaičiavimo metodikÄ , apskaičiuojant administravimo iÅ¡laidas, turi bÅ«ti įvertinta darbų apimtis, darbo užmokestis, socialinio draudimo mokestis, pridėtinės iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kokios buvo darbų apimtys, darbo užmokestis, socialinio draudimo mokestis, pridėtinės iÅ¡laidos.

Remdamasis byloje surinktais įrodymais, teisės normomis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovėms teikiamų paslaugų apimties, todėl neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovių sumokėti už nesuteiktas paslaugas.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinius tenkinti. Atkreipdama dėmesį, kad iÅ¡ atsakovės R.

S. praÅ¡o priteisti 1007,70 skolos. Nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. IÅ¡imčių taikyti Å¡iÄ taisyklę nėra, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinius. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kokios buvo jos darbų apimtys, socialinio draudimo mokestis, pridėtinės iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė neprivalo įrodyti Å¡ių iÅ¡laidų, nes jos jau įvertintos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-12-29 sprendimo Nr. T2-450 antrajame punkte nustatytu daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo baziniu tarifu. IeÅ¡kovė tinkamai organizavo pastato nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , jokių duomenų apie tai, kad pastato bendrojo naudojimo objektai neatitiktų privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, nėra. FaktÄ , kad ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , patvirtino trečiojo asmens UAB „Sobo sistemos“ atstovas bylos nagrinėjimo metu parodęs, kad ieÅ¡kovė yra apmokėjusi už Å¡io juridinio asmens vykdytÄ Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė neginčija, jog neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės sumų už bendrosios nuosavybės administravimÄ ir eksploatavimÄ dalies, tenkančios R. S. projektavimo firmai „Pilis“.Atsakovė R. S. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų realiai patyrusi kokių nors faktinių iÅ¡laidų, susijusių su namo priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintoje daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos 8 punkte aiÅ¡kiai numatyta, jog apskaičiuojant administravimo iÅ¡laidas turi bÅ«ti įvertinta darbų apimtis, darbo užmokestis, socialinio draudimo mokestis, pridėtinės iÅ¡laidos ir t.t. Akivaizdu, jog administravimo iÅ¡laidos yra ir gali bÅ«ti skaičiuojamos tik už administratoriaus funkcijų vykdymÄ . IeÅ¡kovė realiai neatliko jokių namo administravimo funkcijų, todėl neturi teisės reikalauti jokių administravimo iÅ¡laidų.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė R. S. yra negyvenamųjų patalpų - kÅ«rybinių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 84,09 kv. m, savininkė (tomas II, b. l. 152, 153).

Atsakovė UAB „Rasytė“ yra negyvenamųjų patalpų - kavinės, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 290,67 kv. m, savininkė (tomas II, b. l. 154, 155). IeÅ¡kovė iki 2014 m. vasario 10 d. administravo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (tomas I, b. l. 74). IeÅ¡kovė skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, tenkančios atsakovei R. S. nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2013 m. birželio mėnesio už bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ yra 532,53 Lt, už gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) - 270,72 Lt, už šilumos Å«kio priežiÅ«rÄ - 561,47 Lt (tomas I, b. l. 31).

IeÅ¡kovė skolų valdymo ataskaitoje nurodė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, tenkančios atsakovei UAB „Rasytė“ nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2013 m. birželio mėnesio už bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ yra 560,34 Lt, už gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) - 284,85 Lt, už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ - 590,87 Lt (tomas II, b. l. 35). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniais prašė priteisti nurodytas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovių.

Pirmosios instancijos teismas ieškinius atmetė, motyvuodamas tuo, jog ieškovė neįrodė savo teikiamų paslaugų apimties, todėl neįgijo teisės reikalauti sumokėti už nesuteiktas paslaugas. Kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu.Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismo procesinis sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, kai teismo išvados atitinka įstatyme nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvienÄ byloje esantį įrodymÄ , jo patikimumÄ , leistinumÄ , ryšį su įrodinėjimo dalyku, bet ir jų visumÄ , nustatyti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar nėra prejudicinių faktų.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2014; kt.). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi iÅ¡dėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimÄ ir teisinį sprendimo pagrindimÄ (CPK 270 straipsnio 4 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdydamas CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 331 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus ir nustatęs, jog byloje yra įrodymų, prieÅ¡taraujančių teismo iÅ¡vadoms, teismas sprendime (nutartyje) turi nurodyti, kodėl juos atmetė (dėl to, kad jie neturi ryÅ¡io su įrodinėjimo dalyku, yra nepatikimi, paneigti kitų patikimų įrodymų ir t. t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2012).Pagal CK 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

Bendrosios nuosavybės teisės objektu gali bÅ«ti kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 straipsnis). Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Kadangi bendrosios nuosavybės teisės objektu gali būti labai įvairus turtas, tai gali egzistuoti pirmiau nurodytoje normoje nustatytų bendraturčio teisių įgyvendinimo bei pareigų vykdymo ypatumai, priklausomai nuo objekto paskirties, savybių, panaudojimo galimybių ir kitų reikšmingų veiksnių.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pastato, esančio Tiltų g. 6, Klaipėdoje, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo išlaidų atlyginimo. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumai aptariami CK 4.82–4.85 straipsniuose.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Išsamiau butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys objektai aptarti Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje:

1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, bendrojo naudojimo balkonai ir lodžijos, kitų balkonų ir lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, išorės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai);

2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus);

3) pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams;

4) vietiniai inžineriniai tinklai – kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme;

5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas. Iš pateiktų bendrojo naudojimo objektų aprašo akivaizdu, kad savininkams asmeninės nuosavybės teise priklausantys butai ar kitos patalpos yra glaudžiai susiję su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektais, ir be daugelio šių objektų iš viso negalėtų egzistuoti (pvz., pagrindinės namo konstrukcijos) arba jų savybės iš esmės pablogėtų (šildymo sistema ir pan.).

Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Taigi šiose normose iš esmės išdėstyta ta pati taisyklė, kaip ir CK 4.76 straipsnyje – kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi prisidėti prie bendrojo turto išsaugojimo ir išlaikymo.Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtÄ jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta UAB „Danės bÅ«stas“, kuri byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovių bendrojo naudojimo objektų administravimo iÅ¡laidas.Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, reglamentavimÄ pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra (4 punktas).

Ä®gyvendindamas šį uždavinį, administratorius atlieka tokias funkcijas: tvarko namo patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenis, užtikrina teisės aktuose nustatytų namo, jo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros dokumentų ir kitos dokumentacijos rengimÄ , pildymÄ , tvarkymÄ ir saugojimÄ ; sudaro namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä , prireikus jį papildo arba keičia; vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , taip pat žemės naudojimÄ , su Å¡ia priežiÅ«ra susijusių paslaugų ir darbų kainos ir kokybės kriterijais, organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ ; remdamasis namo bendrojo naudojimo objektų techninių apžiÅ«rų, name suvartojamos Å¡ilumos energijos, pastato energinio naudingumo sertifikato ar energinio audito duomenimis, rengia daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinius ir ilgalaikius darbų planus; vadovaudamasis darbų planais, rengia pasiÅ«lymus dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti ir jų naudojimo tvarkos; organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiÅ«ros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimÄ ; patalpų savininkams pasirinkus namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojÄ (eksploatuotojÄ ), pasiraÅ¡o su juo sutartį dėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros ir kontroliuoja Å¡ios sutarties vykdymÄ ; apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas, tvarko Å¡ių mokesčių ir įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti apskaitÄ ir kt. (Pavyzdinių nuostatų 5 punktas).

Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja Å¡iuos mėnesinius mokesčius ir įmokas: už namo bendrosios nuosavybės administravimÄ (Nuostatų 5 punkte nurodytų administratoriaus funkcijų vykdymas); už namo (iÅ¡skyrus jo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, lifto) techninę priežiÅ«rÄ â€“ vadovaudamasis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika, pagrįsta privalomaisiais statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, nustatytais statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“; už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) – vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymu ir jo įgyvendinamaisiais teisės aktais ir kt. (Pavyzdinių nuostatų 8 punktas).

Å ioje byloje ieÅ¡kovė UAB „Danės bÅ«stas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovių įmokas už namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , už namo priežiÅ«rÄ ir už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ . Å ios įmokos apskaičiuotos teisės aktų nustatyta tvarka vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-12-29 sprendime Nr. T2-450 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo nustatytu tarifu, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2002-12-24 sprendimu Nr. 319 patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) tarifu, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-03-17 sprendimu Nr. T2-52 nustatytu namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo) maksimaliu tarifu.

Atsakovės savo pareigÄ mokėti administratorės apskaičiuotus mokesčius ginčijo motyvuodamos tuo, jog administratorė iÅ¡ esmės neatliko jokių administravimo funkcijų. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, konstatavo ieÅ¡kovę neįrodžius savo teikiamų paslaugų apimties, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįgijo teisės reikalauti sumokėti už nesuteiktas paslaugas. Kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes ji, kolegijos nuomone, padaryta neteisingai įvertinus byloje esančius įrodymus.IeÅ¡kovė savo atliktoms funkcijoms pagrįsti pateikė Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su daugiabučiu namu, ataskaitÄ (tomas II, b. l. 104, 105), Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartį (tomas II, b. l. 107, 108, 109), Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ (tomas II, b. l. 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120), Statinio apžiÅ«ros aktÄ (tomas I, b. l. 163).

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su daugiabučiu namu, ataskaitÄ , nusprendė, kad ieÅ¡kovė 2012 metais atliko tik vienÄ paslaugÄ â€“ iÅ¡ butų ir kitų patalpų savininkų rinko mokesčius. Manytina, kad tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada neatitinka teisės aktų nuostatų. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8 punktÄ namo bendrosios nuosavybės administravimo mokesčiai skaičiuojami už nuostatų 5 punkte nurodytų administratoriaus funkcijų vykdymÄ , techninės priežiÅ«ros mokesčiai – už namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros mokesčiai – už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ .

Todėl tas faktas, jog ataskaitoje apskaičiuoti mokesčiai, nesuponuoja prielaidos, jog administratorė tik skaičiuoja mokesčius, nes akivaizdu, kad mokesčiai ataskaitoje apskaičiuoti už administratoriaus funkcijų vykdymÄ , kaip tai numatyta Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose.IÅ¡analizavus Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , pirmosios instancijos teismui kilo abejonių, ar žurnale nurodyti darbai buvo realiai atlikti.

Kolegija pažymi, jog teismas negali daryti iÅ¡vadų apie įrodymo nepatikimumÄ tik savo subjektyvių prielaidų pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad į įraÅ¡ai Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnale nėra nuginčyti, nebuvo atlikta jokia ekspertizė, kad teismas turėtų objektyvių duomenų teigti, kad įraÅ¡ai buvo padaryti vienÄ dienÄ . Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė atliktų darbų nepaminėjo savo veiklos ataskaitoje, be to, darbus pagal Gyvenamųjų pastatų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo darbų sÄ raÅ¡Ä ) darbų sÄ raÅ¡Ä , nurodytÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-07-15 įsakymo Nr. AD-1316 priede, atliko patys gyventojai.

IÅ¡ Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su daugiabučiu namu, ataskaitos matyti, jog administratorė apskaičiavo mokesčius už namo techninę priežiÅ«rÄ , manytina, kad jie apskaičiuoti bÅ«tent namo techninės priežiÅ«ros žurnalo pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡ie darbai papildomai turėjo bÅ«ti detalizuoti ataskaitoje. Tai, kad namo gyventojai patys organizavo tam tikrus namo remonto darbus, nesuponuoja prielaidos, jog administratorius, esant nenuginčytiems Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalo įraÅ¡ams, visiÅ¡kai nevykdė namo techninės priežiÅ«ros.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartį ir Statinio apžiÅ«ros aktÄ , nusprendė negalįs daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė galėjo turėti iÅ¡laidų dėl Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros.

Teismas savo iÅ¡vadÄ grindė tais faktais, jog Statinio apžiÅ«ros akte yra ne to Å¡ilumos mazgo nuotraukos, be to, teismas suabejojo, ar 2012-10-29 vyko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimas, nes atsakovės teigė, jog apie susirinkimÄ nebuvo informuotos, o ieÅ¡kovė teismui nepateikė susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡o. Posėdžio pirmosios instancijos teisme metu apklaustas trečiojo asmens UAB „Sobo sistemos“, prižiÅ«rinčio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ , atstovas paliudijo, jog ieÅ¡kovė jam jokių priekaiÅ¡tų dėl Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros neturėjo.

Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju esmine aplinkybe laikytinas tas faktas, jog ieÅ¡kovė patyrė Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros iÅ¡laidų, t.y. ji sudarė sutartį su UAB „Sobo sistemos“ dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros. 2012-09-26 gavus AB „Klaipėdos energijos“ praneÅ¡imÄ , jog ieÅ¡kovės administruojamame name dalyje patalpų neÅ¡ilo Å¡ildymo prietaisai, 2012-10-29 įvykusio susirinkimo metu buvo pasirinktas namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens prižiÅ«rėtojas, 2012-11-02 UAB „Sobo sistemos“ direktoriui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad UAB „Sobo sistemos“ prižiÅ«rėtų namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ , 2012-11-02 priedas prie Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros eksploatavimo sutarties su UAB „Sobo sistemos“ buvo papildytas 123 punktu, į sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (tomas I, b. l. 168-174).

Nors atsakovės teigia, kad nebuvo informuotos apie 2012-10-29 įvykusį susirinkimÄ , kurio metu buvo nutarta namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens prižiÅ«rėtoja pasirinkti UAB „Sobo sistemos“, tačiau susirinkimo protokolas nenuginčytas, kaip nenuginčyta ir galiojanti sutartis su UAB „Sobo sistemos“. Abejonė dėl Statinio apžiÅ«ros akte pateiktų Å¡ilumos mazgo nuotraukų teismo proceso metu nepaÅ¡alinta, neapklaustas nei vienas iÅ¡ aktÄ pasiraÅ¡iusių asmenų. Akte nurodyta, jog Å¡ildymo sistemų vamzdynai sukarodavę, bloga izoliacija, Å¡ilumos mazgas yra senas, didelės Å¡ilumos sÄ naudos, tikslinga pakeisti dalį sukarodavusių vamzdžių, atlikti Å¡ilumos mazgo renovacijÄ .

Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su daugiabučiu namu, ataskaitoje nurodyta, jog karÅ¡to ir Å¡alto vandens vamzdyno renovacijoms darbams reikėtų 50000 Lt. Å ios aplinkybės liudija, jog ieÅ¡kovė organizavo namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , stebėjo sistemos bÅ«klę, planavo darbus, o tai, kad Statinio apžiÅ«ros akte galimai pateiktos ne to Å¡ilumos mazgo nuotraukos, laikytina žmogiÅ¡kosios klaidos faktoriumi, o tai nepaneigia paties sistemos apžiÅ«ros ir priežiÅ«ros fakto.

Dėl aptarto nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė tinkamai prižiÅ«rėjo Å¡ilumos Å«kį.Atsakovė R. S. nurodo, jog ji nėra Å¡ilumos mazgo bendrasavininkė, todėl neprivalo mokėti už Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ . Pirmosios instancijos teismas nesutiko su Å¡iuo atsakovės argumentu, nes Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nustatyta, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ildymas yra centrinis iÅ¡ centralizuotų sistemų, be to, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga aplinkybė, jog atsakovė nesinaudoja centriniu Å¡ildymu.

Kolegija pažymi, jog iÅ¡ 2014-04-09 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. S. kÅ«rybinės dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Å¡ildomos vietiniu centriniu Å¡ildymu (tomas II, b. l. 152-153), taigi pirmosios instancijos teismo argumentas, kad Å¡ildymas yra centrinis iÅ¡ centralizuotų sistemų, neatitinka faktinių raÅ¡ytinių bylos dokumentų duomenų. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, jog mokesčius už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ skaičiuoja nuo 2012-11-01. 2012-11-02 gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), susirinkimo protokole užfiksuota, jog susirinkime dalyvavusiems buto ir kitų patalpų savininkams pritarus, rekomenduojama Å¡ilumos kiekio dalis pastato, (duomenys neskelbtini), bendrųjų patalpų Å¡ildymui lygi nuliui (tomas I, b. l. 86).

Atsakovės į bylÄ pateikti dokumentai – AB „Klaipėdos energija“ techninės sÄ lygos, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, Å¡ilumos Å«kio patikrinimo aktas bei nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla – taip pat patvirtina faktÄ , jog atsakovei priklausančiose patalpose yra įrengtas vietinis centrinis Å¡ildymas (tomas I, 51-61). Tačiau net ir teisėtai įgyvendintas atsijungimas nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos neturi įtakos iÅ¡ įstatymo kylančios atsakovės, kaip bendraturtės, pareigos proporcingai apmokėti atitinkamas su bendruoju turtu susijusias iÅ¡laidas turiniui.

IeÅ¡kovė pateikė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų apraÅ¡Ä , kuriame nurodytas ir Å¡ilumos mazgas (tomas II, b. l. 162, 163, 164, 165, 166, 167), atsakovė neginčijo bendro naudojimo objektų apraÅ¡o turinio, todėl darytina iÅ¡vada, kad privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Nurodytais motyvais konstatuotina, jog byloje esančiais įrodymais neįrodyta, kad ieÅ¡kovė nevykdė ar netinkamai vykdė bendrojo naudojimo objektų administratorės funkcijas, todėl iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti sumokėti įmokas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , nepagrįsta.Vadovaudamasi anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.

IeÅ¡kovei UAB „Danės bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Rasytė“ priteistina 1436,06 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde patikslino iÅ¡ R. S. priteistinÄ sumÄ : prašė priteisti 1007,70 Lt, taigi ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės R. S. priteistina 1007,70 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210, 6.37, CPK 326 str. 1 d. 2 p.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį R.

S. sumokėjo 72,00 Lt žyminio mokesčio (tomas I, b. l. 3-4, 23), taip pat patyrė 254,10 Lt teisinės pagalbos (tomas I, b. l. 5-7, 24-25) ir 5,90 kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ R. S. 1364,72 Lt skolos, iÅ¡ atsakovės priteisus 1007,70 Lt, taigi tenkinus 74 proc. ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 53,28 Lt žyminio mokesčio ir 192,40 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 98 str.). Už ieÅ¡kinį UAB „Rasytė“ ieÅ¡kovė sumokėjo 72,00 Lt žyminio mokesčio (tomas II, b. l. 3-4, 27), taip pat patyrė 254,10 Lt teisinės pagalbos (tomas II, b. l. 5-7, 28-29) ir 3,00 kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi Å¡is ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Rasytė“ priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 257,10 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :             panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Danės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. tenkinti iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės UAB „Danės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Rasytė“ tenkinti visiÅ¡kai.IeÅ¡kovei UAB „Danės bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės R. S. priteisti 1007,70 (292 Eur) Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-10-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovei UAB „Danės bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Rasytė“ priteisti 1436,06 Lt (416 Eur) skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-11-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovei UAB „Danės bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės R.

S. priteisti 53,28 Lt (15 Eur) žyminio mokesčio ir 192,40 Lt (56 Eur) kitų bylinėjimosi išlaidų.Ieškovei UAB „Danės būstas“ iš atsakovės UAB „Rasytė“ priteisti 72,00 Lt (21 Eur) žyminio mokesčio ir 257,10 Lt (74 Eur) kitų bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos pirmininkė                                                                     Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjos                                                                                      Alona Romanovienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Erinija Kazlauskienė