b75bc24e-6380-44d0-91c4-35f577ab1036 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-423-108/2013Proceso Nr. 1-33-1-01883-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.4.8.2.;1.2.14.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant prokurorei L. K., gynėjui advokatui A. J., nukentėjusiajai E. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1988-11-08, Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2012-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d., laisvės atėmimu penkeriems mėnesiams, taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 2. 2013-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 284 str. 1 d. laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5,8 p. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

E. J. muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų, nes, jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. gruodžio 15 d., apie 14:00 val., bute, Markučių g. 5-96, Klaipėdoje, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, ne mažiau tris kartus kumščiu smogė savo močiutei nukentėjusiajai E. J. į įvairias kÅ«no vietas ir vienÄ kartÄ Â spyrė jai į kojÄ , dėl ko nukentėjusiajai padarė deÅ¡inio peties ir žasto sumuÅ¡imus bei poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės pėdos srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, E. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , kadangi 2012-12-27 apie 01.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis bute, Vaidaugų g. 7-52, Klaipėdoje, nuo lovos pagrobė nukentėjusiajai S. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5830“ 689 Lt vertės.D. E. J. nežymaus sveikatos sutrikdymo:Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2012-12-15 bute, Markučių g. 5-96, Klaipėdoje, su draugais vartojo alkoholį.

Jis buvo užmigęs, o jo močiutė E. J. norėjo iÅ¡varyti jo draugus. Dėl to jis supyko ant savo močiutės ir galėjo bÅ«ti, kad kumščiu tris kartus smogė jai į įvairias kÅ«no vietas ir vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ . Po įvykio nukentėjusiosios atsiprašė savo poelgį vertina kritiÅ¡kai. Sutinka su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl žalos už E. J. gydymo iÅ¡laidas.Nukentėjusioji E. J. parodė, kad 2012-12-15 bute, Markučių g. 5-96, Klaipėdoje, jos anÅ«kas E. J. ja mušė.

Vėliau jos atsiprašė ir ji atleido, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytojas L. K. parodė, kad E. J. yra jo teta ir ji su anÅ«ku E. J. gyvena Markučių g. 5-96, Klaipėdoje. 2012-12-15 apie 14 val. jam paskambino E. J. ir pasakė, kad bute susirinkęs jaunimas triukÅ¡mauja, o E. J. ja mušė. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ , važiavo su nukentėjusiÄ ja į ligoninę.IÅ¡ 2012-12-15 policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2012-15-26 15,26 val.

E. J. kvietė policijÄ Ä¯ Markučių g. 5-96, Klaipėdoje, nes neblaivus anÅ«kas E. J. jos atžvilgiu naudojo smurtÄ . Užfiksuota, kad E. J. nubrozdintas žandas, mėlynė ant kojos ir mėlynė paakyje. Ä®vykio vietoje E. J. dėl girtumo nieko negalėjo paaiÅ¡kinti (T1., b.l. 2-4). IÅ¡ 2013-01-16 specialisto iÅ¡vados Nr.G135/13(03) matyti, kad E. J. konstatuotas deÅ¡inio peties ir žasto sumuÅ¡imas (be iÅ¡orinių sužalojimų) ir poodinė kraujosruva deÅ¡inės pėdos srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (T1. b.l. 16-17).IÅ¡ alkotesterio parodymų duomenų matyti, kad 2012-12-15 16.27 val.

E. J. nustatytas 2,84 prom. girtumas (T1., b.l. 53). Tokiu bÅ«du, E. J. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu ir aukščiau aptartų įrodymų visuma.Kaltinamasis E. J. tyčia smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ E. J. ir Å¡i kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.Klaipėdos teritorinė ligonių kasa E. J. pareiÅ¡kė 86,78 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo už E. J. gydymo iÅ¡laidas, kadangi už paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (T1.b.l. 21-22).

PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas kaltinamojo kaltę patvirtinančiais įrodymais, jo dydį patvirtina su ieÅ¡kiniu pateiktas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.D. S. S. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono pagrobimo:Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2012-12-27 bute, Vaidaugų g. 7-52, Klaipėdoje, su draugais vartojo alkoholį.

S. S. buvo kartu tame bute ir jis paėmė jos baltos spalvos „S. G.“ telefonÄ , kad paskambinti, nes buvo girtas ir niekur nerado savo telefono. Ryte atsikėlęs pas save namuose pamatė tÄ telefonÄ ir norėjo grÄ Å¾inti telefonÄ nukentėjusiajai, tačiau nežinojo kaip su ja susitikti. Vėliau telefonÄ perdavė savo kaimynei V. L. ir Å¡i perdavė telefonÄ G. T., kad pastaroji grÄ Å¾intų S. S..N. S. S., kurios parodymai buvo perskaityti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka, parodė, kad 2012-12-26 visÄ dienÄ buvo svečiuose pas draugÄ R.

J., gyvenantį Vaidaugų g. 7-52, Klaipėdos m. Vakare, tikslaus laiko nepamena pas R. atėjo jo draugas E. J.. Apie 01.00 val. ji su J. drauge L. nuėjo į virtuvę, o kambaryje liko vienas E. J.. R. J. tuo metu jau miegojo kitame kambaryje. Ji prieÅ¡ iÅ¡eidama su L. į virtuvę savo telefonÄ pasidėjo kambaryje ant lovos ir per jį paleido muzikÄ . Tuo metu E. sėdėjo ant kitos lovos. BÅ«nant su L. virtuvėje iÅ¡girdo, kaip užsidarė laukinės buto durys, iÅ¡ buto išėjo E. Ji nusivijo E. į laiptinę ir paklausė, kur jis eina.

Jis pasakė, kad tuoj pareis. Tada ji nuėjo į kambarį ir pamatė, kad ant lovos nebėra telefono. Ä® policijÄ iÅ¡karto nesikreipė, nes galvojo, kad jai pavyks telefonÄ surasti pačiai, tačiau jo neradusi 2012-12-28 kreipėsi į policijÄ . 2012-12-27 buvo porÄ kartų nuėjusi pas E. į namus, tačiau jai niekas buto durų nedarė, bet prie durų buvo priėjusi jo močiutė, kuri pasakė, kad E. namuose nėra. 2012-12-29 apie 18.00 val. jai paskambino draugė G. T., kuri pasakė, kad jos draugė V. rado jos telefonÄ ir kadangi V. nežino, kaip su ja susisiekti, telefonÄ perdavė G.

T.. Ji G. pasakė, kad 2012-12-30 nuneÅ¡tų jos telefonÄ Ä¯ policijÄ ir jį atiduotų policijos pareigÅ«nams. Telefonas buvo ,,S. G. S5830“, IMEI Nr. 353924051488967, baltos spalvos korpusu, jutiminis, valdomas liečiant ekranÄ , telefonas buvo dar visai naujas pirktas 2012-09-12, vertė 689 Lt. Telefone buvo ,,Tele2 Pildyk“ sim kortelė, kurios Nr. 864792903. Kadangi mobiliojo ryÅ¡io telefonas jai grÄ Å¾intas kartu su ,,Tele2 Pildyk“ sim kortele, nei sim kortelė nei telefonas nesugadintas, dėl jų vagystęs jai turtinė žala nepadaryta, niekam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (T.1 b.l. 43-44).Liudytoja G.

T. parodė, kad yra E. J. ir S. S. pažįstama. SekančiÄ dienÄ po įvykio S. S. jai sakė, kad 2012-12-27 bute, Vaidaugų g. 7-52, Klaipėdoje, dingo jos telefonas. G. T. brolio mergina V. L. perdavė telefonÄ jai, kad Å¡i grÄ Å¾intų jį S. S..IÅ¡ 2012-12-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G. T. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5830i“ IMEI 353924051488967, kuris buvo pavogtas iÅ¡ S. S. (T.1. b.l. 37).IÅ¡ 2012-12-31 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas telefonas „Samsung GT-S5830i“ IMEI 353924051488967, baltos spalvos korpusu be iÅ¡orinių pažeidimų (T.1. b.l. 38-40).IÅ¡ byloje esančio pakvitavimo matyti, kad aukščiau paminėtas telefonas grÄ Å¾intas S. S. (T.1. b.l. 42).IÅ¡ 2012-12-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. S. pateikė jos vardu su UAB Tele2 sudarytÄ 2012-09-12 telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį pagal kuriÄ telefono „Samsung S5830“ IMEI 353924051488967 kaina yra 689 Lt (T.1. b.l. 46-47).Kaltinamasis E. J. parodė, kad telefonÄ perdavė savo kaimynei V.

L.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. J. parodė, kad jo kaimynė V. L. pati jo bute rado ir paėmė S. S. telefonÄ ir jai grÄ Å¾ino. Kada V. L. buvo užėjusi į jo butÄ ir paėmė telefonÄ bei kada grÄ Å¾ino S. S. jis nežino. E. J. parodymus apie tai, kad jis nenorėjo pavogti S. S. telefono ir pats jį atidavė savo kaimynei V. L., kad Å¡i grÄ Å¾intų jį S. S., teismas vertina kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ ir tokiu bÅ«du mėginant suklaidinti teismÄ ir iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už Å¡iÄ Ä¯vykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Tokiu bÅ«du, E. J. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagal BK 178 str. atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Turto grobimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Kaltinamajam E. J. inkriminuota BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta svetimo turto vagystė atitinka visus Å¡ios nusikalstamos veikos požymius. IÅ¡ visų iÅ¡tirtų bylos aplinkybių matyti, kad E. J. veikė sÄ moningai, suprato, kad be turto savininko sutikimo paima svetimÄ daiktÄ ir jį užvaldė, o telefonas S. S. buvo grÄ Å¾intas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl jo veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų jo įvykdytų nusikalstamų veikų teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų jo įvykdytų nusikalstamų veikų sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Skiriant bausmes kaltinamajam E. J. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamasis nedirba, nusikaltimus padarė bÅ«damas teistas, savo poelgius vertina kritiÅ¡kai ir dėl jų gailisi, bet Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bausmės, paskirtos 2012-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d. sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ios minėtos kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, byloje nėra nustatyta pagrindų, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti.

Å iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-03 ir 2013-04-08 nuosprendžius, taikant LR BK 63 ir 64 str. įstatyme nustatytas bausmių subendrinimo taisykles.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str., n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 3 (trimis) mėnesiais laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 4 (keturiais) mėnesiais laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir galutinę subendrintÄ bausmę E. J. skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2013-04-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir E. J. paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012-12-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir E. J. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. J. suimti ir vykdyti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ E. J. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ nuteistajam E. J. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-12-15 iki 2012-12-17 (dvi paras). E. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimus periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ E. J. priteisti 86,78 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Jonas Špelveris