b75ba0c0-9a67-43af-818f-3c673bc983bf · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-46-242/2011Teisminio proceso Nr.1-59-1-00376-2010-5Procesinio sprendimo kategorija2.3.6.4.2; 1.1.4.2; 1.2.14.5.(S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S  Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. gegužės 5 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui,kaltinamiesiems T. S. ir A. K.,nepilnamečio kaltinamojo A. K. atstovei pagal įstatymÄ motinai G. K.,nepilnamečio kaltinamojo A.

K. gynėjui A. S., nukentėjusiajam E. D., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1991 m. gegužės 17 d. Zarasų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokymo centro 1 kurso moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1993 m. liepos 19 d. Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokymo centro 1 kurso moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                  Kaltinamieji T.

S. ir A. K. pasikėsino apgaulės bÅ«du savo ir kito asmens naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jie 2010 m. spalio 27 d., apie 15 valandÄ , Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, veikdami kartu bendrininkų grupėje, siekdami apgaule savo ir kito bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , įkalbėjo E. D. atidaryti banke atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , pastarajam sutikus ir savo vardu atidarius atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Snoras“, esančiame Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje Nr. 8, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17 val. 30 min., bÅ«dami bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A.

K. užregistravus M. Č. priklausančiu kompiuteriu IP Nr. (duomenys neskelbtini) E. D. asmens duomenis, iÅ¡galvotÄ pastarojo elektroninį paÅ¡tÄ , iÅ¡galvotÄ slaptažodį, nurodžius mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini), užpildžius paskolos paraiÅ¡kÄ momentinius kreditus teikiančios bendrovės UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje, Å¡iai bendrovei suteikus E. D. 150 litų paskolÄ , kuri buvo pervesta į pastarajam priklausančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdami suteiktÄ paskolÄ Ä¯ T.

S. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, A. K. užpildžius paskolos paraiÅ¡kÄ momentinius kreditus teikiančios bendrovės UAB „SMSCredit.lt“ internetinėje svetainėje, Å¡iai bendrovei suteikus E. D. 500 litų paskolÄ , kuri buvo po valandos pervesta į pastarajam priklausančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino apgaulės bÅ«du savo ir kito bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pervesti 650 litų į T.

S. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes ilgai laukiant atsakymo iÅ¡ internetinės svetainės, nusprendė, kad 500 litų paskola E. D. nebus suteikta ir ilgiau jos nelaukė.IÅ¡ kaltinamojo T. S. 2011 m. vasario 14 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis, apklausiamas įtariamuoju, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2010 m. spalio 27 d. paskambino A. K. ir jie nusprendė susitikti.

Automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į IgnalinÄ ir susitiko su A. K. Laisvės gatvėje esančioje aikÅ¡tėje. Po to jie nuvažiavo link ligoninės, paėmė I. G. ir sustojo prie banko „Snoras“. Besėdint automobilyje, A. K. jam papasakojo apie internetinę bankininkystę, pridÅ«rė, kad galima kito asmens vardu paimti kreditÄ ir pasidalinti gautus pinigus. Tokia idėja jam patiko. A. K., pamatęs einantį nepažįstamÄ vyrÄ , atidarė automobilio langelį ir pakvietė jį prieiti, buvo matyti, kad vyras iÅ¡gėręs, todėl nusprendė ji įkalbėti paimti savo vardu kreditÄ .

Vėliau sužinojo, kad tai E. D. Kai vyras priėjo, A. K. paklausė, ar jis nenorėtų pasidaryti pinigų. Kai Å¡is sutiko, A. K. jam paaiÅ¡kino, kad reikia turėti dokumentÄ , nueiti į bankÄ ir atidaryti savo vardu sÄ skaitÄ , pasiteiravo, ar jis turi dokumentÄ . Vyras atsakė, kad namuose turi vairuotojo pažymėjimÄ . Kartu su E. D. nuvažiavo iki pastarojo namo. Kai E. D. paėmė savo vairuotojo pažymėjimÄ , nuvažiavo prie banko „Swedbank“ pastato. Ä® bankÄ su E. D. nuėjo jis, nes A.

K. paprašė jį palydėti E. D. ir jam paaiÅ¡kinti, kÄ reikia daryti. A. K. ir I. G. pasiliko laukti automobilyje. Jis prie kasos nebuvo priėjęs, o stovėjo netoliese ir girdėjo apie kÄ kalbėjo banko darbuotoja su E. D. Banko darbuotojai E. D. paaiÅ¡kino, kad nori paimti internetinės bankininkystės kreditÄ , kaip jam buvo nurodęs sakyti A. K. Tačiau banko darbuotoja pasakė, kad galės jam suteikti internetinės bankininkystės kreditÄ tik tuomet, kai jis atneÅ¡ senÄ taupomÄ jÄ knygelę. Buvo aiÅ¡ku, kad E. D.

Å¡iame banke paskolos negaus. Tuomet jie visi nuvažiavo į „Snoro“ bankÄ . Ä® šį bankÄ su E. D. vėl ėjo jis. E. D. banko darbuotojai pasakė, kad nori paimti internetinės bankininkystės kreditÄ ir pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ . Banko darbuotoja, paėmusi E. D. vairuotojo pažymėjimÄ , suvedė jo duomenis į kompiuterį, padavė jam sutartį ir kortelę su atsiskaitomosios sÄ skaitos internetiniais kodais. Jis pirÅ¡tu rodė E. D. kur reikia pasiraÅ¡yti. E. D. vardÄ ir pavardę jis užrašė savo ranka.

Sudarius sutartį dėl atsiskaitomosios sÄ skaitos ir jÄ pasiraÅ¡ius, banko darbuotoja padavė E. D. sutartį bei internetinę atsiskaitomosios sÄ skaitos kortelę su kodais. Kai jis su E. D. įsėdo į automobilį, pastarasis sutartį bei kortelę atidavė A. K. E. D. jie iÅ¡leido Å¡alia Ignalinos geležinkelio stoties, jam pasakė, kad maždaug po valandos, paėmę internetu kreditÄ , jam atveÅ¡ dalį pinigų, tačiau konkrečios sumos neįvardijo, kadangi ir patys nežinojo kokio dydžio kreditas bus suteiktas.

Po to į Naujojo DaugėliÅ¡kio kaimÄ nuvežė I. G. Nusprendė važiuoti pas A. K. draugÄ M. Č. ir pasinaudoti jo kompiuteriu. Nuvykus pas M. Č., A. K. atsisėdo prie kompiuterio. M. Č. nesakė kam reikia jo kompiuterio, o Å¡is ir neklausė. E. D. internetinės bankininkystės kortelės duomenis suvedė A. K. Tačiau paimti kredito negalėjo, nes sÄ skaita buvo tik kÄ atidaryta ir joje visiÅ¡kai nebuvo pinigų, reikėjo, kad bÅ«tų nors keletas litų. Todėl su A. K. nuvažiavo pas E. D. ir jam viskÄ paaiÅ¡kino.

Po to su E. D. nuvažiavo prie „Snoro“ banko. A. K. davė E. D. 5 litus ir liepė įneÅ¡ti į sÄ skaitÄ , pastarasis taip ir padarė. Tuomet E. D. nuvežė į Vilniaus gatvę ir ten iÅ¡leido, ir vėl atvažiavo pas M. Č. į namus. A. K. E. D. vardu užsiregistravo dvejose internetinėse svetainėse, kurios teikia kreditus. Reikėjo nurodyti E. D. duomenis, sukurti jo vardu elektroninį paÅ¡tÄ , sugalvoti slaptažodį bei nurodyti telefono numerį, kad gautų kreditų patvirtinimo kodus.

Pirmas atsakymas iÅ¡ „Credit 24“ buvo gautas greitai. E. D. vardu buvo suteikta 150 litų paskola. Jis Å¡iuos pinigus pervedė iÅ¡ E. D. atsiskaitomosios sÄ skaitos į savo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kadangi A. K. neturėjo atsiskaitomosios sÄ skaitos kodų. Atlikus Å¡iÄ operacijÄ , apie pusvalandį laukė atsakymo iÅ¡ „SMS Credit“, bet jo nebuvo, todėl nusprendė, kad E. D. kreditas nebus suteiktas ir ilgiau nelaukė. M. Č. nesakė kÄ veikė prie jo kompiuterio. Jis su A. K. nuvažiavo prie banko „Swedbank“, iÅ¡ čia esančio bankomato jis nuo savo sÄ skaitos nusiėmė 150 litų.

Po to nuvažiavo pas E. D. ir davė jam 50 litų. Likusius 100 litų jis su A. K. iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai galisi (b.l. 73-75). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. S. Å¡iuos savo parodymus patvirtino. IÅ¡ kaltinamojo A. K. 2011 m. sausio 10 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis, apklausiamas įtariamuoju, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2010 m. spalio 27 d. nutarė Ignalinoje susitikti su savo draugu T. S. Į IgnalinÄ T.

S. atvažiavo savo automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jie susitiko Laisvės gatvėje esančioje aikÅ¡tėje. Po to abu nuvažiavo link ligoninės ir paėmė I. G., kuri prašė nuvežti jÄ Ä¯ kaimÄ . Su ja nuvažiavo prie Ignalinoje esančio banko „Snoras“. Besėdint automobilyje kilo kalba apie paskolas, T. S. pasiteiravo kaip galima bÅ«tų pasidaryti pinigų. Jis T. S. paaiÅ¡kino, kad galima paimti paskolÄ . Kadangi T. S. imti paskolos savo vardu nenorėjo, jis pasiÅ«lė paimti paskolÄ internetu kito žmogaus vardu, po to pinigus pasidalinti.

T. S. tokia idėja patiko. Tuo metu pro Å¡alį ėjo vyras, iÅ¡ iÅ¡vaizdos panaÅ¡us į asocialų žmogų (bomžiukÄ ), nes buvo neÅ¡varus, praskelta ausimi, pagal veido iÅ¡raiÅ¡kÄ â€“ iÅ¡geriantis. Å io vyro nei jis, nei T. S. nepažinojo. Tik vėliau sužinojo, kad tai E. D. Jis, atidaręs automobilio langelį, paprašė vyrÄ prieiti. Kai Å¡is priėjo, paklausė, ar jam reikia pinigų. E. D. atsakius teigiamai, paaiÅ¡kino, kad vyras turi paimti savo vardu paskolÄ , pasiteiravo, ar turi kokį dokumentÄ .

E. D. atsakė, kad namuose turi vairuotojo pažymėjimÄ . E. D. sutikus savo vardu paimti paskolÄ , visi nuvažiavo prie namo, kuriame pastarasis gyvena. E. D. paėmė vairuotojo pažymėjimÄ ir visi nuvažiavo prie banko „Swedbank“. Jis pasiÅ«lė T. S. palydėti E. D. į bankÄ , kadangi Å¡is galėjo nežinoti, kÄ reikia sakyti banko darbuotojai. Jis ir I. G. pasiliko laukti automobilyje. Maždaug po deÅ¡imties minučių abu sugrįžo, T. S. paaiÅ¡kino, kad E. D. internetinės bankininkystės kortelės nedavė, tačiau dėl kokios priežasties, jis taip ir nesuprato.

Tuomet atvažiavo prie „Snoro“ banko. Ä® šį bankÄ su E. D. vėl ėjo T. S., o jis ir I. G. pasiliko laukti automobilyje. Maždaug po dvideÅ¡imties minučių pasirodė T. S. ir E. D., kuris rankoje laikė internetinę bankininkystės kortelę. E. D. paaiÅ¡kino, kad pinigai į kortelę bus pervesti maždaug po valandos, tas sutiko palaukti ir E. D. nuvežė į namus. Po to į Naujojo DaugėliÅ¡kio kaimÄ nuvežė I. G.. Kai sugrįžo į IgnalinÄ , jis paskambino savo giminaičiui M.

Č. ir paprašė jo, kad Å¡is leistų jam ir T. S. pasinaudoti kompiuteriu, tačiau nepaaiÅ¡kino kam jiems to reikia, M. Č. sutiko. Jis ir T. S. prisėdo prie M. Č. kompiuterio. Jis iÅ¡ E. D. kortelių internete suvedė kodus, tačiau sÄ skaita buvo nauja, todėl joje nebuvo pinigų, o reikėjo, kad bÅ«tų nors keletas litų. Todėl nuvažiavo pas E. D. į namus ir jam paaiÅ¡kino, kad norint paimti kreditÄ , bÅ«tina į sÄ skaitÄ pervesti keletÄ litų. T. S. davė E. D. davė 5 litus ir liepė įneÅ¡ti į naujai atidarytÄ sÄ skaitÄ .

Šį kartÄ Ä¯ bankÄ E. D. nuėjo vienas. Kai E. D. įnešė į sÄ skaitÄ duotus pinigus, jis ir T. S. vėl nuvažiavo pas M. Č. į namus. Jis suvedė iÅ¡ turėtos E. D. internetinės kortelės kodus ir užsiregistravo E. D. vardu. Internetinėse svetainėse reikėjo suraÅ¡yti E. D. duomenis, sukurti jo vardu elektroninį paÅ¡tÄ , kurio dabar jau neprisimena, sugalvoti slaptažodį, kad galėtų įeiti į svetaines ir nurodyti telefono numerį, į kurį gautų patvirtinimo kodus.

Nurodė T. S. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį „Bitės“ tinkle. Netrukus gavo atsakymÄ iÅ¡ „Credit 24“, buvo suteikta 150 litų paskola. Å iuos pinigus T. S. pats pervedė į savo sÄ skaitÄ , kadangi jis neturėjo savo sÄ skaitos numerio. IÅ¡ „SMS Credit“ atsakymo laukė apie pusvalandį, tačiau nesulaukę atsakymo, pamanė, kad kreditas E. D. nebus suteiktas ir nusprendė ilgiau nelaukti. Jis su T. S. nuvažiavo prie banko „Swedbank“, kur T. S. nuo savo sÄ skaitos nusiėmė 150 litų.

Po to nuvažiavo pas E. D. į namus ir davė jam 50 litų, o likusius pinigus jis su T. S. iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai galisi (b.l. 98-99). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K. Å¡iuos savo parodymus patvirtino.IÅ¡ nukentėjusiojo E. D. 2010 m. lapkričio 17 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2010 m. spalio 27 d. su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Kai alkoholis pasibaigė, apie 15 valandÄ draugai pasiuntė jį į parduotuvę nupirkti alaus.

Prie „Snoro“ banko jį užkalbino du vaikinai, kurie stovėjo prie raudonos spalvos automobilio „Audi 80“. Su jais buvo mergina. Vienas vaikinas (aukÅ¡tas) jo paklausė, ar jis turi su savimi kokį dokumentÄ . Jam atsakius, kad turi vairuotojo teises, vaikinas pasiteiravo, ar jis nori užsidirbti pinigų, paaiÅ¡kino, kad reikia paimti paskolÄ . Jis atsakė, jog niekas jam paskolos neduos, kadangi ir taip skolingas antstoliams. AukÅ¡tasis vaikinas pasakė, kad galima pabandyti. Kai jis sutiko, jie visi nuvažiavo prie banko „Swedbank“ pastato.

Ä® bankÄ jis ėjo tik dviese su aukÅ¡tuoju vaikinu. Abu priėjo prie kasos. Vaikinas paaiÅ¡kino kasininkei, kad jis nori paimti paskolÄ , tačiau yra iÅ¡gėręs, todėl gali nežinoti, kur reikia pasiraÅ¡yti. Kasininkė suvedė į kompiuterį duomenis iÅ¡ jo dokumento ir pasakė, kad jo vardu negalima paimti paskolos. Tada visi nuvažiavo prie „Snoro“ banko. Ä® šį bankÄ jis ėjo taip pat su tuo pačiu vaikinu. Å iame banke vaikinas paaiÅ¡kino kasininkei, kad jis nori paimti kreditÄ per internetÄ .

Vaikinas jam liepė paduoti kasininkei dokumentÄ , jis taip ir padarė. Kasininkė padavė jam pasiraÅ¡yti du lapus, kuriuos paėmė vaikinas ir pirÅ¡tu parodė, kur reikia pasiraÅ¡yti. Ant Å¡ių dviejų lapų jis tik parašė, o jo vardÄ ir pavardę užrašė vaikinas. PasiraÅ¡ytus lapus vaikinas grÄ Å¾ino kasininkei. Ji juos peržiÅ«rėjo ir grÄ Å¾ino, davė dar ir kortelę. Abu lapus ir kortelę paėmė vaikinas. Tuomet jis su vaikinu išėjo iÅ¡ banko. Vaikinas pasakė, kad viskas tvarkoje ir jie iÅ¡siskyrė.

Nusipirkęs alaus, grįžo pas laukiančius draugus, kuriems viskÄ papasakojo. Kažkuris iÅ¡ jų pasakė, kad jį apgavo, patarė paskambinti numeriu 118 ir papraÅ¡yti kuo skubiau užblokuoti turimÄ sÄ skaitÄ . Jis taip ir padarė - paskambino numeriu 118 ir paprašė užblokuoti sÄ skaitÄ . Ji iÅ¡kart buvo užblokuota, kadangi po minutės į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gavo SMS žinutę, kurioje buvo paraÅ¡yta, kad sÄ skaita užblokuota. Maždaug po pusvalandžio prie jo namo sustojo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo tas pats aukÅ¡tas vaikinas.

Jis pasakė, kad reikia važiuoti į „Snoro“ bankÄ , nes iÅ¡kilo problemų. Ä® „Snoro“ bankÄ jis nuėjo su tuo vaikinu. Å iame banke sumokėjo 5 litus, tačiau už kÄ reikėjo mokėti, jam niekas nepaaiÅ¡kino. Po to vaikinas nuvežė jį į namus. Daugiau jis tų vaikinų nematė. LikusiÄ dienos dalį gėrė alkoholinius gėrimus su draugais, kurių vardų ir pavardžių neprisimena. 2010 m. lapkričio 15 d. gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ „SMScredit.lt“, kuriame buvo reikalaujama sumokėti jo vardu paimtÄ kreditÄ - 500 litų ir delspinigius.

PasiraÅ¡ydamas banke popierius nesuprato, kad bus apgautas ir jo vardu bus paimti kreditai (b.l. 7-9). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis Å¡iuos savo parodymus patvirtino, taip pat paaiÅ¡kino, kad įvykio diena buvo stipriai iÅ¡gėręs, todėl galėjo tiksliai visų aplinkybių neprisiminti.IÅ¡ liudytojos I. G. 2011 m. vasario 20 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2010 m. spalio 28 d. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino A. K. ir pasakė, kad reikia susitikti.

Dėl ko jie turėjo susitikti, dabar neprisimena. Tuo metu ji buvo netoli Ignalinos ligoninės, todėl pasakė A. K., kad Å¡is atvažiuotų ir jÄ paimtų. A. K. atvažiavo automobiliu, kurį vairavo T. S. Jų automobilis sustojo prie „Snoro“ banko. Ji nežino kodėl vaikinai sustojo prie Å¡io banko ir ko jie ten laukė, jai nieko nepaaiÅ¡kino. Vaikinai turėjo jÄ nuvežti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), todėl ji sėdėjo automobilyje ir laukė. Vaikinai sustabdė pro Å¡alį einantį nepažįstamÄ vyrÄ , kuris iÅ¡ pažiÅ«ros buvo iÅ¡gėręs. T.

S. ir A. K. pradėjo jį įkalbinėjo paimti kreditÄ , tačiau kÄ konkrečiai jie kalbėjo tam vyrui, negali pasakyti. Tik prisimena, kad abu sakė, jog gautus pinigus bus galima pasidalinti ir turėti naudos. Pasikalbėję, vyrÄ nuvežė į namus, esančius Å¡alia Ignalinos bibliotekos, kur jis paėmė savo dokumentÄ . Tuomet visi važiavo į „Swedbank“ bankÄ , po to – į „Snoro“ bankÄ . VyrÄ iÅ¡leido Å¡alia Ignalinos geležinkelio stoties. Po to vaikinai jÄ nuvežė į namus (b.l. 24-25).IÅ¡ liudytojo M.

Č. 2011 m. sausio 17 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. K. yra jo žmonos L. Č. brolis. 2010 m. spalio pabaigoje, vakare pas jį užsuko A. K. su draugu T. S. Vaikinai iÅ¡kart nuėjo į miegamÄ jį, kur yra neÅ¡iojamas kompiuteris. Kadangi A. K. dažnai užsuka ir naudojasi jo kompiuteriu, nes mėgsta panarÅ¡yti internete, tai ir nepaklausė kam jam prireikė kompiuterio. Tuo metu jam kažkas paskambino ir jis iÅ¡vyko tvarkyti savų reikalų, o A.

K. su T. S. liko jo namuose vieni. Kai sugrįžo – vaikinų jau nebuvo. KÄ jie veikė prie neÅ¡iojamo kompiuterio – nežino (b.l. 21).IÅ¡ nukentėjusiojo E. D. 2010 m. lapkričio 17 d. protokolo-pareiÅ¡kimo seka, kad 2010 m. spalio 27 d. iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis, apgaulės bÅ«du, pasinaudodamas jo duomenimis SNORO banke atidarė jo vardu sÄ skaitÄ , į kuriÄ pervedė jo vardu paimtus du kreditus 500 Lt ir 150 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ jo sÄ skaitos į nežinomÄ sÄ skaitÄ pervesti 150 Lt, apie kreditus sužinojo tik 2010 m. lapkričio 15 d. gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „SMScredit“ (b.l. 2).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 17 d.

E. D. pateikė tyrėjai savo SNORO banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, pajamų orderį ir „SMSCredit.lt“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (b.l. 12-17). IÅ¡ nukentėjusiojo E. D. pateiktos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Snoras“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2010 m. spalio 27 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ E. D. įnešė 5,00 Lt, „MCB Finance“ UAB pervedė 150,00 Lt, „SMScredit.lt“ UAB pervedė 500,00 lt, taip pat matyti, kad iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 150,00 Lt pervesta į T. S. sÄ skaitÄ (b.l. 13).IÅ¡ UAB „MCB Finance“ 2010 m. lapkričio 26 d. raÅ¡to seka, kad 2010 m. spalio 27 d., 17 val. 28 min. iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), buvo užregistruota E. D. paraiÅ¡ka, kuri buvo patvirtinta ir 150 litų paskola buvo pervesta į E. D. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (b.l. 29).

IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2011 m. vasario 21 d. T. S. ir A. K. pateikė tyrėjai 2011 m. vasario 21 d. nurodymÄ pervesti įmokėtus grynuosius pinigus. IÅ¡ Å¡io nurodymo matyti, kad T. S. „MCB Finance“ UAB savanoriÅ¡kai pervedė 463,67 Lt (b.l. 43-44).Advokato padėjėjo 2011 m. vasario 22 d. praneÅ¡imas patvirtina, kad UAB „MCB Finance“ gavo 463,67 Lt apmokėjimÄ už E. D. vardu iÅ¡duotÄ paskolÄ ir tuo žala yra atlyginta, UAB „MCB Finance“ civilinio ieÅ¡kinio atsisako (b.l. 45).

IÅ¡ UAB „SMScredit.lt“ 2010 m. lapkričio 26 d. raÅ¡to seka, kad 2010 m. spalio 27 d., 17 val. 31 min. iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), buvo gauta E. D. paraiÅ¡ka 500 litų paskolai gauti, paskola buvo suteikta ir pervesta į E. D. asmeninę sÄ skaitÄ (b.l. 47).     IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2011 m. vasario 22 d. A. K. ir T. S. pateikė tyrėjai 2011 m. vasario 22 d. nurodymÄ pervesti įmokėtus grynuosius pinigus. IÅ¡ Å¡io nurodymo matyti, kad A.

K. UAB „SMScredit.lt“ savanoriškai pervedė 615,00 Lt (b.l. 58-59).UAB „SMScredit.lt“ 2011 m. vasario 22-23 d. pranešimai patvirtina, kad UAB „SMScredit.lt“ suteiktas 500 Lt kreditas E. D. vardu pilnai padengtas, UAB „SMScredit.lt“ civilinio ieškinio nereikš (b.l. 60-61). Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų poskyrio 2010 m. gruodžio 27 d. rašto ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2010 m. spalio 27 d. 17 val. 28 min. priklausė paslaugos AB „Teo LT“ vartotojui M.

Č., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 63-64).             Kaltinamųjų T. S. ir A. K. kaltė, įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta nukentėjusiojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolu ir protokolu-pareiÅ¡kimu, liudytojų I. G. ir M. Č. ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, E. D. atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, UAB „MCB Finance“ ir UAB „SMScredit.lt“ 2010 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tais, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų poskyrio 2010 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tu ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos informacija, taip pat pačių kaltinamųjų T.

S. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolais.Kaltinamųjų T. S. ir A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes jie pasikėsino apgaulės bÅ«du savo ir kito asmens (bendrininko) naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tačiau jų veika nebuvo baigta dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.Kaltinamojo T. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Skirdamas bausmę kaltinamajam T.

S., teismas atsižvelgia į tai, kad nors jis neturi teistumo, tačiau teisiamas jau antrÄ kartÄ , nes Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kurias padarė 2010 m. rugsėjo 19 d., taip pat į tai, kad jis pasikėsino įvykdyti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , yra jauno amžiaus – 19 metų, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dar ikiteisminio tyrimo metu savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , nukentėjusysis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, kaltinamasis mokosi, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ir mokymo įstaigoje charakterizuojamas teigiamai.

Todėl teismas mano, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakanka įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės apribojimo, kurio terminas artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ .Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

K., teismas atsižvelgia į tai, kad nors jis neturi teistumo, tačiau anksčiau jau du kartus ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas – Vilniaus miesto I-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, kuriÄ padarė 2009 m. gruodžio 19 d., atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalis 3 punkto numatytu pagrindu, taip pat Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu, patvirtintu teismo, jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, kuriÄ padarė 2010 m. lapkričio 10 d., atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybes baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalis 1 punkto numatytu pagrindu, taip pat į tai, kad kaltinamasis pasikėsino įvykdyti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , yra jauno amžiaus – 17 metų, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dar ikiteisminio tyrimo metu savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , nukentėjusysis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, kaltinamasis mokosi, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ir mokymo įstaigoje charakterizuojamas teigiamai.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio terminas artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje nepilnamečiams asmenims už padarytÄ nusikaltimÄ . Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, jog A. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir nėra pagrindo taikyti jo atžvilgiu baudžiamojo kodekso 93 straipsnį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nepareikÅ¡ti.

             Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, nėra. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant jį per penkis mėnesius, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti penkiasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ T. S. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant jį per keturis mėnesius, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti keturiasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ A. K. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ , skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjas                                                                                                                         Aleksandras Jakubovskis