b75a6dcf-17ef-49ac-a79d-99ca85207bb8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1880-548/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01602-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 25 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

J. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei D. J., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ jos 470,70 Eur skolos, 42,36 Eur delspinigių (0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ â€“ už 180 k. d., skaičiuojant nuo 2012-01-16), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur iÅ¡laidas už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „Julianus Inkaso“ naudai.Teismo procesiniai dokumentai atsakovei D.

J. įteikti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str., 2016-11-08 vieÅ¡ai paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio kopija, ieÅ¡kinį pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimÄ atsakovei įteikti tinkamai. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir (ar) praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Pagal civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2012-01-16 atsakovė D.

J. ir UAB „VIA SMS LT“ nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 52843 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „VIA SMS LT“, suteikė atsakovei 434,43 Eur (1500,00 Lt[1]) paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. suteiktos vartojimo paskolos laiku negrÄ Å¾ino, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ jos grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ paskolos sumÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių (Sutarties 10.2 p.), bei kitų piniginių sumų pagal sutartį sumokėjimo. 2014-04-04 pradinė kreditorė UAB „VIA SMS LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į susidariusį atsakovės D.

J. įsiskolinimÄ naujajai kreditorei UAB „Julianus Inkaso“. Naujoji kreditorė nurodo, jog ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus el. paÅ¡tu bei laiÅ¡kus, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove nesusisiekė, į raginimus nereagavo. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovės D.

J. sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieÅ¡kovei 2014-04-04 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir atsakovės D. J. susidarė įstatymo pagrindu, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos jam turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1-2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė D. J. netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 470,70 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovei apskaičiuotų 42,36 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo remiantis iÅ¡ atsakovės D. J. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur sumokėtas mokestis už Gyventojų registrų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 470,70 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 70 ct) skolos, 42,36 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 36 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 0,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis euro centus) už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai.

Atsakov D. J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti jį priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. IeÅ¡kovė UAB ,,Julianus Inkaso“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodama per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                         Ričardas Juodis[1] Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymÄ (2014-04-29, TAR, 2014, Nr. 2014-04875), Tarybos SprendimÄ 2014/509/ES (OL L 228, 2014 7 31, p.

29) ir Tarybos ReglamentÄ (ES) Nr.851/2014 (OL L 233, 2014 8 6, p. 21) (1 Eur = 3,45280 Lt)