Legislator Case Law & Legislation
b75a45f1-cd7c-4d4a-9d9d-361e69920a21 AI generated

b75a45f1-cd7c-4d4a-9d9d-361e69920a21 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Case Number b75a45f1-cd7c-4d4a-9d9d-361e69920a21
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

NUTARIMAS                                                              2013 m. liepos 21 d.Kėdainiai,     Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir                                           n u s t a t ė :    A.

Legislator headnote

AI generated

b75a45f1-cd7c-4d4a-9d9d-361e69920a21 · Kėdainių rajono apylinkės teismas: Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.    IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiÅ¡kinimo matyti, kad A. P. nurodė, jog apie savo padarytÄ pažeidimÄ paaiÅ¡kins teisme. A. P. kaltė įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-14818258-14 (b.l.1), UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojos I. V. pareiÅ¡kimu (b.l.2) ir paaiÅ¡kinimu, ir kurių matyti, kad 2014 m. liepos 4 d. 12.10 val.

Keywords

AI generated
consumer contract fault of counsel goodwill indemnity bait pricing pricing policy extortion of excessive official fees
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

NUTARIMAS                                                      Administracinė byla Nr. A.2.2.-689-188/2014                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00577-2014-7                                                            Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 41.1; 52.3.; (S).

NUTARIMAS                                                              2013 m. liepos 21 d.Kėdainiai,     Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir                                           n u s t a t ė :    A.

P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2014 m. liepos 4 d. 12.10 val. atėjusi į parduotuvę IKI Cento“, esančiÄ A. Kanapinsko g. 1A, Kėdainiai, prekybos salėje paėmė ir į rankinę įsidėjo dantų pastÄ â€žColgate“, 1,99 Lt vertės ir viščiuko ketvirtį, 3,56 Lt vertės ir nesusimokėjusi praėjo pro kasÄ ., kur ir buvo sulaikyta. Viso pavogė prekių už 5, 55 Lt.   A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.1,6).

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.    IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiÅ¡kinimo matyti, kad A. P. nurodė, jog apie savo padarytÄ pažeidimÄ paaiÅ¡kins teisme. A. P. kaltė įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-14818258-14 (b.l.1), UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojos I. V. pareiÅ¡kimu (b.l.2) ir paaiÅ¡kinimu, ir kurių matyti, kad 2014 m. liepos 4 d. 12.10 val.

į parduotuvę „Cento“ 1011, esančiÄ A. Kanapinsko g. 1A, atėjo A. P., kuri paėmė dantų pastÄ â€žColgate“, kurios kaina 1,99 Lt ir įsidėjo į savo rankinę, iÅ¡ Å¡aldytuvo paėmė vienÄ 3,56 Lt vertės viščiuko ketvirtį ir taip pat įsidėjo į rankinę, už Å¡ias prekes nesumokėjo (b.l.5), 2014-07-04 patikrinimo aktu (b.l.3), pakvitavimu (b.l.4). A. P. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.       A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebausta (b.l.8).

Atsižvelgus į visas aplinkybes, į pagrobto turto vertę, tai, kad A. P. anksčiau administracine tvarka nebausta, į senyvÄ pažeidėjos amžių, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, taikytinas ATPK 301 str., skirtina mažesnio dydžio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 80,00 Lt bauda.    Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.

   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str.,  286-288 str., 3022 str. 3024 str.,               n u t a r i a :     A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., pritaikius ATPK 301 str., skirti 80,00 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų baudÄ .  Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Kėdainių rajono apylinkės teismui. IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, a.s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, a.s. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, a.s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.        Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstoliai, ir pažeidėjui teks ne tik sumokėti baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.    Teisėja                                                                              Ramyna  Šidlauskienė                Â