2016-01-27 Nr. AB-1999-3-63-3-01955-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-90-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01955-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Skuodo rajono Mosėdžio medžiotojų klubo ir Žemaitijos visuomenės parlamento atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Skuodo rajono Mosėdžio medžiotojų klubo ir Žemaitijos visuomenės parlamento skundą atsakovui Skuodo rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Skuodo rajono Mosėdžio medžiotojų klubas (toliau – ir Klubas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 3–5, 7–10), prašydamas panaikinti Skuodo rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. (4.1.33)-R2-1384, kuriuo atsisakoma iš esmės tirti pareiškėjo pareiškimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi (b. l. 14–15), konstatavęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, pareiškėjui nustatė terminą iki 2015 m. lapkričio 16 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju tikslintina, jog atsakovu pagal pareikštą reikalavimą turi būti Skuodo rajono savivaldybės administracija. Be to, ABTĮ nenumato, kad skundą pasirašytų tretieji suinteresuoti asmenys, o skunde nenurodyta, kaip šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos Žemaitijos visuomenės parlamentui, todėl svarstytina dėl šio trečiojo suinteresuoto asmens šalinimo. Teismas taip pat pabrėžė, jog šiuo atveju pareiškėjas, kreipdamasis su skundu į teismą, privalėjo sumokėti 28 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą (b. l. 17–23), kuriame prašė:

1) panaikinti Skuodo rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. (4.1.33)-R2-1384, įpareigojant iš esmės išnagrinėti Klubo pareiškimą;

2) įpareigoti atsakovą Skuodo rajono savivaldybės administraciją grąžinti užvaldytą arba išskirti Klubui kitus 5 000 ha medžioklės plotus Skuodo raj.;

3) priteisti iš atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2 000 Eur turtinę ir 7 000 Eur neturtinę žalą už per 19 metų sugaištą laiką, padarytus materialinius ir moralinius nuostolius;

4) įpareigoti atsakovą Skuodo rajono savivaldybės administraciją paneigti melagingą ir tikrovės neatitinkantį Skuodo rajono savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 5 d. pranešimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kad neva įvykdytas 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimas adm. byloje Nr. I-685-162/2014 dėl 5 000 ha grąžinimo Klubui, nes atsakovas minėto teismo sprendimo neįvykdė ir 5 000 ha medžioklės plotų negrąžino.

Pareiškėjas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui taip pat pateikė pranešimą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir pateikė žyminio mokesčio mokėjimo kvito originalą (b. l. 26–27).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi (b. l. 29–31), nustatęs, kad pareiškėjo pateiktas patikslintas skundas neatitinka visų ABTĮ reikalavimų, dar kartą pareiškėjui nustatė terminą iki 2015 m. gruodžio 8 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. tikslinti patikslinto skundo reikalavimus. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas administracinėse bylose Nr. I-685-162/2015 ir Nr. I-849-342/2015 išnagrinėjo pareiškėjo prašymus dėl atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo grąžinti pareiškėjui Skuodo rajono Mosėdžio medžiotojų klubui 5 000 ha medžioklės plotus bei priteisti turtinę ir neturtinę žalą, siūlytina pareiškėjui apsispręsti dėl šių reikalavimų pakartotinio kėlimo teisme. Tuo tarpu pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Skuodo rajono savivaldybės administraciją paneigti melagingą ir tikrovės neatitinkantį Skuodo rajono savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 5 d. pranešimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kad neva įvykdytas 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimas adm. byloje Nr. I-685-162/2014 dėl 5 000 ha grąžinimo Klubui, negali būti savarankišku skundo reikalavimu, nes tai buvo vertinama kitoje administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014.

Pareiškėjai Skuodo rajono Mosėdžio medžiotojų klubas ir Žemaitijos visuomenės parlamentas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė dar kartą patikslintą skundą (b. l. 33–44), kuriame prašė:

1) panaikinti Skuodo rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. (4.1.33)-R2-1384, įpareigojant iš esmės išnagrinėti Klubo pareiškimą ir atsakyti antram pareiškėjui – Žemaitijos visuomenės parlamentui (toliau – ir Reikalavimas Nr. 1);

2) įpareigoti atsakovą Skuodo rajono savivaldybės administraciją išskirti Klubui kitą 5 000 ha medžioklės plotą Skuodo raj. (toliau – ir Reikalavimas Nr. 2);

3) priteisti iš atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2 000 Eur turtinę ir 7 000 Eur neturtinę žalą už per 19 metų sugaištą laiką, ruošiant įvairius dokumentus, taip pat už advokato paslaugas ir transporto išlaidas, kurios susidarė dėl neįvykdyto 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimo (toliau – ir Reikalavimas Nr. 3);

4) įpareigoti atsakovą Skuodo rajono savivaldybės administraciją patvirtinti Skuodo rajono savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 5 d. pranešimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kad atsakovas įvykdė 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimą adm. byloje Nr. I-685-162/2014, sugrąžindamas Klubui 5 000 ha medžioklės plotus (toliau – ir Reikalavimas Nr. 4).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi (b. l. 45–47) priėmė pareiškėjų patikslintą skundą dalyje dėl Reikalavimų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, dalyje dėl Reikalavimo Nr. 4 pareiškėjų patikslintą skundą atsisakė priimti, o dėl šalių nutarė galutinai spręsti teismo posėdžio parengiamojoje dalyje.

Visų pirma, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų iš esmės nepašalino, kadangi antrą kartą patikslintame skunde reikalavimai iš esmės tokie patys kaip ir ankstesniame patikslintame skunde, todėl spręstinas klausimas dėl skundo priėmimo. Taigi, teismas nurodė, kad skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–91 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 str.).

Atitinkamai suinteresuotas asmuo teisme gali pareikšti tik tokį reikalavimą ir prašyti taikyti tik tokį teisminės gynybos būdą, kuris, pirma, atitiktų įstatymais viešojo administravimo subjektui suteiktus įgalinimus ir jų neviršytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos būdams, kuriuos gali taikyti teismas. Reikalavimas, be kita ko, turi būti toks, kad jį patenkinus, pažeidimas būtų pašalintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi.

Kitaip tariant, skundo reikalavimas, turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad patikslintą skundą dalyje dėl Reikalavimo Nr. 4, kuriuo prašoma įpareigoti Skuodo rajono savivaldybės administraciją patvirtinti Skuodo rajono savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 5 d. pranešimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kad įvykdytas teismo sprendimas adm. byloje Nr. I-685-162/2014 dėl 5 000 ha grąžinimo Klubui, atsisakytina priimti, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Pasisakydamas dėl proceso šalių, teismas nurodė, jog ABTĮ 48 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinės bylos šalys yra: pareiškėjas (skundą, prašymą padavęs subjektas); atsakovas (institucija, įstaiga, tarnyba, tarnautojas, kurių aktai ar veiksmai skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (t. y. tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.

Šiame kontekste teismas pabrėžė, kad antrą kartą patikslintame skunde pareiškėju taip pat nurodytas ir Žemaitijos visuomenės parlamentas, tačiau iš skundo turinio neaišku, kaip šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos Žemaitijos visuomenės parlamentui, todėl, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi, galutinai dėl šios šalies teismas spręs teismo posėdžio parengiamojoje dalyje. Teismas taip pat sprendė, kad kitoje dalyje pareiškėjo skundas atitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus, todėl priimtinas (ABTĮ 37 str. 1 d.).

III. Pareiškėjai Skuodo rajono Mosėdžio medžiotojų klubas ir Žemaitijos visuomenės parlamentas, nesutikdami su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties dalimi, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą dalyje dėl Reikalavimo Nr. 4, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 57–60), prašydami panaikinti minėtą nutarties dalį ir tenkinti pareiškėjų Reikalavimą Nr. 4, taip pat spręsti klausimą dėl antro pareiškėjo – Žemaitijos visuomenės parlamento – statuso.

Pareiškėjai mano, kad Reikalavimo Nr. 4 atmetimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsniui, o teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Teigia, jog nagrinėjamu atveju Reikalavimas Nr. 4 yra nagrinėtinas teismų pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaip reikalavimas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Atsakovas Skuodo rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Skuodo rajono savivaldybės administracija pažymi, kad Klubas, savaip aiškindamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-685-165/2014, teikia skundus teismui dėl to, jog Skuodo rajono savivaldybė nevykdo teismo sprendimo ir negrąžina Klubui 5 000 ha medžioklės plotų. Tačiau minėtu teismo sprendimu Skuodo rajono savivaldybė buvo įpareigota tik išspręsti pareiškėjo prašymą dėl 5 000 ha medžioklės plotų grąžinimo. Šį teismo sprendimą Skuodo rajono savivaldybė įvykdė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-1170-520/2015 konstatavo, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimas yra tinkamai įvykdytas ir nėra teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą. Tuo tarpu pareiškėjų reikalavimas įpareigoti Skuodo rajono savivaldybės administraciją patvirtinti Skuodo rajono savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 5 d. pranešimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kad atsakovas įvykdė 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimą adm. byloje Nr. I-685-162/2014, yra nesuprantamas ir visiškai nesietinas su pareiškėjų teisių pažeidimu. Be to, savivaldybės administracija neturi jokio teisinio pagrindo tvirtinti oficialų savivaldybės mero raštą. Skuodo rajono savivaldybė kartu akcentuoja, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutartyje nurodė, jog galutinai dėl proceso šalių spręs teismo posėdžio parengiamojoje dalyje, todėl šiuo atveju atskirajame skunde klausimas dėl antro pareiškėjo – Žemaitijos visuomenės parlamento – statuso keliamas net nesulaukus pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų patikslintą skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą Skuodo rajono savivaldybės administraciją patvirtinti Skuodo rajono savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 5 d. pranešimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kad atsakovas įvykdė 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimą adm. byloje Nr. I-685-162/2014, teisėtumas ir pagrįstumas. Atskirajame skunde pareiškėjai taip pat prašo spręsti klausimą dėl antro pareiškėjo – Žemaitijos visuomenės parlamento – statuso.

Visų pirma, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog minėtose nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti. Nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-185-822/2015 ir kt.). Viena iš ABTĮ numatytų teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Taigi, atsižvelgus į skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies turinį ir pareiškėjų atskirojo skundo reikalavimą bei argumentus, šiuo atveju turi būti nustatyta, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjų reikalavimas įpareigoti Skuodo rajono savivaldybės administraciją patvirtinti Skuodo rajono savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 5 d. pranešimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kad įvykdytas teismo sprendimas adm. byloje Nr. I-685-162/2014 dėl 5 000 ha grąžinimo Klubui, yra nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Šiuo aspektu pabrėžtina, jog viešojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinimas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reglamentuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr., pvz., LVAT 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A7-121/2004 ir kt.). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., LVAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr., pvz., LVAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011 ir kt.).

Be to, kalbant apie skundo reikalavimą, t. y. tai, kokį sprendimą teismas yra prašomas priimti, reikia pažymėti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–91 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 str.) (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009 ir kt.). Suinteresuotas asmuo teisme gali pareikšti tik tokį reikalavimą ir prašyti taikyti tik tokį teisminės gynybos būdą, kuris, pirma, atitiktų įstatymais viešojo administravimo subjektui suteiktus įgalinimus ir jų neviršytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos būdams, kuriuos gali taikyti teismas. Reikalavimas, be kita ko, turi būti toks, kad jį patenkinus, pažeidimas būtų pašalintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi (žr., pvz., LVAT 2011 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011, LVAT biuletenis Nr. 22, 2011 m.). Kitaip tariant, skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009 ir kt.).

Atitinkamai pasisakydama dėl pareiškėjų reikalavimo įpareigoti atsakovą Skuodo rajono savivaldybės administraciją patvirtinti Skuodo rajono savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 5 d. pranešimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kad atsakovas įvykdė 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimą adm. byloje Nr. I-685-162/2014, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjai iš esmės visiškai nenurodė, kokias, jų manymu, teisines pasekmes sukeltų ir (ar) kaip pasikeistų jų teisės ir (ar) pareigos teismui patenkinus nurodytą jų reikalavimą, t. y. koks galbūt padarytas teisės ar pareiškėjų teisėtų interesų pažeidimas būtų pašalintas, teismui įpareigojus atsakovą įvykdyti pareiškėjų prašomus veiksmus. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, todėl šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog minėtas pareiškėjų reikalavimas, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pareiškėjų patikslinto skundo priėmimo klausimą ir pagrįstai bei teisėtai ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti jų patikslintą skundą dalyje dėl Reikalavimo Nr. 4, kadangi ginčas pagal šį pareiškėjų reikalavimą nenagrinėtinas teisme.

Tuo tarpu pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo spręsti klausimą dėl antro pareiškėjo – Žemaitijos visuomenės parlamento – statuso byloje, teisėjų kolegija pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi, nutarė galutinai dėl šios šalies spręsti teismo posėdžio parengiamojoje dalyje, t. y. šis klausimas byloje dar nėra išspręstas, todėl teisėjų kolegija dėl to nepasisako.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų Skuodo rajono Mosėdžio medžiotojų klubo ir Žemaitijos visuomenės parlamento atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas