b7590e90-e2d5-41a3-9c4f-408a80bd5af6 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-777-883/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00925-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo T. M. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T.

M. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo Maz?eikiu? skyriui, atliekančiam Lietuvos Centrine?s institucijos funkcijas pagal Reglamenta? 4/2009, ir trec?iajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialine?s apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas T. M. 2020 m. balandžio 28 d. TelÅ¡ių apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo Maz?eikiu? skyriui, atliekančiam Lietuvos Centrine?s institucijos funkcijas pagal Reglamenta? 4/2009, ir trec?iajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialine?s apsaugos ir darbo ministerijos, praÅ¡ydamas 1) atnaujinti ieÅ¡kinio padavimo terminÄ ; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VSDFV) 2020 m. vasario 10 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini);

3) panaikinti VSDFV Mažeikių skyriaus 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini)bei VSDFV Mažeikių skyriaus 2020 m. sausio 23 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini);

4) įpareigoti VSDFV Mažeikių skyrių perduoti ieškovo Reglamento Nr. 4/2009 56 straipsnio pagrindu parengtus prašymus Vokietijos, Olandijos ir Belgijos centrinėms įstaigoms.

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – primokėti trÅ«kstamÄ 172,50 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jeigu jis per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alins trÅ«kumus, ieÅ¡kinys bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾intas ieÅ¡kinį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia tris neturtinius reikalavimus, žyminiu mokesčiu apmokestinamas kiekvienas ieÅ¡kinio reikalavimas, tad už ieÅ¡kinio pateikimÄ mokėtina 225 Eur žyminio mokesčio suma.

3. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateikė mokėjimo kvitus, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio, o 2020 m. balandžio 28 d. sumokėjo 52,50 Eur žyminio mokesčio, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis buvo įskaitytas Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų administracinėje byloje Nr. eI3-3371-621/2020 ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui 2020 m. kovo 5 d. nutartimi (Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi, vykdytina).

Teismas dėl nurodytų priežasčių sprendė, kad sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis negali bÅ«ti įskaitytas Å¡ioje byloje. 2020-08-26 Å iaulių apygardos teismo nutartimi 2020 m. liepos 9 d. nutartis palikta nepakeista. 4. 2020-09-01 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad, pasinaudodamas teise paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus kitu nei teismo nurodytu bÅ«du, pateikia patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame reiÅ¡kiamas vienas turtinis reikalavimas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020 m. sausio 23 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini), už kurį ieÅ¡kovas yra sumokėjęs žyminį mokestį; kiti du neturtiniai reikalavimai nėra reiÅ¡kiami. 5. 2020-09-11 nutartimi TelÅ¡ių apylinkės teismas sprendė, kad patikslintas ieÅ¡kinys neatitinka CPK keliamų reikalavimų, todėl nustatė ieÅ¡kovui T.

M. 14 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti:

1) nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y., aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus;

2) primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį – reiÅ¡kiant vienÄ neturtinį reikalavimÄ primokėti 22,50 Eur žyminio mokesčio, reiÅ¡kiant du reikalavimus - primokėti 97,50 Eur žyminio mokesčio, o reiÅ¡kiant tris reikalavimus - primokėti 172,5 Eur žyminio mokesčio, ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. 6. 2020-09-11 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti Sodros Mažeikių skyriaus 2020-01-23 sprendimÄ (duomenys neskelbtini) ir 2020-01-13 (duomenys neskelbtini); atnaujinti ieÅ¡kinio pateikimo terminÄ , jei teismas manytų, jog atsakovo sprendimų apskundimo terminas praleistas;

CPK 87 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1240 „Dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo“ 12 punkto pagrindu įskaityti faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ 22,50 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi T. M. ieÅ¡kinį (ir vėlesnius jo patikslinimus) atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo Maz?eikiu? skyriui, atliekančiam Lietuvos Centrine?s institucijos funkcijas pagal Reglamenta? 4/2009, ir trec?iajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialine?s apsaugos ir darbo ministerijos laikė nepaduotu; grÄ Å¾ino T.

M. 52,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 28 d.; iÅ¡aiÅ¡kino, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčio inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

8. Teismas nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas galutinai suformulavo du neturtinius reikalavimus - panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020 m. sausio 23 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių kiekvienas yra apmokestinamas 75 eurų žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas); ieÅ¡kovas turėjo pateikti įrodymus, jog iÅ¡ viso yra sumokėjęs 150 Eur žyminio mokesčio, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo T.

M. ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas T. M. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo 11 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020 m. sausio 23 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini)ir 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini), kurie yra laikytini vienu sprendimu dėl to paties reikalavimo tuo pačiu pagrindu.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pagrindiniu reikalavimu siekia panaikinti atsakovo Mažeikių skyriaus 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini), o iÅ¡vestiniais reikalavimais siekia panaikinti atsakovo 2020 m. sausio 23 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini) 9.2. Nors Å iaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-656-372/2020, 14 punkte iÅ¡aiÅ¡kino, jog 2020 m. vasario 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimas (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020 m. sausio 23 d. sprendimas (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 13 d. sprendimas (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti reiÅ¡kiami tiek kartu, tiek atskirai, kiekvienas jų gali bÅ«ti atskiru ginčo dalyku (reikalavimu), tačiau ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o teismo panaikinti 2020 m. vasario 10 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimas (duomenys neskelbtini), o reikalavimas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020 m. sausio 23 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 13 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) yra reiÅ¡kiamas kartu, t.y. kaip vienas reikalavimas, o ne atskirai kaip atskiri ginčo dalykai, todėl toks reikalavimas yra apmokestinamas 75 Eur žyminiu mokesčiu. 9.3. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimo suformavimo teisė priklauso ieÅ¡kovui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nusprendė pateikti vienÄ reikalavimÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020 m. sausio 23 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 13 d. sprendimo (duomenys neskelbtini); prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai dėl to paties atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020 m. sausio 23 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 13 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) laikytini neatsiejamai susiję su pradiniais, t. y. nesavarankiÅ¡kais, iÅ¡vestiniais. 9.4.

Teismas nepasisakė dėl 22,50 Eur žyminio mokesčio įskaitymo, tik nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas turėjo pateikti įrodymus, jog iÅ¡ viso yra sumokėjęs 150 Eur žyminio mokesčio, neįvertindamas, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas vienas bendras reikalavimas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 13 d. sprendimo (duomenys neskelbtini). 9.5. Teismas turėjo nustatyti trÅ«kumus, pasiÅ«lydamas ieÅ¡kovui pasirinkti vienÄ iÅ¡ reikalavimų, už kurį yra sumokėtas žyminis mokestis.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

13. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas teismui pateiktu 2020-09-11 ieÅ¡kiniu ginčija 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 23 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini).

14. Ginčijamu 2020 m. sausio 13 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) VSDFV Mažeikių skyrius iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)praÅ¡ymus dėl kreipimosi į Vokietijos centrinę institucijÄ , kad bÅ«tų pripažinti Vokietijoje Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) procesiniai sprendimai, kurie apribojo (uždraudė) ankstesnio Nyderlandų teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo (Reglamento Nr. 4/2009 56 straipsnio a punktas) vykdymÄ ir priimtas naujas sprendimas dėl iÅ¡laikymo pareigų (Reglamento Nr. 4/2009 56 straipsnio b punktas).

Nurodytu sprendimu VSDFV Mažeikių skyrius, atsižvelgdamas į gautÄ Vokietijos centrinės institucijos praneÅ¡imÄ , priėmė sprendimÄ nesikreipti toliau į Vokietijos centrinę institucijÄ dėl Reglamento Nr. 4/2009 56 straipsnio 2 dalies a ir b punktų bei 21 straipsnio 2 dalies b punkto vykdymo, nes ieÅ¡kovas, gyvendamas Vokietijoje, pats turi kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo jam Vokietijoje. Sprendime pažymėta, kad VSDFV Mažeikių skyrius sutinka su Vokietijos centrinės institucijos iÅ¡vada, kad tarpininkavimas nėra Lietuvos centrinės institucijos kompetencija.

VSDFV Mažeikių skyrius taip pat nurodė, kad pakartotinai kreipimasis į Nyderlandų centrinę institucijÄ dėl IX priedo pagal ReglamentÄ Nr. 4/2009 pateikimo nebus siunčiamas, nes Nyderlandų centrinė institucija pateikė savo atsisakymo priežastis priimti iÅ¡ naujo dokumentus., kai buvo grÄ Å¾intas iÅ¡siųstas praÅ¡ymas dėl Reglamento Nr. 4/2009 56 straipsnio 2 dalies a ir b punktų vykdymo Å¡ioje valstybėje ir nurodė Olandijos institucijÄ , kuriai galima apskųsti Å¡ios valstybės teismo priimtÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į Nyderlandų centrinės institucijos pateiktÄ informacijÄ ir priežastis, VSDFV Mažeikių skyrius nurodė nebepraÅ¡ysiantis pateikti tos pačios informacijos atskirai IX formoje pagal ReglamentÄ Nr. 4/2009, nes atsisakymo pagrindas yra svarus ir pagrįstas, paremtas Nyderlandų nacionaline teise.

15. Ginčijamu VSDFV Mažeikių skyrius 2020 m. sausio 23 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Belgijos centrinę institucijÄ , kad bÅ«tų pripažinti Belgijoje Lietuvos apeliacinio teismo procesiniai sprendimai, kurie apribojo (uždraudė) ankstesnio Nyderlandų teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo (Reglamento Nr. 4/2009 56 straipsnio a punktas) vykdymÄ ir kad Belgijoje bÅ«tų priimtas naujas sprendimas dėl iÅ¡laikymo pareigų (Reglamento Nr. 4/2009 56 straipsnio b punktas), nes Olandijos teismo sprendimas yra nesuderinamas su kitos Europos SÄ jungos valstybės narės – Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, kaip nustatyta įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu (Reglamento Nr. 4/2009 21 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad jis ieÅ¡ko darbo Belgijoje ir siekia apsaugoti savo teisėtus interesus ir pajamas nuo Lietuvos teismo procesiniu sprendimu uždrausto ir su Lietuvos tesimo procesiniu sprendimu nesuderinamo Olandijos teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo prievolių vykdymo Belgijoje. Nurodytu sprendimu VSDFV Mažeikių skyrius nurodė nesikreipsiantis į Belgijos centrinę institucijÄ dėl Reglamento Nr. 4/2009 56 straipsnio 2 dalies a ir b punktų bei 21 straipsnio 2 dalies b punkto vykdymo, nes ieÅ¡kovas T.

M. nepateikė svarių ir pagrįstų įrodymų dėl jo santykio su Belgijos valstybe. VSDFV Mažeikių skyrius informavo, kad tarpininkavimas nėra Lietuvos centrinės institucijos kompetencija, jei ieškovas dirba, gyvena ar turi tiesioginį ryšį su užsienio valstybe, nors ir nėra deklaravęs išvykimo.

16. Pažymėtina, kad 2020-08-26 nutartimi Å iaulių apygardos teismas nustatė, jog reikalavimai panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020 m. sausio 23 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti reiÅ¡kiami tiek kartu, tiek atskirai, kiekvienas jų gali bÅ«ti atskiru ginčo dalyku (reikalavimu). Minima apeliacinės instancijos teismo nutartimi palikta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. 17. 2016 m. gruodžio 29 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje 3K-3-551-915/2016 yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ir patikslinęs ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas reiÅ¡kia du savarankiÅ¡kus reikalavimus, iÅ¡ kurių kiekvienas yra apmokestinamas 75 eurų žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

18. CPK 136 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, priimantis ieÅ¡kinį, kuriame sujungti keli reikalavimai, turi teisę iÅ¡skirti vienÄ ar kelis iÅ¡ jų į atskirÄ bylÄ , jeigu pripažįsta, kad tikslinga nagrinėti juos skyrium. Teismo diskrecijai priklauso įvertinti, ar byla gali bÅ«ti nagrinėjama tokia apimtimi, kokia yra pateikta, ar tikslinga reikalavimus iÅ¡skirti ir juos nagrinėti atskirose bylose. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus reikalavimus, atsižvelgęs į tai, kad reikalavimai reiÅ¡kiami vienam atsakovui, paremti ta pačia teisine ir faktine medžiaga, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo reiÅ¡kiamus reikalavimus iÅ¡skirti.

Apeliacinės instancijos vertinimu, aplinkybė, kad už ieÅ¡kinį nesumokėtas visas mokėtinas žyminis mokestis, nėra pagrindas spręsti dėl reikalavimų iÅ¡skyrimo, nes tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo spręsti dėl 22,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto kitoje byloje, įskaitymo. Dėl bylos procesinės baigties 19.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė