b758ecb9-7df6-42ea-ba2f-60fb4b7896fd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-532-536/2016(Proceso Nr. 1-01-1-13461-2016-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.2.; 1.1.3.2.; 1.2.30.5.; 2.3.6; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;2.3.4.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, vertėjaujant Danutei Kontarienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Kristinai Prialgauskienei,nukentėjusiajai S. P., kaltinamiesiems O.

M. ir J. D. (J. D.), teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, netekėjusi, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, tačiau 20015-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 1 d. vadovaujantis LR BK 38 str. pagrindais (susitaikius), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį, irJ.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, iÅ¡situokęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: O. M. ir J. D., veikdami bendrininkų grupe, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2016-02-02 apie 20.00 val., žiauriai elgdamiesi su S. P. priklausančiu mitelÅ¡naucerių veislės Å¡uniu, nusivedė jį į laukymę, esančiÄ Klaipėdos mieste, netoli Minijos g. 153 namo, kur O.

M. apvyniojo Å¡uniui aplink kaklÄ pavadį ir jį smaugė, po ko J. D. tris kartus plaktuku smogė Å¡uniui į galvÄ ir tokiu bÅ«du jį suluoÅ¡ino. Kaltinamoji O. M. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad tikslios datos ji neprisimena, kai ji, Svetlana su draugu V. J. ir J. D., pastarojo bute girtavo, o iÅ¡ buto išėjusi Svetlana su V. J., savo Å¡unį paliko J. D. bute, kuriam laikui paliko Å¡unį, nežino, tačiau mano, kad Å¡uo su ja ir J. D. bute buvo visÄ dienÄ . Ji žinojo, kad S Å¡uo yra senas, tačiau, kad ligotas, nežinojo, Svetlana jai apie tai niekada neminėjo.

IÅ¡gertuvių metu tarp jų kalbos apie S Å¡unį, kad jį reikia užmigdyti, ar kažkokiu bÅ«du juo atsikratyti, nebuvo, ji žino, kad Svetlana labai mylėjo savo Å¡unį, buvo prie jo prisiriÅ¡usi ir tai žinojo visi kas pažinojo S. S. su V. J. iÅ¡ buto išėjus, ji su J. D. girtavo toliau, bet kalbos, kad jie eis nužudyti Å¡unio, nebuvo. TÄ vakarÄ J. D. jai nesakė, kad ketina kažkokiu bÅ«du atsikratyti S. Å¡uns, ji suprato, kad jie eina Å¡unį pavedžioti ir tam neprieÅ¡taravo. Å unį su pavadžiu vedė ji iki parduotuvės, kurioje ji nupirko butelį degtinės ir skardinę alaus, po ko jie su Å¡uniu nuėjo prie buvusio "Progreso" gamyklos į miÅ¡kelį, kad iÅ¡gerti alkoholio.

Einant apie Å¡uns nužudymÄ nebuvo jokios kalbos, o kai ji Å¡unį pririÅ¡o prie medžio, J. D. pasakė, kad jis Å¡unį užmuÅ¡, kad Svetlana su tokiu senu Å¡uniu nesikankintų ir kad S. bus tik geriau kai nebus Å¡unio. Jai J. D. liepė dalį pavadžio apvynioti Å¡uniui aplinkui kaklÄ ir ji taip padariusi, du kartus Å¡unį prismaugė, t. y. jėga truktelėjo pavadį abiem rankomis į Å¡onus, kad Å¡unį apsvaiginti nes taip padaryti jos paprašė J. D.. Kai ji Å¡unį apsvaigino J. D. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės plaktukÄ ir du arba tris kartus smogė Å¡uniui į galvÄ , po ko ji nusisuko ir nuėjo, o J.

D. pasiliko atvynioti nuo Å¡unio kaklo pavadį, jis sakė, kad Å¡unį nuneÅ¡ prie gatvės ir S. pasakys jog Å¡unį partrenkė automobilis. Ji grįžo į J. D. butÄ , kur tuojau pat parėjo ir J. D., paskambinusi Svetlana klausė kur yra jos Å¡uo ir J. D. pasakė, kad pabėgo, ji taip pat S. patvirtino, kad Å¡uo pabėgo, todėl Svetlana liepė ir jai ir J. D. eiti ieÅ¡koti Å¡unio ir be jo negrįžti, ji po S. skambučio išėjo namo. KitÄ dienÄ J. D. jai pasakė, kad jis su S. sutuoktiniu sužalotÄ Å¡unį paėmė iÅ¡ vietos, kurioje jį paliko ir Svetlana su sutuoktiniu Å¡unį nuvežė užmigdyti, po to Svetlana iÅ¡ jos ir J.

D. pareikalavo 150 eurų už Å¡unio užmigdymÄ . J.D. S. pažadėjo pinigus atiduoti, o ji pažadėjo pusė sumos, kuomet turės, atiduoti J. D.. Ji labai gailisi dėl tokio savo poelgio, kodėl taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negali ir mano, kad galimai dėl iÅ¡gerto per didelio alkoholio kiekio.Kaltinamasis J. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad S. P. ir jos draugÄ V. J. pažįsta apie 5 metus laiko, jis su jais dažnai ir artimai bendrauja, todėl jie jam kaip artimam žmogui valandai laiko paliko pasaugoti Å¡unį, kada tas buvo, tiksliai datos neprisimena, tačiau sutinka su data nurodyta įtarime.

Tuomet jo bute girtavo jis, O. M., S. P., V. J. ir vienu momentu V. J. su S. P. trumpam gal valandai kažkur išėjo, o savo mitelšnaucerių veislės šunį paliko jo bute. Šuo buvo 16 metų amžiaus, aklas, kurčias, jo kūnas buvo apaugęs augliais, šuo kankinosi, tačiau S. P. užmigdyti jo nesiryžo nes labai mylėjo ir buvo prisirišusi. Jam ir O. M. būnant girtiems galimai kilo mintis šunį nužudyti ir taip jį išlaisvinti nuo kančių ir skausmo. Kuris iš jų pasiūlė šunį nužudyti, nežino, S. P. jų tikrai to neprašė, taip su šuniu pasielgti nusprendė jis su O.

M. ir Å¡unį nusivedė į Minijos gatvėje esantį parkelį Å¡unims vedžioti. Tuo metu buvo tamsu, daugiau toje vietoje nieko nebuvo ir jis iÅ¡ namų pasiimtu plaktuku du arba tris kartus smogė Å¡uniui į galvÄ , dėl ko jis prarado sÄ monę ir nejudėjo, po ko O. M. apvyniojo aplinkui kaklÄ pavadį ir smaugė Å¡unį iki minutės laiko, po to, ten pat palikę Å¡unį, abu nuėjo. Einant į namus, jam paskambino S. P. sutuoktinis, kuris klausė kur yra Å¡uo, jis suprato, kad Å¡unio jau yra pasigedusi S. P. ir jis pasakė, kad vedžiojant Å¡uo pabėgo ir tikriausiai jį nutrenkė automobilis.

S. P. sutuoktinis jam liepė jo palaukti ir tuojau pat atvažiavo automobiliu ir jis jį nuvedė į vietÄ , kurioje neva jis aptiko sužalotÄ automobilio Å¡unį, jis taip pasiteisino todėl, kad reikėjo kažkaip pasiteisinti. S. P. sutuoktinis įsidėjo Å¡unį į automobilį ir nusivežė. Po to praėjus kažkuriam laikui S. P. pasakė jog jis jai yra skolingas 150 eurų už Å¡unio užmigdymÄ ir kremavimÄ , pinigus jis ketina S. P. sumokėti. Jis labai gailisi dėl tokio savo poelgio, jis suvokia, kad neturėjo teisės kiÅ¡tis ne į savo reikalus ir negali paaiÅ¡kinti kas jam girtam Å¡ovė į galvÄ taip pasielgti su gyvuliu, jeigu tai sugalvojo jis, o jeigu tai sugalvojo ir pasiÅ«lė O.

M., jis neturėjo sutikti taip elgtis. Jis dėl girtumo tiksliau ir smulkiau aplinkybių neprisimena, kÄ prisimena tÄ ir nurodė. PlaktukÄ , kuriuo sudavė Å¡uniui smÅ«gius, eidamas kažkur iÅ¡metė, kur neprisimena.K. O. M. ir J. D. prisipažinus kaltiems padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 273 straipsnio 1 dalis).UAB ‚Aumura“ veterinarijos klinikos veterinarijos gydytojos M.

R. 2015-05-05 raÅ¡te dėl informacijos suteikimo konstatuota, kad 2016-02-02 ryte į klinikÄ buvo atgabentas mitleÅ¡naucerio veislės Å¡uo. ApžiÅ«rint gyvÅ«no galvÄ kairėje smilkinio ir kaktos srityje buvo daug sukrešėjusio kraujo, liečiant buvo juntamas gurgždesys, kairioji akis buvo iÅ¡kritusi iÅ¡ akiduobės, Å¡uo atliko silpnus, nevalingus "plaukimo" judesius. IÅ¡angė sutepta iÅ¡matų ir kraujo miÅ¡iniu. Å uo buvo eutanazuotas (b. l. 14).IÅ¡ 2016-02-02 sutikimo nugaiÅ¡inti gyvÅ«nÄ Nr. 1413396 matyti, kad A.

P. sutiko, kad Å¡uo dėl politraumos bÅ«tų nugaiÅ¡intas (b.l. 15).Vertinant iÅ¡dėstytÄ Ä¯rodymų visumÄ , konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ veikÄ Ä¯rodyta. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 310 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji smaugdami, suduodami plaktuku, žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, jį kankino, dėl ko jis neiÅ¡gyveno ir reikėjo jį užmigdyti.             Abu kaltinamieji buvo nusikalstamų veikų bendravykdytojai, nusikaltimų objektyvioji pusė realizuota bendrais jų veiksmais.

Kaltinamoji O. M. pavadėliu smaugdama gyvÅ«nÄ , o kaltinamasis J. D. plaktuku du arba tris kartus smogdamas Å¡uniui į galvÄ , dėl ko jis prarado sÄ monę ir nejudėjo, suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja gyvÅ«no žalojimo procese ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus gydytojo veterinaro pateiktame raÅ¡te. IÅ¡ gydytojo veterinaro raÅ¡to matyti, kad matyti, kad gyvÅ«nui padaryti sužalojimai atitinka apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ .

Dėl jam padarytų sužalojimų gyvÅ«nas neiÅ¡gyveno, buvo užmigdytas ir utilizuotas.NusikaltimÄ kaltinamieji O. M. ir J. D. padarė tiesiogine tyčia: smaugdami ir plaktuku suduodami smÅ«gius gyvÅ«nui, jie suprato savo veikimo pavojingumÄ ir neiÅ¡vengiamÄ ar galimÄ pavojingų padarinių atsiradimÄ , ir Å¡ių padarinių norėjo. K. O. M. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 310 straipsnyje, kaltę pripažino. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe su J. D. bei tai, kad nusikalto bÅ«dama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).Skiriant bausmę pagal BK 310 straipsnį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji O. M. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , kas charakterizuoja jÄ kaip asmenį, nenorintį keisti savo gyvenimo bÅ«do. Atsižvelgiama ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – į tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, tačiau žalos nukentėjusiajai neatlygino.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai O. M. paskyrus 310 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę 9 mėnesius atlikti vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji O. M. 2015-02-04 nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1d., ir vadovaujantis BK 38 str. nustatytais pagrindais kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius byla nutraukta.

Kadangi kaltinamoji O. M. per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Esant tokioms aplinkybėms O. M. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį O. M. paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 3 dalies a papunkčiu O.

M. pagal BK 310 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę - vieÅ¡uosius darbus pakeisti į laisvės apribojimÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su numatytais įpareigojimais. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti O. M. galutinę bausmę 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 iki 7 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo.Kaltinamasis J.

D. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kaltę pripažino. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe su O. M. bei tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).J. D. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 310 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino.

Skiriant bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , yra dirbantis, žada atlyginti žalÄ nukentėjusiajai, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog geriausiai bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti paskyrus 15 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 10 MGL dydžio baudÄ .Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kurio prašė iÅ¡ O. M. ir J. D. priteisti 100 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 111).Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Nustatyta, kad dėl kaltinamųjų veiksmais padarytų sužalojimų gyvūnas neišgyveno, buvo užmigdytas ir utilizuotas, tačiau byloje nėra pateikti mokėjimų čekiai ir kvitai. Nukentėjusiosios patirtas išlaidas, susijusias su suluošintam gyvūnui suteiktomis veterinarinėmis paslaugomis patvirtina 2016-02-02 eutanazijos žurnale nurodytų paslaugų kainos 65 Eur sumai (b.l 16). Tokiu būdu ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas tik iš dalies ir tenkinamas iš kaltinamųjų O.

M. ir J. D. solidariai priteisiant 65 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji S. P. dėl naminio gyvūno – šuns – sužalojimų, dėl kurių šuo neišgyveno, kuriuos tyčia padarė kaltinamieji O.

M. ir J. D., labai iÅ¡gyveno, buvo labai prisiriÅ¡usi prie gyvÅ«no. Dėl patirtų emocinių iÅ¡gyvenimų po Å¡uns netekties vartojo vaistus, sutriko miegas. Ä®vertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, gyvÅ«no sužalojimų pobÅ«dį ir pasekmes, taip pat atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), teismas nukentėjusiosios ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkina, jai priteisdamas 500 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

O. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę 9 mėnesius atlikti vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 3 dalies a papunkčiu vieÅ¡uosius darbus pakeisti į laisvės apribojimÄ , vienÄ laisvės apribojimo dienÄ prilyginant trims viešųjų darbų valandoms ir O. M. paskirti 60 dienų laisvės apribojimo.O.

M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir O. M. paskirti subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti O.

M. galutinę bausmę 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 iki 7 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.J. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 15 MGL (564,9 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti J. D. 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam J.

D., kad teismo paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.Nukentėjusiosios S. P. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jos naudai iÅ¡ kaltinamųjų O. M. ir J. D. solidariai priteisti 65 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti, 500 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.Kaltinamiesiems O.

M. ir J. D. paskirtas kardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                         Violeta Olcvikienė