b7575ebc-ab2b-4c32-84c1-eae679af8826 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5100-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04278-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, neturinčios galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. K. 2015-05-29, 13.53 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keisdama važiavimo kryptį nebuvo atidi, manevruodama automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kliudė kitÄ stovėjusį automobilį. Nesant kitos transporto priemonės savininko eismo įvykio vietoje nesustojo, apie įvykį nepraneÅ¡us įstatymo nustatyta tvarka, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 101, 219.7, 219.2, 222 p. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K. prisipažino padariusi pažeidimÄ iÅ¡ dalies. Parodė, kad ji nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį. 2015-05-29, apie 13.10 val. aikÅ¡telėje prie universiteto vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, bandė apsisukti, kliudė kitÄ automobilį tačiau to nepastebėjo ir nuvažiavo. Mano, kad galėjo kliudyti automobilį „Audi“, nes matė, kad veikė to automobilio signalizacija. Po to jÄ pakvietė į Kelių policijos valdybÄ .

ApžiÅ«rėjusi savo automobilį pamatė, kad jo kairės pusės galinis sparnas nubrozdintas ir įlenktas. Liudytojas G. S. parodė, kad 2015-05-29, apie pietus gavo iÅ¡ policijos praneÅ¡imÄ , kad apgadintas jo vairuojamas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kurį buvo pastatęs prie dantų klinikos, esančios Sukilėlių pr. ApžiÅ«rėjęs automobilį, pamatė, kad priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas yra įskeltas, apibraižytas priekinis deÅ¡inės pusės bamperio kampas.

Už automobilio valytuvo rado liudytojos raÅ¡telį, kuriame buvo nurodyta, kad liudytojas matė kas įvažiavo į jo automobilį ir nurodytas telefono numeris.ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir V. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), V. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 1), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, iÅ¡ kurio kaltininkas pasiÅ¡alino.

Automobilio Audi vairuotojas G. S. paaiÅ¡kino, kad rado apgadintÄ savo automobilį. Už valytuvo buvo užkiÅ¡tas raÅ¡telis, kad jo automobilį apgadino ir nuvažiavo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad jį vairavo V. K.. Ji teigė, kad kontakto nejuto (b. l. 5), V. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad bandant apsisukti, kliudė kitÄ automobilį. Suveikė signalizacija. IÅ¡ aikÅ¡telės ji iÅ¡važiavo, nes negalvojo, kad signalizacija suveikė dėl jos veiksmų (b. l. 6), G.

S. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad paskambinę policijos pareigÅ«nai informavo jį apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jo tėvui priklausantis automobilis. Apie įvykį policijai pranešė liudytoja (b. l. 7), elektroninis laiÅ¡kas (b. l.8), fotonuotraukos (b. l. 9-12), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad ant automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta braukimo žymė su giliu įlenkimu iki metalo ant užpakalinio kairio sparno aplink rato arkÄ .

Apgadinimai stiprÅ«s, gilÅ«s, atitinka Audi apgadinimus. Atsižvelgiant į įvykio pobÅ«dį, kontakto nejausti negalėjo. IÅ¡vada: Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo tiriamame eismo įvykyje (b. l. 13), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Audi buvimo vieta, padaryti apgadinimai (b. l. 15), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad V. K. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 20), kita bylos medžiaga.V. K. dalinį kaltės neigimÄ (dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos) teismas vertina kaip jos gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ji nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

V. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: eismo įvykio vietos schema, automobilių fotonuotraukos, elektroninis laiÅ¡kas, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad ant automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta braukimo žymė su giliu įlenkimu iki metalo ant užpakalinio kairio sparno aplink rato arkÄ . Apgadinimai stiprÅ«s, gilÅ«s, atitinka Audi apgadinimus. Atsižvelgiant į įvykio pobÅ«dį, kontakto nejausti negalėjo, padaryta iÅ¡vada, kad Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo tiriamame eismo įvykyje, bei liudytojo G. S. parodymai.Byloje nustatyta, kad V. K. vairuodama automobilį, keisdama važiavimo kryptį nebuvo atidi, manevruodama automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kliudė kitÄ stovėjusį automobilį ir jį apgadino.V. K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ).Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

V. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytoju teismo posėdyje apklausto G. S. parodymai, iš kurių nustatyta, kad policija jam pranešė apie tai, kad apgadintas jo vairuojamas automobilis, kurį apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad priekinis dešinės pusės posūkio žibintas yra įskeltas, apibraižytas priekinis dešinės pusės bamperio kampas. Už automobilio valytuvo rado liudytojos raštelį, kuriame buvo nurodyta, kad liudytoja matė kas įvažiavo į jo automobilį ir nurodytas telefono numeris.

IÅ¡ liudytojos elektroninio laiÅ¡ko policijai nustatyta, kad ji matė eismo įvykį, kurio metu iÅ¡važiuojant iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galiniu Å¡onu kliudė stovintį Audi 80 automobilį, girdėjo cypiantį garsÄ ir įsijungė automobilio signalizacija, automobilis iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo.IÅ¡ užfiksuotų transporto priemonių techninės apžiÅ«ros akte ir nuotraukose automobilių apgadinimų matyti, kad ant automobilio Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) esantys apgadinimai atitinka ant automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančius apgadinimus pagal jų aukÅ¡tį ir pobÅ«dį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. neneigė, kad minėtu laiku buvo nurodytoje vietoje su automobiliu, tačiau nurodė, kad važiuodama nepastebėjo kaip kliudė stovintį automobilį. Tačiau iÅ¡ byloje esančio įvykį mačiusios liudytojos elektroninio laiÅ¡ko nustatyta, kad ji girdėjo cypiantį garsÄ V. K. automobiliui kliudžius G.

S. automobilį, suveikė automobilio garsinė signalizacija. Ant R. K. automobilio užpakalinio kairio sparno aplink rato arkÄ rasta braukimo žymė su giliu įlenkimu iki metalo. Atsižvelgiant į automobilių apgadinimų pobÅ«dį darytina iÅ¡vada, kad V. K. negalėjo nejausti, kad kliudė kitÄ automobilį, nes ant automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti stiprÅ«s, gilÅ«s, apgadinimai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. K. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitÄ automobilį, suprato sukėlusi eismo įvykį, tačiau nežiÅ«rint to, policijos nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Automobiliui Audi 80 padaryti apgadinimai akivaizdÅ«s, jie padaryti dėl V. K. kaltės. Teismo vertinimu, pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str., V. K. padarė tiesiogine tyčia, suvokdama, kad ji susijusi su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino suprasdama savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdama savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, galimai siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Dėl nuobaudos skyrimo.Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. K. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose. Atsižvelgus į padarytos žalos dydį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji yra studentė, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, konstatuotina, jog Å¡ioje byloje už padarytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – bÅ«tų per griežta ir neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir V. K. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. trumpesnį, nei numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skiriant kitÄ nuobaudÄ - piniginę baudÄ , teismas nemato sÄ lygų ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui, ir mano, kad sankcijoje numatyta minimali bauda tinkama ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 301 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28,00 eurų (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ,- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., skirti 868,00 eurų (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 868,00 eurų (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â