b755ccbd-2cd2-4d13-995f-d3726fa9ca07 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2442-221/2013Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02886-2013-9Procesinio dokumento kategorijos: (S) 128.11.; 122.4.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3370-470/2013 pagal pareiÅ¡kėjo K.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Angelė Kvaraciejienė, G. M. ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) K. M. pateikė skundÄ antstolės A. Kvaraciejienės kontorai, kuriuo prašė pripažinti jo sumokėtus 9803 Lt lėšomis, skirtomis M. M. iÅ¡laikyti. Taip pat prašė panaikinti antstolės 2013 m. liepos 16 d. patvarkymÄ S-13018289 ir pripažinti, jog iÅ¡ viso sÅ«nų M. M. ir G. M. iÅ¡laikymui nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. liepos 16 d. buvo sumokėta 32 028,96 Lt.Suinteresuotas asmuo antstolė A.

Kvaraciejienė pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0133/10/05093 su pareiÅ¡kėjo skundu perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.PareiÅ¡kėjas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) K.

M. atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino 2013 m. rugsėjo 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį; panaikino antstolės A. Kvaraciejienės 2013 m. liepos 16 d. įsiskolinimo paskaičiavimÄ patvarkyme Nr. 0133/10/05093 S-13018289; pripažino pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai G. M. sumokėtas pinigų sumas: 2011 m. birželio 28 d. – 2500 Lt sumÄ , 2011 m. birželio 29 d. – 2500 Lt sumÄ , 2011 m. liepos 5 d. – 2500 Lt sumÄ , kurios mokėjimo paskirtyje įvardintos kaip „mokestis“, kaip iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimÄ ; pareiÅ¡kėjo skundÄ likusioje dalyje dėl 9803 Lt sumos pripažinimo M.

M. iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis paliko nenagrinėtÄ .Teismas nurodė, kad pagal pateiktus K. M. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us matyti, kad mokėjimai buvo daromi tiek sÅ«nui, tiek jo motinai. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ieÅ¡kotojai G. M. yra sumokėjęs tokias pinigų sumas: 2011 m. birželio 28 d. – 2500 Lt sumÄ , 2011 m. birželio 29 d. – 2500 Lt sumÄ , 2011 m. liepos 5 d. – 2500 Lt sumÄ , kurios mokėjimo paskirtyje įvardintos kaip „mokestis“ ir kurios turėtų bÅ«ti užskaitytos kaip iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, kadangi kitokių mokėjimų pareiÅ¡kėjas G.

M. nemokėjo. Teismas vertino, kad byloje nėra įrodymų, jog G. M. bÅ«tų nurodžiusi, kad tai mokėjimai už kÄ nors kitÄ , ji tik žodžiu antstolei patvirtino, kad tokių mokėjimų nepripažįsta. Teismas užskaitė pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 7500 Lt sumÄ kaip iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ , todėl antstolės ginčijamÄ patvarkymÄ panaikino. Teismas nustatė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės banko sÄ skaitos antstolės nuraÅ¡yti 3630,08 Lt buvo nuskaityti vykdant kitÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4907-292, todėl jų neužskaitė kaip iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams.  III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo G. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3370-470/2013 dalį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad 7500 Lt pareiÅ¡kėjo atlikti mokėjimai vaikų motinai G.

M., turėjo bÅ«ti pripažinti kaip iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams. PareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių jo sumokėtų iÅ¡mokų (7500 Lt) teisinio pagrindo. 2010 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4907-292/2010 apeliantės praÅ¡ymu K. M. teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones –priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams Mantui ir Giedriui po 500 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo, todėl nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2011 m. gegužės 6 d. teismo priimtos nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, pareiÅ¡kėjas apeliantei privalėjo sumokėti 6500 Lt. 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-244-292/2011 teismas patvirtino taikos sutartį, kuria nustatyta pareiÅ¡kėjo prievolė teikti iÅ¡laikymÄ vaikams po 400 Lt per mėnesį kiekvienam nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka.

Nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. birželio 1 d. pareiÅ¡kėjas privalėjo sumokėti vaikų iÅ¡laikymui 7784,51 Lt. Apeliantės nuomone, antstolės paskaičiuota skola (7035,01 Lt) yra netiksli, nes įsiskolinimas, indeksavus priteistas periodines iÅ¡mokas, sudaro 7784,51 Lt. 2011 m. birželio 21 d. sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjas už jam atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį iki 2011 m. liepos 15 d. įsipareigojo apeliantei sumokėti 5000 Lt piniginę kompensacijÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2011 m. birželio 29 d. ir 2011 m. liepos 5 d., pervesdamas apeliantei dviem piniginių lėšų pervedimais po 2500 Lt. 2011 m. birželio 28 d. 2500 Lt pervedimas buvo pripažintas, kaip įsiskolinimas vaikų iÅ¡laikymui pagal teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vaikų iÅ¡laikymui pareiÅ¡kėjas avansinių mokėjimų neatliko. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo taip pat galėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos antstolei, tačiau nurodytos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priskiriamos vaikų iÅ¡laikymui.2. Teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , nepagrįstai panaikino antstolės A. Kvaraciejienės 2013 m. liepos 16 d. įsiskolinimo paskaičiavimÄ patvarkyme Nr. 0133/10/05093 S-13018289. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.Byloje nustatyta, kad antstolės A. Kvaraciejienės kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-244-292, pagal kurį K.

M. įsipareigoja nepilnamečių sÅ«nų M. M. ir G. M. iÅ¡laikymui mokėti periodines iÅ¡mokas po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki sÅ«nų pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra G. M.. Antstolė, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , 2013 m. birželio 1 d. apskaičiavo 7035,01 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . 2013 m. liepos 16 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-13018289, kuriame nurodė, kad K.

M. už visÄ periodÄ vaikų iÅ¡laikymui privalėjo sumokėti 18 534 Lt. IÅ¡ skolininko darboviečių buvo iÅ¡skaityta ir jo paties sumokėta iÅ¡ieÅ¡kotojai suma – 8366,74 Lt, 3132,25 Lt sumokėjo Vaikų iÅ¡laikymo fondas, todėl įsiskolinimas 2013 m. birželio 1 d. sudaro 7035,01 Lt. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) K. M. 2013 m. rugpjūčio 8 d. pateikė skundÄ antstolei A. Kvaraciejienei, kuriuo prašė pripažinti jo sumokėtas lėšas – 9803 Lt, kurias jis sumokėjo M. M., lėšomis, skirtomis jo iÅ¡laikymui.

Taip pat prašė panaikinti antstolės 2013 m. liepos 16 d. patvarkymÄ Nr. S-13018289 ir pripažinti, jog iÅ¡ viso iÅ¡laikymui nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. liepos 16 d. buvo sumokėta 32 028,96 Lt. Antstolė 2013 m. rugpjūčio 13 d. priėmė patvarkymÄ atsisakyti tenkinti skundÄ . Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. M. atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 7500 Lt sumÄ užskaitė kaip iÅ¡laikymo teikimÄ , o antstolės patvarkymÄ dėl skolos paskaičiavimo panaikino. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktais įrodymais taip pat nustatyta, kad 2010 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4907-292/2010 G. M. praÅ¡ymu K.

M. teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 500 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo. 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-244-292/2011 teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nustatant K. M. prievolę teikti iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams vaikams po 400 Lt per mėnesį kiekvienam nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka. 2011 m. liepos 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1126-835/2011 Alytaus rajono apylinkės teismas nutraukė G.

M. ir K. M. santuokÄ , patvirtindamas 2011 m. birželio 21 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios pagrindu K. M. įpareigojo G. M. iki 2011 m. liepos 15 d. iÅ¡mokėti 5000 Lt piniginę kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį.Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.CK 6.123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai kreditorius priėmė įvykdymÄ , pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui.Apeliantės paskaičiavimu, nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2011 m. gegužės 6 d., kai buvo priimta nutartis, patvirtinusi taikos sutartį dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-4907-292/2010, K.

M. vaikų iÅ¡laikymui turėjo sumokėti 6500 Lt (1000 Lt x 6,5 mėn.). Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavęs, kad kitokių mokėjimų pareiÅ¡kėjas G. M. neturėjo mokėti, pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 7500 Lt G. M. sumÄ užskaitė kaip vaikų iÅ¡laikymÄ .Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliantės argumentais, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. birželio 29 d. ir 2011 m. liepos 5 d. dviem piniginių lėšų pervedimais po 2500 Lt (iÅ¡ viso 5000 Lt) sumokėjo piniginę kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį. 2011 m. birželio 28 d. atliktÄ piniginių lėšų (2500 Lt) pervedimÄ apeliantė pripažįsta kaip įsiskolinimÄ vaikų iÅ¡laikymui pagal teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Pagal vykdomojoje byloje pateiktus K.

M. banko iÅ¡raÅ¡us bei kartu su apeliaciniu skundu pateiktus G. M. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, matyti, kad mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „mokestis“, nedetalizuojant už kÄ atliekamas mokestis, t. y. nenurodant, kad tai pinigai, skirti vaikų iÅ¡laikymui, o iÅ¡ieÅ¡kotoja G. M. skolininko pervestų piniginių lėšų neužskaitė kaip alimentų. Užskaityti pervestas pinigines sumas lėšomis, skirtomis vaikų iÅ¡laikymui, antstolė turėtų teisę tik tuo atveju, jei tarp K. M. ir G.

M. nebÅ«tų kilęs ginčas dėl lėšų paskirties ir jie abu antstolei bÅ«tų nurodę, kad gautos lėšos yra skirtos vaiko iÅ¡laikymui. Atkreiptinas dėmesys, kad K. M. vėlesniuose pavedimuose, skirtuose vaikų iÅ¡laikymui, mokėjimo paskirtyje nurodo „alimentai vaikų iÅ¡laikymui“, kas leidžia daryti iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjo atlikti „mokėjimai“ nebuvo skirti vaikų iÅ¡laikymui pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-244-292.

Kuomet Å¡alys nesutaria dėl gautų lėšų paskirties ir nėra priimtas teismo sprendimas dėl lėšų užskaitymo skirtomis iÅ¡laikymui, antstolės veiksmai atsisakant jas vertinti kaip skirtomis vaiko iÅ¡laikymui, laikytini teisėtas, ir tai sudaro pagrindÄ G. M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria tenkintas K. M. skundas dėl antstolės veiksmų.Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė Å¡ioje byloje turi prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ nei pareiÅ¡kėjas K.

M., tenkintinas jos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas 400 Lt, patirtas už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ , pateikus tai patvirtinančius įrodymus (b. l. 66). Pažymėtina, kad apeliantės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto maksimalaus dydžio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria tenkintas K.

M. skundas dėl antstolės veiksmų, panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti.Priteisti iÅ¡ K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliantei G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt iÅ¡laidas, patirtas už atskirojo skundo parengimÄ . Teisėja                                                     Virginija Lozoraitytė