b7550d02-e07d-45fc-ae82-46294defbd0c · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-95-619/2015                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03432-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 60; 61; 121.13; 121.14; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alvydo Barkausko, Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ritos Kisielienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Euroekspedicija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Laimija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Euroekspedicija“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Laimija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Euroekspedicija“ 5351,84 Lt skolos, 166,98 Lt delspinigių, palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-10-20 Å¡alys sudarė transporto užsakymo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovo krovinius surinkti įvairiose Vokietijos vietose ir pargabenti į LietuvÄ . Atsakovas už atliktus vežimus įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 1350 Eur sumÄ bei po 50 Eur už kiekvienÄ papildomÄ pakrovimÄ . IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė ir pateikė 2011-11-15 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 1350 Eur sumai už krovinių pervežimÄ ir po 200 Eur už keturis papildomus krovinių pakrovimus, iÅ¡ viso – 1550 Eur (5351,84 Lt).

Atsakovas atsisakė apmokėti ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ .Atsakovas UAB „Euroekspedicija“ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė sumažinti sutarties vykdymo kainÄ nuo 5179,20 Lt iki 1869,69 Lt; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2238,79 Lt nuostolių atlyginimÄ bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, nepakrovė visų krovinių ir vėluodamas pristatė atsakovui tik 0,29 procentus turėto pervežti krovinio. Kadangi Å¡alių 2011-10-20 sudarytoje Transporto užsakymo sutartyje pervežimo kaina buvo nurodyta už pilnai pakrautÄ transporto priemonę ir papildomų pakrovimų skaičių, o dėl ieÅ¡kovo kaltės buvo pervežta tik dalis krovinio, sutartyje numatyta pervežimo kaina mažintina iki 541,50 Eur (1869,69 Lt).

Pažymėjo, kad CK 6.204 straipsnis nurodo, jog pasikeitus sutarties vykdymo aplinkybėms, sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti sutarties sÄ lygas, jog bÅ«tų atkurta sutartinių prievolių pusiausvyra. Atsakovas nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovas krovinį turėjo iÅ¡krauti Lietuvoje 2011-10-24, bet dėl ieÅ¡kovo veiksmų krovinys iÅ¡krautas buvo tik 2011 m. lapkričio 7 d., dėl to atsakovas patyrė 2238,79 Lt nuostolių. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Laimija“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė jam iÅ¡ atsakovo UAB „Euroekspedicija“ 5351,84 Lt skolos ir 161 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5351,84 Lt sumÄ nuo 2012-04-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovo UAB „Euroekspedicija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė jam iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Laimija“ 1119,40 Lt nuostolių atlyginimo bei 647 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje (dėl 166,98 Lt delspinigių priteisimo) ieÅ¡kovo UAB „Laimija“ ieÅ¡kinį atmetė. Kitoje dalyje atsakovo UAB „Euroekspedicija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovo UAB „Euroekspedicija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo paliko nenagrinėtu.             Dėl atsakovo reikalavimo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pakeisti Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, teismas nurodė, kad CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka.

Suinteresuota Å¡alis, norinti pakeisti sutartį, pirmiausia su siÅ«lymu keisti sutartį turi kreiptis į kitÄ Å¡alį. Tik Å¡iai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo. CK 6.204 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalaujama iÅ¡ankstinio vienos Å¡alies kreipimosi į kitÄ su praÅ¡ymu susitarti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Tik atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo.

Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, todėl atsakovo reikalavimÄ dėl sutarties sÄ lygos pakeitimo paliko nenagrinėtu. Kadangi ieÅ¡kovas nurodė, kad sutartį dėl krovinio vežimo vykdė tinkamai ir prašė priteisti sutartÄ atlyginimÄ , o atsakovas prieÅ¡ingai nurodė, jog ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė sutarties sÄ lygas ir prašė priteisti patirtus nuostolius, pirmos instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatavo, kad abi Å¡alys yra kaltos dėl pavėluoto krovinio pristatymo.

Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ atlyginti 50 proc. teismui nurodytų ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų atsakovo nuostolių, t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 1119,40 Lt. Teismas taip pat laikė, jog ieÅ¡kovas įrodė savo reikalavimÄ dėl 1350 Eur atlyginimo už pervežimÄ ir 200 Eur už papildomus pakrovimus priteisimo ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje patenkino.

Teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 166,98 Lt delspinigių priteisimo, kadangi laikė, jog ieÅ¡kovas ir pats prisidėjo prie nesavalaikio atsakovo atsiskaitymo, t.y. nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu, neprisidėjo prie atsakovo nuostolių tretiesiems asmenims (krovinio gavėjams) sumažinimo, neatsakė aiÅ¡kiai į atsakovo pateiktas raÅ¡ytines pretenzijas, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pradelsimas iÅ¡ dalies susiklostė ir dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas taip pat pažymėjo, kad nesant tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimo dėl kitokio palÅ«kanų dydžio, ieÅ¡kovo reikalavimas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ priteisti 8,06 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra nepagrįstas (nes Å¡alims turi bÅ«ti taikomos CMR konvencijos nuostatos), todėl priteisė 5 proc. dydžio palÅ«kanas (kaip numatyta CMR konvencijoje) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-04-27) nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Atsakovas UAB „Euroekspedicija“ pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Laimija“ iÅ¡ atsakovo UAB „Euroekspedicija“ 1 869,69 Lt apmokėjimÄ už pervežimÄ , likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir sumažinti 2011 m. spalio 20 d.

UAB „Euroekspedicija“ ir UAB „Laimija“ sudarytos Transporto užsakymo sutarties kainÄ 3 309,50 Lt suma, t.y. nuo 5 179,20 Lt iki 1 869,69 Lt ir priteisti iÅ¡ UAB „Laimija“ atsakovo UAB „Euroekspedicija“ naudai 2 238,79 Lt nuostolių atlyginimo. Atsakovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 1452 Lt už advokato teisinę pagalbÄ ir 194 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais motyvais:1. Atsakovas nurodė, kad pirmos instancijos teismas, palikdamas nenagrinėtu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pakeisti sutarties sÄ lygas, priėmė nepagrįstÄ , faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujantį sprendimÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad jis kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas pakeisti sutarties sÄ lygas, tačiau UAB „Laimija“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, tuo patvirtindama, jog atsisako keisti sutarties sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano, jog jis laikėsi ikiteisminės tvarkos dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Be to, pirmos instancijos teismas manydamas, jog nėra pagrindo keisti sutarties sÄ lygas CK 6.204 straipsnio pagrindu, turėjo atsižvelgti į CK 6.223 str., kai sutarties sÄ lygas galima keisti, jeigu viena sutarties Å¡alis iÅ¡ esmės pažeidė sutartį.

2. Atsakovas nesutiko su pirmos instancijos teismo nuomone, jog dėl pavėluoto krovinio pristatymo kaltos abi Å¡alys, todėl atsakovo patirti nuostoliai turi bÅ«ti ieÅ¡kovo atlyginti 50 procentų. Atsakovas nurodė, kad CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalis nurodo, jog virÅ¡ijus krovinio pristatymo terminÄ , vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, todėl teismo įpareigojimas atlyginti atsakovui tik 50 procentų patirtų nuostolių yra nepagrįstas.

3. Atsakovas nesutiko su pirmos instancijos teismo pozicija, jog ieÅ¡kovas tinkami įvykdė sutartį, todėl jam priteisė visÄ nurodytÄ atlyginimÄ už vežimÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, jog Å¡alys Transporto užsakymo sutartimi susitarė ne dėl krovinių kiekio, o dėl pilnai pakrautos transporto priemonės (13,5 m. ilgio tentas) pervežimo, už kiekvienÄ papildomÄ pakrovimÄ papildomai apmokant. IeÅ¡kovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Kadangi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.), toliau Å¡i byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose. Dėl reikalavimo pakeisti sutarties sÄ lygasCK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priima civilinėje byloje VÅ¡Ä® reabilitacijos centras „AuÅ¡veita“ v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-18/2011). Vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , todėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis bÅ«tų keičiama Å¡alių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis).

Tačiau tam tikrais atvejais besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas vykdyti Å¡alių susitarimÄ gali bÅ«ti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdymo (pacta sunt servanda) principo iÅ¡lygas. Kai viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pakeisti sutarties sÄ lygas, jos gali bÅ«ti pakeistos teismo sprendimu. Tačiau vienos iÅ¡ Å¡alių inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu, nepaisant kitos Å¡alies interesų, savaime prieÅ¡tarautų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir sutarties laisvės principams (CK 1.2, 6.156 straipsniai).

Dėl to, siekiant užtikrinti sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, nes, kaip minėta, sutarties pakeitimas teismo sprendimu reiÅ¡kia priverstinį įsikiÅ¡imÄ Ä¯ Å¡alių nustatytÄ tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Taigi sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra iÅ¡imtinė priemonė. PrieÅ¡ingas sutarties pakeitimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas verstų nepasitikėti sudarytomis sutartimis ir tai kenktų civilinių teisinių santykių stabilumui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 18 d. nutartis, priima civilinėje byloje UAB „Progresyvus verslas“ v.

UAB „Baltisches Haus“, bylos Nr. 3K-3-274/2009).Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismui netenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pakeisti sutarties sÄ lygas CK 6.204 straipsnio pagrindu, teismas turėjo vadovautis CK 6.223 straipsniu, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad sutartinių santykių Å¡alys, atsiradus aplinkybių, dėl kurių vienai jų ar abiem tolimesnis sutartimi prisiimtų prievolių vykdymas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis tampa nepalankus, pažeidžia sutartinių santykių pusiausvyrÄ ir pan., turi galimybę sutartinius santykius nutraukti ar juos pakeisti.

CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisyklė, taikytina, kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai. Å ioje normoje nurodytos aplinkybės, kurioms esant konkrečiu atveju pripažįstama, kad sutartinių prievolių pusiausvyra yra iÅ¡ esmės pažeista ir vienai Å¡aliai sutarties vykdymas yra suvaržytas. CK 6.223 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis gali bÅ«ti pakeista Å¡alių susitarimu. Å io straipsnio trečioje dalyje nurodyta, jog ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikÅ¡ti tik po to, kai kita Å¡alis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdeÅ¡imt dienų iÅ¡ jos negautas atsakymas į pasiÅ«lymÄ pakeisti sutartį.

Taip pat nurodyta ir CK 6.204 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bÅ«tent sutarties vykdymo pasunkėjimas neatleidžia sutarties Å¡alies nuo pareigos vykdyti sutartį ir nesuteikia savaime teisės sustabdyti įsipareigojimų vykdymo, t. y. esant rebus sic stantibus situacijai, principo pacta sunt servanda privalomumas iÅ¡lieka. Sutarties privalomumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alis, negalinti tinkamai vykdyti sutarties dėl vykdymo suvaržymo esant pasikeitusiomis aplinkybėmis, turi nedelsti ir spręsti sutarties pakeitimo klausimÄ kuo greičiau, kad bÅ«tų atkurta sutartinių prievolių pusiausvyra.

PraÅ¡ymas kitai Å¡aliai keisti sutartį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. CK 6.204 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jei Å¡alys per protingÄ terminÄ nesusitaria dėl sutarties pakeitimo, tai bet kuri iÅ¡ jų, t. y. ir ta Å¡alis, kuri kreipėsi su praÅ¡ymu, ir Å¡alis, į kuriÄ buvo kreiptasi, turi teisę praÅ¡yti teismo spręsti dėl sutarties tolimesnio likimo, t. y. jÄ pakeisti ar nutraukti nustatant sutarties nutraukimo sÄ lygas. Procesiniu požiÅ«riu Å¡ioje teisės normoje nustatytas privalomas ikiteisminis Å¡alių ginčo nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje B.

R. v. UAB „Sauluva“, bylos Nr. 3K-3-296/2006; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje VÅ¡Ä® Reabilitacijos centras „AuÅ¡veita“ v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-18/2011). Bylos duomenimis nenustatyta, kad kuri nors Å¡alis bÅ«tų praÅ¡iusi kitos Å¡alies pakeisti sutarties sÄ lygas. Nors atsakovas nurodo, kad jis laikėsi privalomos ikiteisminio Å¡alių ginčo nagrinėjimo tvarkos ir 2011 m. lapkričio 25 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ dėl neteisingai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (b.l. 5), teisėjų kolegija įvertinusi minėto raÅ¡to turinį pažymi, jog atsakovo nurodymas, kad ieÅ¡kovas neteisingai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ir reikalavimas pataisyti sÄ skaitÄ Ä¯ jÄ Ä¯raÅ¡ant 541,50 Eur, negali bÅ«ti laikomas tinkamu Å¡alies siÅ«lymu kitai Å¡aliai pakeisti sudarytos sutarties sÄ lygas.

Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl transporto užsakymo sutarties sÄ lygų pakeitimo paliko nenagrinėtu, kadangi Å¡alys nesilaikė Å¡ios kategorijos bylos privalomos iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Dėl atsakovo nuostolių atlyginimoAtsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatęs abiejų Å¡alių kaltę dėl pavėluoto krovinio pristatymo, atsakovui priteistinų nuostolių atlyginimÄ sumažino per pusę ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 1119,40 Lt nuostolių atlyginimo.

Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį, tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas virÅ¡ijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi bÅ«ti didesni kaip užmokestis už vežimÄ . Taigi, jeigu pagal CMR Konvencijos 19 straipsnio sÄ lygas krovinys pristatytas, ieÅ¡kovas (nagrinėjamu atveju – prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikęs atsakovas), siekdamas nuostolių atlyginimo, turi įrodyti pavėlavimÄ , žalÄ ir priežastinį ryšį tarp pavėluoto krovinio pristatymo ir žalos.

Reikalaujama nuostolių atlyginimo suma negali virÅ¡yti užmokesčio už vežimÄ . IÅ¡ byloje esančių surinktų įrodymų nustatyta, kad Å¡alys sudarydamos transporto užsakymo sutartį susitarė, kad krovinys į LietuvÄ bus atgabentas ir iÅ¡krautas 2011 m. spalio 24 d. Tačiau ieÅ¡kovui pavėlavus įvykdyti sutartį, krovinys Lietuvoje buvo iÅ¡krautas tik 2011 m. lapkričio 7 d. Dėl įvykusio pavėlavimo, atsakovas 2011 m. lapkričio 16 d. gavo pretenzijÄ iÅ¡ UAB „Eisida“ dėl 1998,79 Lt nuostolių atlyginimo (b.l. 43-44).

Atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 240 Lt sumai taip pat iÅ¡rašė ir UAB „Vekto“, kadangi UAB „Vekto“ krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas taip pat 2011 m. spalio 24 d., tačiau ieÅ¡kovui jo laiku nepristačius, UAB „Vekto“ 2011 m. spalio 28 d. pateikė pretenzijÄ (b.l. 45-49). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamos bylos atveju atsakovo UAB „Euroekspedicija“ patirti nuostoliai yra atsakovo negautos pajamos, kurios priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su ieÅ¡kovo neteisėtais veiksmais – pavėluotu krovinio pristatymu, dėl kurio atsakovas negalėjo sutartu laiku pateikti krovinio UAB „Eisida“ bei UAB „Vekto“ ir dėl to patyrė nuostolius. Taigi, pirmos instancijos teismui pripažinus, kad atsakovas patyrė nuostolius, pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo ir nuostolių atlyginimÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nuostoliai atsirado dėl abiejų Å¡alių kaltės, todėl ir priteistinÄ nuostolių sumÄ sumažino teismas per pusę, atsakovui priteisiant 1119,40 Lt.

Kalbant apie nuostolių atlyginimÄ dėl pavėlavimo, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad CMR konvencijos 23 straipsnio taikymas yra neatsiejamas nuo konvencijos 30 straipsnio 3 punkto, kuris nurodo, kad kompensacijos dėl krovinio pristatymo termino virÅ¡ijimo gali bÅ«ti pareikalauta, jeigu per 21 dienÄ po to, kai krovinys buvo pristatytas ir perduotas gavėjui, buvo pateikta raÅ¡ytinė pretenzija. Nustatyta, kad atsakovas, nepažeisdamas CMR konvencijoje nustatyto 21 dienos termino, 2011 m. lapkričio 7 d. pateikė ieÅ¡kovui UAB „Laimija“ pretenzijÄ (b.l. 50).

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog krovinys Hamburge buvo pradėtas krauti 2011 m. spalio 21 d., tačiau pakrovus tik dalį krovinio, automobilis buvo paliktas savaitgaliui, nusprendus krovimo darbus toliau tęsti vėliau. Tačiau praėjus savaitgaliui, atsakovas negalėjo susisiekti su krovinio vairuotoju, taip pat telefonu nebendravo ir ieÅ¡kovo vadovas. Tik 2011 m. spalio 26 d. atsakovas gavo informacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kad dėl vidinių problemų automobilis nebuvo pakrautas, tačiau toliau ieÅ¡kovas gali tęsti krovimo ir pervežimo darbus (b.l. 51).

Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmos instancijos teismas nemotyvuodamas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl atsakovo nuostolių atsiradimo yra kaltos abi Å¡alys, t.y. atsakovas. Ä®vertinusi visas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad krovinys nebuvo laiku pakrautas ir pristatytas gavėjui dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistini visi jo patirti ir įrodyti nuostoliai, kas sudaro 2 238,79 Lt (648,40 Eur) sumÄ . Dėl nurodytų aplinkybių, Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo2011 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Transporto užsakymo sutartį Nr. 2011-10-20, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo surinkti dalinius krovinius atsakovo pateiktuose pasikrovimuose sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, juos pervežti ir iÅ¡krauti atsakovo nurodytose vietose. Minėtoje sutartyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja pervežti krovinį 13,5 metrų tentu, kuris bus pilnai pakraunamas pakeliui. Krovinio pakrovimas numatytas 2011 m. spalio 20-21 dienomis.

Krovinio iÅ¡krovimo vietos nurodomos pilnai pakrovus transporto priemonę, o krovinio iÅ¡krovimas numatytas 2011 m. spalio 24 d. Sutartyje nurodyta pervežimo kaina yra 1350,00 Eur, už papildomÄ pakrovÄ â€“ 50 Eur. Galutinė pervežimo kaina apskaičiuojama suskaičiavus pakrovimų skaičių. Kadangi ieÅ¡kovas sutartį įvykdė, nors ir pavėluotai, bet pristatė krovinį, todėl prašė iÅ¡ atsakovo priteisti jam priklausantį 1350 Eur atlyginimÄ . Taip pat dar prašė sumokėti 200 Eur už atliktus keturis pakrovimus.

Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1550 Eur (5351,84 Lt) atlyginimo už krovinio pakrovimÄ ir pervežimÄ , tačiau netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 166,98 Lt delspinigių priteisimo. Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, mano, jog ieÅ¡kovas nepilnai įvykdė savo įsipareigojimus, todėl teismas jam turėjo priteisti tik 541,50 Eur (1869,69 Lt) už pervežimus. Teisėjų kolegija įvertinusi visus byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį dėl atlyginimo priteisimo, kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės įvykdė sutartį, nors ir pavėluotai, tačiau jam priklauso pagal sutartį sutartas 1350 Eur atlyginimas.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį neginčijo ir ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad buvo atlikti 4 krovimai, todėl jam papildomai priklauso 200 Eur atlyginimas (b.l. 22). Atsakovas dėl pavėluoto krovinio pristatymo patyrė nuostolių ir pateikė ieÅ¡kovui pagrįstÄ pretenzijÄ . Apeliacinės instancijos teismas pilnai tenkino atsakovo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, todėl atitinkamai kolegija palieka nepakeistÄ pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio patenkinimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 476,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, tai patvirtina byloje esantys įrodymai (b.l. 128-131). Ieškovas jokių duomenų dėl bylinėjimosi išlaidų teismui nepateikė. Įvertinus tenkintų ir atmestų reikalavimų santykį (tenkinta 25 procentai atsakovo reikalavimų), atsakovui iš ieškovo priteistina 119,18 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Atitinkamai perskirstytinos atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos ir pirmos instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisiant 374,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui UAB „Laimija“ iÅ¡ atsakovo priteisti 36,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: atsakovo UAB „Euroekspedicija“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kovo UAB Laimija“, į. k. 110835042, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Euroekspedicija“, į. k. 300133085, 1550 Eur (tÅ«kstantis penki Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) skolos ir 36,35 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 35 euro centai) bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1550 Eur sumÄ nuo 2012-04-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovo UAB „Euroekspedicija“, į. k. 300133085, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB Laimija“, į. k. 110835042, 648,40 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis, 40 centų) nuostolių atlyginimo bei 374,76 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus, 76 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .“Priteisti atsakovo UAB „Euroekspedicija“, į. k. 300133085, naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB Laimija“, į. k. 110835042, 119,18 Eur (Å¡imtÄ devyniolika eurų, 18 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                          Alvydas Barkauskas                                                                                                                        Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                           Rita Kisielienė