b7547589-6ff0-4bf5-a5bb-e78dbe4066e1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1582-343/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-3-01790-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.17; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E. G., D. G. ir suinteresuoto asmens E. G. atskiruosius skundus dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-203-305/2016 pagal pareiÅ¡kėjų D.

G. ir E. G. pareiškimus suinteresuotiems asmenims E. G., antstoliui A. M., D. S., M. S. dėl skolininko dalies turte, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nustatymo, n u s t a t ė:Ginčo esmė Pareiškėja D. G. teismo prašė nustatyti suinteresuoto asmens (skolininko) E. G. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, pripažinti E. G. asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 4746 paprastųjų vardinių akcijų (toliau – PVA), t. y. pripažinti, kad skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2373 vnt.

PVA UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ 237 300 Lt nominalios vertės (1 akcijos nominali vertė 100 Lt) bei nustatyti, kad D. G. asmeninės nuosavybės teise lieka 2373vnt. UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ PVA 237 300 Lt nominalios vertės. Nurodė, kad antstolis A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/00369 vykdantis Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-635-259 dėl 729 881,65 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. G., 2014 09 29 turto areÅ¡to aktu Nr. 17848 areÅ¡tavo E. G. vardu registruotas 4 746 vnt.

UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijas. Šios akcijos priklauso skolininkui E. G. ir jai, pareiškėjai D. G., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausanti šių akcijų dalis nėra nustatyta, todėl pareiškėja, vadovaudamasi CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, prašė nustatyti, kad skolininkui E. G. priklauso ½ dalis 4746vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų, t. y. 2373 PVA. Pareiškėjas E. G., vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, teismo prašė nustatyti E. G. turto – UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 100 vnt.

PVA dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su D. G., o 4 646 vnt. akcijų laikyti asmenine E. G. nuosavybe, t. y. nustatyti, kad skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 4 696 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ PVA, o D. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 50 vnt. akcijų. Nurodė, kad 4 646 vnt. PVA yra asmeninė E. G., o ne dalinė ar jungtinė nuosavybė su D. G., nes už šias naujai išleistas akcijas E. G. apmokėjo ne iš santuokinių lėšų, o iš asmeniškai E. G. pervestų E. G. lėšų.

Be to, anksčiau įvykę teismų procesai įrodė, jog D. G. pati pripažino prejudicinius faktus, jog ji jokių E. G. pinigų negavo ir ji nėra jam skolinga, o visas lėšas ir atsakomybę už jas turi prisiėmęs asmeniškai E. G.. D. G. neįgijo 4 646 PVA, nes jos nėra apmokėtos iš santuokinių pajamų. Kadangi individuali įmonė buvo įsteigta ir pertvarkyta į UAB su 10 000 Lt įstatiniu kapitalu, padalintu į 100 PVA, iš santuokoje įgytų lėšų, tai 100 PVA pripažintinos jungtine E. G. ir D.

G. nuosavybe, o nustatant asmeninės nuosavybės dalis, jos pripažintinos kiekvienam po 50 PVA. Tokiu bÅ«du E. G. asmeninės nuosavybės teise pripažintina 4 696 vnt., o D. G. asmeninės nuosavybės teise pripažintina 50 vnt. UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ PVA. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimus tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė skolininko E. G. turto – 4 746 vnt. paprastųjų vardinių UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcijų, esančių bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine D.

G., dalį: nustatė, kad skolininkui E. G. priklauso ½ dalis Å¡ių akcijų, t. y. 2373 vnt. paprastųjų vardinių UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcijų. Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimus paliko nenagrinėtais. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2011 01 10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-965-259/2011 priteisė E. G. iÅ¡ E. G. 627 920 Lt sumokėtas lėšas pagal preliminariÄ jÄ sutartį grÄ Å¾inti, delspinigius, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vykdant šį sprendimÄ , antstolis A. M. areÅ¡tavo visas skolininko E. G. vardu registruotas UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ paprastÄ sias vardines akcijas ir 2014 10 27 patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. D. G. ir E. G. santuoka sudaryta 1975 08 16. VÄ® Registrų centre 2002 03 29 įregistruota E. G. individuali įmonė, kuriÄ E. G. 2010 01 25 reorganizavo į UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“.

Reorganizuojant įmonę, iš įmonės turto suformuotas 10 000 Lt įstatinis kapitalas, padalintas į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė 100 Lt. E. G. 2011 04 04 išleido 4646 vnt. naujų akcijų, kurias pats ir įsigijo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. G. individuali įmonė įsteigta, reorganizuota į UAB „Pilviškių hidroelektrinė E. G. gyvenant santuokoje su D. G., sprendė, kad tiek įmonės reorganizavimo metu išleistos 100 vnt., tiek įstatinio kapitalo didinimo metu išleistos 4646 vnt. akcijos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

Teismas nurodė, kad nors bylos duomenys patvirtina, kad 4646 vnt. akcijų įsigijimui buvo panaudotos vieno sutuoktinio E. G. asmeninės lėšos, tačiau suinteresuotam asmeniui E. G. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus norÄ jo turto dalį nustatyti nenukrypstant nuo lygių dalių bendrame turte principo, teismas nustatė, kad E. G. priklauso ½ dalis visų akcijų, t. y. 2372 vnt. PareiÅ¡kimų dalis, kuriomis pareiÅ¡kėjai prašė pakeisti esamÄ turto teisinį režimÄ Ä¯ asmeninę nuosavybę teismas paliko nenagrinėtomis, nurodydamas, jog reikalavimai dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe iÅ¡eina iÅ¡ Å¡ios teisenos ribų, turto įgijimo metu įstatymu nustatytas turto teisinis režimas gali bÅ«ti ginčytinas pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį ginčo teisena.

Teismas taip pat paliko nenagrinėtais ir reikalavimus dėl D. G. turto dalies nustatymo, kadangi ji vykdymo procese yra ne skolininkė, o suinteresuotas asmuo. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai              PareiÅ¡kėja D. G., suinteresuotas asmuo E. G. atskiruosiuose skunduose praÅ¡o nekeičiant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties rezoliucinės dalies pakeisti nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį, paÅ¡alinant iÅ¡ nutarties Å¡iuos motyvus:

„PareiÅ¡kėjas E. G. ir jo atstovas įrodinėja, kad naujai iÅ¡leistos 4646 vnt. UAB ,,PilviÅ¡kių hidroelektrinė PVA buvo apmokėtos iÅ¡ E. G. lėšų, kurias jis asmeniÅ¡kai gavo iÅ¡ E. G.. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir juose atsispindintį piniginių lėšų judėjimÄ (t. 1, b.1.36, 37,38-39, 40, 41, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-23-482/2014 t.6, b.1.132-135), daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tiesų 4646 vnt. UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė" PVA buvo apmokėtos iÅ¡ E. G. asmeninių lėšų, kurias jam pervedė E. G. 2008 11 17 ir 2009 01 15 preliminariosios sutarties pagrindu (iÅ¡ viso 600 000 Lt).

E. G. dalį iÅ¡ Å¡ių gautų pinigų – 2008 11 18 215 000 Lt ir 2009 01 19 275 000 Lt - pervedė į UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ sÄ skaitÄ . Kaip minėta, 4646 vnt. UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė" PVA buvo apmokėtos, sudengiant UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ 44 464 600 Lt įsiskolinimÄ E. G. pagal bendrovės ir E. G. 2011 04 01 pasiraÅ¡ytÄ skolų suderinimo aktÄ Nr.

1. Ä®siskolinimas, susidaręs per laikotarpį nuo 2002 m. Tačiau analizuojant Kauno apskrities VMI 2012 11 30 pažymoje pateiktÄ E. G. atliktų piniginių įnašų, teiktų paskolų bei grÄ Å¾intų jam įnašų suvestinę matyti, kad 2010m. pabaigoje fiksuotas 464 600 Lt bendrovės įsiskolinimas E. G. susidarė bÅ«tent dėl E. G. įneÅ¡tų 215 000 Lt ir 275 000 Lt įnašų, t. y. jei ne Å¡ie įnaÅ¡ai, bendrovė E. G. 2010 m. pabaigoje nebÅ«tų buvusi skolinga. Taigi, konstatuotina, kad E. G. 4646 vnt.

UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ PVA įgijo už asmenines lėšas“. Å ių apeliantų atskirieji skundai grindžiami iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, teigiant, kad skundžiamos nutarties motyvai prieÅ¡tarauja 2014 09 25 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-985-273/2014 nustatytiems faktams. Teismas, spręsdamas akcijų apmokėjimo klausimÄ , vadovaudamasis CPK 182 straipsniu privalėjo atsižvelgti į 2014 09 25 Kauno apygardos teismo sprendimu nustatytus faktus.

Be to, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ CPK 667 straipsnio tvarka, netyrė kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninių lėšų, jų kiekio ir tikslaus panaudojimo, todėl motyvai, kurių pagrindu teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad 4646 vnt. UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcijų įsigijimui buvo panaudotos vieno sutuoktinio E. G. asmeninės lėšos, neatitinka tikrovės.              PareiÅ¡kėjas E. G. atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį ir nustatyti, kad skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 4646 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcijų.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad E. G. neiÅ¡reiÅ¡kė valios 4646 vnt. akcijų įsigyti asmeninės nuosavybės teise ir kad nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nustatant skolininko turto dalį. E. G. valios siekį akcijas įsigyti asmeninės nuosavybės teise pagrindžia tai, kad naujai iÅ¡leistos įmonės akcijos buvo apmokėtos iÅ¡ E. G. asmeninių lėšų, gautų iÅ¡ E. G. pagal 2008 11 17 preliminariÄ sutartį. 2011 04 11 akcininkų sprendime didinti įstatinį kapitalÄ nurodyta, kad pirmumo teise visas naujai iÅ¡leidžiamas bendrovės akcijas įgyja vienintelis bendrovės akcininkas E. G..

Tokiu bÅ«du, iÅ¡leisdamas Å¡ias akcijas, E. G. aiÅ¡kiai iÅ¡sakė savo valiÄ jas įsigyti asmeninės nuosavybės teise. Apelianto nuomone, įgytas akcijas už asmeniÅ¡kai gautas lėšas galima laikyti turtu, kuris pagal jo įgijimo prigimtį ir pobÅ«dį pats savaime įrodo, kad turtas yra E. G. asmeninė nuosavybė.             PareiÅ¡kėjas E. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos D. G. ir suinteresuoto asmens E. G. atskiruosius skundus, praÅ¡o juos atmesti jo atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o jo atskirÄ jį skundÄ tenkinti.             PareiÅ¡kėja D.

G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo E. G. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo skundÄ atmesti ir tenkinti jos atskirÄ jį skundÄ .              Suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo E. G. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.              Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo E. G. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo skundÄ atmesti ir tenkinti pareiÅ¡kėjos D. G. ir suinteresuoto asmens E. G. atskiruosius skundus. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjos D.

G., suinteresuoto asmens asmuo E. G. atskirieji skundai tenkintini. PareiÅ¡kėjo E. G. atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimai dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.

Atmestini kaip nepagrįsti apelianto E. G. skundo argumentai, kad 4646 vnt. akcijų E. G. priklauso ne bendrosios jungtinės, kaip sprendė pirmosios instancijos teismas, o asmeninės nuosavybės teise. CK 3.87 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjos bei jos sutuoktinio E. G. 1975 08 16 įregistruota santuoka nėra nutraukta, byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio turtas yra padalytas arba bendrosios jungtinės nuosavybės teisė yra pasibaigusi kitu būdu (CK 3.87 str.). UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ įstatinio kapitalo didinimo metu naujai išleistos 4646 vnt. akcijos E. G. su Ga. santuokos metu, todėl ginčo akcijoms taikytinas įstatymo nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 str.).

             Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad, nagrinėjant bylÄ CPK 667 straipsnio tvarka nėra galimas konstatavimas iÅ¡ kokių konkrečių lėšų buvo įgytas sutuoktinių turtas. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtina sutuoktinių turto bendrosios jungtinės nuosavybės preziumpcija gali bÅ«ti paneigta bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka. Teismas iÅ¡nagrinėjęs pagal CPK 667 straipsnį pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ nutartimi nustato skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, o reikalavimas dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe iÅ¡eina iÅ¡ Å¡ios teisenos ribų.

Å ioje byloje nesprendžiamas santuokinio turto padalinimo klausimas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nustatinėti ir vertinti lėšų, už kurias įgytos 4646 vnt. akcijos, teisinio režimo. Todėl kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui atmestini apelianto E. G. atskirojo skundo argumentai dėl E. G. valios iÅ¡raiÅ¡kos 4646 vnt. akcijų įgyti asmeninės nuosavybės teise. Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog yra teisinis pagrindas paÅ¡alinti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvus, kuriais remiantis teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 4 646 vnt. akcijų buvo įgytos iÅ¡ E. G. asmeninių lėšų.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :              PareiÅ¡kėjo E. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti.          PareiÅ¡kėjos D. G. ir suinteresuoto asmens E. G. atskiruosius skundus patenkinti.          IÅ¡ dalies pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį, paÅ¡alinant teismo iÅ¡vadÄ (motyvus):

„PareiÅ¡kėjas E. G. ir jo atstovas įrodinėja, kad naujai iÅ¡leistos 4646 vnt. UAB ,,PilviÅ¡kių hidroelektrinė PVA buvo apmokėtos iÅ¡ E. G. lėšų, kurias jis asmeniÅ¡kai gavo iÅ¡ E. G.. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir juose atsispindintį piniginių lėšų judėjimÄ (t. 1, b.1.36, 37,38-39, 40, 41, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-23-482/2014 t.6, b.1.132-135), daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tiesų 4646vnt. UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė" PVA buvo apmokėtos iÅ¡ E. G. asmeninių lėšų, kurias jam pervedė E. G. 2008 11 17 ir 2009 01 15 preliminariosios sutarties pagrindu (iÅ¡ viso 600 000 Lt).

E. G. dalį iÅ¡ Å¡ių gautų pinigų – 2008 11 18 215 000 Lt ir 2009 01 19 275 000 Lt - pervedė į UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ sÄ skaitÄ . Kaip minėta, 4646 vnt. UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė" PVA buvo apmokėtos, sudengiant UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ 464 600 Lt įsiskolinimÄ E. G. pagal bendrovės ir E. G. 2011 04 01 pasiraÅ¡ytÄ skolų suderinimo aktÄ Nr.

1. Ä®siskolinimas, susidaręs per laikotarpį nuo 2002 m. Tačiau analizuojant Kauno apskrities VMI 2012 11 30 pažymoje pateiktÄ E. G. atliktų piniginių įnašų, teiktų paskolų bei grÄ Å¾intų jam įnašų suvestinę matyti, kad 2010 m. pabaigoje fiksuotas 464 600 Lt bendrovės įsiskolinimas E. G. susidarė bÅ«tent dėl E. G. įneÅ¡tų 215 000 Lt ir 275000 Lt įnašų, t. y. jei ne Å¡ie įnaÅ¡ai, bendrovė E. G. 2010 m. pabaigoje nebÅ«tų buvusi skolinga. Taigi, konstatuotina, kad E. G. 4646 vnt.

UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ PVA įgijo už asmenines lėšas“. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties rezoliucinę dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė