b75283f3-2f12-4a8d-a7de-c84588fae547 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-582-1095/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06866-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje ir vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, paskirta 14 parų arešto bausmė;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi nesumokėta bauda pakeista į 30 dienų laisvės apribojimo bausmę);

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė, jos vykdymÄ atidedant 1 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

M. P. 2023 m. vasario 23 d. apie 14.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę D. P., t. y. konflikto metu prie virtuvės durų stovinčiai D. P. deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį skruostÄ , taip sukėlė nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su D. P. susituokę apie 5 metus ir gyvena (duomenys neskelbtini). Butas, kuriame gyvena, yra valstybės, t. y. socialinis bÅ«stas. Jie su D. P. turi sÅ«nų D., kuriam (duomenys neskelbtini) metai. Apie mėnesį laiko jis vartojo alkoholį, nes turi priklausomybę alkoholiui, ir buvo anksčiau netgi užsikodavęs nuo alkoholio, bet tai buvo labai seniai. 2023 m. vasario 23 d. sÅ«nus D. buvo darželyje. Jis tÄ dienÄ buvo neblaivus, ryte buvo iÅ¡gėręs gal apie litrÄ degtinės. Paskui, gal apie pietus, buvo apie 13 val., iÅ¡gėrė dar degtinės ir alaus. D. P. buvo irgi namuose, tačiau buvo blaivi. Tarp jo ir D. P. kilo žodinis konfliktas dėl jo gėrimų. Buto virtuvėje, kai D. P. jį pradėjo tampyti už rankų ir pakarpos bei sudavė per pakaušį delnu vienÄ kartÄ . Dėl D. P. veiksmų, t. y. suduoto smÅ«gio ir tampymo, jis skausmo nejautė ir pretenzijų dėl to D. P. neturi, atskiro ikiteisminio tyrimo nepageidauja, be to, jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti. Kadangi buvo neblaivus, jis dėl minėtų D. P. veiksmų supyko ir prie virtuvės durų, buto koridoriuje, sudavė D. P. vienÄ smÅ«gį su deÅ¡inės rankos delnu į kairį skruostÄ . Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, nori atsipraÅ¡yti D. P. ir su D. P. susitaikyti. Viskas įvyko dėl jo girtumo, jei bÅ«tų buvęs blaivus, tai taip nebÅ«tų pasielgęs.

Kaltinamasis M. P. papildomos apklausos metu parodė, kad pripažįsta, jog 2023 m. vasario 23 d. smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę D. P., t. y. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu prie virtuvės durų, kai D. P. stovėjo, su deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį skruostÄ . Galvoja, kad tikrai jo smÅ«gis galėjo sukelti fizinį skausmÄ D. P., labai gailisi savo tokių veiksmų ir jam labai gėda, kad taip pasielgė. Atsiprašė D. P., kad smurtavo prieÅ¡ jÄ , t. y. atsiprašė, kad sudavė smÅ«gį. D. P. jam atleido ir jie susitaikė. Sutinka, kad Å¡i byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo M. P. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ 2023 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ä® butÄ patenkama pro rudos spalvos duris, ant kurių matomas numeris (duomenys neskelbtini). Įėjus į vidų ir praėjus koridorių patenkama į kambarį, kur ir yra įvykio vieta. Pietinėje kambario pusėje matoma spinta ir spintelė, ant kurios yra televizorius. Å iaurinėje kambario pusėje matomos dvi lovos, ant kurių yra daug netvarkingų, iÅ¡mėtytų drabužių. Nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, iÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta.

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru M. P. ir jų sÅ«numi D. P.. 2023 m. vasario 23 d. apie 14.15 val., ji grįžo į namus, kadangi buvo iÅ¡vykusi, ir namuose, svetainėje, rado miegantį savo vyrÄ M. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Namuose tvyrojo svylėsių kvapas, todėl apžiÅ«rėjusi virtuvę ant elektrinės kaitlentės rado svylantį puodÄ . Kaip suprato, vyras paliko puodÄ ant įjungtos kaitlentės ir užmigo. Ji dėl to labai susinervavo, pažadino savo vyrÄ , nes per jo neatsakingÄ elgesį galėjo puodas užsidegti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji jam pasakė, kad jai jau galutinai nusibodo toks neatsakingas jo elgesys, ir paprašė jo, kad jis apsirengtų ir iÅ¡eitų iÅ¡ namų, nes ji su juo nori skirtis. Tuomet jos vyras pasidarė agresyvus, pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Ji neapsikentusi tokio jo elgesio, atidarė jų buto lauko duris ir aiÅ¡kiai pasakė, kad jis keliautų lauk, tačiau jis į tai nereagavo ir pradėjo eiti į virtuvę, o ji jam pastojusi keliÄ neleido įeiti. Tuo metu jos vyras užsimojo deÅ¡ine ranka, stipriai trenkė jai į kairį skruostÄ ir taip jai sukėlė fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡karto jam pasakė, kad kviečia policijÄ , o jis sugrįžo atgal į kambarį, įsijungė televizorių ir buvo ten iki tol, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Å io įvykio metu jų sÅ«naus D. P. namuose nebuvo, jis buvo darželyje, todėl jų konflikto nematė. Anksčiau tarp jos ir vyro yra kilęs ne vienas žodinis konfliktas, tačiau vyras niekada nėra prieÅ¡ jÄ smurtavęs.

Nukentėjusioji D. P. papildomos apklausos metu parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus pamena ir juos tvirtina. Nori pasakyti, kad dėl 2023 m. vasario 23 d. įvykio jos sutuoktinis M. P. atsiprašė, sakė, kad labai gailisi, kad naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , t. y. sudavė su deÅ¡ine ranka į jos kairį skruostÄ . M. P. žadėjo daugiau taip nesielgti, ji tiki, kad M. P. daugiau taip nesielgs, todėl ji atleido ir su M. P. susitaikė. Ji nori pasakyti, kad dėl 2023 m. vasario 23 d. įvykio jai greitoji nebuvo kviesta ir į medikus ji dėl to įvykio nesikreipė. 2023 m. vasario 23 d. jai buvo įteikta pasiraÅ¡ytinai užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, tačiau ten nuvykusi ji nebuvo, nes jai nebuvo padaryti sužalojimai, jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai 2023 m. vasario 23 d. M. P. jai sudavė per skruostÄ , jai tuomet skruostas buvo paraudęs, tačiau paraudimas iÅ¡nyko dar tÄ pačiÄ dienÄ . Å ioje byloje ji civilinio ieÅ¡kinio nepateiks. Nori, kad M. P. bÅ«tų paskirta dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Liudytojas P. K. parodė, kad 2023 m. vasario 22 d. pagal numatytÄ darbo grafikÄ dirbo kartu su kolega J. S.. Tikslaus laiko nepamena, bet atsimena, kad tai buvo dienos metas, kai gavo nurodymÄ iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), bet namo ir buto numerio nepamena (Å¡ie duomenys yra nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo). Kai nuvyko minėtu adresu, nukentėjusi moteris paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis sudavė vienÄ smÅ«gį per skruostÄ . Per kurį skruostÄ , nepamena, bet tai turėtų bÅ«ti nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Pamena, kad ant moters veido ir kt. matomų kÅ«no vietų jokių sužalojimų nebuvo matyti, tik atsimena, kad pas nukentėjusiÄ moterį buvo paraudęs skruostas (kuris nepamena). Nukentėjusi moteris sakė, kad sutuoktinis sudavė per skruostÄ tik vienÄ smÅ«gį su delnu. Pamena, kad smurtu įtariamas vyriÅ¡kis buvo neblaivus. Smurtu įtariamas vyriÅ¡kis savo kaltės neneigė. Smurtu įtariamas vyriÅ¡kis sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Smurtu įtariamo vyriÅ¡kio ir nukentėjusios moters anketinių duomenų nepamena, bet jie turi bÅ«ti nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), namuose buvo pranešėja D. P. (blaivi), kuri paaiÅ¡kino, kad 2023 m. vasario 23 d. apie 14.30 val. tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio M. P. kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. P. vienÄ kartÄ iÅ¡ deÅ¡inės rankos delno trenkė jai į skruostÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Namuose buvęs M. P. savo kaltės neneigė. Jis buvo neblaivus, jam nustatytas 3,23 prom. girtumas ir buvo sulaikytas 14.50 val. Sulaikymo metu naudotos spec. priemonės – antrankiai.

IÅ¡ 2023 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad perklausomas ir apraÅ¡omas policijos registruojamų įvykių registre Bendrojo pagalbos centro fiksuotas skambučio ID92150232417 2023-02-23 14_38_04.mp3 garso įraÅ¡as. Pokalbio metu Bendrojo pagalbos centro operatorius (toliau – BPC) bendrauja su D. P. (toliau – Pranešėja). BPC: 112. Pranešėja: laba diena, norėtumėm policijos, girtas vyras smurtauja grįžęs namo. BPC: adresas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: taip, Panevėžys. BPC: nuosavas namas? Pranešėja: aa, butas (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: taip. BPC: kur trenkė? Pranešėja: per veidÄ . BPC: greitosios reikia? Pranešėja: ne. BPC: nepilnamečių yra namuose? Pranešėja: ne, Å¡iuo metu darželyje. BPC: jo vardas pavardė? Pranešėja: M. P.. BPC: M.. Pranešėja: P.. BPC: P. taip? Pranešėja: taip. BPC: o jÅ«sų? Pranešėja: D. P.. BPC: tik į veidÄ trenkė, taip? Pranešėja: taip. BPC: gerai, laukit, policija važiuoja. Pranešėja: gerai, aiÅ¡ku, ačiÅ«. BPC: viso. Garso įraÅ¡o trukmė 00.55 min.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M. P. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis M. P. kaltinime nurodytu laiku namuose smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę D. P.: deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį skruostÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji patvirtino, jog jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jos parodymai buvo nuoseklÅ«s, ji tai nurodė tiek atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tiek apklausose.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, jis veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«loma bausme. Nėra duomenų, kad nukentėjusioji bÅ«tų apskundusi prokurorės sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos, numatytos BPK 418 straipsnyje, bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę M. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį), kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes (nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas), kaltinamojo asmenybę (praeityje teistas, tačiau ne už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, registruotas Užimtumo tarnyboje ir vykdantis individualiÄ veiklÄ , daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus), į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį, tačiau ilgesnės trukmės – 1 metų laisvės apribojimÄ (be intensyvios priežiÅ«ros), įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo (be intensyvios priežiÅ«ros), įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog asmuo smurtinį nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, t. y. sutuoktinę, kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 722 straipsnis). Teismas sprendžia, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir skirtina siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje, juolab, kad Å¡eimoje auga mažametis vaikas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas M. P. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2023 m. vasario 23 d. 14.50 val. iki 2023 m. vasario 24 d. 14.34 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiÅ«ros), įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams (be intensyvios priežiÅ«ros), įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. P. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 parÄ , jÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad M. P. yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad M. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Neringa Girnytė