b752565e-91f2-440f-8454-e3ea2c77818e · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-871/2012             Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00259-2009-6             Procesinio sprendimo kategorijos:             22.1.; 32.5.1.; 35.6.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Donato Å erno,sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Mindaugui VaičiÅ«nui,atsakovo Lamees Trading Limited atstovui advokatui Evaldui Skurvydui,atsakovo BUAB „Transdadus“ atstovui Valdui Kvederiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų akcinės bendrovės SEB banko, akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Inrent“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-137-280/2011 pagal ieÅ¡kovų akcinės bendrovės SEB banko ir akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Inrent“, Lamees Trading Limited, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kavaska“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Transdadus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; tretieji asmenys:

Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarė Svetlana Bazilienė, valstybės įmonė Registrų centras.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai AB SEB bankas ir AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams BUAB „Inrent“, Lamees Trading Limited, BUAB „Kavaska“ ir BUAB „Transdadus“, praÅ¡ydami:1) pripažinti negaliojančiomis 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį ir vekselį tarp UAB „Kavaska“ ir Lamees Trading Limited ta apimtimi, kiek už juos laidavo UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ Lamees Trading Limited 522 027,02 Lt UAB „Transdadus“ naudai ir 499 897,65 Lt UAB „Inrent“ naudai;2) pripažinti negaliojančiu 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties 2009 m. birželio 12 d. priedÄ ;3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutartį Nr. 1737, taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti: vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „Inrent“ nuosavybe;4) pripažinti pagrindinio daikto pastato-sandėlio su administracinėmis patalpomis 1F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiniais Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus: buitinių nuotekų tinklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lietaus nuotekų tinklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)5) pripažinti įkeistu AB SEB bankui hipotekos lakÅ¡te Nr. 04120080003233 nurodytomis sÄ lygomis šį turtÄ : buitinių nuotekų tinklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lietaus nuotekų tinklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aptvėrimÄ , t1, t2, t4, t5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)AB SEB bankas ir UAB „Inrent“ 2008 m. birželio 25 d. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Inrent“ buvo paskolinta virÅ¡ 8 mln. eurų sandėlio statybai.

AB SEB bankui 2008 m. liepos 15 d. buvo įkeistas sandėlis su administracinėmis patalpomis ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), priklausantys UAB „Inrent“, ir žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), priklausantys UAB „Kavaska“. Vykdomojoje byloje trimis turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktais ofÅ¡orinei bendrovei Lamees Trading Limited 2009 m. birželio 15 d. už daugiau nei deÅ¡imt kartų mažesnę nei rinkos kainÄ buvo perduoti trys UAB „Inrent“ nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini) UAB „Inrent“ 2009 m. birželio 16 d. skolos padegimo sutartimi už daugiau nei deÅ¡imt kartų mažesnę nei rinkos kainÄ perleido Lamees Trading Limited inžinerinius tinklus, esančius (duomenys neskelbtini) IÅ¡ viso per dvi dienas buvo perleista 16 nekilnojamojo turto objektų.

AB SEB bankas 2009 m. birželio 18 d. nutraukė kreditavimo sutartį ir pareikalavo iÅ¡ UAB „Inrent“ grÄ Å¾inti virÅ¡ 8 mln. eurų kreditÄ .             AB „SEB lizingas“ ir UAB „Transdadus“ 2008 m. balandžio 3 d. sudarė tris lizingo sutartis dėl vilkikų ir jų priekabų įsigijimo. Už visų UAB „Transdadus“ įsipareigojimų pagal lizingo sutartis vykdymÄ 2008 m. gegužės 6 d. laidavo vienintelis UAB „Transdadus“ akcininkas – UAB „Kavaska“. 2009 m. balandžio mėnesį UAB „Transdadus“ nutraukė mokėjimus pagal lizingo sutartis.

Laiduotojas UAB „Kavaska“ 2009 m. birželio 16 d. perleido UAB „Rodolphus“ 13 nekilnojamojo turto objektų, o 2009 m. rugsėjo 29 d. už 25 kartus mažesnę nei rinkos kainÄ pardavė dar du nekilnojamojo turto objektus. UAB „Transdadus“ 2009 m. lapkričio 30 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o UAB „Transdadus“ ir laiduotojas UAB „Kavaska“ liko skolingi AB „SEB lizingas“ virÅ¡ 9 mln. Lt.             Be to, UAB „Inrent“ 499 897,65 Lt, o UAB „Transdadus“ – 522 027,02 Lt (iÅ¡ viso, 1 021 924,67 Lt) pervedė Lamees Trading Limited.             IeÅ¡kovų teigimu, turto perleidimo sandoriuose dalyvavusios bendrovės yra tarpusavyje susijusios, nes UAB „Kavaska“ yra vienintelis UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ akcininkas.

Baltarusijos piliečiai A. V. ir U. V. yra broliai, abu Lietuvoje yra deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . A. V. yra vienintelis UAB „Rodolphus“ akcininkas ir direktorius, o U. V. – Lamees Trading Limited atstovas ir vienintelis UAB „Lamees“ akcininkas ir direktorius.IeÅ¡kovai nurodė, kad UAB „Kavaska“ pagal 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį ir vekselį gavo iÅ¡ Lamees Trading Limited 2,7 mln. JAV dolerių paskolÄ , už UAB „Kavaska“ prievolių įvykdymÄ laidavo UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“.

IeÅ¡kovai neginčija, kad UAB „Kavaska“ paskolÄ gavo 2008 m. birželio 25 d., tačiau teigia, kad 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartis ir vekselis galėjo bÅ«ti sudaryti ne 2008 m. birželio 18 d., o žymiai vėliau, kas reikÅ¡tų, kad UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“, laiduodami už UAB „Kavaska“, apgaulingai sukÅ«rė formalų įsipareigojimų pagrindÄ , siekdami pateisinti savo turto ir lėšų perleidimÄ Lamees Trading Limited. Tokiu bÅ«du UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ pažeidė kreditorių (ieÅ¡kovų) interesus CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme.

Pagal kreditavimo sutarties sÄ lygas UAB „Inrent“ be raÅ¡tiÅ¡ko banko sutikimo negalėjo laiduoti už trečiųjų asmenų prievolių įvykdymÄ , be to, sudarydamas kreditavimo sutartį, UAB „Inrent“ patvirtino, kad neturi jokių kitų finansinių įsipareigojimų, iÅ¡skyrus, kurie žinomi sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , ir vėliau banko neinformavo apie jokius finansinius įsipareigojimus. UAB „Transdadus“ pagal lizingo sutartis taip pat turėjo teikti lizingo bendrovei teisingÄ informacijÄ apie savo finansinę padėtį, tačiau niekuomet neinformavo apie tariamus įsipareigojimus Lamees Trading Limited.

Kadangi UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ dėl jau prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovams neturėjo teisės laiduoti už savo motininę bendrovę, ieÅ¡kovų nuomone, 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartis ir vekselis naikintini ta apimtimi, kiek jie saisto Å¡ias bendroves. Paskolos sutarties 2009 m. birželio 12 d. priedas, kuriuo buvo susitarta dėl UAB „Inrent“ turto perleidimo paskolos davėjui, tik sukÅ«rė atsakovams formalų pagrindÄ vykdyti turto perleidimo sandorius, todėl jis taip pat naikintinas CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu.Sudarydamas 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutartį, atsakovas UAB „Inrent“ pažeidė AB SEB banko interesus, nes: atsiskaitė tik su vienu iÅ¡ visų kreditorių; turtas buvo perleistas už daugiau nei deÅ¡imt kartų mažesnę nei rinkos kainÄ ; perleisti inžineriniai tinklai negali bÅ«ti savarankiÅ¡kai eksploatuojami be ieÅ¡kovui įkeisto sandėlio ir žemės sklypų, o pats sandėlis be veikiančių inžinerinių tinklų praranda savo vertę; perleisti inžineriniai tinklai yra AB SEB bankui įkeisto turto priklausiniai, todėl pagal CK 4.171 straipsnio 2 dalį yra pripažintini įkeistais bankui.Patenkinus reikalavimÄ dėl 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties ir vekselio dalinio nuginčijimo, nelieka net formalaus pagrindo, kuriuo 1 021 924,67 Lt buvo pervesti Lamees Trading Limited.

Å ių lėšų pervedimas tik vienam iÅ¡ kreditorių yra kitų kreditorių teisių pažeidimas, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾intos jas sumokėjusiems atsakovams UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ (CK 6.66 straipsnis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. sprendimu nutraukė bylos dalį pagal ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl atsakovui BUAB „Inrent“ priklausančių nekilnojamųjų daiktų: kiemo aikÅ¡telės ir kiemo aptvėrimo, esančių (duomenys neskelbtini) pripažinimo įkeistais ieÅ¡kovui AB SEB bankui, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nurodė, kad byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl galimybės AB SEB bankui, susigrÄ Å¾inant atsakovui UAB „Inrent“ suteiktÄ kreditÄ , nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ prie AB SEB bankui įkeisto sandėlio įrengtų vandentiekio ir nuotekų tinklus, kurie nebuvo laiku, tinkamai ir gera valia įtraukti į hipotekos lakÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovas Å¡iuos tinklus laiko sandėlio priklausiniais. Teismas pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalį Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai registruojami kaip nekilnojamojo daikto priklausiniai įstatyme nustatytais atvejais arba tų daiktų savininko praÅ¡ymu. Kai įstatyme nenustatyta kitaip, bÅ«tent daikto savininkas sprendžia, kokį teisinį statusÄ suteikti nekilnojamajam daiktui – suformuoti daiktÄ kaip atskirÄ nekilnojamojo turto objektÄ ir įregistruoti savarankiÅ¡ku (pagrindiniu) daiktu ar šį daiktÄ Ä¯registruoti kito – pagrindinio daikto (žemės sklypo, statinio) – priklausiniu, jeigu tai leidžia daikto prigimtis.

Taigi, sprendžiant dėl daikto likimo, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ir sukuriantis teisinius padarinius yra daikto savininko apsisprendimas, kokį teisinį statusÄ suteikti nekilnojamajam daiktui. Nagrinėjamoje byloje savininkas UAB „Inrent“ ginčo daiktus Nekilnojamojo turto registre įregistravo kaip savarankiÅ¡kus, o ne kaip sandėlio priklausinius. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o pakeisti Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o duomenų. Å ie duomenys įraÅ¡yti pripažinimo tinkamais naudoti akto pagrindu. Å iame akte nėra aiÅ¡kiai iÅ¡vardyti ginčo statiniai – lauko inžinerinės linijos pastato sandėlio priklausiniais.

Tai, kad ginčo daiktai nėra sandėlio priklausiniais, nurodė ir statinio bei vandentiekio ir nuotekų linijų projektuotojas UAB „Statinių projektavimo biuras“. Nors dauguma pastatų yra pajunti prie vienų ar kitų vandentiekio, buitinių nuotekų centralizuotų linijų, praktikoje nekyla klausimas, kad tos linijos, kurios skirtos aptarnauti ne vienÄ , o kelis objektus, nesantys pastatų savininkui priklausančiame žemės sklype, kaip Å¡iuo atveju, yra pastato priklausiniai.IeÅ¡kovas sandėlio priklausiniais nurodo ir atsakovui Lamees Trading Limited paskolos grÄ Å¾inimo sutartimi perleistus: buitinių nuotekų tinklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lietaus nuotekų tinklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aptvėrimÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymėjo, kad dėl kiemo aikÅ¡telės ir aptvėrimo ginčo iÅ¡ esmės nėra, nes jis yra iÅ¡spręstas kitoje byloje ir į Å¡iuos objektus jau nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas hipotekos tvarka. Å iÄ bylos dalį teismas nutraukė. Buitinių nuotekų tinklas, lietaus nuotekų tinklas ir vandentiekio tinklas yra registruoti kaip savarankiÅ¡ki statiniai, todėl teismas konstatavo, kad jų neiÅ¡tinka sandėlio likimas, kaip ir kitų savarankiÅ¡kų ginčo statinių.Teismas, pasisakydamas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu, nurodė, kad atsakovas UAB „Inrent“, laidavęs už vekselį atsakovui Lamees Trading Limited, jau turėjo įsiskolinimų, prisiimtų įsipareigojimų bankui, bet kreditavimo sutartimi prisiimti įsipareigojimai buvo užtikrinti hipotekos lakÅ¡tais, kas leido teismui teigti, jog jau tuo metu UAB „Inrent“ nežinojo, kad įsipareigojimus AB SEB bankui vykdys sunkiai arba jų nevykdys, nes kreditavimo sutartis ir sandėlio nuomos sutartis galiojo, nebuvo gauti jokie įspėjimai dėl sutarčių pasibaigimo prieÅ¡ laikÄ .

IeÅ¡kovas AB SEB bankas, suteikęs UAB „Inrent“ kreditÄ , tikėjosi skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tais įkeisto turto, todėl papildomai įkeisti kito turto iki tol neprašė. Paskola, už kuriÄ laidavo atsakovai UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“, turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2009 m. birželio 9 d., bet ji nebuvo grÄ Å¾inta, nes užsitęsė statybos, Å¡alys susidÅ«rė su prasidėjusios finansinės krizės pasekmėmis. Atsakovas Lamees Trading Limited turėjo reikalavimo teises pagal paskolos sutartį, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad UAB „Inrent“ neprivalėjo atsiskaityti su Lamees Trading Limited.

IeÅ¡kovas AB SEB bankas pripažįsta, kad Lamees Trading Limited suteikė pakankamai didelę paskolÄ , jos grÄ Å¾inimo užtikrinimui nebuvo įkeistas joks turtas, užtikrinta tik laidavimu. Teismo nuomone, Å¡iuo laidavimu nebuvo pažeistos AB SEB banko teisės, kurios tuo metu buvo apsaugotos įkeistu didelės vertės turtu ir įkeistomis turtinėmis teisėmis. Å iuo atveju ieÅ¡kovas AB SEB bankas reikalauja privilegijų sau daugiau, nei kiti UAB „Inrent“ kreditoriai. Ginčijamo turto perleidimo metu bankas turėjo reikalavimų patenkinimui pakankamai įkeisto turto.

Lamees Trading Limited buvo sÄ Å¾iningas vekselio savininkas, jam teisėtai priklausė visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Teismas sprendė, kad pirmenybės suteikimas kreditoriui Lamees Trading Limited nepažeidė ieÅ¡kovo AB SEB banko interesų ir teisių. Lamees Trading Limited suteikta paskola buvo panaudota tik UAB „Inrent“ interesais, todėl nesuprantamas AB SEB banko tvirtinimas, kad UAB „Inrent“ nebuvo jokio pagrindo laiduoti už paskolos grÄ Å¾inimÄ . Be to, kreditavimo sutartis AB SEB banko buvo nutraukta ne todėl, kad atsakovas UAB „Inrent“ tapo nemokus, o todėl, kad jis gera valia nevykdė įsipareigojimų.

Ä®sipareigojimų atsakovas UAB „Inrent“ nevykdė dėl to, kad prasidėjus finansinei krizei visas pasekmes buvo verčiamas prisiimti UAB „Inrent“ . Bankas nesutiko keisti sutarties sÄ lygų, neleido perleisti akcijų, neleido peržiÅ«rėti nuomos kainos ir pan., nepripažino jokių kitų kreditorių teisių ir interesų. Be to, teismas įvertino ir tai, kad nenustatytas Lamees Trading Limited nesÄ Å¾iningumas. Å i įmonė buvo UAB „Kavaska“, o per jÄ ir UAB „Inrent“ kreditorius, nes suteikė paskolÄ UAB „Kavaska“ kaip UAB „Inrent“ akcininkui.

Ginčo komunikacijų linijos bankui įkeistos nebuvo, bankas iÅ¡ esmės iki jų perleidimo atsakovui dėl jų jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, neprašė jų įtraukti į hipotekos lakÅ¡tÄ . Atsakovas Lamees Trading Limited, bÅ«damas UAB „Inrent“ kreditoriumi, gresiant UAB „Kavaska“ bankroto bylai, turėjo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ laiduotojų, kÄ ir padarė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai AB SEB bankas ir AB „SEB lizingas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:             1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė arba apskritai netaikė materialines teises normas (CPK 330 straipsnis). Be to, skundžiamas sprendimas naikintinas ir CPK 329 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais pagrindais, nes teismas visiškai ignoravo aplinkybę, kad atsakovai UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ pripažino ieškinį. Netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos, susijusios su įrodinėjimu civiliniame procese.

Teismas apskritai nepasisakė dėl ieškovo AB „SEB lizingas“ reikalavimo pagrįstumo atsakovui UAB „Transdadus“, kiek tai susiję su lėšų pervedimo atsakovui Lamees Trading Limited ginčijimu, t. y. šioje dalyje sprendimas yra be motyvų.             2. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Apeliantai nesutinka su teismo išvada, kad ginčo turto perleidimo metu bankas turėjo reikalavimų patenkinimui pakankamai įkeisto turto, kaip pagrindu atmesti reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aplinkybė, kad bankas turėjo atsakovams priklausančio turto hipotekÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog banko, kaip kreditoriaus, teisės ginčijamais sandoriais nebuvo ar negalėjo bÅ«ti pažeistos. Ginčijami sandoriai pažeidė banko teises, nes dėl jų, nepakankant įkeisto turto, bankas neteko galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ atsakovų turtÄ . Ginčijamais sandoriais atsakovai, perleisdami visÄ neįkeistÄ turtÄ , komplikavo savo turtinę padėtį, turimu turtu atsiskaitė tik su vienu iÅ¡ kreditorių, apsunkino bankui įkeisto turto pardavimÄ .

Apeliantai nesutinka su teismo vertinimu, kad nenustatytas atsakovo Lamees Trading Limited nesÄ Å¾iningumas. Apeliantai pažymi, kad visos ginčijamų sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos ir tai patvirtina visuma argumentų, aplinkybių ir įrodymų, kuriuos apeliantai teikė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Lamees Trading Limited ir Kavaska įmonių grupę, įskaitant UAB „Inrent“, siejo glaudÅ«s verslo ryÅ¡iai, todėl Lamees Trading Limited negalėjo nežinoti apie UAB „Kavaska“, UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ turtinę padėtį ir įsipareigojimus apeliantams.

Apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad UAB „Inrest“ privalėjo atsikaityti su Lamees Trading Limited, nes pastarasis turėjo reikalavimo teises pagal paskolos sutartį. Kadangi privalėjimÄ sudaryti ginčijamus sandorius iÅ¡ esmės nulėmė patys atsakovai, o itin skubus atsiskaitymas su vieninteliu kreditoriumi vyko iÅ¡ esmės skolininkų iniciatyva ir su kreditoriumi suderintais veiksmais, ginčijami sandoriai negali bÅ«ti pateisinami.             3. Dėl daiktų pripažinimo priklausiniais.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ginčo inžineriniai tinklai atitinka CK 4.19 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus priklausinio sÄ vokÄ ir požymius. Ginčo objektai yra įrengti bankui įkeistuose žemės sklypuose. Objektai suformuoti statant ir pripažinti tinkamais naudoti kartu su sandeliu 2009 m. vasario 27 d. aktu. Akivaizdu, kad ginčo inžineriniai tinklai yra neatskiriama sandėlio dalis, be kurios sandėlis nebÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti. IÅ¡ sandėlio statybos leidimo matyti, kad nesant lauko inžinerinių tinklų sandėlis net negalėjo bÅ«ti pradėtas statyti.

Teismui pateikta preliminarios rinkos vertės nustatymo ataskaita taip pat patvirtina, kad sandėlio neįmanoma eksploatuoti be lauko inžinerinių tinklų. Teismas atmetė apeliantų praÅ¡ymÄ paskirti ekspertizę, kuri bÅ«tų leidusi nustatyti ginčo inžinerinių tinklų funkcinį ryšį su sandėliu. Tai, kad ieÅ¡kovai neprašė pakeisti Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o duomenų, neturi reikÅ¡mės Å¡iuo klausimu. Daikto teisinė registracija nekeičia daiktų tarpusavio faktinio ryÅ¡io.

Klausimas, ar daiktas pripažintinas priklausiniu, yra savarankiÅ¡kas ir nėra sprendžiamas remiantis teisinės daikto registracijos buvimu ar nebuvimu.             4. Dėl turto pripažinimo įkeistu. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 4.14 straipsnio 1 dalį, 4.171 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo teismų praktikos. Teismas nepagrįstai lemiamÄ reikÅ¡mę, atmetant Å¡iuos reikalavimus, suteikė aplinkybei, kuriÄ pats teismas įvardina kaip AB SEB banko nerÅ«pestingumÄ . Apeliantų teigimu, bankas buvo rÅ«pestingas ir atidus, pagal turimÄ informacijÄ Ä—mėsi visų prieinamų priemonių savo interesų apsaugai, o atsakovas UAB „Inrent“ buvo nesÄ Å¾iningas, neatskleidė visos informacijos.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 4.14 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, yra nurodęs, kad pagal Å¡ios teisės normos prasmę priklausinį iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas taip pat tuo atveju, kai priklausinys nebuvo įregistruotas. CK 4.171 straipsnio 2 dalis numato, kad kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys bei bÅ«simi daikto savininko valia prijungti priklausiniai. Pagal CK 4.19 straipsnio 1 dalį priklausiniais laikomi savarankiÅ¡ki pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu.

Ginčo inžineriniai tinklai Nekilnojamojo turto registre užregistruoti jau po hipotekos lakÅ¡to sudarymo, o įkeisto sandėlio neįmanoma naudoti atsietai nuo perleistų įrenginių, todėl jie laikytini įkeisto daikto priklausiniais, kuriems taip pat yra taikomas įkeitimas. Jei ginčo inžineriniai tinklai bÅ«tų įregistruoti registre hipotekos lakÅ¡to sudarymo metu, jie neabejotinai bÅ«tų buvę įtraukti į lakÅ¡tÄ ir problemos apskritai nekiltų. Sandėlio ir gretimų žemės sklypų pardavimas varžytinėse be sandėlį aptarnaujančių inžinerinių sistemų yra sunkiai įsivaizduojamas.

             Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Inrent“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas iÅ¡ esmės nepasisakė dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų buvimo/nebuvimo Å¡ioje civilinėje byloje. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovai įrodė visų actio Pauliana instituto sÄ lygų egzistavimÄ .

Pirma, ieÅ¡kovai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“. Antra, ginčijami sandoriai akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovų, kaip kreditorių, teises ir teisėtus interesus. TÄ patvirtina visuma ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių. Ginčijami sandoriai be abejonės turėjo įtakos UAB „Inrent“ mokumui, nes dėl jų nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė vieniems kreditoriams prieÅ¡ kitus kreditorius. Be to, ginčo turtas perleistas už žymiai mažesnę nei rinkos kainÄ .

Teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė. Trečia, nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Ketvirta, UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ neturėjo pareigos laiduoti už savo motininės įmonės – UAB „Kavaska“ tinkamÄ prievolių įvykdymÄ . Penkta, atsakovai, sudarydami sandorius, buvo nesÄ Å¾iningi. Tik pradėjus Å¡iÄ bylÄ buvo sužinota apie įsipareigojimus atsakovui Lamees Trading Limited. Per keletÄ dienų Å¡iai bendrovei buvo pervesta daugiau ne 1 mln.

Lt ir daug nekilnojamojo turto objektų už žymiai mažesnes nei rinkos kainas. Atsakovai yra tarpusavyje susijusios įmonės. Å eÅ¡ta, kadangi UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ iÅ¡keltos bankroto bylos, ginčo turtas (ar jo vertė) turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais.             2. Teismas netinkamai taikė daiktinės teisės normas ir nukrypo nuo teismų praktikos.             3.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad du atsakovai visiÅ¡kai pripažino ieÅ¡kinį.             Atsiliepimu į ieÅ¡kovų AB SEB banko ir AB „SEB lizingas“ apeliacinį skundÄ atsakovas BUAB „Inrent“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Atsakovas BUAB „Inrent“ sutinka su ieÅ¡kovų apeliaciniu skundu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais.             Atsiliepimu į atsakovo BUAB „Inrent“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai AB SEB bankas ir AB „SEB lizingas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.

IeÅ¡kovų nuomone, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra pagrįsti ir papildo ieÅ¡kovų pateikto apeliacinio skundo argumentus.Atsiliepimais į apeliacinius skundus atsakovas BUAB „Kavaska“ praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.Atsiliepimu į ieÅ¡kovų AB SEB banko ir AB „SEB lizingas“ apeliacinį skundÄ atsakovas Lamees Trading Limited praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. PareiÅ¡kimÄ apie tai, kad ieÅ¡kinį pripažįsta, UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ pateikė tik po to, kai joms buvo iÅ¡keltos bankroto bylos ir jas pradėjo atstovauti bankroto administratorių įgalioti asmenys, kurie nedalyvavo ginčijamų sandorių sudarymo metu, nežino visų sudarymo aplinkybių, todėl objektyviai ir visapusiÅ¡kai vertinti Å¡ios situacijos negali.2. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas teisingai konstatavo, kad ginčijamos 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutarties sudarymo metu AB SEB banko, kaip kreditoriaus, interesai buvo apsaugoti nekilnojamo turto, vertybinių popierių ir reikalavimų teisių įkeitimu.

Ä®keisto turto bendra vertė buvo 141 235 000 Lt. Tuo tarpu minėtos skolos padengimo sutarties sudarymo metu AB SEB banko reikalavimo teisė į atsakovÄ UAB „Inrent“ sudarė ne daugiau kaip 337 821,95 Lt (t. y. įsiskolinimas už 2009 m. balandžio ir gegužės mėnesiais nesumokėtas kredito padengimo įmokas). Akivaizdu, kad minėta skolos padengimo sutartis nepažeidė ir negalėjo pažeisti banko teisių ir interesų. Ginčijamos skolos padengimo sutarties sudarymo dienÄ visos nurodytos prievolių užtikrinimo prievolės galiojo, jų vertės buvo nustatytos hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tuose ir jos ženkliai virÅ¡ijo AB SEB banko reikalavimo atsakovui UAB „Inrent“ dydį.

Visos aplinkybės (susijusios su įkeisto turto nuvertėjimu), kurios atsirado vėliau, Å¡iam ginčui neturi reikÅ¡mės ir nesudaro pagrindo teigti, kad skolos padengimo sutartis pažeidė apeliantų teises. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nenustatytas atsakovo Lamees Trading Limited nesÄ Å¾iningumas. Apeliantų teiginiai, kad visi atsakovai derino tarpusavio veiksmus, siekdami apsunkinti atsakovų kreditoriams galimybes atgauti skolas, yra neteisingi ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Paskolos iÅ¡ atsakovo Lamees Trading Limited gavimas buvo sÄ lygotas ne kažkokių mistinių „iÅ¡ anksto apgalvotų turto perleidimo schemų“, o objektyvios bÅ«tinybės, kuriÄ sukėlė paties apelianto AB SEB banko priimti sprendimai.

Atsakovui Lamees Trading Limited nesuvokiamos apeliantų abejonės dėl atsakovų UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ laidavimo pagal paskolos sutartį. Paskolos davėjas turi normalų interesÄ užsitikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ . Taip pat nesuprantama, kokia prasmė atsakovams UAB „Kavaska“, UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ perleidinėti turtÄ atsakovui Lamees Trading Limited ginčijama skolos padengimo sutartimi, kai Å¡io sandorio rezultate turto savininku tapo bÅ«tent Lamees Trading Limited, o kiti atsakovai jokių teisių į perleistÄ turtÄ neiÅ¡saugojo.

IÅ¡ bylos surinktų įrodymų matyti, kad paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo diena (2008 m. birželio 18 d.) AB SEB bankas nebuvo nei vieno iÅ¡ atsakovų kreditoriumi. Todėl jokių sutartinių įsipareigojimų AB SEB bankui 2008 m. birželio 18 d. nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių pažeisti negalėjo. AnalogiÅ¡ka situacija ir su AB „SEB lizingas“. Pažymėtina, kad atsakovas Lamees Trading Limited buvo kitų atsakovų kreditorius, nuo 2008 m. gruodžio 10 d. turintis teisę reikalauti paskolos sumos grÄ Å¾inimo.

Kreditoriaus pastangos atgauti jam priklausančiÄ skolÄ negali bÅ«ti vertinamos kaip jo nesÄ Å¾iningumas. Å ioje situacijoje atsakovas Lamees Trading Limited elgėsi aktyviai, nes paskolos grÄ Å¾inimo terminas jau buvo suėjęs ir jis buvo suinteresuotas atgauti jam priklausančius pinigus. Tuo tarpu apeliantai, turėdami reikalavimo teises į atsakovus, elgėsi pasyviai, nesiėmę jokių priemonių įgyvendinti savo teises. Apelianto iÅ¡vedžiojimai, susiję su 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties sudarymo data, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neteisingi.

Dėl privalėjimo atsiskaityti su atsakovu Lamees Trading Limited pažymėtina, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminai buvo pasibaigę, todėl kiti atsakovai privalėjo atsiskaityti su Lamees Trading Limited.3. Dėl daiktų pripažinimo priklausiniais. Ginčo inžineriniai tinklai buvo suprojektuoti ir pastatyti kaip skirstomieji (komunaliniai) inžineriniai tinklai, skirti aptarnauti (duomenys neskelbtini), ketinamus statyti komercinius pastatus. Jie buvo suprojektuoti kaip savarankiÅ¡ki nekilnojamieji daiktai, o ne kaip sandėlio priklausiniai.

Be to, jie buvo įregistruoti kaip savarankiški daiktai, atsižvelgiant į jų paskirtį. Aplinkybė, kad ginčo objektai įrengti AB SEB bankui įkeistuose žemės sklypuose nesudaro pagrindo teigti, kad jie laikytini sandėlio priklausiniais. Tai, kad inžineriniai tinklai buvo pripažinti naudoti tuo pačiu statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, nesudaro pagrindo juos laikyti priklausiniais. Apeliantų teiginys, kad statinys negalėtų tinkamai funkcionuoti be atitinkamų inžinerinių tinklų, iš esmės yra teisingas, tačiau funkcionuoti be ginčo inžinerinių tinklų jis gali, jeigu jam aptarnauti būtų įrengtos vietinės komunikacijos.

Apeliantų deklaruojamo funkcinio-techninio ryÅ¡io nepakanka, kad ginčo inžineriniai tinklai bÅ«tų pripažinti sandėlio priklausiniu.4. Dėl turto pripažinimo įkeistu. Teismas neturėjo pagrindo taikyti CK 4.14 straipsnio 1 dalį ir 4.171 straipsnio 2 dalį, nes ginčo inžinerinių tinklų priklausiniais nepripažino.Atsiliepimu į atsakovo BUAB „Inrent“ apeliacinį skundÄ atsakovas Lamees Trading Limited praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Dėl actio Pauliana sÄ lygų buvimo/nebuvo Å¡ioje byloje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamais sandoriais nebuvo pažeistos ieÅ¡kovų teisės, t. y. padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų Å¡iam institutui taikyti. Todėl ginčijami sandoriai negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, nepriklausomai nuo to, kad yra kitos sÄ lygos Å¡iam institutui taikyti. Be to, atsakovas nesutinka su apelianto UAB „Inrent“ teiginiais apie actio Pauliana institutui taikyti bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimÄ .2.

Dėl daiktinės teisės normų taikymo ir nukrypimo nuo teismų praktikos. Å i apelianto skundo dalis iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir ieÅ¡kovų apeliacinis skundas, todėl atsakovas pakartotinai Å¡iuo klausimu nepasisako ir praÅ¡o vadovautis ta pozicija ir atsikirtimais, kurie buvo iÅ¡dėstyti atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties ir vekselio pripažinimo negaliojančiais 2008 m. birželio 18 d. atsakovai Lamees Trading Limited ir UAB ,,Kavaska“ sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ paskolos davėjas Lamees Trading Limited įsipareigojo paskolos gavėjui UAB ,,Kavaska“ suteikti 2 700 000 JAV dolerių paskolÄ .

Už prievolės įvykdymÄ (paskolos grÄ Å¾inimÄ ) laidavo UAB ,,Transdadus“ ir UAB ,,Inrent“, kurios taip pat pasirašė 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį. 2008 m. birželio 18 d. paskolos gavėjas UAB „Kavaska“ iÅ¡davė paskolos davėjui Lamees Trading Limited paprastÄ jį vekselį 2 700 000 JAV dolerių sumai. Vekselį pasirašė laiduotojai UAB „Transdadus“ ir UAB „Inrent“. 2008 m. birželio 25 d. tarp AB SEB banko ir UAB „Inrent“ (laiduotojas pagal ginčijamÄ 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį) buvo sudaryta kreditavimo sutartis dėl 8 254 000 eurų kredito UAB „Inrent“ suteikimo sandėlio su administracinėmis patalpomis ir lauko inžinieriniais tinklais statybai, 7.6321 ha žemės sklypo pirkimui.

Pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4.4.2 punkto sÄ lygas kredito gavėjas UAB „Inrent“ be AB SEB banko sutikimo neturėjo teisės laiduoti, garantuoti ir pagal kitas sutartis, vienaÅ¡alius sandorius užtikrinti trečiųjų asmenų prievolių įvykdymÄ (t. 1, b. l. 28-29).AB SEB bankas paskolos sutartį ir vekselį ginčija CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu. Faktines aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimÄ pripažinti Å¡iuos sandorius negaliojančiais, nurodo Å¡ias: sandoriai sudaryti ne 2008 m. birželio 18 d., o 2008 m. birželio 25 d., t. y. tÄ dienÄ , kai UAB ,,Kavaska“ paskolÄ gavo realiai; kreditavimo sutartis sudaryta 2008 m. birželio 25 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir ginčijami sandoriai; pagal kreditavimo sutarties sÄ lygas kredito gavėjas UAB ,,Inrent“ neturėjo teisės laiduoti už trečiųjų asmenų prievolių įvykdymÄ , neinformavo banko apie prisiimtus įsipareigojimus; ginčijamais ir vėlesniais sandoriais sukurtas formalus turto perleidimas.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, jog ginčijami sandoriai buvo pasiraÅ¡yti ne 2008 m. birželio 18 d., o 2008 m. birželio 25 d.

Pirmosios instancijos teismo paskirta paskolos ir vekselio parašų ekspertizė turėjo atsakyti į klausimus, ar paskolos sutartyje ir vekselyje esantys rankraštiniai UAB Inrent“ ir UAB ,,Transdadus“ įrašai (parašai ir antspaudai) galėjo būti padaryti 2008 m. birželio 18 d., jei ne, ar tikėtina, kad jie atlikti po 2008 m. birželio 25 d.Iš Ciuricho teismo medicinos instituto ekspertizės akto matyti, kad sutartis ir vekselis buvo pasirašyti ne pastaraisiais mėnesiais, kad pasirašyta tikrai buvo prieš daugiau nei vienerius metus (iki 2010 m. sausio mėn.), kad abi pasirašymo datos vienodai yra tikėtinos.

Galutinė ekspertų išvada – negalima galutinai konstatuoti, kad įrašai ant 2008 m. birželio 18 d. datuotos paskolos sutarties bei visų vadovų parašai buvo pasirašyti 2008 m. birželio 18 d. ir kad yra pagrindo manyti, jog šratinuku ranka atlikti įrašai buvo padaryti nebūtinai po 2008 m. birželio 25 d. (t. 1, b. l. 87-95).Taigi, ekspertizė nenustatė, kad paskolos sutartis ir vekselis buvo pasirašyti būtent 2008 m. birželio 18 d., tačiau nenustatė, kad tai buvo atlikta po 2008 m. birželio 25 d.

IeÅ¡kovų nurodyta aplinkybė, kad atsakovas UAB ,,Inrent“ atsiliepime kitoje civilinėje byloje neužsimena apie paskolos sutartį, o tik apie vekselį, patvirtina faktÄ , kad paskolos sutartis buvo sudaryta ne 2008 m. birželio 18 d., teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis faktÄ , kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta 2008 m. birželio 18 d. (CPK 185 str.). Minėta, pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4.4.2 punkto sÄ lygas kredito gavėjas UAB ,,Inrent“ be ieÅ¡kovo banko sutikimo neturėjo teisės laiduoti, garantuoti ir pagal kitas sutartis, ar vienaÅ¡alius sandorius užtikrinti tinkamÄ trečiųjų asmenų prievolių įvykdymÄ .

Iki kredito sutarties sudarymo kredito gavėjas UAB ,,Inrent“ jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovui dar neturėjo, todėl kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4.4.2 sÄ lygų nepažeidė. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo AB SEB banko nurodyta aplinkybė (pažeisti kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4.4.2 punkto reikalavimai), kuria jis grindžia Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , sprendžiant vekselio ir paskolos sutarties pripažinimo negaliojančiais klausimus, yra nereikÅ¡minga. Byloje nėra ginčo, kad 2 700 000 JAV dolerių paskola realiai buvo suteikta.

IeÅ¡kovo AB SEB banko reikalavimas pagrįstas prielaidomis, patikimų įrodymų, leidžiančių manyti, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti vėliau, nei nurodyta byloje, nesurinkta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo netenkino.Kitas ieÅ¡kovas AB ,,SEB lizingas“ taip pat CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu ginčija 2009 m. birželio 18 d. paskolos sutartį ir vekselį. ReikalavimÄ grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kad 2008 m. balandžio 3 d. su atsakovu UAB ,,Transdadus“ sudarė tris finansinio lizingo sutartis dėl vilkikų ir priekabų įsigijimo.

Už UAB ,,Transdadus“ įsipareigojimų įvykdymÄ laidavo vienintelis UAB ,,Transdadus“ akcininkas UAB ,,Kavaska“. UAB ,,Transdadus“ 2009 m. balandį nutraukus mokėjimus laiduotojas UAB ,,Kavaska“ 2009 m. balandžio 16 d. 13 nekilnojamojo turto objektų perleido UAB ,,Rodolphus“, o 2009 m. rugsėjo 29 d. dar du objektus pardavė UAB ,,Rodolphus“ už 25 kartus mažesnę nei rinkos kainÄ . 2009 m. lapkričio 30 d. UAB ,,Transdadus“ iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovė AB ,,SEB lizingas“ liko skolinga 9 320 058,33 Lt.Pirmosios instancijos teismo sprendimu AB ,,SEB lizingo“ reikalavimas pripažinti negaliojančia paskolos sutartį ir priedÄ prie sutarties, vekselį ta apimtimi, kiek už prievolės įvykdymÄ laidavo UAB ,,Transdadus“ atmestas, tačiau teismo sprendimas dėl Å¡io reikalavimo yra be motyvų, todėl naikintinas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Dėl daiktų (inžinierinių tinklų) pripažinimo priklausiniais ir įkeistais Antraeiliais daiktais laikomi daiktai tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams tarnaujantys arba kitaip su jais susiję. Viena iÅ¡ antraeilių daiktų rÅ«Å¡ių yra priklausiniai. Priklausiniais yra laikomi savarankiÅ¡ki pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Antraeilio daikto likimÄ visada iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartis ar įstatymas nenustato kitaip (CK 4.13 straipsnis, 4.14 straipsnio 1 dalis, 4.19 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar inžinieriniai tinklai, kuriuos daikto savininkas UAB ,,Inrent“ nekilnojamojo turto registre įregistravo kaip atskirus daiktus, yra įkeisto – logistikos terminalo (sandėlis su administracinėmis patalpomis) priklausiniai ir turi įkeisto daikto statusÄ . Dėl daiktų – priklausinių – teisinio rėžimo yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Priklausiniais pripažįstami daiktai, turintis nuolatinį funkcinį ryšį su pagrindiniu daiktu t. y. skirti tarnauti pagrindiniam daiktui ir tenkinti jo poreikius.

Daikto priklausomumÄ lemia ne jo įregistravimo nekilnojamojo turto registre kaip atskiro daikto faktas, o jo nuolatinis ryÅ¡ys su vienu ar keliais pagrindiniais daiktais, o likimÄ lemia pagrindinio daikto likimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006; 2008 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2008; 2009 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2009, 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).UAB ,,Inrent“ statinio pripažinimo naudoti akto pagrindu 2009 m. kovo 20 d. ginčo inžinierinius tinklus Nekilnojamojo turto registre įregistravo kaip atskirus turtinius vienetus.

Nuo 2009 m. birželio 17 d. ginčo inžinieriniais tinklai 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutarties pagrindu įregistruoti Lamees Trading Limited vardu (t. 1, b. l. 56-64). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame registre nekilnojamieji daiktai registruojami kaip nekilnojamojo daikto priklausiniai įstatymo nustatytais atvejais arba tų daiktų savininko praÅ¡ymu priklausinių duomenis įraÅ¡ant į pagrindinio nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡Ä . Taigi, kai įstatyme nenustatyta kitaip, bÅ«tent daikto savininkas sprendžia, kokį teisinį statusÄ suteikti nekilnojamam daiktui – įregistruoti jį pagrindiniu daiktu ar įregistruoti kito – pagrindinio daikto priklausiniu.

Ginčo inžinieriniai tinklai pirmojo savininko UAB ,,Inrent“ apsisprendimu įregistruoti kaip pagrindiniai daiktai. Tačiau, minėta, priklausinio statusÄ ir paskirtį lemia ne jo įregistravimo faktas, o jo nuolatinis funkcinis ryÅ¡ys su pagrindiniu daiktu. Pagal CK 4.19 straipsnio nuostatas daikto priklausinys skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui. Ginčo inžinieriniai tinklai (nuotekų, vandentiekio) yra savarankiÅ¡kas skirtas pagrindiniam daiktui (logistikos terminalui) tarnauti daiktas. Tai reiÅ¡kia, kad inžinieriniai tinklai nuolat yra susiję su pagrindiniu daiktu – logistikos terminalu – ir jam tarnauja, kad Å¡is galėtų funkcionuoti.

Tas aplinkybes patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai – statybos leidimas, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas (t. 4, b. l. 104-110, 132-133). Leidimas statyti iÅ¡duotas UAB ,,Inrent“ statyti logistikos terminalo pastatÄ su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele ir inžinieriniais tinklais. Pripažintas naudoti tinkamu taip pat vienas objektas – sandėlis su administracinėmis patalpomis 1F1 (paskirtis sandėliavimo) su aikÅ¡tele ir lauko inžinieriniais tinklais. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kad privaloma statinio projektavimo sÄ lyga buvo įrengti inžinierinius lauko tinklus, nes be Å¡ių įrenginių toks statinys, kaip logistikos terminalas, negalėtų funkcionuoti.

Inžinierinių tinklų įrengimas nėra savitikslis, o skirtas tarnauti logistikos terminalui, kuris be Å¡ių įrengimų bÅ«tų nevisavertis. UAB ,,Statinių projektavimo biuras“, atlikęs buitinių ir lietaus nuotekų, vandentiekio tinklų projektÄ , nurodė, kad inžinieriniai tinklai buvo suprojektuoti taip, kad jais galėtų naudotis ir ateityje pastatyti statiniai (t. 5, b. l. 84). Ta aplinkybė, kad ateityje pastatyti statiniai galėtų naudotis ginčo inžinieriniais tinklais nekeičia jų, kaip priklausinio, statuso.

Priklausinys gali tarnauti ir keletui pagrindinių daiktų ir priklausyti savininkams bendrosios nuosavybės teise. Å iuo atveju faktinė situacija buvo tokia, kad kitų statinių nebuvo, vienintelis savininkas UAB ,,Inrent“ įrengė Å¡iuos inžinierinius tinklus. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo inžinieriniai tinklai yra logistikos terminalo priklausiniai (CK 4.13 straipsnis, 414 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne vienoje byloje aiÅ¡kindamas hipotekos objekto nustatymo taisykles konstatavo, kad įkeičiant pagrindinį daiktÄ priklausinį iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, t. y. jis taip pat yra įkeičiamas, jeigu Å¡alys kitaip nesusitaria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Inrent“ (hipotekos skolininkas) hipotekos lakÅ¡tu 2008 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovui AB SEB bankui kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeitė logistikos terminalÄ .

Pripažinus ginčo inžinierinius tinklus įkeisto logistikos terminalo priklausiniais, jie yra laikomi įkeistais.Perleidžiant įkeistÄ daiktÄ hipoteka seka paskui daiktÄ (CK 4.11 straipsnio 9 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad UAB ,,Inrent“ (įkaito davėjui) perleidus įkeistus ginčo inžinierinius tinklus Lamees Trading Limited, hipoteka – įkeitimas, užtikrinantis skolininko UAB ,,Inrent“ įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui AB SEB bankui įvykdymÄ â€“ iÅ¡liko. Taigi nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ logistikos terminalÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas ir į ginčo inžinierinius tinklus.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias hipotekos objekto nustatymÄ , todėl yra pagrindas Å¡ioje dalyje skundžiamÄ sprendimÄ naikinti ir dėl iÅ¡dėstytų motyvų ieÅ¡kinį tenkinti.

Dėl 2009 m. birželio 12 d. priedo prie 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties ir 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties Å¡alys 2009 m. birželio 12 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo Lamees Trading Limited (t. 3, b. l. 124). Å iuo susitarimu atsakovas UAB ,,Inrent“ (laiduotojas) įsipareigojo skolos padengimo sutartimi paskolos davėjui Lamees Trading Limited perleisti nekilnojamuosius daiktus (nuotekų ir vandentiekio linijas) už 156 352 Lt sumÄ ir taip Å¡ia suma padengti 156 352 Lt skolÄ , o Lamees Trading Limited atsisakė nuo 675 000 JAV dolerių baudos.2009 m. birželio 16 d.

UAB ,,Inrent“ ir Lamees Trading Limited sudarė skolos padengimo turtu sutartį, pagal kuriÄ UAN ,,Inrent“ perleido Lamees Trading Limited nuosavybėn 13 nekilnojamojo turto objektų (vandentiekio ir nuotekų tinklų linijas), 156 352 Lt skolos pagal 2009 m. birželio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä padengimui (t. 2, b. l. 6-13). Byloje nustatyta, kad vekselio turėtojui Lamees Trading Limited buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 2 700 000 JAV dolerių iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ vekselio davėjo UAB ,,Kavaska“ ir laiduotojų UAB ,,Inrent“, ,,Transdadus“ (t. 3, b. l. 88).

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Lamees Trading Limited 2009 m. birželio 12 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ pradėjo vykdyti antstolis A. Bespalovas. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis areÅ¡tavo tris UAB ,,Inrent“ nekilnojamojo turto objektus (vandentiekio tinklai 296 m ilgio, 2 Å¡uliniai, buitinių nuotekų tinklas 155,26 m ilgio, 2 Å¡uliniai, lietaus nuotekų tinklas 471,09 m ilgio, 24 Å¡uliniai). LikusiÄ didžiÄ jÄ dalį neareÅ¡tuotų inžinierinių įrenginių UAB ,,Inrent“ 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo turtu sutartimi perleido iÅ¡ieÅ¡kotojui Lamees Trading Limited.IeÅ¡kovas AB SEB bankas yra atsakovo UAB ,,Inrent“ kreditorius.

CK 6.66 straipsnio taikymo aspektu kreditoriaus teisės pripažįstamos pažeistomis, kai jis ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo actio Pauliana ginamÄ reikalavimo teisę arba ginčijamo sandorio sudarymo metu egzistavo tokios teisės atsiradimo prielaidos. Atsakovui UAB ,,Inrent“ bankas suteikė 8 254 000 eurų kreditÄ . Prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ buvo užtikrinta nekilnojamojo turto hipoteka – 51 525 000 Lt vertės nekilnojamuoju turtu, vertybinių popierių (akcijų) įkeitimu – 18 410 Lt ir reikalavimo teisių pagal nuomos sutartį su UAB ,,Maxima“ įkeitimu – 71 300 000 Lt.

Ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB ,,Inrent“ AB SEB bankui buvo neįvykdžiusi įsipareigojimų už du mėnesius (2009 m. balandžio ir gegužės mėnesius). Taigi bankas reikalavimo teisę turėjo. Minėta, UAB ,,Inrent“ įsipareigojimai bankui buvo užtikrinti nekilnojamojo turto hipoteka, akcijų ir turtinių teisių įkeitimu. Tačiau ginčijamų sandorių sudarymo metu jau buvo prielaidos, kad UAB ,,Inrent“ gali tapti nemoki. CK 6.66 straipsnis taikytinas, kai dėl skolininko sudaryto sandorio jis tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises.

Taigi dėl sudaromo sandorio skolininkas ne visada turi bÅ«ti nemokus ar tapti nemokus. Sandoris gali ir kitaip pažeisti kreditoriaus interesus, pavyzdžiui, sÄ Å¾iningam verslui, gerai moralei.Inžinierinius tinklus UAB ,,Inrent“ perleido Lamees Trading Limited už 156 352 Lt ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾ino Å¡iai bendrovei skolÄ . Akivaizdu, kad inžinierinių tinklų vertė iÅ¡ tikrųjų yra žymiai didesnė. TÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: inžinierinių įrenginių rangos sutarties kaina.

Pagal prie sutarties pateiktÄ sÄ matÄ darbų, įrenginių ir medžiagų kaina yra 1 454 999 Lt; Nekilnojamojo turto registro duomenimis vidutinė vertė 1 616 000 Lt. Taigi UAB ,,Inrent“, perleisdama turtÄ už ypatingai maÅ¾Ä kainÄ , sumažino savo turtÄ daugiau nei 1 mln. Lt sumai. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB ,,Inrent“ kaip laiduotojo buvo vykdomas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas tik dėl pagrindinės 2 700 000 JAV dolerių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdomasis įraÅ¡as dėl 675 000 JAV dolerių baudos, kuri buvo numatyta paskolos sutartimi, nebuvo iÅ¡duotas.

Atsakovas Lamees Trading Limited teigia, kad inžinierinių įrenginių kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad buvo atsisakyta nuo reikalavimo UAB ,,Inrent“ sumokėti 675 000 JAV dolerių baudÄ , kuriÄ UAB ,,Inrent“ turėjo sumokėti už 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, sudaryti ginčijamÄ sutartį dėl 675 000 JAV dolerių nebuvo bÅ«tinybės. Minėta, pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡koma.

Paprastai pareiga sudaryti sandorius skolininkui atsiranda sudarant viešuosius sandorius (pavyzdžiui, viešojo konkurso), siekiant išvengti bankroto, vykdant teismo sprendimus ir kitus imperatyvus. Nedraudžiama sudaryti naudingus skolininkui sandorius (pavyzdžiui, parduodamas nenaudingas ir nenaudojamas turtas) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).UAB ,,Inrent“, atsiskaitydama su vienu iš kreditorių, pažeidė kitų kreditorių interesus.

UAB ,,Inrent“ turėjo žinoti, kad artėja prie nemokumo. Minėta, nuo 2009 m. balandžio mėn. bendrovė jau nebevykdė įsipareigojimų bankui. UAB ,,Inrent“ pajamas gaudavo iÅ¡ logistikos terminalo nuomos, tačiau pajamos buvo skirtos kreditui mokėti, nes bankui buvo įkeistos turtinės teisės. Duomenų, kad UAB ,,Inrent“ vykdė ir kitÄ Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡ jos gaudavo pajamas, byloje nėra. Tuo tarpu UAB ,,Inrent“ be kreditoriaus AB SEB banko turėjo ir kitų kreditorių:

UAB ,,Kauno keliai“ – 1 023 937 Lt, UAB ,,AK projektai“ – 4 726 940 Lt, AB ,,Panevėžio keliai“ – 1 113 176 Lt, VÄ® Turto bankas – 108 539 Lt ir kt., kurių kreditoriniai reikalavimai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvo patvirtinti. Bankroto byloje kreditorinių reikalavimų patvirtinta 56 877 891 Lt sumai, iÅ¡ jų AB SEB bankui – 29 958 834 Lt (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). UAB „Inrent“, sudarydama skolos padengimo turtu sutartį su vienu iÅ¡ kreditoriumi Lamees Trading Limited, turėjo žinoti, kad pažeis kitų kreditorių teises ir interesus, nes jiems bus atimta galimybė gauti bent dalį atsiskaitymo iÅ¡ atsakovui Lamees Trading Limited perleisto turto.Teisėjų kolegijos vertinimu, Lamees Trading Limited elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes turėjo žinoti apie UAB ,,Inrent“ finansinę padėtį, apie tai, kad turi finansinių sunkumų, nebevykdo įsipareigojimų bankui, turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į aplinkybes, kad Lamees Trading Limited paskolino UAB ,,Kavaska“, kuri buvo vienintelė UAB ,,Inrent“ akcininkė, didelę pinigų sumÄ â€“ 2 700 000 JAV dolerių pirkti žemės sklypÄ logistikos terminalo statybai, o UAB ,,Inrent“ už prievolės įvykdymÄ laidavo, kad ketino iÅ¡ UAB „Kavaska“ įsigyti UAB ,,Inrent“ akcijas. Dar iki kredito sutarties sudarymo 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartimi buvo susitarta, kad Lamees Trading Limited turi teisę pareikalauti parduoti UAB ,,Inrent“ akcijas.

Å ios aplinkybės rodo, kad Lamees Trading Limited turėjo interesÄ Ä¯ UAB ,,Inrent“ ir prieÅ¡ sudarant ginčijamus sandorius turėjo žinoti apie Å¡ios bendrovės finansinę (gaunamas pajamas, įsipareigojimus bankui) bÅ«klę ir esamus kreditorius. Lamees Trading Limited nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir jo pareigos, nustatytos CK 1.5 straipsnio 1 dalyje, pažeidimas. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir, ar sudarant sandorį, nebus pažeisti jų interesai.

Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga. Atsakovas yra verslininkas, kuriam jo veikloje keliami didesni reikalavimai negu įprastam fiziniam asmeniui, todėl Å¡iÄ pareigÄ jis privalėjo vykdyti. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra visos CK 6.66 straipsnyje numatytos sÄ lygos pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, todėl priėjo neteisingos iÅ¡vados, kad nėra sÄ lygų pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio numatytu pagrindu.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas ir ieškinys tenkintinas.Kai actio Pauliana ieškinys yra patenkinamas bankroto byloje, jis yra patenkinamas visų kreditorių interesais, todėl 2009 m. birželio 16 d. paskolos padengimo sutartis pripažįstama negaliojančia visa apimtimi, neatsižvelgiant į tai, kiek yra būtina kreditoriaus AB SEB banko teisių pažeidimui pašalinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo AB ,,SEB lizingas“ ieÅ¡kinys panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys dėl 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties priedo ir 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutarties Nr. 1737 pripažinimo negaliojančiomis ir ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties priedÄ , sudarytÄ tarp Lamees Trading Limited, UAB ,,Kavaska“, UAB ,,Transdadus“ ir UAB ,,Inrent“ dalyje, liečiančiÄ UAB ,,Inrent“, negaliojančia.

Pripažinti negaliojančia 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo turtu sutartį, sudarytÄ tarp UAB ,,Inrent“ ir Lamees Trading Limited, negaliojančia. Taikyti restitucijÄ . Priteisti BUAB ,,Inrent“ naudai iÅ¡ Lamees Trading Limited:vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti Lamees Trading Limited naudai iÅ¡ BUAB ,,Inrent“ 156 352 Lt.Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys dėl inžinierinių tinklų pripažinimo daikto priklausiniais ir pripažinimo priklausinius įkeistais.

IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti, kad nekilninamieji daiktai:buitinių nuotekų tinklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);lietaus nuotekų tinklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);kiemo aptvėrimÄ , tl, t2, t3, t4, t5 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);vandentiekio tinklų paskirstymo linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);nuotekų tinklų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastato-sandėlio su administracinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausiniai, įkeisti AB SEB bankui hipotekos lakÅ¡tu 04120080003233.Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai             Danutė Milašienė              Marytė Mitkuvienė              Donatas Šernas