b751c8f8-1cfc-43d7-becb-a1d3a01fc31b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-948-467/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05328-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.4. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB “Partera” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties atmesti skundÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Partera“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Gintas Badikonis, kreditorius VSDFV Vilniaus miesto skyrius.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „Partera“ padavė antstoliui Gintui Badikoniui 2019 m. vasario 14 d. skundÄ , kuriuo prašė patenkinti UAB „Partera“ 2019 m. vasario 13 d. vykdomojoje byloje Nr. 0040/16/0273-T pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir panaikinti UAB „Partera“ banko sÄ skaitų, esančių kredito įstaigose, areÅ¡tÄ .

2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis neteisėtai areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitas po bankroto bylos nutraukimo. 2018 m. kovo 14 d. nurodymu Nr. S-18-40/2500 antstolis atnaujino iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (7.2) 7-10-119875, kuris buvo antstolio priimtas vykdyti 2016 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4599-852/2017 iÅ¡kėlė UAB „Partera“ bankroto bylÄ . Vykdomasis dokumentas Nr. (7.2) 7-10-119875 buvo perduotas UAB „Partera“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4599-852/2017 UAB „Partera“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto valdyba“ bei nustatė 45 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. UAB „Partera“ kreditorių finansiniai reikalavimai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2017 m. spalio 6 d. Bankroto administratorius iki Å¡io termino atskirų kreditorinių reikalavimų iÅ¡ antstolių I.

Karalienės, N. Lipeikienės, A. B., G. Badikonio ir R. Kamarausko kontoros negavo. Su visais kreditoriais bankroto byloje buvo atsiskaityta per bankroto administratorių. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartyje nutraukti UAB „Partera“ bankroto bylÄ nurodyta, kad UAB „Partera“ atsiskaitė su visais kreditoriais ir bankroto administratorius pateikė teismui tai įrodančius dokumentus. Kadangi antstolis nebuvo pateikęs savo kreditorinio reikalavimo bankroto byloje, jis neturi teisės tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

3. Antstolis Gintas Badikonis 2019 m. vasario 15 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdo VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (7.2) 7-10-119875 dėl 1 227,80 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®siteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarčiai Nr. B2-2424-852/2018, kuria nutarta nutraukti UAB „Partera“ bankroto bylÄ , buvo atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko procesas ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Å iuo atveju skolininkas atsiskaitė su kreditoriumi tiesiogiai, bet nepadengė antstolio vykdymo iÅ¡laidų.

Nutraukus bankroto procedÅ«rÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko atnaujinamas (apie tai 2018 m. vasario 19 d. el. ryÅ¡io priemonėmis informavo Vilniaus apygardos teismas), neatsižvelgiant į tai, kad antstolio kreditorinis reikalavimas nebuvo pateiktas bankroto bylos nagrinėjimo metu. Pažymėjo, jog, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas, antstolis 2018 m. kovo 14 d. nurodymu Nr. S-18-40-2500 areÅ¡tavo skolininko UAB „Partera“ sÄ skaitas, esančias kredito įstaigose, 264,71 EUR sumai, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti nepadengtas vykdymo iÅ¡laidas.

Nagrinėjamu atveju yra suėjęs naikinamasis skundo pateikimo terminas – 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo momento.

5. Suinteresuotas asmuo - iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Partera“ skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi buvo nutraukta UAB „Partera“ bankroto byla. IÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto realizavimas buvo atnaujintas. Skolininkas UAB „Partera“ bankroto byloje su iÅ¡ieÅ¡kotoju VSDFV Vilniaus skyriumi atsiskaitė, tačiau nepadengė antstolio vykdymo iÅ¡laidų. Nutraukus bankroto bylÄ , kreditorių reikalavimai, kurie bankroto byloje nebuvo patvirtinti, nenuraÅ¡omi, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo prievolė antstoliui pasibaigė. Toks vertinimas neatitiktų ir Ä®monių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto tikslų (įmonės veiklos tęsimas).

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o, jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Nagrinėjamu atveju buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris vėliau atnaujintas. Antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ . CPK 689 straipsnio 2 dalis leidžia antstoliui apriboti disponavimÄ piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas įsiskolinimui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Todėl teismas sprendė, kad antstolis, priimdamas nurodymÄ areÅ¡tuoti lėšas, teisės aktų nepažeidė.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. PareiÅ¡kėjas UAB „Partera“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinant, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai taikė CPK 628 straipsnio 1 dalį, nes CPK nenumatyta galimybė atnaujinti užbaigtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Å iuo atveju vykdomoji byla buvo atnaujinta neteisėtai. Antstolis turėjo teisę iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas kol vykdomoji byla buvo neužbaigta. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, o ne grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Teismo praneÅ¡imas nėra vienas iÅ¡ CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų. Priėmęs patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, antstolis nepersiuntė jo skolininkui, kÄ privalėjo padaryti pagal CPK 625 straipsnio 3 dalį.

11. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatė 45 dienų terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Antstolis apie tai buvo informuotas tinkamai, tačiau savo kreditorinio reikalavimo nepareiÅ¡kė iki pat bankroto bylos nutraukimo. Tik kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, įgyja Ä®monių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatytas kreditoriaus teises, tarp jų ir teisę ginti savo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas suteikė antstoliui iÅ¡imtinę galimybę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , įgytÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tokiu bÅ«du pažeisdamas kitų kreditorių teises.

12. Pirmosios instancijos teismo nutartis prieÅ¡tarauja ir Vilniaus apygardos nutarčiai, kuria įmonei nutraukta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bankroto byla nutraukiama, kad įmonė atsiskaitė su visais kreditoriais. Lietuvos Respublikos įstatymai numato galimybę antstoliui gauti atlyginimÄ , tačiau nenumato privilegijų jį gauti įstatyme nenumatyta tvarka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. PareiÅ¡kėjo atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad Lietuvos Respublikos įstatymai numato galimybę antstoliui gauti atlyginimÄ , tačiau nenumato privilegijų jį gauti įstatyme nenumatyta tvarka, nes antstolis G. Badikonis Å¡iuo atveju nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kėjo bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais iÅ¡ esmės sutinka.

15. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2018-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018).

16. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus, viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010; 2014-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014; 2018-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018).

17. CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Nagrinėjamu atveju vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos ir patvarkymas dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo priimtas 2016-12-14 (vykdomoji byla Nr. 0040/16/02731). Å i vykdomoji byla CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu 2017-10-05 antstolio patvarkymu buvo užbaigta ir iÅ¡siųsta skolininko bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, vykdymo iÅ¡laidoms likus neiÅ¡ieÅ¡kotoms.

18. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlus skolininkui UAB „Partera“ bankroto bylÄ , antstolis, siekdamas vykdymo iÅ¡laidų, atsiradusių iki skolininko bankroto bylos iÅ¡kėlimo, padengimo, Å¡ioje byloje turėjo pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju antstolis G. Badikonis nepasinaudojo aukščiau nurodyta įstatymo jam suteikta teise, o 2018-02-20 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo su tikslu susigrÄ Å¾inti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ ir 2018-03-14 priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, t. y. vykdymo iÅ¡laidų sumÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie antstolio veiksmai pripažintini neteisėtais, kadangi CPK normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos. Å iuo gi atveju, vykdomoji byla Nr. 0040/16/02731 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (7.2) 7-10-119875 dėl 1 227,80 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Partera“ 2017-10-05 antstolio patvarkymu buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, kaip tai numato CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas. Tuo tarpu vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 626–628 straipsniai).

20. Vilniaus apygardos teismui 2018 m. sausio 17 d. nutartimi nutraukus UAB „Partera“ bankroto bylÄ dėl to, kad be kita ko buvo atsiskaityta su kreditoriumi VSDFV Vilniaus miesto skyriumi, VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. (7.2) 7-10-119875 dėl 1 227,80 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Partera“ negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas antstoliui vykdyti, nes skola Å¡iam kreditoriui jau buvo sumokėta. Tokiu atveju vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai (CPK 631 straipsnio 6 dalis).

21. Pažymėtina, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje minimas Vilniaus apygardos teismo 2018-02-20 praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad, teismui nutraukus įmonei bankroto bylÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, yra tik informacinio pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti konkrečiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , jeigu skola pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra sumokėta, nes tik neįvykdytas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 straipsnis, 611 straipsnio 4 dalis).

22. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri atskirojo skundo motyvais naikintina, ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio priimti 2018-02-20 patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. 0040/16/02731-T ir 2018-03-14 nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-40-2500 naikintini.

23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Apeliantas praÅ¡o priteisti 1 445 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Pateikė 2019-03-28 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. LT-L-08, iÅ¡raÅ¡ytÄ juridiniam asmeniui Lithuanian Chamber of Commerce in Ireland Limited. Apeliacinės instancijos teismas apelianto praÅ¡ymo netenkina, kadangi sÄ skaita nėra apmokėjimo dokumentas, todėl praÅ¡ymo nepagrindžia.

Be to, CPK 88 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis nelaikomos ir neatlyginamos iÅ¡laidos už teikiamas teisines paslaugas, iÅ¡skyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2018 m. vasario 20 d. patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. 0040/16/02731-T ir 2018 m. kovo 14 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-40-2500.

Teisėja Alma Urbanavičienė