b7503d7d-413c-4ad7-8ea7-c9ff91ed4a10 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-243-964/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02093-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 12 d.Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Loreta Å iÅ¡kienėsupaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. B. 2018 m. sausio 11 d., apie 23 val. 30 min., Molėtuose, Liepų gatvėje ties pastatu Nr. 1, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,64 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.D. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-01-11 apie 21 val. 30 min., nuėjo pas draugÄ V. L., kurį rado miegantį jam priklausančiame automobilyje Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Jį pažadino, pasiÅ«lė kartu važiuoti automobiliu į Molėtų miestÄ . V. L. tuo metu buvo neblaivus, todėl jam pasakė, kad gali pavairuoti jo automobilį. Apie tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, V. L. nesakė. Taip pat nesakė, kad jis neblaivus. Automobiliu atvažiavęs į Molėtų miestÄ , nusipirko alkoholio. V. L. pasiÅ«lė važiuoti iki Liepų g., kur pas jo draugÄ galėtų iÅ¡gerti alkoholį. Automobiliu įvažiavus į Liepų gatvę, sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Su padarytu pažeidimu sutinka, pripažįsta, kad alkoholį buvo vartojęs dvi dienas, taip pat prieÅ¡ važiuojant į Molėtų miestÄ buvo gėręs stipraus alaus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 43).Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnis).             Liudytojas V. L. parodė, kad 2018-01-11 apie 21 val. 30 min. pas jį atėjo D.

B.. Tuo metu jis girtas gulėjo savo automobilyje Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). D. B. jo paprašė leisti pavairuoti jo automobilį. Sutiko. Nežinojo, kad D. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, o apie blaivumÄ neklausė. Kartu su D. B. automobiliu nuvažiavo į Molėtų miestÄ . Ten nusipirko alkoholinių gėrimų. PasiÅ«lė D. nuvažiuoti pas draugÄ , gyvenantį Liepų gatvėje, iÅ¡gerti, tačiau tik automobiliui įsukus į Liepų gatvę, sustabdė policijos ekipažas.

Policijos pareigÅ«nas D. B. tikrino girtumÄ ir nustatė, kad jis neblaivus. Tuo metu jis net neįtarė, kad D. B. buvo vartojęs alkoholį. Jei bÅ«tų žinojęs, kad D. B. neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus, tikrai jam nebÅ«tų davęs automobilio (b. l. 22).             IÅ¡ Utenos AVPK Molėtų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Arvydo Ramono tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis, dirbdamas kartu su policijos pareigÅ«nu E. Kazjanin, 2018-01-11, apie 23 val. 30 min., Molėtuose, ties Liepų gatvės namu Nr. 1, sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido kvapas, panašus į alkoholio, todėl buvo patikrintas jo blaivumas alkotesteriu ir nustatytas 2,47 promilių girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad neturi teisės vairuoti. D. B. buvo nuvežtas į VšĮ Molėtų ligoninę, kur girtumui nustatyti iš jo buvo paimtas kraujas (b. l. 2).Iš 2018-01-15 specialisto išvados Nr. T-A 629/2018(01) matyti, kad D. B. kraujyje nustatyta mažiausiai 2,64 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 15).2018-01-12 Utenos AVPK Molėtų r.

PK sprendimu D. B. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12).IÅ¡ 2018-01-12 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 74-ANR_P-35-2018 matyti, kad D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 19-20).IÅ¡ 2018-01-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir automobilio registracijos liudijimo matyti, jog automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. L. (b. l. 17, 18).IÅ¡ 2018-01-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedais matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-11).Ä®vertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , D.

B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 287 straipsnio 7 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai, nes jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 2 dalis).D. B. praeityje buvo teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 23), administracine tvarka baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. kartÄ už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės jo vairuoti, tris kartus už dviračio vairavimÄ esant neblaiviam, už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, už tėvų valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai savo mažamečių vaikų interesams (b. l. 28-33), VÅ¡Ä® Molėtų r.

PSCP psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. 1. 39), nedirba (b. l. 34).Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia itin didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei; į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę – vairavo neturėdamas teisės vairuoti, už vairavimÄ be teisės vairuoti ir vairavimÄ neblaiviam baustas praeityje, kas rodo jo polinkį Å¡iurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nors kaltinamajam teistumas iÅ¡nykęs, tačiau praeityje yra teistas, baustas už automobilio vairavimÄ neblaiviam, taip pat kelis kartus neblaivus vairavo ir dviratį, niekur nedirba ir praeityje skirtų baudų nėra sumokėjęs, iÅ¡skyrus vienÄ , skirtÄ seniausiai, sprendžia, kad D. B. skirtina griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is, nei siÅ«lė prokuroras, t. y. areÅ¡tas. Teismo vertinimu bauda nagrinėjamu atveju nepasiektų bausmės tikslų.

Ä®vertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių nebuvimÄ , jam areÅ¡tas skirtinas laikui, trumpesniam, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Prokuroras siÅ«lė D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ teismas pažymi, kad veika padaryta esant sunkiam neblaivumui ir neturint teisės vairuoti. Taigi kaltinamasis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis praeityje administracine tvarka baustas už vairavimÄ neblaiviam tiek automobilio, tiek dviračio, kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams.

Nors D. B. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Å¡iuo metu taip pat neturi Å¡ios teisės (jos nėra įgijęs), visgi pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje pažymėta, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.Kaip matyti, iÅ¡ 2018-01-11 Molėtų r.

PK Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 13). Prokuroras siÅ«lė automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs D. B. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra V. L. nuosavybė (b. l. 17, 18). V. L. leido kaltinamajam D. B. vairuoti minėtÄ automobilį, prieÅ¡ tai neįsitikinęs ar kaltinamasis turi teisę vairuoti, ar gali vairuoti automobilį, t.y., ar jis blaivus.

Teigia, kad automobilio nebÅ«tų davęs, jei bÅ«tų žinojęs, kad kaltinamasis neturi teisės jo vairuoti, tačiau jis pats buvo neblaivus, prieÅ¡ tai miegojo savo automobilyje, o vykimo į Molėtus tikslas buvo alkoholio pirkimas bei jo gėrimas kartu su kaltinamuoju, taigi kaip automobilio savininkas jis elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai. Darytina iÅ¡vada, kad yra sÄ lygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausmę.Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai D. B. skirti 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę.Bausmę atlikti areÅ¡tinėje.Paskirti D. B. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti D.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                            Loreta Šiškienė