b74f828e-2e7d-4d0f-bc20-3ee409a0436a · Å iaulių apygardos teismas

Baudž                                                                                                      Baudž. bylos Nr. 1A-288-152/2011                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                          1.2.14., 2.4., 2.4.7.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 -06 - 29Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,teisėjų Vaclovo Iždono, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui adv. Edmundui Jankaičiui,nuteistajam V. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-04-22 nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:           pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.          pagal LR BK 22 str. 178 str.2 d. laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams.        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d, 2 d , ir 5 d. 2 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė V.

M. paskirta vieneri metai laisvės atėmimo.                           Priteista iš V. M., M. M. ir M. S. UAB “ Senukų prekybos centrui “ 3259,74 Lt. žalos atlyginimui.             Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti M. M. ir M. S., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neapskųstas.                          Kolegija, n u s t a t ė:V. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M.

S. ir M. M. 2011 m. balandžio 6 d., apie 01 val. 15 min, sugadindami UAB „ B. R. P.“ priklausančio prekybos centro „ S.“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių m., du stoglangius, kurių vieno vertė 1073 litai, viso sugadindami turto už 2146 litus, pasikėsino įsibrauti į UAB „ B. R. P.“priklausančio prekybos centro „S.“ pastato vidų ir pagrobti UAB „S. p. c.“ priklausantį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl ne nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo sulaikyti UAB „J.“ apsaugos darbuotojų.             Nuteistasis V.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam skirti bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , o nuteistas realia laisvės atėmimo bausme to padaryti negalės. Be to nori susitvarkyti savo asmeninį gyvenimÄ .             Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo skundÄ patenkinti.Prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas dėl V.

M. kaltės. Savo kaltę pripažįsta ir pats nuteistasis.Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas savo nuosprendyje detaliai aptarė ir paties apelianto parodymus viso baudžiamojo proceso metu ir, įvertinęs visete su kitais įrodymais, padarė teisingas iÅ¡vadas dėl jų.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir nuteistojo nusikalstamas veikas teisingai kvalifikavo.Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmės rūšį nuteistajam V. M., buvo atsižvelgta ir į tai, kad praeityje 11 kartų teistas ir nusikalto neiÅ¡nykus teistumui. Todėl visos Å¡ios aplinkybės rodo tai, kad nuteistasis dėl ankstesnių savo poelgių iÅ¡vadų nedaro. Todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija laiko, kad nuteistajam buvo paskirta teisinga bausmė, Å¡i bausmė nėra per griežta, jos Å¡velninti ar skirti kitÄ bausmės rūšį nėra pagrindo, nes nuteistajam V.

M. paskirta žymiai mažesnė kaip sankcijoje už padarytus nusikaltimus bausmės vidurkio bausmė.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1d.1p.,              n u t a r i a :              Nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                          Irena Ivanovienė Teisėjai                                                                                                                 Vaclovas Iždonas                                                                                                                         Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Â