b74f65cd-bc23-45f2-afc4-ae4b97c7cfd0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-4083-160/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00821-2013-2                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 113.2.; 126.8.

 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, susipažinusi su G. K. pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vitgre“, n u s t a t ė: G. K. praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Vitgre“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“. PareiÅ¡kimas paduotas laikantis CPK ir Ä®monių bankroto įstatymo pareiÅ¡kimui keliamų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kimas priimtinas.

Pagal CPK 136 str. 4 d. nustačius, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai. Vilniaus apygardos teisme yra priimtas UAB „Algos inspekcija“, V. P., A. G. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vigre“. Kadangi abiejose bylose reikalavimas pareikÅ¡tas tam pačiam atsakovui – UAB „Vitgre“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl bylas sujungti į vienÄ yra įstatymo nustatytas pagrindas, bylos sujungtinos suteikiant bylai numerį – B2-3809-160/2013.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti visÄ atsakovo turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus ir turto realizavimÄ pagal vykdomuosius dokumentus. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 2 d. 5 p.). PareiÅ¡kimo turinys ir pareiÅ¡kėjo paskaičiavimai rodo, kad atsakovo skola pareiÅ¡kėjui yra 6492,87 Lt. Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad atsakovas darbo užmokesčio įsiskolinimÄ pripažįsta, ar, kad atsakovas yra nemokus. Nepateikė jokių įrodymų, kada pradėjo dirbti atsakovo įmonėje, kada nutraukė darbo santykius.

Todėl nesulaukus atsiliepimo į ieÅ¡kinį laikyti, kad 6492,87 Lt skola yra nustatyta neginčijamai bei didelė atsakovui, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių kreditoriaus interesai gali bÅ«ti pažeisti, nepagrįsta. Vadovaudamasi Ä®monių bankroto įstatymo 9 str., CPK 290-292 str., n u t a r ė: Priimti G. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vitgre“. Civilines bylas Nr. B2-3809-160/2013 ir Nr. B2-4083-160/2013 sujungti į vienÄ bylÄ , sujungtoms byloms suteikiant numerį B2-3809-160/2013.

Netenkinti G. K. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IÅ¡siųsti pareiÅ¡kimo kopijÄ byloje dalyvaujantiems asmenims ir įpareigoti UAB „Vitgre“ per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ G. K. pareiÅ¡kimÄ . Nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

      Teisėja                                                                     Zita Smirnovienė