b74f4912-bbcd-4d67-b5e3-e379d14f77c9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1823-658/2015(Proceso Nr. 2-56-3-00291-2015-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.5; 99.3; 10; 118.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“ dėl supaprastinto riboto konkurso sÄ lygų dalies panaikinimo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:1) pripažinti atsakovės UAB „Giraitės vandenys“ sprendimÄ VPSD-29 atmesti UAB „Versina“ pretenzijÄ Nr. S-579 neteisėtu, pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo „Bubių k. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“, pirkimo Nr. 161300 sÄ lygų 13.5 bei 13.6 punktus;2) pripažinti atsakovės UAB „Giraitės vandenys“ sprendimÄ VPSD-38 atmesti UAB „Versina“ pretenzijÄ Nr. S-574 neteisėtu, pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo „Ramučių k. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“, pirkimo Nr. 161302 sÄ lygų 13.5 bei 13.6 punktus, 3) pripažinti atsakovės UAB „Giraitės vandenys“ sprendimÄ VPSD-39 atmesti UAB „Versina“ pretenzijÄ Nr. S-582 neteisėtu, pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo „VoÅ¡konių k. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“, pirkimo Nr. 161303 sÄ lygų 13.5 bei 13.6 punktus,4) pripažinti atsakovės UAB „Giraitės vandenys“ sprendimÄ VPSD-37 atmesti UAB „Versina“ pretenzijÄ Nr. S-580 neteisėtu, pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo „Kulautuvos miestelio vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“, pirkimo Nr. 161301 sÄ lygų 13.5 bei 13.6 punktus, 5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė UAB „Versina“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio, praÅ¡o ieÅ¡kinio atsisakymÄ priimti ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad ieÅ¡kovei yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.IeÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, byla nutrauktina.CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta ieÅ¡kovo teisė bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieÅ¡kinio, jeigu tokie veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Byloje tokių aplinkybių nenustatyta, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio atsisakymo procesinės pasekmės, numatytos CPK 294 str. 2 d., (kad dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu vėl kreiptis į teismÄ neleidžiama), žinomos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Nutraukus bylÄ naikintinos Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės UAB ,,Giraitės vandenys“ vykdomų Konkursų (pirkimo Nr. 161301, Nr. 161302, Nr. 161303 ir Nr. 161300) procedÅ«rų sustabdymas (CPK 150 str.). IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ keturiais ieÅ¡kiniais sumokėjo 868 Eur žyminio mokesčio. 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinės bylos e2-1820-658/2015, e2-1821-658/2015, e2-1822-658/2015, e2-1823-658/2015 sujungtos paliekant numerį e2-1823-658/2015.

IeÅ¡kovei atsisakius reikalavimų pagal visus pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius –vadovaujantis CPK 87 str. 2 d. ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 % jos sumokėto žyminio mokesčio sumos, kas sudaro 651 Eur.Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti su bylos nagrinėjimus susijusias iÅ¡laidas – 2500 Eur. IeÅ¡kovė 2015-06-05 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡o netenkinti praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų atlyginimo, kadangi pirma, byloje nėra jokių duomenų, kad I. O. yra teisininkas ir gali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu atstovu, galinčiu atstovauti juridinį asmenį teisme; antra, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 suformuotÄ praktikÄ Ä¯statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, negali bÅ«ti priteistos.IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas atsakovė patyrė apmokėdama asmeniui, pagal individualios veiklos pažymÄ teikiančiam teisines paslaugas, už procesinių dokumentų (atsiliepimų ir tripliko) parengimÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė su I. O. buvo sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ I. O. įsipareigojo teikti perkančiajai organizacijai atstovavimo teismuose paslaugas bei rengti procesinius dokumentus. Byloje taip pat yra pateiktas atsakovės iÅ¡duotas įgaliojimas I. O. atstovauti atsakovę teisme nagrinėjant bylÄ . Teismas pažymi, kad atstovavimo civiliniame procese teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos. Pagal CPK 56 straipsnį juridinių asmenų atstovais teisme gali bÅ«ti advokatai, advokatų padėjėjai, juridinių asmenų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , o kartu su iÅ¡vardintais asmenimis bei juridinių asmenų vienasmeniais valdymo organais, juridinių asmenų atstovais teisme pagal pavedimÄ gali bÅ«ti ir kiti asmenys.

Taigi kiti asmenys juridinių asmenų atstovais teisme gali bÅ«ti tik kartu su aukščiau iÅ¡vardintais asmenimis ir savarankiÅ¡kai atstovauti juridiniam asmeniui teisme neturi teisės. Atstovo teises civiliniame procese nustato ne tik sudarytos atstovavimo (pavedimo ar teisinių paslaugų) sutarties turinys ar iÅ¡duoto įgaliojimo turinys, bet ir civilinio proceso normos. Civilinio proceso normos asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais civiliniame procese pagal pavedimÄ , ir apmokėjimo už atstovavimÄ klausimus reglamentuoja imperatyviai.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi įstatyme yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirta kokias atvejais gali bÅ«ti priteisiamos už atstovavimÄ teisme patirtos iÅ¡laidos.

Išlaidų, kurios buvo patirtos dalyvaujančiam byloje asmeniui sumokėjus teisines paslaugas teikusiam asmeniui, jei jis nėra advokatas ar advokato padėjėjas, atlyginimo įstatymas nenumato. Nėra jokio teisinio pagrindo šių išlaidų, kurios savo esme atitinka kvalifikuoto teisininko (advokato ar advokato padėjėjo), kurio kvalifikacija patvirtinta įstatymų nustatyta tvarka, teikiamas atstovavimo paslaugas, priskirti prie CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytų kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų.

Pagal savo esmę CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas nėra skirtas užtikrinti teisinių paslaugų teikimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Remiantis Å¡iuo punktu gali bÅ«ti atlyginamos tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės, įrodymų gavimo ar užtikrinimo ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kad asmuo, su kuriuo buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, veikia pagal individualios veiklos pažymÄ .

Kadangi nagrinėjamu atveju faktas, jog asmuo turi individualios veiklos pažymÄ yra reikÅ¡mingas tik mokestinės teisės aspektu, tačiau niekaip neįtakoja civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių atstovavimÄ bei atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ civiliniame procese- praÅ¡yme priteisti su bylos nagrinėjimus susijusias iÅ¡laidas atsakovė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127 bei apygardų teismų bylose priimtais procesiniais sprendimais.

Visų pirma, atsakovės cituojamoje konsultacijoje pateikiamas iÅ¡aiÅ¡kinimas Å¡iuo metu yra nebeaktualus, kadangi konsultacijoje yra pateikiama Å¡iuo metu jau pakeistų civilinio proceso kodekso normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė. Antra, pagal LR KonstitucijÄ bendrosios kompetencijos teismų sistemÄ , kaip institucijų sistemÄ , sudaro keturių grandžių teismai: pirmoji grandis – apylinkių teismai, antroji grandis – apygardų teismai, trečioji grandis – Lietuvos apeliacinis teismas, ketvirtoji grandis – Lietuvos Aukščiausiasis teismas.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo statusas ir kompetencija apibrėžiama Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Teismų įstatyme bei kodeksuose. BÅ«damas vienintelis kasacinis teismas Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d.). Pirmosios ar apeliacinės instancijos teismai, nagrinėjantys bylas negali nepaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų ir privalo vadovautis Aukščiausiojo Teismo bylose suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika atitinkamų kategorijų bylose (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

Esant Aukščiausiojo Teismo suformuotai atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo praktikai – nėra teisinio pagrindo remtis žemesnės instancijos grandžių priimtuose procesiniuose sprendimuose suformuota teisės normos taikymo praktika, prieÅ¡taraujančia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios <...> asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese <...> negali būti priteistos. Šioje nutartyje teismas taip pat pažymėjo, kad tokios atstovavimo išlaidos negali būti laikomomis CKP 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytomis kitomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, nepaisant to, kad teisines paslaugas asmuo, su kuriuo buvo sudaryta sutartis dėl šių paslaugų teikimo, teikė teisėtai. Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl fizinio asmens atstovavimo išlaidų priteisimo civiliniame procese.

Nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma priteisti juridinio asmens patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, tačiau nėra jokio teisinio pagrindo laikyti, kad atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo juridiniam asmeniui klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas kitaip nei Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas fiziniam asmeniui. Visų pirma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, jÄ grindė civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių atstovavimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ analize, atstovavimui nustatytų apribojimų ir reikalavimų sÄ veikos su atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymu analize bei advokato ir jo padėjėjo statusu procese, jiems keliamų aukÅ¡tų kvalifikacinių reikalavimų tikslu bei paties atstovavimo civiliniame procese tikslu - teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ .

Visos pastarosios aplinkybės yra vienodai aktualios tiek atstovaujant juridinį, tiek fizinį asmenį. Antra, juridinis asmuo paprastai turi geresnes finansines galimybes samdyti kvalifikuotÄ asmenį teisinei pagalbai teikti, todėl nėra jokio pagrindo laikyti, kad asmuo, kurio finansiniai pajėgumai parastai yra didesni turi teisę į bet kokių iÅ¡laidų atlyginimÄ , tuo tarpu asmens, kurio finansinės galimybės yra mažesnės – teisė gauti atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ yra labiau apribota.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, atsakovės praÅ¡ymas priteisti 2500 Eur iÅ¡laidų, kurias ji patyrė dėl I. O. teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese, atmestinas (CPK 88, 98 straipsniai).Kadangi teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, su dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų nepatyrė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ priimti ir civilinę bylÄ Nr. e2-1823-658/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieÅ¡kinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“ dėl supaprastintų ribotų konkursų sÄ lygų dalies panaikinimo nutraukti.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB ,,Giraitės vandenys“ (kodas 159702357, buveinės adresas Topolių g. 5, Giraitė, Kauno r.) vykdomų pirkimų Nr. 161301, Nr. 161302, Nr. 161303 ir Nr. 161300 procedÅ«rų sustabdymÄ ir draudimÄ sudaryti pirkimo sutartį.PraÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Versina“ (kodas 180346182, buveinės adresas:

Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Birutės g. 8) 651Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio.Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Nerijus Meilutis