b74f38b3-e5e7-44cc-9dd7-93c32dcbd865 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-3922-802/2011Proceso Nr. 2-28-3-03394-2011-8Procesinio sprendimo aktegorija:116.1.; 116.4. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės I. R. atstovui adv. padėjėjui E.Rugieniui, atsakovo V. S. atstovui adv. Vidmantui Raviniui, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės sav.

VTAS atstovui Vaidui Zabilevičiui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje, nesant bÅ«tinybės papildomai rengtis bylos nagrinėjimui, iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. R. ieÅ¡kinį atsakovams V. S. ir R. T., trečiajam asmeniui notarei Loretai Rastauskienei, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,             n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2011-05-06 sudarytÄ pirkimo pardavimo sandorį Nr.2938 negaliojančiu kaip sudarytÄ pažeidžiant imperatyvias teisės normas, panaikinti teisinę registracijÄ , t.y.

įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre ir pripažinti atsakovo nuosavybės teise į nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisti jai iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.2-4).            IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, jos interesus byloje atstovavo advokatas (b.l.55). IeÅ¡kovės dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas bÅ«tinu, todėl byla dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant nagrinėjama ieÅ¡kovei nedalyvaujant (LR CPK 51 str. 2 d.).

            IeÅ¡kovės atstovas adv. padėjėjas E.Rugienius ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad pagrindas sandorio naikinimui yra, kadangi sudarant sandorį atsakovas nepateikė notarei teismo leidimo, kuris buvo privalomas parduodant Å¡eimos turtÄ . Be to, buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas ir apribota vaiko teisė naudotis tėvui priklausančiu turtu. IeÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto, Å¡alyje esant krizinei situacijai, ieÅ¡kovė gali bÅ«ti nepajėgi užtikrinti vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , todėl gali atsirasti bÅ«tinybė vaikui kurį laikÄ pagyventi su tėvu.

Nurodo, kad iÅ¡laikymÄ vaikas iÅ¡ tėvo gauna, tačiau atstovo žiniomis ne visada laiku. IeÅ¡kovė su vaiku gyvena jos tėvams priklausančiame bute, o Å¡ie, pasak jo atstovaujamosios, norėtų kad dukra iÅ¡sikraustytų. Ä®rodymų tam pateikti negali, kadangi jokių sutarčių ar raÅ¡ytinių raginimų iÅ¡sikelti iÅ¡ tėvų buto ieÅ¡kovė neturi. Kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu ieÅ¡kovė nesutiktų. Tačiau jei reiktų vaikui gyventi pas tėvÄ , galimai ieÅ¡kovė gyventų kartu su vaiku.

Nurodo, kad duomenų jog toks sandoris bÅ«tų pabloginęs atsakovo turtinę padėtį, jis dėl to taptų nemokus, t.y. kad bÅ«tų pagrindas teismui reikÅ¡ti Actio Pauliana ieÅ¡kinį, nėra žinoma. IeÅ¡kovei nežinomos ir aplinkybės, kad sandoris bÅ«tų buvęs sudarytas tik dėl akių, atstovo žiniomis sandoris abiejų Å¡alių buvo visiÅ¡kai įvykdytas, turtas perėjo pirkėjos dispozicijon.               Atsakovo atstovas adv. V.Ravinis prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė atsakovui reiÅ¡kia jau nebe pirmÄ ieÅ¡kinį ir jos tikslas matomai bet kokiomis priemonėmis susigrÄ Å¾inti atsakovÄ , su kuriuo Å¡alių santuoka nutraukta jau 1988 metais.

Atsakovas pastaruoju metu itin aktyviai svarsto klausimÄ kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, kadangi jo nuomone mama berniukui daro žalÄ , elgiasi netinkamai. Visa eilė bylų, kuriose ieÅ¡kovė nesinaudoja nemokama valstybės teisine pagalba, o turėdama nedideles pajamas samdo advokatus, praloÅ¡usi bylÄ moka bylinėjimosi iÅ¡laidas, leidžia atsakovui spręsti, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra apmokamos iÅ¡ lėšų, atsakovo skiriamų vaiko iÅ¡laikymui, todėl vaiko pinigai yra panaudojami netinkamai.

IeÅ¡kovė elgiasi nemandagiai vaiko akivaizdoje, taip jį traumuodama, neleidžia sÅ«nui bendrauti su tėvu, nepagarbiai atsiliepia apie tėvÄ vaiko akivaizdoje. Ji serga psichinėmis ligomis, pagal psichiatrų iÅ¡vadÄ yra egocentriÅ¡ka, neadekvačiai reaguoja į aplinkÄ . Å iame teisme nagrinėtoje civ. byloje, kurioje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ , buvo pateikta gydytojų pažyma, kurioje nurodyta, kad dėl ieÅ¡kovės elgesio vaikas yra menkinamas, tampa uždaras.

Nurodo, kad Å¡iuo metu atsakovas gyvena pas savo draugę Marijampolės mieste, kuri neprieÅ¡tarautų, kad atsakovas kartu pasiimtų gyventi ir savo sÅ«nų. Nurodo, kad sandorio sudarymo metu butas nebuvo faktinė gyvenamoji vaiko vieta, tÄ pripažino ir ieÅ¡kovės atstovas, todėl Å¡iam turtui parduoti teismo leidimas nebuvo reikalingas. Jo žiniomis nuo 2009 metų, kai ieÅ¡kovė su vaiku išėjo gyventi į jos tėvų butÄ , niekas nepakito, jos galimybės užtikrinti vaikui bÅ«stÄ yra tokios pačios, jokia grėsmė vaikui nekyla.

Atstovo nuomone tam, kad užtikrinti vaikui gyvenamÄ jÄ vietÄ , tėvams nebÅ«tina bÅ«stÄ turėti nuosavybės teise. Duomenų apie tai, kad bÅ«tų pažeista nepilnamečio vaiko teisė į gyv. vietÄ atsakovas nežino, jų nenurodė ir ieÅ¡kovė, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.               Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės sav. VTAS atstovas V.Zabilevičius nurodė, kad pagrindų tenkinti ieÅ¡kinį jo manymu nėra. Ä® institucijÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo nebuvo kreiptasi.

Å alys nuo 2009 metų negyvena kartu. Å eima institucijai yra žinoma, nes teko dalyvauti nagrinėjant bylÄ dėl vaiko gyv. vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Buvo priteistas 300 Lt mėnesinis iÅ¡laikymas, kuris už kelių mėnesių padidintas iki 500 Lt, o Å¡iai dienai, su indeksavimu ieÅ¡kovė gauna po 516Lt per mėnesį. Atstovui teko dalyvauti ir bendravimo su vaiku grafiko nustatymo byloje, reaguoti į atsakovo skundus, kad ieÅ¡kovė neleidžia jam matytis su sÅ«numi ir nesilaiko grafiko.

Dėl pagrindo riboti ieÅ¡kovės motinos teises sÅ«naus atžvilgiu nurodė, kad apsilankius vizualiai atrodo, jog ji savo pareigas vaikui vykdo, jis aprengtas, pamaitintas, leidžiamas į ugdymo ar vežamas į gydymo įstaigÄ . Kartu lankantis matosi, kad ieÅ¡kovė nesupranta, jog ji negali iÅ¡spręsti suaugusiųjų problemų neįpainiodama į tai vaiko. Nurodo, kad institucijos atstovai pas ieÅ¡kovę lankėsi ne kartÄ . Jiems žinomas tik vienas ieÅ¡kovės gyvenamasis adresas, tas pats, kuris yra nurodytas ir ieÅ¡kinyje.

Duomenų apie tai, kad vaikui galėtų kilti grėsmė likti be bÅ«sto jie neturi. Institucijai yra žinoma, kad ieÅ¡kovė su sÅ«numi nuo pat pradžių gyvena jos tėvams priklausančiame bute, jos tėvai turi kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Kad jai bÅ«tų liepiama iÅ¡sikelti ieÅ¡kovė niekuomet to nenurodė, institucijai tokia informacija nebuvo niekieno pateikta. Patvirtinto, kad paskutiniais bendravimo su atsakovu kartais Å¡is ne kartÄ užsiminė rimtai svarstÄ s galimybę kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo.

Dėl Å¡io mano, kad pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nėra.             IeÅ¡kinys netekintinas.             Nustatyta, jog 2011-05-06 tarp atsakovų V. S. ir R. T. buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini) notarinė pirkimo pardavimo sutartis, Not. Reg. Nr.2937 (b.l.28-33). IeÅ¡kovė I. R. ir atsakovas V. S. buvo sutuoktiniai (b.l.6), jų santuoka nutraukta 1988-06-16 (b.l.7). Po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai susitaikė ir kurį laikÄ gyveno kartu. 2003-12-16 jiems gimė sÅ«nus I. (b.l.5). 2009 metais ieÅ¡kovės ir atsakovo bendras gyvenimas nutrÅ«ko, ieÅ¡kovė su sÅ«numi iÅ¡sikėlė gyventi į jos tėvams nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur faktiÅ¡kai gyvena iki Å¡iol. 2009-10-06 iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 300 Lt per mėnesį.

Po metų sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteista mokėti po 500 Lt per mėnesį, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama bei nustatyta tėvo bendravimo su vaiku tvarka. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad iÅ¡laikymas teikiamas, tačiau vėluojant. Atsakovo atstovas nurodo, kad iÅ¡laikymas mokamas laiku, institucijos atstovas nurodo, kad iÅ¡laikymas teikiamas indeksuotas ir per mėnesį tai sudaro 516 Lt. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti 2011-05-06 sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia, nes ji sudaryta negavus tam teisimo leidimo, be to pažeista vaiko teisė į bÅ«stÄ .

              Dėl teismo leidimo reikalingumo sudarant nekilnojamojo turto perleidimo sandorį               Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta, kad LR CK 3.85 str. 2 d. nustatytas įpareigojimas gauti teismo leidimÄ vykdytinas sudarant sandorius ne dėl bet kokio turto, o tik dėl tokio, kuris atitinka dvi sÄ lygas: turtas turi bÅ«ti nekilnojamasis daiktas ir jis turi bÅ«ti pripažįstamas Å¡eimos turtu. Å eimos turtu pripažįstama Å¡eimos gyvenamoji patalpa, priklausanti vienam ar abiem sutuoktiniams (LR CK 3.84 str. 2 d.).

Kai Å¡eimoje yra nepilnamečių vaikų, teismo leidimas reikalingas tik sudarant sandorį dėl Å¡eimos gyvenamosios patalpos. Teismų praktikoje Å¡eimos turtu pripažįstama gyvenamoji patalpa, kurioje Å¡eima faktiÅ¡kai gyvena. LR CK 3.85 str. 2 d. nustatytas reikalavimas taip pat taikomas tais atvejais, kai vienintelėje Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje nepilnametis vaikas gyvena su savo iÅ¡situokusia motina (arba iÅ¡situokusiu tėvu). Santuokos pasibaigimas panaikina Å¡eimos turto teisinį režimÄ tik buvusiems sutuoktiniams (LR CK 3.86 str. 1 d.), tačiau jis lieka galioti nepilnamečiams vaikams.

Tai reiÅ¡kia, kad esminė aplinkybė, sÄ lygojanti bÅ«tinybę gauti teismo leidimÄ sudarant disponavimo Å¡eimos turtu sandorį - faktinė vaiko gyvenamoji vieta ginčo turte.                Nagrinėjant bylÄ buvo nustatyta, kad Å¡alių santuoka nutraukta 1988 metais, ginčo butas atsakovo įsigytas jau po santuokos nutraukimo. 2010-10-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-1864-399/2010 Å¡alių sÅ«naus I. gyvenamoji vieta nustatyta su mama. Parduodant ginčo butÄ Å¡alių nepilnametis sÅ«nus I.

Å¡iame bute faktiÅ¡kai negyveno, kadangi po to kai tarp Å¡alių 2009 metais įvyko konfliktas, jis su mama persikėlė gyventi į savo senelių butÄ , kuriame gyvena iki Å¡iol. Nekilnojamasis daiktas sandorio sudarymo metu vieÅ¡ame registre nebuvo registruotas kaip Å¡eimos turtas (b.l.29), ten nebuvo deklaruota vaiko gyvenamoji vieta (b.l.31,36,44, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu). Nustatytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad sudarant nekilnojamojo daikto buto, esančio (duomenys neskelbtini)pirkimo – pardavimo sutartį imperatyvios teisės normos pažeistos nebuvo, kadangi gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ perleisti turtÄ kuris nelaikytinas Å¡eimos turtu atsakovas pareigos neturėjo.                IÅ¡klausęs Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ atstovÄ , iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus įrodymus, teismas taip pat nenustatė, kad tokiu sandoriu bÅ«tų pažeistas vieÅ¡as interesas,- vaiko teisė, esant bÅ«tinybei, pasinaudoti tėvo bÅ«stu.

Byloje nepateikta jokių įrodymų apie tai, kokiomis teisėmis ieÅ¡kovė gyvena jos tėvams priklausančiame bute (nuomos, panaudos ar kt.), nei apie tai kad ji turi bÅ«tinybę artimiausiu metu šį bÅ«stÄ apleisti arba tai, kad dėl kitokių priežasčių nebegali jame gyventi (pvz., neiÅ¡gali susimokėti mokesčių ar kt.). IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad tokių įrodymų pateikti jie negali, nes nei raÅ¡ytinių sutarčių, nei raginimų iÅ¡sikelti ieÅ¡kovė neturi, galimai Å¡iuo momentu tokių aplinkybių dar ir nėra, tačiau neatmetama galimybė, kad jos atsiras.

Nurodo, kad bÅ«tinybė pasinaudoti atsakovo bÅ«stu atsirastų jeigu ieÅ¡kovė dėl vis sunkėjančių ekonominių sÄ lygų nebeiÅ¡galėtų viena iÅ¡laikyti gyvenamojo bÅ«sto ir vaiko. Atstovo teigimu, tokiu atveju, vaikui atsirastų reikalas laikinai pagyventi pas tėvÄ , o Å¡is nebeturi nuosavo bÅ«sto. Nurodo, kad pakeisti vaiko gyvenamosios vietos, Å¡iÄ nustatant su tėčiu, ieÅ¡kovė nesutiktų, tačiau mano, kad sÅ«nui kurį laikÄ gali tekti gyventi pas tėvÄ . Atsakovo atstovas nurodo, kad vaikui gyventi pas tėvÄ jokių kliūčių nėra, norėtų kad su tėvu vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta nuolat, tam nereikia atsakovui turėti nuosavo bÅ«sto, jam pakanka turėti kur gyventi.

Teismas su Å¡iais atsakovo atstovo argumentais visiÅ¡kai sutinka. Vaiko teisės į gyvenamÄ jÄ bÅ«stÄ užtikrinimas nereiÅ¡kia pareigos jo tėvams tokį bÅ«stÄ turėti nuosavybės teise. Jei vaikas gyvena su tėvais, Å¡ie privalo užtikrinti kad bÅ«tų įgyvendinamos visos vaiko teisės (pasirÅ«pinti maistu, apranga, vaiko sveikata, jo auklėjimu bei lavinimu, kt.), taip pat ir teisė į tinkamÄ gyvenimui bÅ«stÄ . Atsakovo atstovas nurodo, kad atsakovas Å¡iuo metu gyvena su savo drauge, kuri neprieÅ¡tarautų, kad su jais gyventų ir atsakovo bei ieÅ¡kovės sÅ«nus.

Vaikų teisių skyriaus atstovas nurodo, kad jiems nėra žinomos jokios aplinkybės, kurios rodytų, kad vaikas lieka be gyvenamosios patalpos, yra vejamas iÅ¡ dabartinės gyvenamosios vietos ar kt. Vaiko tėvas sutinka pasiimti vaikÄ gyventi kartu su savimi, kad bÅ«tų prieÅ¡ingai ieÅ¡kovė įrodymų nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad vaiko teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ atsakovas parduodamas savo turtÄ taip pat nepažeidė.            IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad Å¡iuo metu pagrindų reikÅ¡ti atsakovui Actio Pauliana ieÅ¡kinį tikrai nėra (LR CK 6.66 str.1 d.), teismas nenustatė kitokių pagrindų, kurie rodytų, jog ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir teismas turėtų jai tokias teises iÅ¡aiÅ¡kinti (pvz., dėl sugyventinių turto).

Ieškovės atstovas nurodo, kad tokių duomenų neturi, o teismas ex officio tirdamas įrodymus nenustatė, kad būtų įstatymo nustatyti niekinių sandorių taikymo pagrindai. Dėl nurodyto ieškovės ieškinys atmestinas visiškai (LR CK 1.78 str. 1 d., 3 d., 5 d., 1.80 str., 1.81 str., 1.86 str., 1.87 str.; LR CPK 178 str., 179 str., 182 str. 1 d. 5 p., 185 str., 259 str. 1 d., 260 str., 265 str., 270 str., 275 str., 279 str. ir 307 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2006).Bylinėjimosi išlaidų paskirstymasIeškovė byloje turėjo 888 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš kurių: 138 Lt žyminis mokestis (b.l.18) ir 750 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.17,55,62,63).

IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (LR CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas byloje turėjo atstovÄ (b.l.41), tačiau patirtų dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės neprašė. Å alys savo teisėmis naudojasi savo nuožiÅ«ra (LR CPK 13 str.), todėl, atsakovui nepraÅ¡ant, jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės klausimas nespręstinas. IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 12,60 Lt, priteistinos iÅ¡ atsakovo (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str. 270 str., 275 str. 1 d.,            n u s p r e n d ž i a:            IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. R. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 12,60 Lt (dvylika litų, 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas nuo paskelbimo iÅ¡siųsti nedalyvavusiems paskelbiant teismo sprendimÄ Å¡alims ir tretiesiems asmenimsSprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

            Teisėja                                                                                Eridana Paltanavičienė