b74ea90f-93e0-4e1c-a830-1d93e00f385d · Kauno apygardos teismas

                                                          Administracinė byla Nr. ATP-706-290/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02111-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Č. suraÅ¡ytas už tai, jog jis 2014-02-10, apie 11.00 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do V. B., prie jo įžeidžiamai kibo, tokiais veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tuo padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.Kauno apylinkės teismas 2014-05-02 nutarimu pripažino V.

Č. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., ir nubaudė jį 200 (dviejų Å¡imtų) litų bauda.Apeliaciniu skundu V. Č. praÅ¡o šį Kauno apylinkės teismo 2014-05-02 nutarimÄ panaikinti, kadangi, jo nuomone, byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai. Teisėjas A. R. jį supažindino su kaltinimu, tačiau nesupažindino su bylos aplinkybėmis, kurias surašė V. B.. PrieÅ¡taraudamas V. B. parodymams nurodė, kad „gÄ sdinimas žiniasklaida“ negali bÅ«ti siejamas su gÄ sdinimu ar grasinimu.

Jo žmona negalėjo dėvėti kailinių visÄ Å¾iemÄ , kadangi juos siuvo (persiuvinėjo) pusantro mėnesio, o nuo 2014-02-10 jų iÅ¡vis nematė, todėl nėra pagrindo sakyti, jog kailiniai buvo neÅ¡ioti visÄ Å¾iemÄ . Jis negali sau leisti naujus kailinius pirkti kas metai. „Konfliktas“ (kurio nebuvo) įvyko 2014-02-10 diena, o į Dainavos PK jis buvo pakviestas 2014-03-19, todėl neaiÅ¡ku, ar pareigÅ«nai blogai dirba, ar V. B. ilgai sprendė – yra įžeistas ar ne. PareiÅ¡kimas policijai galėjo bÅ«ti paraÅ¡ytas ir po jo laiÅ¡ko VMI.

Teisme viena liudytoja atvirai pasakė, kad nieko negirdėjo, o kita (duomenys neskelbtini) – žino apie konfliktÄ iÅ¡ vyro žodžių. O dėl (duomenys neskelbtini) taip pat niekuo nepagrįstas teiginys. Apeliantas nurodė, kad jis ne vienÄ deÅ¡imtmetį dirba apsaugos struktÅ«roje, yra profesionalas, puikiai žino, kur, kada ir kaip kalbėtis su žmonėmis. Jausdamas provokacijÄ , jis daro įraÅ¡us, ir tÄ dienÄ darė įraÅ¡Ä telefonu, nes laukė provokacijos iÅ¡ V. B., tačiau nieko neįvyko, todėl įraÅ¡Ä jis iÅ¡trynė.

Jis nejaučia V. B. jokios neapykantos, tik nori susigražinti savo pinigus. V. Č. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Apeliaciniame skunde V. Č. neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡­na­grinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įro­dymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įver­tin­tas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtÄ normÄ , patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog V.

Č. padarė ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ . ATPK 174 str. dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibÅ«dinamas kaip necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡oje vietoje ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.

Be to, iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio taip pat matyti, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai šio pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai aprašyti ATPK 174 str. dispozicijoje). (LVAT nutartis byloje Nr. N438-59/2011).Byloje nekyla ginčo, kad veika buvo padaryta viešoje vietoje, su tuo sutinka ir aukštesnysis teismas. Byloje neginčijamai įrodyta, kad V. Č. veikė viešoje vietoje – bylos medžiaga patvirtino, kad konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Å i veikos vieta absoliučiai atitinka teismų praktikos suformuotos vieÅ¡osios vietos sÄ vokÄ â€“ vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Å i vieta yra gausiai lankoma žmonių, dirba nemažai pardavėjų, todėl bet kuriuo momentu į konflikto vietÄ galėjo patekti kiti asmenys, kurie bÅ«tų priversti stebėti konfliktÄ ir dėl to patirti nepatogumų. Nors veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje, nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010). VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje bÅ«nant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, tai yra gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nagrinėjamu atveju V.

Č. nubaustas už tai, kad 2014-02-10, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do V. B., prie jo įžeidžiamai kibo, tokiais veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Apeliantas neneigia, kad 2014-02-10 buvo atvykęs pas V. B. dėl žmonos kailinių, tačiau nurodo, kad jis jokio konflikto nekėlė, kad V. B. negÄ sdino ir jam negrasino, dėl savo darbinės patirties jis moka tinkamai ir mandagiai bendrauti su žmonėmis, o liudytojai nepatvirtino, kad konfliktas buvo.

Tačiau tokius apelianto teiginius paneigia ne tik V. B. parodymai, bet ir R. B., o iš dalies ir D. L. parodymai, kita bylos medžiaga.Apeliantas teisus, kad liudytoja D. L. nepatvirtino girdėjusi, tarp V. Č. ir V. B. įvykusio konflikto, tačiau ne dėl to, kad jo nebuvo, o tik dėl to, jog tuo momentu dėl sveikatos būsenos, ji buvo išėjusi. Taigi, tai nepaneigia, kad konfliktas vis dėlto įvyko ir jį sukėlė V. Č.. Beje, liudytoja patvirtino, kad siuvykloje tuo metu buvo siuvėja, kuri sakė, jog įvyko konfliktas.

Kad konfliktinė situacija brendo, patvirtino liudytojos D. L. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), kuriame ji nurodė, kad pas jÄ atvykęs V. Č. atnešė moteriÅ¡kus kailinius, kuriuos norėjo grÄ Å¾inti ir pareikalavo už juos atiduoti pinigus. Ji atsisakė tai padaryti ir nukreipė jį į siuvyklÄ . Po kelių dienų V. Č. jai paskambino, klausdamas kur yra jo palikti kailiniai, tačiau ji jam nurodė kreipti į direktorių. Nors ji ir negirdėjo vėliau įvykusio konflikto detalių, tačiau V. Č. pagÄ sdino jÄ , kad jis „kreipsis“ ir pareikalavo direktoriaus inicialų.

Taigi, liudytoja D. L. patvirtino, kad V. Č. buvo atėjęs į parduotuvę su pretenzijomis, kurios nebuvo iÅ¡spręstos jo naudai, dėl ko jis buvo labai nepatenkintas. O tai nepaneigė, kad konfliktas vis dėlto galėjo kilti ir tik atsitiktinumo dėka į jį nebuvo įtraukta ir pati liudytoja.Kad tarp V. Č. ir V. B. susiklostę dalykiniai santykiai iÅ¡sirutuliavo į konfliktÄ , patvirtina ir pakankamai nuoseklÅ«s bei neprieÅ¡taringi V. B. paaiÅ¡kinimas ir parodymai teismo posėdžio metu. V. B. 2014-02-17 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno policijos komisariatÄ , praÅ¡ydamas nubausti V.

Č. dėl sukelto incidento. Pareiškime jis nurodė, kad V. Č. dėl to, kad iš jo buvo atsisakyta priimti jo žmonos kailinius, V. B. išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, jį išplūdo, grasino pakenkti jo verslui, paskelbti apie išgalvotus įvykius spaudoje. Šias aplinkybes jis patvirtino ir savo paaiškinime (b. l.

5) bei teismo posėdžio metu. Liudytoja R. B. patvirtino V. B. nurodytas aplinkybes bei nurodė, kad ji buvo tiesioginė konflikto stebėtoja ir dalyvė, ir taip pat buvo iÅ¡plÅ«sta apelianto. Å ias aplinkybes ji patvirtino ir teismo posėdžio metu. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, liudytoja apie konfliktÄ Å¾ino ne iÅ¡ savo vyro žodžių, tačiau pati betarpiÅ¡kai jį stebėdama. Šios aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui apelianto iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis neįžeidinėjo V.

B., nevartojo jo atžvilgiu užgaulių frazių ir savo veiksmais vieÅ¡osios tvarkos bei žmonių rimties nepažeidė, vertinti kaip prieÅ¡taraujančiu bylos medžiagai mėginimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. V. Č. veiksmai buvo Å¡okiruojantys, elgesys žeminantis, įžeidžiantis V. B., o kartu ir Å¡alia buvusiÄ R. B., trikdantys jų darbÄ , pažeidžiantys rimtį, ir tik atsitiktinumo dėka tokiu elgesiu nebuvo pažeista dar daugiau žmonių interesų. Nėra jokio pagrindo pritarti apeliantui, kad V.

B. pareiÅ¡kimas policijai buvo suraÅ¡ytas kaip atsakas į jo skundÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl V. B. veiklos. Å iuo klausimu pažymėtina, kad bylos medžiaga leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ kad bÅ«tent V. Č. kreipėsi į VMI po to, kai V. B. parašė praÅ¡ymÄ policijai. V. B. į teisėtvarkos institucijas kreipėsi 2014-02-17 praÅ¡ymu, kuris Kauno apskrities VPK kanceliarijoje buvo užregistruotas 2014-02-19, o V. Č. nurodė, kad VMI skundÄ parašė taip pat 2014-02-19.

Tačiau tai, kas pirmas ir kam pateikė skundÄ Å¡ioje situacijoje veikos kvalifikavimui neturi jokios esmės, nes tiek viena, tiek kita pusė turi teise ginti savo interesus teisės aktais nustatyta tvarka ir ja netrukdomai naudotis, nepriklausomai nuo to, ar ja jau buvo pasinaudojusi kita Å¡alis. Svarbu, kad kilę ginčai bÅ«tų sprendžiami teisiÅ¡kai korektiÅ¡kai, o ne pažeidžiant nustatytas elgesio taisykles, geros moralės normas, įstatymų reikalavimus, kaip Å¡iuo atveju pasielgė V. Č. – tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius bandydamas iÅ¡spręsti ne teisės aktais nustatyta tvarka (pvz. kreipdamasis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ ), o įvykdydamas teisės pažeidimÄ .

ATPK 174 str. objektas yra visuomeninio pobÅ«džio santykiai, kurių visuma sudaro vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl V. Č. pasirinktas gerų moralės principų neatitinkantis elgesys, sprendžiant kilusį ginÄÄ , pažeidė ne tik nukentėjusiojo interesus, bet, pirmiausia, vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti visos visuomenės saugumÄ , ramiÄ ir patikimÄ aplinkÄ , todėl apeliantas savo elgesiu įžeidė ne tik V. B., bet sutrikdė bei kėlė grėsmę sutrikdyti ir kitų visuomenės narių rimtį ir orumÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį.Apeliantas nepagrįsta tvirtina, kad jis prieÅ¡ teismo posėdį nebuvo supažindintas su bylos medžiaga, konkrečiai su V. B. nurodytomis aplinkybėmis, kadangi tai paneigia 2014-04-24 teismo posėdžio protokolas. Å iame posėdyje V. Č. patvirtino, kad yra susipažinęs su bylos medžiaga, todėl joje esančių dokumentų pats prašė negarsinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 straipsniai) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais bei motyvais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r ė: palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

Č. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Jurgis KiÅ¡kis