b74ea3de-dc52-41b0-8cf5-8f64bab97c3e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Rimas Švirinas Baudžiamoji byla NrPranešėjas Rimas Švirinas                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-467-319-2014Teisėjas Dalis Žilionis                                                 Teisminio proceso Nr.1-55-1-00524-2013-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.6.3.1;2.4.6.3.3.(S)                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nuteistajam G.

A., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo G. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 260 str. 1 d. ir jam skirta bausmė –laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 66 str. 1, 2 d. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. gruodžio 7 d. iki 2014 m. kovo 3 d.Priteista iÅ¡ G.

A. valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ 220 (du Å¡imtai dvideÅ¡imt) litų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kad skundžiamu teismo nuosprendžiu G. A. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: 2013 m. gruodžio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus miesto čigonų tabore iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,751 g masės miltelių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio masė 0,063 g (8,4%), supakuotų į popierinę tÅ«telę, tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai minėtas psichotropines medžiagas traukiniu gabeno iÅ¡ Vilniaus m.

į Varėnos m. ir 2013 m. gruodžio 7 d. apie 01.30 val., perlipęs per garažų stogus ir patekęs į Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato uždarÄ kiemÄ , esantį M.K. Čiurlionio g. 53, Varėna, turėdamas tikslÄ neteisėtai platinti psichotropinę medžiagÄ - metamfetaminÄ , siekė minėtÄ medžiagÄ perduoti per lange esantį plyšį tyrimo metu nenustatytam Varėnos rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje laikomam asmeniui, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ apie 01.40 val. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Apeliaciniu skundu nuteistasis G.

A. praÅ¡o jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į 259 str. 1 d. Skunde nurodo, kad jis nuteistas neteisingai, nes narkotinių medžiagų neplatino ir tikslo jų platinti neturėjo. Apeliantas teigia, kad jis buvo pagautas policijos komisariato kieme, nes ėjo ten norėdamas pasikalbėti su pažįstamu, kuris, kaip jis galvojo, yra ten uždarytas, o policijos pareigÅ«nai, neturėdami jokių įrodymų, jį neteisingai apkaltino tikslu platinti narkotines medžiagas areÅ¡tinėje laikomiems asmenims.

Jį apkaltino todėl, kad sulaikė areÅ¡tinės teritorijoje ir kad prie jo rado narkotikų, tačiau apeliantas teigia, kad jis pats vartoja narkotikus, ten buvo jo metamfetaminas, jis tÄ dienÄ buvo vartojęs jų ir alkoholio. Skunde nurodo, kad pagal policijos pareigÅ«nų parodymus, jis turėjo perduoti narkotikus konkretiems asmenims, nes jie turėjo tokios informacijos, tačiau ši aplinkybė nebuvo tiriama, tie asmenys nebuvo apklausti. Apelianto įsitikinimu, policijos pareigÅ«nų parodymai neparemti jokiais įrodymais, todėl nelaikytini teisingais ir jais negali bÅ«ti grindžiama jo kaltė, taip pat nėra jokių tiesioginių įrodymų byloje, kad jis bandė platinti narkotines medžiagas. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis G.

A. ir jo gynėja prašė skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus nustatė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus faktinius duomenis ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., tai yra netinkamai pritaikė baudžiamojo proceso įstatymÄ vertindamas įrodymus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nuosprendis keičiamas ir G.

A. veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į 259 str. 2 d. (BPK 328 str. 1, 3 p.). Nuteistasis G. A. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme, taip pat ir apeliaciniame skunde, laikėsi nuoseklios pozicijos ir tvirtino, kad prie jo rasti narkotikai yra jo, kuriuos pats vartoja, tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagÄ jis neturėjo. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas G. A. kaltu pagal BK 260 str. 1 d., nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė kaltinamojo tikslas parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagÄ komisariato areÅ¡tinėje laikomam nenustatytam asmeniui.

Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog kaltinamojo kaltę padarius inkriminuotÄ nusikaltimÄ patvirtina sutrinktų įrodymų visuma, o bÅ«tent, kad jis nakties metu buvo sulaikytas prie areÅ¡tinės ir Å¡alia jo rastas paketas su narkotinėmis medžiagomis, paketo, kuriame įpakuoti milteliai forma atitiko vienoje iÅ¡ areÅ¡tinės kamerų Å¡vieslangyje padarytam plyÅ¡iui, kas patvirtina, jog paketas galėjo bÅ«ti perduotas per šį plyšį, policijos pareigÅ«nai buvo gavę informacijÄ , kad bÅ«tent tÄ naktį areÅ¡tinėje esantiems sulaikytiems asmenims bus bandoma perduoti narkotines medžiagas.

Pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, Å¡ių aplinkybių visetas patvirtina G. A. turėjus tikslÄ perduoti narkotines medžiagas areÅ¡tinėje esančiam asmeniui. Nuteistojo versija apie tai, kad narkotines medžiagas jis pirko sau, neturint tikslo jas platinti, o į areÅ¡tinės teritorijÄ Ä—jo tikslu pasikalbėti su pažįstamu Kęstu, vertinta kaip neįtikinama, todėl buvo atmesta.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ Nr. 40 3.1.8. punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

BK 260 str. 1 d. dispozicijos pagrindinis nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis yra asmens tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, Å¡io požymio buvimÄ asmens veikoje bÅ«tina įrodyti motyvuotai.Bylos duomenimis nustatyta, kad G. A. pareigÅ«nų buvo sulaikytas pastebėjus jį areÅ¡tinės teritorijoje, prie jo rasta popierinė tÅ«telė, kurioje buvo 0,751 g masės miltelių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio masė 0,063 g (8,4%). Nuteistasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir bylos nagrinėjimo metu analogiÅ¡kai aiÅ¡kino jo atsiradimo areÅ¡tinės kieme ir psichotropinių medžiagų pas jį radimo aplinkybes.

G. A. neneigė, kad Vilniuje čigonų tabore įsigijo nepilnÄ gramÄ amfetamino už 40 litų, tÄ pačiÄ dienÄ dalį dozės suvartojo, apsvaigęs nuo Å¡ių medžiagų sugalvojo eiti į areÅ¡tinę pasikalbėti su pažįstamu, kuris galėjo atlikti areÅ¡to bausmę. Å i kaltinamojo versija, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiame nuosprendyje, nėra neįtikima ir nepaneigta jokiais byloje esančiais duomenimis. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, narkotinių medžiagų perdavimo areÅ¡tinėje esančiam asmeniui momentas nebuvo fiksuotas – policijos pareigÅ«nai stebėjo kaltinamÄ jį areÅ¡tinės kiemo teritorijoje ir sulaikė jį Å¡iam nuėjus link areÅ¡tinės langų, tačiau jokių veiksmų, kurie duotų pagrindo teigti, kad jis turėjo tikslÄ perduoti psichotropines medžiagas, G.

A. neatliko. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ â€žparduoti ar kitaip platinti“ narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi rastų medžiagų kiekis, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panaÅ¡ios veikos, Å¡ių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybes ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys. Pas G. A. rastų psichotropinių medžiagų kiekis – rastuose 0,751 g. miltelių nustatyta metamfetamino kiekis tik 0,063 g. Å is pakankamai mažas rastos psichotropinės medžiagos kiekis patvirtina kaltinamojo versijÄ dėl Å¡ių medžiagų įsigijimo ne platinimo tikslais, o savo reikmėms.

SvarbiÄ reikÅ¡mę tokiais atvejais įgauna duomenys ir apie tai, ar asmuo vartoja narkotines (psichotropines) medžiagas, ar yra narkologinėje įskaitoje. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad G. A. Å¡lapime rasta metamfetamino. Taigi, ir Å¡is neginčytinas raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis pats vartoja narkotines medžiagas, kas nepaneigia ir jo versijos, kad sulaikymo metu prie jo rasto psichotropinė medžiaga buvo laikoma ir gabenama asmeniniam naudojimui, o ne turint tikslÄ realizuoti jÄ kitiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Å¡ių aplinkybių, kurios yra svarbios tikslui nustatyti, dėl ko atmetė nuteistojo parodymus apie narkotinių medžiagų įsigijimo ir laikymo aplinkybes, tačiau nepateikė neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas buvimo G. A. veikoje. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmuose yra BK 260 str. 1 d. sudėties bÅ«tinasis požymis - tikslas platinti psichotropines medžiagas buvimÄ , grindė byloje nustatytomis tam tikromis aplinkybėmis, jas vertindamas padarė subjektyvias, menamas iÅ¡vadas, kurios negali bÅ«ti laikomos neginčijamais kaltės įrodymais.

O bÅ«tent, skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog kaltinamojo versija paneigta tuo, kad asmens, vardu Kęstas, areÅ¡tinėje tuo metu sulaikyta nebuvo, kad sulaikant G. A., jis paketėlį su psichotropine medžiaga numetė, kad, kaip jau minėta aukščiau, buvo gauta informacija apie bÅ«tent tÄ naktį narkotinių medžiagų perdavimÄ areÅ¡tinėje laikomiems asmenims, kad prie apelianto rasta pakuotė pritaikyta perduota per nedidelį plyšį, rastÄ vienos iÅ¡ kamerų Å¡vieslangyje. Kolegija konstatuoja, kad paminėtos aplinkybės yra tiesiog faktai, tačiau nei po vienÄ nei jų visetas neįrodo, kad G.

A. turėjo tikslÄ perduoti psichotropines medžiagas areÅ¡tinėje esantiems asmenims ar asmeniui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kaltinamojo veiksmų sekÄ â€“ jog G. A. iÅ¡ karto nesuvartojo nupirkto psichotropinės medžiagos kiekio, po to gėrė alkoholio, o narkotikų daugiau nevartojo ir medžiagÄ laikė gerai supakuotÄ , įvertino kaip patvirtinimÄ jį turėjus kitus tikslus. Kolegija nesutinka su tokiomis iÅ¡vadomis, nes toks kaltinamojo elgesys niekaip nepavirtina jį turėjus bÅ«tent vienintelį tikslÄ â€“ platinti psichotropines medžiagas.

Baudžiamajame įstatyme numatytos ir kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos baudžiamojoje byloje padarymo faktas turi bÅ«ti įrodytas nesant jokios abejonės bei iÅ¡dėstant visus kaltinamojo kaltumÄ ar nekaltumÄ dėl konkrečios nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančius įrodymus. Kolegija, įvertinusi surinktų duomenų visetÄ laiko, kad byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad G. A. 0,751 g miltelių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio masė sudaro 0,063 g, gabeno tikslu neteisėtai jÄ platinti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, G. A. padaryta veika perkvalifikuojama į BK 259 straipsnį, kuriame atsakomybė numatyta už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimÄ ir laikymÄ be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Nuteistasis nei ikiteisminio, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu neneigė supratęs, kad jis neteisėtai gabeno narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, jis suvokė, kad jo laikoma pakuotėje yra metamfetamino milteliai, pats Å¡iÄ medžiagÄ vartojo, žinojo Å¡ios medžiagos poveikį asmens sveikatai, ir norėjo taip veikti, todėl laikytina, kad įrodyta, jos jis veikė tiesiogine tyčia.

Bylos įrodymais neginčijamai nustatyta, kad G. A., 2013 m. gruodžio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus miesto čigonų tabore iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 0,751 g masės miltelių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio masė 0,063 g (8,4%), supakuotų į popierinę tÅ«telę, tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai minėtas psichotropines medžiagas traukiniu parsigabeno iÅ¡ Vilniaus m. į Varėnos m. ir 2013 m. gruodžio 7 d. apie 01.30 val., perlipus per garažų stogus ir patekęs į Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato uždarÄ kiemÄ , esantį M.K.

Čiurlionio g. 53, Varėna, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ laikė neturėdamas tikslo platinti iki tÄ pačiÄ dienÄ apie 01.40 val. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnį diferencijuojama pagal disponuojamų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį. Priklausomai nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio, padaryta nusikalstama veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip nusikaltimas arba pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (nustačius nedidelį Å¡ių medžiagų kiekį) - kaip baudžiamasis nusižengimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis G. A. neteisėtai laikė ir gabeno psichotropinės medžiagos – metamfetamino – kurio masė sudarė 0,063 g. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pas G. A. rastos psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis – 0,063 g, laikytinas nedideliu (pagal sÄ raÅ¡Ä nedidelis kiekis Å¡ios medžiagos laikomas ne daugiau kaip 0,2 gramai), todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamojo G. A. nusikalstama veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 2 d.Skiriant bausmę kaltinamajam G. A., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.). Jis anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nevedęs, bedarbis. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , mano, kad G.

A. turi bÅ«ti paskirta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos G. A., iÅ¡laidas iki 2014 -05-21 sudaro 180 Lt dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.

BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Tokios pat nuomonės yra ir Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai ( Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014).). Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo G. A. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendį pakeisti:G.

A. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 66 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. ,,a“ p. p. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. gruodžio 7 d. iki 2014 m. kovo 3 d. ir laikyti, kad nuteistasis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę yra atlikęs.KardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , panaikinti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                               Rimas Å virinas Teisėjai:                                                                                    JÅ«ratė Jakubonienė                                  Egidijus Jonas Grigaravičius