b74e96d4-70f5-4e6e-8493-e07352d352b8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1701-836/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08032-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.7.2.4. 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 13 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam K.D., jo gynėjui advokatui Petrui Lileikai, nedalyvaujant nukentėjusiajai L.D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini),deklaruota gyv. vieta - ten pat, teistas: 1) 2021 m. sausio 13 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį - 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 2) 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visÄ bausmės laikÄ nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72-2 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 7 (septynių) MGL (350 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: K.D., artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2021 m. kovo 14 d., vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini)., tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – sutuoktine L.D. metu, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių nukentėjusiajai L.D. į galvos sritis ir sudavė daugybinius smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas bei tampė už plaukų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L.D. galvos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, poodines kraujosruvas kÅ«ne, kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ deÅ¡inės akies junginėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios L.D. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis K.D. kaltu prisipažino. Parodė, kad kartu su sutuoktine vartojo alkoholį. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis tyčia sudavė kumščiais L. D., kiek tiksliai kartų ir kuriÄ vietÄ nepamena, galėjo ir trys kartus suduoti. Matė, kad L.D. po įvykio buvo patinę paakiai, mano, kad nuo jo suduotų smÅ«gių. Žino, kad žmona dėl jo sumuÅ¡imų gulėjo ligoninėje. Ne visas aplinkybes atsimena, kadangi turi problemų su sveikata, po galvos traumos ne viskÄ atsimena. Labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VS vyresniosios tyrėjos S.G. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), L.D., gim. (duomenys neskelbtini)m., nurodė, kad sutuoktinis K.D., gim. (duomenys neskelbtini)m., 2021-03-14 sudavė jai rankomis daugybinius smÅ«gius į veidÄ , tampė už plaukų. Užfiksuoti smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai – kraujosruvos ir patinimai veido srityje (1 t., b. l. 12-15). 2021-03-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 44-49) 2021-03-17 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti 2021-03-16 vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti policijos pareigÅ«nų tarnybinėmis vaizdo kameromis ("body" kameros), kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigÅ«nų ir moters (L.D.), kurio metu moteris nurodo kad jÄ sumušė jos sutuoktinis K., kuris jai sudavė smÅ«gius kumščiais (1 t., b. l. 40-43).

Nukentėjusiosios L.D. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad K.D. yra jos vyras. Jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad gali neduoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, tačiau ji neatsisako duoti parodymus apie įvykio aplinkybes. Jos sutuoktinis K.D. yra labai pavydus, konfliktai tarp jų kyla labai dažnai, nes K. jÄ kaltina dėl neiÅ¡tikimybės, todėl paskutiniu metu ji gyveno iÅ¡nuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini), o K. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jie vienas kitu rÅ«pinasi - tai ji važiuoja į kaimÄ , tai vyras pas jÄ atvažiuodavo į miestÄ .

Dėl patirtų sužalojimu smulkiai neprisimena visų įvykio aplinkybių, tik prisimena, kad 2021 m. kovo 13 d. (prisimena, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis) jie abu su sutuoktiniu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiavo (duomenys neskelbtini)., atvažiavo į savo namus, kartu vartojo alkoholį. Atsikėlę kitÄ dienÄ , ryte abu vėl vartojo alkoholį. Ar ryte tarp jų buvo koks konfliktas neprisimena, tačiau jeigu kažkurios apklausos metu nurodė, kad ryte sutuoktinis prieÅ¡ jÄ vartojo fizinį smurtÄ , galimai taip ir buvo, tačiau nei sužalojimai, nei fizinis skausmas jai tuo metu sukeltas nebuvo.

Konfliktas kilo tarp jų vakare, iÅ¡gertuvių metu, kai jie sėdėjo prie stalo, nes sutuoktinis ir vėl pradėjo jÄ kaltinti neiÅ¡tikimybe, pradėjo jai vėl prikaiÅ¡ioti kažkokius vyrus. Konflikto metu sutuoktinis K.D. sudavė jai kumščiais smÅ«gius į galvÄ , į veidÄ , tampė už plaukų, vis reikalaudamas įvardinti vyrÄ , su kuriuo ji neva gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo K. suduotų smÅ«gių ji tikrai nebuvo nukritusi, joks epilepsijos priepuolis jÄ nebuvo iÅ¡tikęs, į jokius daiktus ar pavirÅ¡ius ji atsitrenkusi nebuvo.

Nuo suduotų smÅ«gių ir plaukų peÅ¡imo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jai iÅ¡tino veidas. 2021-03-15 ryte pamatė, kad jai buvo sumuÅ¡tas visas veidas, veidas buvo iÅ¡tinęs, pamėlęs, ji beveik nieko dėl iÅ¡tinusio veido nematė, tačiau pagalbos nekvietė, nes bijojo sutuoktinio, be to buvo sugedęs jos telefonas. 2021-03-16 pas juos į namus atvykę policijos pareigÅ«nai ir pamatę, kokioje ji yra bÅ«klėje, jÄ pristatė  į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, o iÅ¡ ten ji buvo iÅ¡vežta gydymuisi į LSMUL Kauno klinikų priėmimo skyrių, o po to į Galvos smegenų traumų skyrių, kur gydėsi iki 2021-03-19.

Kai 2021-03-16 pas juos į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, ji jiems papasakojo visÄ teisybę, kad 2021-03-14 jÄ sumušė jos sutuoktinis K.D.. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, tik dar kartÄ patvirtina savo parodymus, kad 2021-03-14 jÄ namuose sumušė ir tampė už plaukų sutuoktinis K.D., joks epilepsijos priepuolis jos nebuvo iÅ¡tikęs, nuo jokio priepuolio ji negriuvinėjo. Ji buvo nualpusi tik vienÄ kartÄ prieÅ¡ daugelį metų, o paskutiniu metu jai nebÅ«na jokie epilepsijos priepuoliai.

Jos sutuoktinis, siekdamas save apginti, visada nurodo Å¡iÄ versijÄ , nors pats naudoja prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ . Kai jÄ iÅ¡leido iÅ¡ ligoninės, ji turėjo dėl tolimesnio gydymosi kreiptis į savo Å¡eimos gydytojÄ , tačiau ji niekur nesikreipė, gydėsi namuose pati (1 t., b. l. 63-66, 69-72). Liudytojos S.G. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad 2021 m. kovo 16 d. dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyresniuoju tyrėju A.G., tikrino informacijÄ dėl galimai nelegalios prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl apie 11.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini)., pas K. ir L.D..

Kartu su A.G. užėjus į D. namus, namuose rado K.D. ir L.D., kuri sėdėjo nugara į juos, neatsisukdama. Po kurio laiko L.D. atsisuko ir ji pamatė, kad jos visas veidas yra sutinęs, sužalotas, paakiuose kraujosruvos, akys sutinusios. Paklausus kas atsitiko, L.D. nurodė, kad jÄ prieÅ¡ kelias dienas sumušė sutuoktinis K.D., kuris kumščiais jai sudavė smÅ«gius į veidÄ , į galvÄ , tampė už plaukų. Tuo metu namuose buvęs K.D. pradėjo sakyti, kad tai netiesa, kad jo sutuoktinę iÅ¡tiko epilepsijos priepuolis ir ji pati griuvo ant grindų.

L.D. papasakojo, kad sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , paskutinį kartÄ jis jÄ sumušė sekmadienį, t.y. 2021m. kovo 14 d. Konfliktas tarp jų kilo dėl to, jog K. yra pavydus ir jai prikaiÅ¡ioja svetimus vyrus, kaltina jÄ neiÅ¡tikimybe. L.D. nurodė, kad nuo suduotų smÅ«gių jai labai skauda galvÄ , jos akių ertmių visiÅ¡kai nesimatė, nes jos akis buvo visiÅ¡kai užtinusios. L.D. nurodė, kad nors sutuoktinis jÄ sumušė, tačiau jam pretenzijų neturi, nes jai jo labai gaila.

L.D. dėl patirtų sužalojimų buvo iÅ¡vežta į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, o iÅ¡ ten buvo nuvežta į Kauno klinikas. K.D. buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje (1 t., b.l. 96-99). Liudytojo A. G. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad 2021 m. kovo 16 d. dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyresniÄ ja tyrėja S.G.. Pagal grupės vyriausiosios tyrėjos D. M. užduotį jiems reikėjo patikrinti informacijÄ dėl galimai neteisėtos prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis adresu (duomenys neskelbtini).

Apie 11.00 val. atvykus nurodytu adresu namuose rado K. ir L. D.. Jis K. D. pasakė, kad jam yra paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L.D., todėl jis negali bÅ«ti kartu su L.D.. K. S. nurodė, kad bÅ«na kartu su sutuoktine L.D. nes jÄ dažnai iÅ¡tinka epilepsijos priepuoliai, todėl jis privalo jÄ pasirÅ«pinti. VisÄ tÄ laikÄ L.D. sėdėjo, nusisukusi nuo jų. Kai jis (A.G.) pasisveikino su L.D., pastaroji atsisuko ir jis pamatė, kad jos visas veidas yra sutinęs, akių ertmių visiÅ¡ki nesimatė, paakiuose buvo kraujosruvos.

Matėsi, kad sužalojimai yra nesenai padaryti. Jis L.D. paklausė kas jai nutiko ir pastaroji paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias dienas, sekmadienį, jÄ namuose sumušė sutuoktinis K.D., kuris jai sudavė daugybinius smÅ«gius kumščiais į veidÄ , į galvÄ , tampė jÄ už plaukų. L.D. paaiÅ¡kino, kad nei į policijÄ , nei į gydytojus nesikreipė, kad ir vėl nebÅ«tų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas jos sutuoktiniu. Tuo metu kambaryje buvęs K.D. neigė smurtavęs prieÅ¡ sutuoktinę, nurodydamas, kad ji pati nugriuvo, nes jÄ buvo iÅ¡tikęs epilepsijos priepuolis.

K.D. buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje, o L.D. dėl patirtų sužalojimų buvo pristatyta į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Patikslina, kad kai jis apžiÅ«rinėjo įvykio vietÄ , L.D. dar kartÄ patvirtino, kad jÄ sumušė jos sutuoktinis K.D., o jis padarė jos fotonuotraukÄ , kurioje matosi kokioje bÅ«klėje buvo rasta L.D. (1 t., b. l. 102-107). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 569/2021 (02), kurioje nurodyta, kad L.D. padaryta galvos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, poodinės kraujosruvos kÅ«ne, kraujo iÅ¡siliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, galvos smegenų sukrėtimas, kraujo iÅ¡siliejimas deÅ¡inės akies junginėje.

Galvos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujo iÅ¡siliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, galvos smegenų sukrėtimas, kraujo iÅ¡siliejimas deÅ¡inės akies junginėje L.D. padaryta kietu buku daiktu, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių, kuo galėjo bÅ«ti ir kumÅ¡tis. Poodinės kraujosruvos kÅ«ne L.D. padarytos kietais bukais daiktais. L.D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (vertinant sužalojimus tiek kartu, tiek kiekvienÄ atskirai) (1 t., b. l. 79-82).

Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiÅ¡kianti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai.

Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ , toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus. Byloje iÅ¡tirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog K.D., artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2021 m. kovo 14 d., vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini)., tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – sutuoktine L.D. metu, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių nukentėjusiajai L.D.

į galvos sritis ir sudavė daugybinius smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas bei tampė už plaukų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L.D. galvos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, poodines kraujosruvas kÅ«ne, kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ deÅ¡inės akies junginėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios L.D. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ , vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtÄ , nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ , kÄ patvirtina nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada bei kita byloje esanti raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , smurtÄ panaudojo dėl nepateisinamos priežasties, pavydo prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnę moterį. Kaltinamasis iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas du kartus, už analogiÅ¡kas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl smurto panaudojimo L.

D. atžvilgiu, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalto neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių. K. D. baustas administracine tvarka, informacijos apie paskutinių dviejų baudų sumokėjimÄ nėra (2 t., b. l. 56-69, 70-76), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, registruotas dėl priklausomybės ligų gydymo (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas), Psichikos sveikatos priežiÅ«ros grupėje neregistruotas (2 t., b. l. 77-79). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, K.

D. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė nustatant žemesnį nei vidurkis bausmės dydį. Skirti Å¡velnesnę bausmę K. D. nėra tikslinga, nes matyti, kad jam du kartus buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau ji buvo neefektyvi, kadangi kaltinamasis padarė vėl analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ kaltas dėl jam inkriminuotos veikos.

Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Kadangi K.D. naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs bausmių paskirtų 2021 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu (bausmės nėra subendrintos), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2021 m. sausio 13 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų ir 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, paskiriant subendrintÄ galutinę bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ K.D. įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. kovo 16 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidų – 851,65 Eur atlyginimo (1 t., b. l. 112-115).

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajai L.D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji buvo gydoma LSMU ligoninėje Kauno klinikose dėl trauminės subarachnoidinės hemoragijos. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 851,65 Eur. Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi nukentėjusiosios gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, ir iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistinas 851,65 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis K.D. Å¡ioje byloje laikinai sulaikytas 2021 m. kovo 16 d. (2 t., b. l. 3). 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nutartimi K. D. paskirta kardomoji priemonė –suėmimas, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. (2 t., b. l. 15-18), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. 2021-04-16 prokuroro nutarimu nuo 2021-04-16 iki 2021-07-16 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į K.D. priklausančias pinigines lėšas: 394,33 eurus, paimtus 2021-03-16 asmens kratos metu (perduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyrių) ir 457,32 eurus, esančius jo vardu atidarytoje AB "Swedbank" banko sÄ skaitoje (1 t., b. l. 118-121, 125-129).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigines lėšas 394,33 eurus, paimtus 2021-03-16 asmens kratos metu, kaltinamajam K. D. sutikus, pervesti turtinės žalos padengimui į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ . LaikinÄ nuosavybės apribojimÄ Ä¯ 457,32 eurus, esančius jo vardu atidarytoje AB "Swedbank" banko sÄ skaitoje palikti iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko padengimo. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ , saugomÄ prie byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: K.D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti K.D. sumažintÄ 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2021 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų ir 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir paskirti subendrintÄ galutinę 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gegužės 13 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į areÅ¡to bausmės laikÄ K.D. įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. kovo 16 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ K.D. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ar paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo pabaigos. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ K.D. 851,65 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 65 ct) turtinę žalÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikÄ nuosavybės apribojimÄ Ä¯ pinigines lėšas 394,33 eurus (trys Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 33 ct.), paimtas 2021-03-16 asmens kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir pinigus – 394,33 eurus pervesti turtinės žalos padengimui į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ . LaikinÄ nuosavybės apribojimÄ Ä¯ 457,32 eurus, esančius K. D. vardu atidarytoje AB "Swedbank" banko sÄ skaitoje palikti iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko padengimo.

CD laikmenÄ , saugomÄ prie byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėja Henryta Gerdvilė