b74cfdd6-4686-44cd-a277-b677160e7e69 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-1046-945/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00895-2016-2;Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.7.; 2.14.3.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 30 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas,sekretoriaujant Jurgitai IlevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, transporto priemonės savininkei I. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Teismas n u s t a t ė : K. V. 2016 m. spalio 17 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l.

1) dėl to, kad jis 2016 m. spalio 15 d. 16 val. 40 min. NociÅ«nų k., Kėdainių r., vairavo automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktus, už kÄ numatyta atsakomybė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. K. V. su jam reiÅ¡kiamu kaltinimu nesutinka, tiek teikdamas raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 6), tiek ir teisminio nagrinėjimo metu nurodydamas, jog įvykio metu automobilio nevairavo, tuo metu su pažįstamu dirbo miÅ¡ke, jo žiniomis, automobilį vairavo jo namuose tuo metu dirbęs pagalbinis darbininkas E. R.Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę tokios teisės neturintiems asmenims, 16 punkte įtvirtinta vairuotojo pareiga sustabdyti transporto priemonę policijos pareigÅ«no reikalavimu.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, taip pat pažeidimÄ fiksavusių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 3 – 4) ir jų, apklausiamų liudytojais 2016 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje, duotų parodymų, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku patruliuojant NociÅ«nų kaime buvo pastebėtas įtartinas automobilis.

Policijos pareigÅ«no stabdomas automobilis nesustojo, pareigÅ«nams persekiojant užsuko prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡okęs vairuotojas nesėkmingai bandė atidaryti sodybos vartus, aplink sklypÄ juosiančiÄ tvorÄ nubėgo tolyn į NociÅ«nų kaimÄ . PareigÅ«nai nesėkmingai bandė vytis bėglį. Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nekilo. Esminis ginčas kilo dėl to, ar transporto priemonę iÅ¡ tikrųjų vairavo asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Å iuo aspektu reikÅ¡mingomis pripažintinos kelios aplinkybės. Pirma, kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 3 – 4), automobilį vairavusio asmens veido bruožai atitiko nurodytu adresu gyvenančio K. V. veido bruožus policijos duomenų bazėje esančioje nuotraukoje (b. l. 14). Kitaip tariant, aplinkybė, jog transporto priemonę vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra grindžiama vizualiniu nestojusiÄ transporto priemonę besivijusių policijos pareigÅ«nų vertinimu.

Tačiau apklausiami liudytojais 2016 m. gruodžio 1 d. teismo posėdžio metu (b. l. 35 – 42) tiek Valdas Mažutis, tiek Donatas Å imkus nurodė, jog transporto priemonę vairavo ne teismo posėdžio salėje sėdėjęs asmuo (t. y. ne K. V.), bet jo brolis, kad vairuotojas buvo be barzdos ir be akinių, kad posėdžių salėje sėdintis asmuo buvo atvykęs jau tada, kai buvo forminamas pažeidimas, ir siÅ«lėsi prisiimti kaltę. Ä® bylÄ iÅ¡reikalavus K. V. brolio Ž. V. nuotraukÄ iÅ¡ policijos duomenų bazės (b. l. 34), Donatas Å imkus savo pozicijÄ pakeitė, nurodė įvykio fiksavimo metu kalbėjęsis su Ž.

V.. Nurodytų aplinkybių visuma atskleidžia subjektyvų policijos pareigÅ«nų situacijos vertinimÄ , jų abejones dėl to, kas vairavo transporto priemonę. Kaip galimai suklydo posėdžio metu nurodydami, jog posėdyje dalyvavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai nevairavo automobilio, su jais bendravo fiksuojant įvykį, taip galėjo suklysti ir įvertindami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veido bruožus įvykio metu. Antra, reikÅ¡minga laikytina ir ta aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nai negalėjo įvardinti transporto priemonės stabdymo aplinkybių (tarnybiniuose praneÅ¡imuose abu nurodė stabdę automobilį ir akcentavo, jog kolega tuo metu buvo automobilyje, Å¡iuo klausimu prieÅ¡taringus parodymus teikė ir teismo posėdžio metu, neįvardijo vietos, kur stovėjo jų automobilis, skirtingai nurodė stabdymo bÅ«dus ir pan.).

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų liko neaiÅ¡ku, kuriuo metu jie matė vairuotojo veidÄ , kokie kriterijai leido spręsti, kad transporto priemonę vairavęs asmuo buvo panaÅ¡us į užfiksuotÄ jį policijos duomenų bazėje. Trečia, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, kad jis nevairavo transporto priemonės, nes nurodytu laiku dirbo miÅ¡ke, patvirtino liudytoju 2016 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje apklaustas A. J., patvirtinęs, jog tÄ dienÄ iki 17 val. jis vežiojo traktoriumi malkas iÅ¡ miÅ¡ko, o K.

V. jam padėjo tvarkydamas medienÄ miÅ¡ke. Ketvirta, nors byloje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimai dėl to, kaip transporto priemonė atsirado prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens namų nebuvo nuoseklÅ«s (K. V. nurodė, jog jo brolis jo mamai I. V. priklausančiu automobiliu atvežė E. R. ir E. R., kurie turėjo padėti tvarkyti malkas, liudytojais 2016 m. gruodžio 1 d. posėdyje apklausti E. R. ir E. R. nurodė atvykę pėsčiomis, Ž. V., apklausiamas liudytoju 2016 m. gruodžio 28 d. teismo posėdžio metu, nurodė atvykęs vienas norėdamas pasiimti iÅ¡ brolio statybų darbams reikalingÄ Ä¯rankį), esminės reikÅ¡mės Å¡ios aplinkybės neturi, kadangi byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tÄ dienÄ iki ginčo įvykio vairavęs transporto priemonę, prieÅ¡ įvykį buvęs namuose.Penkta, transporto priemonę vairavęs tiek raÅ¡tu (b. l. 7), tiek ir duodamas parodymus 2016 m. gruodžio 1 d. posėdyje pripažino liudytoju apklaustas E. R..

Kad Å¡is asmuo kartu su broliu E. R. nurodytÄ dienÄ dirbo K. V. namo kieme, patvirtino visi byloje apklausti asmenys. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę sutiktina su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentu, jog nei jis, nei E. R. neturi jokio suinteresuotumo teikdami melagingus parodymus atsakomybę už pažeidimÄ perkelti kitam asmeniui. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tiek E. R., tiek ir K. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl, nustačius administracinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, jų atsakomybės ribos bÅ«tų tokios pačios.

E. R. nurodė ir transporto priemonės vairavimo priežastį – vykimÄ iki autobusų stotelės, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti autobusų grafikÄ . Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos tarnybinės ataskaitos (b. l. 5), Å¡i versija nebuvo tiriama, ji atmesta remiantis iÅ¡imtinai tik Donato Å imkaus telefoniniu patvirtinimu dėl vairuotojo tapatybės. Å eÅ¡ta, pabrėžtina ir tai, jog tiek E. R., tiek E. R. nurodė važiavę kartu. Be to, E. R., nurodęs, jog jo brolis buvo neblaivus, aiÅ¡kiai įvardijo ir gėrimus, kuriuos Å¡is vartojo dirbdamas bei važiuodamas automobiliu – stiprų „Tauro“ alų ir degtinę mažos talpos butelyje, kurie užfiksuoti sustabdytos transporto priemonės salone (b. l. 10).

Kad atvykusi į įvykio vietÄ matė automobilyje sėdintį E. R., patvirtino ir transporto priemonės savininkė I. V.. Nors policijos pareigÅ«nai tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog transporto priemonėje kitų asmenų nebuvo, jie abu nurodė pėsčiomis (vėliau vienas iÅ¡ jų – tarnybiniu automobiliu) vijęsi bėglį, ir prie stabdytos transporto priemonės grįžę po kurio laiko. Septinta, policijos pareigÅ«nų parodymų nenuoseklumÄ patvirtina ir tai, jog patvirtinę, kad nusivijo bėglį iki parduotuvės, pareigÅ«nai nurodė kalbėjęsi su ten dirbančia buvusia K.

V. žmona V. V., kuri galimai paslėpė bėglį parduotuvėje. Apklausiama liudytoja 2016 m. gruodžio 28 d. posėdžio metu V. V. patvirtino esanti K. V. žmona, pripažino tÄ dienÄ dirbusi, taip pat faktÄ , jog į parduotuvę buvo užėję policijos pareigÅ«nai, tačiau neigė slėpusi vyrÄ ir Å¡iuo klausimu kalbėjusi su pareigÅ«nais. Pabrėžtina, jog aptariamos aplinkybės nebuvo nurodytos tarnybiniuose praneÅ¡imuose, paminėtos tik teisminio nagrinėjimo metu. Nurodytos aplinkybės atskleidžia, jog bylos aplinkybės yra grindžiamos ne objektyviu tyrimu (jeigu V.

V. pokalbio metu nurodė bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti fiksuojama tyrimo metu), bet subjektyviomis policijos pareigÅ«nų žiniomis (pvz., apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir V. V. Å¡eimyninį statusÄ ).Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (ATPK 284 str., 256 str., 9 str.). Aukščiau aptartų įrodymų visuma neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog ginčo transporto priemonę administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo K.

V.. Kaltinimas byloje grindžiamas tik prieÅ¡taringais policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie yra nenuoseklÅ«s, paremti subjektyviu vertinimu, nesuderinami su kitų įrodymų visuma. Nors bylos nagrinėjimo metu buvo įvairiomis priemonėmis siekiama surinkti kiek įmanoma daugiau informacijos (rinkti duomenys iÅ¡ policijos duomenų bazės, kviesti liudytojais kÄ nors apie įvykį galėję žinoti asmenys), spręsti, jog byloje esančių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog transporto priemonę vairavo bÅ«tent asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nėra pagrindo.

Nesant pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonę įvykio metu vairavo bÅ«tent K. V., konstatuotina, jog nebuvo nustatyta pažeidimo sudėtis, o tai yra pagrindas bylai nutraukti.Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ K. V. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                           Marius Bartninkas