Legislator Case Law & Legislation
b74cbd71-4da3-4c75-80ff-b8ff95493d5e AI generated

b74cbd71-4da3-4c75-80ff-b8ff95493d5e · Panevėžio apylinkės teismas

Case Number b74cbd71-4da3-4c75-80ff-b8ff95493d5e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200,00 Eur negražintÄ paskolos sumÄ , 96,00 Eur palÅ«kanų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Legislator headnote

AI generated

b74cbd71-4da3-4c75-80ff-b8ff95493d5e · Panevėžio apylinkės teismas: Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti sprendi­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jeigu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ nepatei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-8422-400/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07322-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2                 (S)                                               PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2017 m. gruodžio 13 d.                                                            Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200,00 Eur negražintÄ paskolos sumÄ , 96,00 Eur palÅ«kanų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. lapkričio 17 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalimi. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti sprendi­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jeigu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ nepatei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ , Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė paskolins atsakovui 100,00 Eur sumÄ 6 mėnesių terminui. Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, 2015 m. liepos 31 d. atsakovas pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ paskolos 100,00 Eur sumai 12 mėnesių laikotarpiui. 2016 m. rugsėjo 29 d. atsakovas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 200,00 Eur sumÄ .

Atsakovas savo įsipareigojimo tinkamai nevykdė.Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovė skaičiavo atsakovui palÅ«kanas iki Sutarties nutraukimo, vadovaujantis Sutarties 7.1 punktu, ieÅ¡kovė skaičiavo atsakovui palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu po Sutarties nutraukimo. Reikalaujamų palÅ«kanų suma iÅ¡ viso sudaro 96,00 Eur.             Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.158 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Kadangi ieÅ¡kinys pagrįstas ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės reikalavimai laikytini pagrįstais. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 200,00 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 96,00 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 96,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Rima Šimbelytė